Решение № 2-2606/2017 2-2606/2017~М-2150/2017 М-2150/2017 от 30 августа 2017 г. по делу № 2-2606/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Колотовкиной Е.Н.,

при секретаре Горбенко Л.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ОАО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с уточненными исковыми требованиями к ответчику и просил: взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 106100 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страховой выплаты в размере 106100 рублей, штраф в размере 50% от суммы недоплаченного страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых расходов по отправлению телеграммы, в размере 286 рублей 50 копеек, по отправлению претензии, в размере 127 рублей 20 копеек, нотариальные расходы, в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей (л.д.78-79).

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 (л.д.35-36) уточненные исковые требования поддержала, по доводам указанным в иске, с учетом уточнений по иску, уточнений данных в судебном заседании (л.д.4-5, 78-79). Согласно обоснований иска, 30 марта 2017 года произошло ДТП, в результате которого ТС истца получило механические повреждения, виновником ДТП является ФИО5 Гражданская ответственность истца была застрахована на момент ДТП, по договору ОСАГО в ОАО “АльфаСтрахование”. Истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении убытков, ответчик осуществил выплату убытков в размере 234 400 рублей. Не согласившись в размером страховой выплаты, истец обратился за составлением независимой экспертизы повреждений ТС, согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта ТС, с учетом износа составляет 445 424 рублей 61 копеек. ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия о выплате недостающей части страхового возмещения. Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения, в размере 59500 рублей. Считает, что с ответчика подлежит взысканию недополученное страховое возмещение и проценты за неисполнение требований о выплате страхового возмещения, так же просит взыскать компенсацию морального вреда, штраф и судебные расходы истца.

Ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, были направлены письменные возражения по иску с материалами выплатного дела, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя (л.д.53-55,85,86). При таких обстоятельствах суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, в порядке заочного судопроизводства, о чем представитель истца не возражал.

Третье лицо- ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен (л.д.75). При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии третьего лица, о чем представитель истца не возражал.

Исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, суд считает исковые требования подлежат удовлетворению частично, с учетом снижения размера неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, услуг представителя.

Судом установлено, что к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 23.11.2009 года) "О защите прав потребителей", который регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Хонда CR-V, г.р.з. № и водителя ФИО5, управлявшего ТС Шевроле Круз, гос.рег.номер №. Виновником ДТП признан ФИО5, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось со стороны ответчика, третьего лица (л.д.30-31).

Гражданская ответственность истца была застрахована в ОАО “АльфаСтрахование” по договору ОСАГО – ЕЕЕ№, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.32).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, рассмотрев заявление, со стороны ОАО “Альфастрахование” ДД.ММ.ГГГГ была произведена выплата страхового возмещения в размере 234400 рублей, что подтверждается письменным отзывом ответчика и представленными материалами (л.д.97-108).

Истец не согласившись в размером страховой выплаты, произвел исследование повреждений транспортного средства, с учетом вызова ответчика, направил в адрес ответчика требования о доплате страхового возмещения, с приложением оценки ущерба (л.д.7-28,56).

Со стороны ответчика была произведена доплата страхового возмещения в размере 59500 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.57).

Согласно ч. 13 ст. 5 Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 223-ФЗ) положения Закона об ОСАГО применяются к отношениям между потерпевшими, страхователями и страховщиками, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных после вступления в силу соответствующих положений настоящего Федерального закона, если иное не предусмотрено настоящей статьей. Нормы Закона N 223-ФЗ, регулирующие увеличение лимита ответственности страховщика при наступлении страхового случая за причиненный ущерб имущества в размере 400 тысяч рублей, вступили в силу с 1 октября 2014 г. (ч. 3 ст. 5 Закона N 223-ФЗ). В п. 31 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО (400 тысяч рублей), применяется к договорам, заключенным начиная с 1 октября 2014 года. По договорам, заключенным до этой даты, предельный размер страховых выплат потерпевшим составляет на одного потерпевшего 120 тысяч рублей, при причинении вреда нескольким лицам - 160 тысяч рублей.

Судом установлено, что договор ОСАГО был заключен после ДД.ММ.ГГГГ, соответственно лимит ответственности страховой организации перед потерпевшим составит 400 тысяч рублей.

Истцом была проведена независимая экспертиза аварийного ТС в ИП «ФИО7» (л.д.10-29). Согласно, экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС истца, с учетом износа составляет 445424 рублей 61 копеек (л.д.10-29). Суд считает возможным принять во внимание в качестве доказательства по делу заключение экспертного заключения, с учетом дополнений, исходя из полноты и обоснованности заключения, квалификации эксперта, а так же учитывая позицию стороны не представившего в суд бесспорных доказательств опровергающих выводы экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ, не заявлявшего о проведении судебной экспертизы, так же как и представленное со стороны ответчика повторное экспертное исследования не содержит неопровержимых выводов, с указанием расчета, на несоответствие заключения представленного со стороны истца (л.д.58-68).

Судом установлено, что недоплата страхового возмещения составляет 106100 рублей (400000,00-234400,00-59500,00), которая подлежит взысканию с ответчика, учитывая, что сумма ущерба не выходит за пределы лимита гражданской ответственности.

В силу ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая установленные нарушения прав истца со стороны ответчика, в части отказа в осуществления выплаты страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности требования истца о взыскании компенсации морального вреда являются обоснованными и законными, с учетом снижения суммы компенсации морального вреда до разумных пределов, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 рублей.

Согласно ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.62) - Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Согласно положений ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями) При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Учитывая установленные судом обстоятельства отказа в выплате со стороны ответчика страхового возмещения в размере 106100 рублей 00 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в разумных пределах, с учетом снижения, в размере 30000 рублей 00 копеек.

Согласно п.5 ст.16.1 ФЗ об ОСАГО Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Судом установлено, что ответчик на момент рассмотрения спора в суде выплату страхового возмещения в пределах лимита гражданской ответственности не произвел.

В соответствии с п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы не предусмотренные данным Законом и связанные с заключением, изменением, исполнением и (или) прекращением договоров обязательного страхования неустойка (пени), сумма финансовой санкции, штраф.

В п. 59 Постановления Верховного Суда РФ №2 указано, что по смыслу п. 7 ст. 16.1 Закона об ОСАГО со страховщика не могут быть взысканы неустойка, сумма финансовой санкции, штраф, не предусмотренные Законом об ОСАГО.

Со стороны истца заявлены требования о взыскании неустойки, по основаниям п.21 ст.12 Закона об ОСАГО, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере не превышающем недополученное страховое возмещение 106100 рублей, согласно представленного расчета (л.д.79).

Суд считает, требования истца, в части взыскания неустойки за нарушение срока осуществления страховой выплаты обоснованными в части указания периода и процента неустойки, имеет несоответствия в сумме неустойки, однако, с учетом применения положений ст.333 ГК РФ, исходя из характера рассматриваемого спора, обстоятельств дела, положений Закона об ОСАГО, неустойка подлежит взысканию в разумных пределах, в сумме 30 000 рублей, в том числе и учитывая, что размер штрафа с учетом суммы неустойки подлежащей взысканию, что составляет 60000 рублей (30000+30000) не превышает сумму недополученного страхового возмещения, в размере 106100 рублей.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона об ОСАГО - в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно п.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Судом установлено, что в виду неисполнения со стороны обязанности по проведению экспертизы транспортного средства, истцом были произведены за счет собственных средств и заказу истца экспертное исследование на сумму 10000 рублей, что подтверждается платежными документами (л.д.29), суд считает, с учетом положений Пленума ВС РФ №1 от 21 января 2016 года, данные расходы, являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в полном объеме с ответчика.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы, признанные судом необходимыми.

Судом установлено, что со стороны истца были оплачены почтовые услуги на сумму 413 рублей 70 копеек - отправка телеграммы и претензии в адрес ответчика, которые являются судебными расходами истца и подлежат взысканию в ответчика.

Судом установлено, что со стороны истца были произведены расходы по оплате услуг представителя, в размере 20 000 рублей, что подтверждается представленными доказательствами (л.д.45-47), которые подлежат взысканию с ответчика в разумных пределах, в соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, в размере 15000 рублей.

Исходя из положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае государственная пошлина взыскивается в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации.

Так же, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате государственной пошлины, от оплаты которой истец был освобожден, исходя из размера удовлетворенных судом требований материального характера в размере 136100 рублей и требований о взыскании компенсации морального вреда, в размере 3928 рублей 00 копеек (1902,25+300).

Согласно, статье 59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 2 Гражданского процессуального кодекса РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 57 ГПК РФ, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Руководствуясь Законом РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" (с изменениями и дополнениями), Постановления Пленума ВС №1 от 21 января 2016 года, Постановления Пленума ВС №2 от 29 января 2015 года, ст.333, ст.295 ГК РФ, ст.ст. 94, 98,100, 103, 56,57,59,2, 167, 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ОАО “АльфаСтрахование” о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” в пользу ФИО2 недополученное страховое возмещение в размере 106100 рублей, неустойку за нарушение срока страховой выплаты в размере 30000 рублей, штраф в размере 30000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, судебные расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, почтовые расходы в размере 413 рублей 70 копеек, нотариальные расходы, в размере 2100 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, всего взыскать 198613 рублей 70 копеек.

В удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки сверх 30 000 рублей, компенсации морального вреда в размере сверх 5000 рублей, расходов по оплате услуг представителя сверх 15000 рублей, штрафа сверх 30 000 рублей - отказать.

Взыскать с ОАО “АльфаСтрахование” государственную пошлину в местный бюджет в размере 3928 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Чеховский городской суд в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение может быть обжаловано ответчиком в Чеховский городской суд в течение 7 дней, с даты получения копии заочного решения суда.

Председательствующий подпись Е.Н.Колотовкина

Решение в окончательном виде составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна