Решение № 2-773/2026 2-773/2026~М-491/2026 М-491/2026 от 6 мая 2026 г. по делу № 2-773/2026

Дело № 2-773/2026 УИД:26RS0024-01-2026-000816-60

Мотивированное
решение изготовлено 07 мая 2026 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 апреля 2026 года г. Невинномысск

Невинномысский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Долбня В.В.

при секретаре судебного заседания Хижняк И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании без ведения аудиопротоколирования материалы гражданского дела по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение автомобиля,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Фреш Дилер» обратилось в суд с исковым заявлением, предъявленным к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение автомобиля в котором указало, что 05 августа 2024 года между ООО «Фреш Дилер» и ФИО1 заключен договор комиссии № ФДР-05/08/24-3, в соответствии с которым ФИО1 передал, а ООО «Фреш Дилер» приняли на реализацию автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2014 года выпуска, VIN: №. Во исполнение поручения автомобиль был продан третьему лицу ФИО2. Впоследствии, в связи с выявленными покупателем неисправностями двигателя (ДВС), договор купли-продажи с покупателем был расторгнут, денежные средства возвращены, а автомобиль возвращен ООО «Фреш Дилер». Согласно п. 4.6 договора комиссии, ответственность за техническое состояние автомобиля несет ответчик. В связи с невозможностью дальнейшей реализации по вине ответчика и ухудшением состояния автомобиля, ООО «Фреш Дилер» на основании п. 6.4 договора комиссии отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 01 февраля 2025 года ФИО1 была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием в течение трех календарных дней забрать автомобиль с территории автосалона. В данном уведомлении ФИО1 также был предупрежден о том, что с четвертого календарного дня после истечения срока на вывоз стоимость хранения автомобиля составляет 1 000 рублей за каждые сутки хранения. Данная претензия направлена в адрес ответчика, была зафиксирована неудачначя попытка вручения. ФИО1 не согласился с требованием ООО «Фреш Дилер» о возврате автомобиля и обратился в суд с требованием о взыскании стоимости автомобиля, предусмотренной договором комиссии. Апелляционным определением Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2026 года по гражданскому делу № 2-972/2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фреш Дилер» отказано в полном объеме. До настоящего времени автомобиль ФИО1 не востребован и продолжает находиться на территории ООО «Фреш Дилер». Просили суд обязать ФИО1 забрать с территории ООО «Фреш Дилер», по адресу: <адрес>, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2014 года выпуска, VIN: №; взыскать с ФИО1 задолженность по оплате услуг хранения автомобиля за период с 17 февраля 2025 года по 04 марта 2026 года в размере 380 000 рублей, с последующим начислением в размере 1000 рублей за каждый день хранения, до момента фактической эвакуации автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2014 года выпуска, VIN: № с территории ООО «Фреш Дилер»; понесенные судебные расходы.

Истец ООО «Фреш Дилер» в судебное заседание своего представителя не направили, в представленном заявлении ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1, извещенный о дате, времени и месте судебного заседания, в суд не явился, своего представителя не направил, ходатайство об отложении не представил.

Согласно требований ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными. Стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ, дело рассмотрено без участия сторон.

Аудиопротоколирование не ведется в связи с неявкой лиц, участвующих в деле извещенных судом о дате, времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учетом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 990 ГК РФ по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента. По сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Под комиссионной понимается торговля на основании заключенного договора комиссии. Комиссионная торговля — это продажа товаров через посредника. Владелец передаёт товар комиссионеру, который ищет покупателей, за что последний получает комиссионное вознаграждение.

Комиссионная торговля регулируется Законом РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и Постановлением Правительства РФ от 31 декабря 2020 года № 2463 «Об утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации».

Граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ). Согласно п. 3 ч. 1 ст. 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 15, п. 2 ст. 991, ст. 1001 ГК РФ комитент обязан помимо уплаты комиссионного вознаграждения возместить возникшие у комиссионера убытки в виде понесенных комиссионером расходов.

Согласно ст.1004 ГК РФ, комиссионер не вправе, если иное не предусмотрено договором комиссии, отказаться от его исполнения, за исключением случая, когда договор заключен без указания срока его действия. В этом случае комиссионер должен уведомить комитента о прекращении договора не позднее чем за тридцать дней, если более продолжительный срок уведомления не предусмотрен договором. Комиссионер обязан принять меры, необходимые для обеспечения сохранности имущества комитента. Комитент должен распорядиться своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течение пятнадцати дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, если договором комиссии не установлен иной срок. Если он не выполнит эту обязанность, комиссионер вправе сдать имущество на хранение за счет комитента либо продать его по возможно более выгодной для комитента цене.

В силу ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами, признаются недействительными.

Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, п.п. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 05 августа 2024 года между ФИО1 (комитент) и ООО «Фреш Дилер» (комиссионер) заключен договор комиссии № ФДР-05/08/24-3, по условиям которого комитент поручает, а комиссионер принимает на себя обязательство на условиях договора от своего имени, но в интересах и за счет комитента за вознаграждение совершить одну или несколько сделок с целью продажи транспортного средства, принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2014 года выпуска, VIN: №.

Сумма, подлежащая перечислению комитенту, составляла 4 200 000 рублей и должна быть передана комитенту в течение семи банковских дней с момента полной оплаты транспортного средства покупателем, также предусмотрено, что комиссионер с согласия комитента вправе произвести уценку продаваемого транспортного средства в порядке, предусмотренном договором.

В силу п. 4.6 договора № ФДР-05/08/24-3 от 05 августа 2024 года комитент несет полную ответственность за техническое состояние транспортного средства. Комиссионер рассматривает поступившие претензии покупателей транспортного средства в порядке, предусмотренном Законом РФ «О защите прав потребителей». О поступлении претензии от покупателя комиссионер уведомляет комитента путем направления письма на электронный адрес комитента, указанный в настоящем договоре. В случае предъявления претензии покупателем, связанной с техническим состоянием транспортного средства, комиссионер обязан провести проверку качества транспортного средства для определения момента возникновения недостатка. Результаты проверки качества направляются комиссионером комитенту по электронной почте. В случае, если комитент не согласен с результатами проверки качества транспортного средства, комитент обязуется направить комиссионеру уведомление о необходимости проведения экспертизы качества ТС. Уведомление направляется комитентом на следующий рабочий день с момента получения результатов проверки качества транспортного средства на электронный адрес: ur@freshauto.ru. В случае, если комиссионеру поступила претензия покупателя по качеству транспортного средства в срок, установленный Законом РФ «О защите прав потребителей», то срок расчетов комиссионера с комитентом продлевается пропорционально сроку урегулирования претензии.

В случае, непредставления комитентом, указанной в п.п. 4.5., 4.6. договора № ФДР-05/08/24-3 от 05 августа 2024 года информации, комиссионер при поступлении претензий от покупателя транспортного средства вправе расторгнуть договор купли-продажи, уведомив об этом комитента. При этом, договор комиссии расторгается, денежные средства за транспортное средство, выплаченные комитенту подлежат возврату комиссионеру, а право собственности на транспортное средство вновь переходит комитенту (п. 4.7 договора).

Во исполнение поручения комитента ФИО1, ООО «Фреш Дилер» (комиссионер) продал транспортное средство TOYOTA LAND CRUISER, 2014 года выпуска, VIN: № покупателю ФИО2. Впоследствии, в связи с выявленными покупателем неисправностями двигателя (ДВС), договор купли-продажи с покупателем был расторгнут, денежные средства возвращены, а транспортное средство возвращено комиссионеру ООО «Фреш Дилер».

Согласно п. 4.6 договора комиссии № ФДР-05/08/24-3 от 05 августа 2024 года, ответственность за техническое состояние автомобиля несет ответчик.

Согласно п.6.3 договора комиссии № ФДР-05/08/24-3 от 05 августа 2024 года, договор может быть расторгнут досрочно по любому основанию как комитентом, так и Комиссионером при условии уведомления стороны за 3 календарных дня до предполагаемого расторжения. Днем расторжения настоящего Договора считается истечение 3-х дневного срока с момента направления стороной уведомления противоположной стороне о досрочном расторжении настоящего договора, при этом комитент обязуется забрать ТС в течении 3 календарных дней с даты расторжения договора. В противном случае на 4 календарный день стоимость хранения комиссионером ТС составляет 1000 рублей.

В связи с невозможностью дальнейшей реализации по вине ответчика и ухудшением состояния автомобиля, ООО «Фреш Дилер» на основании п. 6.4 договора комиссии отказался от исполнения договора в одностороннем порядке. 01 февраля 2025 года ФИО1 была направлена досудебная претензия с уведомлением о расторжении договора и требованием в течение трех календарных дней забрать автомобиль с территории автосалона. В данном уведомлении ФИО1 также был предупрежден о том, что с четвертого календарного дня после истечения срока на вывоз стоимость хранения автомобиля составляет 1 000 рублей за каждые сутки хранения.

Решением Невинномысского городского суда Ставропольского края от 31 октября 2025 года с учетом отмены в части состоявшегося решения Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 05 февраля 2026 года, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Фреш Дилер» о защите прав потребителя, взыскании денежной суммы, процентов, штрафа и судебных расходов отказано в полном объеме.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда установлено, что 16 марта 2025 года за исх. № 01/02-1 от 01 февраля 2025 года ООО «Фреш Дилер» уведомил ФИО1 о расторжении договора комиссии № ФДР-05/08/24-3 от 05 августа 2024 года. Указано, что договор купли-продажи от 01 ноября 2024 года расторгнут, деньги возвращены покупателю, в связи с наличием неисправности ДВС и ухудшением технического состояния автомобиля вследствие имеющихся неисправностей.

Таким образом, поскольку ФИО1 уведомлен о расторжении договора комиссии 16 марта 2025 года, в соответствии с п. 6.4 договора комиссии №ФДР-05/08/24-3 от 05 августа 2024 года, он как комитент должен был распорядится своим находящимся в ведении комиссионера имуществом в течении трех дней со дня получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, то до 19 марта 2025 года, при этом с 20 марта 2025 года у комиссионера в случае не выполнения обязанностей комитента возникает право сдать имущество на хранение за счет комитента, что согласуется с нормами ст.1004 ГК РФ. Учитывая, что после получения уведомления о расторжении договора комиссии, ФИО1 в течении трех дней не забрал свой автомобиль с территории ООО «Фреш Дилер», истец вправе требовать с ответчика оплату за хранение его имущества после расторжения договора комиссии.

Разрешая требования ООО «Фреш Дилер» о взыскании задолженности по оплате за услуги по хранению автомобиля, оценив условия заключенного договора комиссии, также действия сторон, суд руководствуется положениями статей 1, 8, 421, 432, 434, 887, 889, 896 ГК РФ,1004 ГК РФ, статьей 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», приходит к выводу, что между сторонами фактически сложились отношения в рамках договора хранения, условия хранения также содержатся и в договоре комиссии № ФДР-0508/24-3 от 05 августа 2024 года, который содержит условие о платности хранения, наименование объекта хранения, размер вознаграждения за хранение, порядок исчисления вознаграждения, который суд считает допустимыми.

Ответчик ФИО1 своими процессуальными правами и обязанностями, в том числе на непосредственное участие и возражение относительно доводов истца, а также предоставление доказательств, не воспользовался, что позволяет суду признать указанные истцом обстоятельства установленными.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 56, 59, 60, 61, 67 ГПК РФ, судом не установлено оснований для применения положений п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» к спорным условиям о платности хранения автомобиля после расторжения договора комиссии.

При этом, суд находит, что стоимость услуг по хранению из расчета 1 000 рублей является необоснованно завышенной в сопоставлении со средней стоимостью данного вида услуг в г. Аксай Ростовской области, а учитывая, что ФИО1 получил уведомление о расторжении договора комиссии № ФДР-05/08/24-3 от 05 августа 2024 года 16 марта 2025 года, стоимость услуг за хранение суд рассчитывает с четвертого дня после получения уведомления об отказе комиссионера исполнить поручение, то есть с 20 марта 2025 года.

Согласно сравнительному анализу цен на парковочные места и автостоянки в г. Аксай Ростовской области, проведенному судом на основании объявлений, размещенных на сайте «Авито» в сети «Интернет», стоимость хранения транспортных средств в данном населенном пункте составляет в среднем 200 рублей за сутки.

Доказательства фактически понесенных расходов на хранение автомобиля из расчета 1 000 рублей в сутки истцом ООО «Фреш Дилер» не представлены.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ООО «Фреш Дилер» из расчета услуг хранения транспортного средства 200 рублей в сутки, соответственно за период с 20 марта 2025 года по 04 марта 2026 года с ФИО1 в пользу ООО «Фреш Дилер» подлежат взысканию расходы связанные с хранением автомобиля в размере 69 800 рублей (349дней х 200 рублей).

Также, принимая во внимание, что после расторжения договора комиссии № ФДР-05/08/24-3 от 05 августа 2024 года, транспортное средство до настоящего времени находится на хранении у истца ООО «Фреш Дилер», суд приходит к выводу об обязании ФИО1 забрать вышеуказанное транспортное средство с территории ООО «Фреш Дилер», и об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате услуг хранения автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2014 года выпуска, VIN: № до даты фактической эвакуации транспортного средства с территории ООО «Фреш Дилер» из расчета стоимости хранения 200 рублей в сутки.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

Общий принцип распределения судебных расходов установлен ч. 1 ст. 98 ГПК РФ согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения расходов на возмещение судебных расходов, является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (ст. 98 ГПК РФ). Иное означало бы нарушение принципа равенства, закрепленного в статье 19 Конституции Российской Федерации и статье 6 ГПК РФ.

Поскольку исковые требования ООО «Фреш Дилер» удовлетворены частично, истец ООО «Фреш Дилер» понес расходы по уплате государственной пошлины, что подтверждается платежным поручением № 4372 от 04 марта 2026 года в размере 32000 рублей, сумма государственной пошлины в размере 24 000 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО1.

Судом рассмотрен иск в пределах заявленных требований, с учетом представленных сторонами доказательств, которые оценены в их совокупности, с учетом их относимости и допустимости, в соответствии с требованиями части 1 ст. 56, ст.ст. 59, 60, 67, 196 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» к ФИО1 о взыскании задолженности по оплате услуг за хранение автомобиля, удовлетворить частично.

Обязать ФИО1, <данные изъяты> забрать с территории Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер», по адресу: <адрес>, автомобиль TOYOTA LAND CRUISER, 2014 года выпуска, VIN: №.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы связанные с хранением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2014 года выпуска, VIN: №, за период с 20 марта 2025 года по 04 марта 2026 года в размере 69800 (шестьдесят девять тысяч восемьсот) рублей, с последующим начислением в размере 200 рублей за каждый день хранения, до фактической эвакуации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2014 года выпуска, VIN: №, с территории Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер»,

в остальной части требований о взыскания расходов связанных с хранением автомобиля TOYOTA LAND CRUISER, 2014 года выпуска, VIN: №,в размере 310 200 рублей за период с 17 февраля 2025 года по 04 марта 2026 года с последующим начислением в размере 800 рублей за каждый день хранения, до фактической эвакуации транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER, 2014 года выпуска, VIN: № с территории Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» отказать.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Фреш Дилер» (ОГРН <***>, ИНН <***>) расходы по оплате государственной пошлины в размере 24000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд путем подачи жалобы через Невинномысский городской суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья В.В. Долбня