Решение № 2-2595/2017 2-2595/2017~М-2330/2017 М-2330/2017 от 27 июня 2017 г. по делу № 2-2595/2017

Дело №2-2595/17

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июня 2017г. г. Махачкала

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Онжолова М.Б.,

при секретаре Байбаевой С.Б.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ФИО7 к ОАО «АльфаСтрахование» об обязании выдать копию акта о страховом случае, фотоснимков и платежного поручения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО «АльфаСтрахование» об обязании руководство ОАО СК «АльфаСтрахование» выдать копию акта о страховом случае №, а именно: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля ГАЗ 27968 с гос. per. зн. № фотоснимков, платежного поручения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ он обратился в дагестанский филиал ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором согласно полису ЕЕЕ № была застрахована его гражданская ответственность. Однако, несмотря на неоднократные обращения, он не получил затребованные документы. Отсутствие указанных документов препятствует дальнейшему движению дела.

Кроме того, просит взыскать с ОАО СК «АльфаСтрахование» в его пользу 18000 руб. в счёт возмещения услуг представителя, 15000 рублей — компенсация морального вреда, 1700 руб. - на возмещение расходов на оплату услуг нотариуса.

Истец ФИО1 поддержал свои требования и просил суд удовлетворить их в полном объеме.

ОАО «АльфаСтрахование», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, возражения по иску не представили, своего представителя не направили, потому дело рассмотрено с вынесением заочного решения.

Выслушав истца ФИО1, изучив и исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.

В силу принципа состязательности, равноправия сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 2 ст. 35, ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, для чего может представлять доказательства сама, либо просить помощи суда в их истребовании.

Из исследованных судом, представленных стороной в материалы дела доказательств с учетом пояснений истца вытекает следующее.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий ФИО3 на праве собственности автомобиль ГАЗ 27968 с государственным регистрационным знаком № получил значительные механические повреждения.

Также, ДД.ММ.ГГГГ по праву прямого возмещения убытков потерпевший обратился в дагестанский филиал ОАО СК «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом возмещении, в котором согласно полису ЕЕЕ № была застрахована его гражданская ответственность.

Так, согласно п. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - Правила ОСАГО), страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные п. п. 3.10, 4.1, 4.4-4.7 и 4.13 настоящих Правил документы в течение 20 дней.

В течение указанного срока страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства ДТП, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы (далее - акт о страховом случае), и произвести страховую выплату.

Неотъемлемыми частями акта о страховом случае являются акт осмотра поврежденного имущества потерпевшего и независимая экспертиза (оценка) ущерба.

Как усматривается из материалов дела, в связи с отсутствием какой-либо информации о принятом страховщиком решении 19.03.2017 года ФИО3 через своего представителя ФИО4 обратился в ОАО СК «АльфаСтрахование» за выдачей копии выплатного дела №, а именно: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля ГАЗ 27968 с гос. per. зн. №, фотоснимков, платежного поручения (в случае, если страховая выплата была произведена).

Согласно п. 4.23 Правил ОСАГО страховщик обязан выдать копию акта о страховом случае потерпевшему (выгодоприобретателю) по его письменному требованию не позднее 3-х календарных дней с даты составления акта о страховом случае (при получении требования до составления акта о страховом случае), однако, как видно из материалов дела по настоящее время он не получил затребованные документы.

Следовательно, отсутствие указанных документов препятствует дальнейшему движению дела.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. В силу ч. 2 ст. 24 возложила на органы государственной власти, местного самоуправления и должностных лиц обеспечивать каждому возможность ознакомления с документами и материалами, непосредственно затрагивающими их права, свободы и законные интересы, если иное не предусмотрено законом.

В материалах гражданского дела имеется копия квитанции о направлении в ОАО «АльфаСтрахование» заявления о выдаче указанных документов.

Согласно справке с сайта Почты России письмо вручено ответчику. В силу приведенных выше норм закона ответчик обязан был в течение 3-х дней направить истцу или его представителю затребованные документы.

Более того, в соответствии с Указом Президента РФ от 31.12.1993г. № 2334 «О дополнительных гарантиях прав граждан на информацию» (в редакции Указа от 01.09.2000г.), принятом в развитие конституционных положений, деятельность государственных органов, местного самоуправления, организаций и предприятий, общественных объединений, должностных лиц осуществляется на принципах информационной открытости, что выражается в доступности для граждан информации, затрагивающей личные интересы граждан (п.З).

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № 17 разъяснено, что при рассмотрении судами гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий либо имеющий намерение приобрести товары (работы, услуги), а другой - организация либо индивидуальный предприниматель, осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом РФ, Законом РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей».

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальным законом РФ, содержащим нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада и др.), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договора об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8-12), о компенсации морального вреда (ст.15), об альтернативной подсудности, об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. п. 2 и 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года достаточным условием для удовлетворения требования потерпевшего является установленный факт нарушения прав потребителей. В соответствии со ст. 15 ЗОЗПП моральный вред, причиненный вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсация причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что требование истца в этой части следует удовлетворить частично, однако, сумму в 15000 рублей суд полагает завышенной и определяет размер компенсации морального вреда в сумме 5 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 98 того же Кодекса стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу расходы. Из нотариальной доверенности усматривается, что расходы на оформление полномочий представителя составили 1 700 руб. которые подлежат взысканию с ответчика ОАО «АльфаСтрахование».

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из квитанции, выданной «Адвокатским кабинетом адвоката ФИО1», усматривается, что для ведения своего дела истцом уплачено 18 000 руб. С учетом проделанной представителем истца работы, судебной практикой по аналогичным делам суд полагает возможным удовлетворить частично требования истца в этой части в размере 15 000 рублей.

Размер подлежащей уплате государственной пошлины составляет 851 рубль, что следует взыскать с ответчика в доход бюджета МО ГО «город Махачкала», поскольку ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (ст.103 ГПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 ФИО8 к ОАО «АльфаСтрахование» об обязании выдать копию акта о страховом случае, фотоснимков и платежного поручения удовлетворить частично.

Обязать ОАО СК «АльфаСтрахование» выдать копию акта о страховом случае № а именно: акта о страховом случае, акта осмотра автомобиля ГАЗ 27968 с гос. peг. зн. № фотоснимков, платежного поручения.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО2 ФИО9 15 000 руб. в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя, 5 000 рублей компенсации морального вреда, 1 700 рублей – на возмещение расходов на уплату услуг нотариуса. Всего взыскать 21 700 рублей.

Взыскать с ОАО «АльфаСтрахование» в пользу бюджета МО ГО «город Махачкала» государственную пошлину 851 рубль.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья М.Б. Онжолов