Решение № 2-881/2017 2-881/2017~М-783/2017 М-783/2017 от 8 августа 2017 г. по делу № 2-881/2017

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 августа 2017 года Пермский край г. Оса

Осинский районный суд Пермского края в составе

председательствующего судьи Мялицыной О.В.,

при секретаре судебного заседания ссз,

с участием ответчика Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью к Т. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

«Сетелем Банк» ООО обратилось в суд с иском к Т. о взыскании заложенности по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 125343,60 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество: автотранспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства в размере 138 000 рублей, взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3706,87 рублей, в связи с неисполнением заемщиком обязательств по кредитному договору.

В обосновании заявленных требований истец указал, что «Сетелем Банк» ООО (Кредитор) и Т. (Заемщик) заключили Договор о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства № С № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым банк обязался предоставить ответчику кредит в размере 325987,48 рублей на срок 60 месяцев со взиманием за пользование кредитом платы в размере 17,50 процентов годовых от суммы кредита, а ответчик обязался возвратить кредит на условиях и в порядке, установленном кредитным договором.

Целевой кредит заемщику предоставлен на приобретение автомобиля DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №.

В судебное заседание представитель истца «Сетелем Банк» ООО не явился, о судебном заседании извещен, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца (л.д. 9).

Ответчик Т. в судебном заседании пояснила, что с ноября 2016 года прекратила производить платежи по кредиту в связи с финансовыми трудностями, поломкой спорного автомобиля. В феврале 2017 года произвела оплату задолженности за декабрь 2016 года и январь 2017 года, в апреле 2017 года произвела платеж за март 2017 года. С апреля 2017 года платежи по кредиту не производит. Согласна с требованием о взыскании задолженности в полном размере. Просит не обращать взыскание на автомобиль, так как транспортное средство используется для деятельности такси ее мужем – индивидуальным предпринимателем. При обращении взыскания останутся без автомобиля. Имеют в собственности еще один автомобиль Рено – Логан 1999 года выпуска, который в настоящее время сломан. Автомобиль DAEWOO NEXIA также в настоящее время не эксплуатируется, имеет незначительную поломку, подлежит ремонту. В автомобиль были вложены денежные средства, установлено газовое оборудование. С установленной начальной продажной ценой заложенного имущества 138000 рублей согласна.

Оценив в совокупности исследованные в судебном заседании доказательства, выслушав доводы ответчика, суд приходит к следующему.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ «Сетелем Банк» ООО и Т. заключили договор № № о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) № в размере 325987,48 рублей (л.д. 24-29).

Целевой кредит был предоставлен ответчику на приобретение автомобиля DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) № и оплаты страховой премии по договору страхования, обеспечением надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора между «Сетелем Банк» ООО и Т. является данный автомобиль (пункт 3 договора).

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме и предоставил ответчику кредит, что подтверждается выпиской по счету №, согласно выписке, заемщик Т. воспользовалась денежными средствами из предоставленной ей суммы кредитования (л.д. 13-15).

Сумма займа подлежала возврату путем внесения ежемесячных платежей не позднее 7 числа каждого месяца в размере 8 246 рублей (пункт 1.1.3 договора), составлен график платежей (л.д. 17 – 20).

Свои обязательства по возврату кредита заемщик не исполняет – денежные средства в соответствии с графиком погашения задолженности не выплачивает, что подтверждается выпиской по счету № (л.д. 13-15) и расчетом взыскиваемой задолженности, которая составляет 125343,60 рублей (л.д. 12). Установлено, что платежи производились нерегулярно: так, платеж за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ; за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведены ДД.ММ.ГГГГ (сумма 18500 рублей); за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произведен ДД.ММ.ГГГГ (8246 рублей); за периоды после ДД.ММ.ГГГГ платежи по кредитному договору заемщиком не производятся. У ответчика образовалась задолженность 125343, 60 рублей, в том числе 123616,88 рублей – сумма основного долга по кредитному договору, 1726,72 рубля – сумма процентов, начисленных на просроченную задолженность.

Согласно условий кредитного договора о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средств № № обязательства клиента по договору обеспечиваются залогом транспортного средства, приобретаемого клиентом с использованием кредита.

Клиент обязался возвратить банку сумму кредита, уплатить банку проценты за пользование кредитом, а также иные платежи, предусмотренные тарифами, за все время пользования денежными средствами (пункт 4.2.1 договора). Банк вправе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения клиентом обеспеченного обязательства либо требования о досрочном исполнении обеспеченного обязательства в порядке, предусмотренном договором, в том числе, без предварительного получения решения суда обратить взыскание на предмет залога и осуществить его реализацию (пункт 4.3.4 договора).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 809 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Свои обязательства «Сетелем Банк» ООО перед заемщиком исполнил в полном объеме.

Представленные в материалы дела доказательства и расчет истца подтверждают наличие основного долга по вышеуказанному договору и задолженности по уплате процентов. Ответчик Т. факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора и наличие задолженности не оспаривала, доказательств, подтверждающих неправомерность заявленных требований, не представила.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика Т. задолженности по кредитному договору являются обоснованными, подлежащими удовлетворению.

На основании части 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В соответствии со статьей 337 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора), согласно статье 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Кроме того, пункт 3 данной статьи устанавливает, что если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Учитывая вышеизложенные нормы права и, оценивая в совокупности, исследованные в судебном заседании доказательства, суд находит заявленное истцом требование об обращении взыскания на заложенное имущество обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Из представленных доказательств об оплате кредитного обязательства установлено, что ответчик систематически нарушала сроки внесения периодических платежей, что было описано выше. Нарушение сроков внесения платежей имеет место более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд, а именно в течение года до предъявления иска в суд ответчик нарушила обязательство по оплате кредита 7 раз: несвоевременное внесение платежей за периоды с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полное невнесение платежей за периоды после ДД.ММ.ГГГГ. После предъявления иска в суд оплата по кредиту ответчиком не производится. Указанное свидетельствует о значительности неисполненного обязательства.

В соответствии с общим правилом, установленным пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации, требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

В силу статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами 2 и 3 пункта 2 статьи 350.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно заключению об оценке рыночной стоимости предмета залога, стоимость заложенного имущества составляет 138000 рублей (л.д. 48-49).

Размер требований залогодержателя соразмерен стоимости заложенного имущества, нарушение обеспеченного залогом обязательства является значительным.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3706,87 рублей (л.д. 10).

Учитывая обоснованность заявленных истцом требований, с ответчика подлежат взысканию понесенные истцом судебные расходы по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью удовлетворить.

Взыскать с Т. в пользу «Сетелем Банк» Общества с ограниченной ответственностью задолженность по договору № № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении целевого потребительского кредита на приобретение автотранспортного средства в размере 125343,60 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автотранспортное средство DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) № путем продажи с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену заложенного имущества - автотранспортного средства DAEWOO NEXIA, идентификационный номер (VIN) №, в размере 138 000 рублей.

Взыскать с ответчика Т. в пользу «Сетелем Банк» ООО расходы по оплате государственной пошлины в размере 3706,87 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Осинский районный суд Пермского края в течение месяца со дня принятия решения суда.

Судья О.В. Мялицына