Решение № 2-3561/2020 2-3561/2020~М-2628/2020 М-2628/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 2-3561/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2020 года г.о.Самара

Кировский районный суд г.Самары в составе:

председательствующего судьи – Кузнецовой Е.Ю.,

при секретаре - Синельниковой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №RS0№-82 по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеры, компенсации морального вреда,

Установил:

Истцы обратились в суд с иском к ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеры, мотивируя свои требования тем, что в период декабря 2019 г. ответчик ФИО3 самовольно, с привлечением специалистов установил систему видеонаблюдения, разместив в местах общего пользования 4 видеокамеры, перекрывающие наблюдение друг друга, с которых ведет запись всех собственников квартир подъезда, в нарушение порядка пользования общим имуществом дома, так как установлена в местах общего пользования многоквартирного дома. Тогда как вопросы использования общего имущества многоквартирного дома отнесены к полномочиям общего собрания. Общее собрание собственников помещений с вопросом об установке видеокамер в установленном законом порядке не проводилось. На замечания и предложения снять видеосистему, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся в частной собственности и местами общего пользования, остались без внимания и реагирования со стороны ответчика. Нарушение прав имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, так как видеокамера, направленная на квартиры истцов. Продолжаются нарушения прав собственников других квартир. Собранием собственников жилых помещений подъезда дома ответчику запретили размещать видеонаблюдение, однако данное законное требование ответчик ФИО3 игнорировал, видеонаблюдение не демонтировал. Неоднократные жалобы на незаконное размещение ответчиком видеокамер и ведение наблюдения за собственниками дома в правоохранительные и административные органы положительных результатов не дали. ДД.ММ.ГГГГ одна из камер, находящаяся над квартирой истца ФИО2 была им отключена. Однако, ответчик ФИО4 на действия истца ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении к административной ответственности за причинение ущерба его имуществу. ДД.ММ.ГГГГ мировым судей ФИО6, судебного участка № <адрес>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, вопрос о демонтаже видеонаблюдения в данном судебном заседании не разрешился, поскольку данный спор оказался неподсуден мировому судье. Однако суд, при рассмотрения дела, установил главное, что видеонаблюдение и размещение видеокамер осуществил именно ответчик ФИО3 Факт установки видеокамеры в подъезде дома подтвержден материалами проверки, которые находятся в материалах дела. Истцы считают, что незаконными действиями ответчика им причинен так же моральный вред, выразившийся в том, что длительное время, истцы, выходя из собственной квартиры, были вынуждены находиться под надзором ответчика, понимая, что каждое их движение, порядок закрытия входной двери своей квартиры, другие моменты частной жизни записывались (фиксировались) видеорегистратором ответчика и, соответственно, записанные файлы ответчиком просматривались, умышленно продолжил нарушение прав истцов на неприкосновенность частной жизни, семейную тайну. Ответчик, несмотря на то, что ему было разъяснено о незаконности использования изображения гражданина без его согласия, не принял мер к устранению нарушения прав истцов, то есть, умышленно продолжил нарушение прав фактами записей своей видеокамеры. Такие последовательные неправомерные действия ответчика по отношению к истцам, как собственникам жилых помещений причинили нравственные страдания, в том числе от переговоров с ответчиком, нервные стрессы при подаче, посещении и обращений в правоохранительные органы, что повлекло ухудшение состояния здоровья вызов медицинских работников для получения скорой медицинской помощи. Права истцов нарушаются ответчиком до настоящего времени. Причиненные переживания (страдания) каждый из истцов оценивает в 50 000 рублей. Просят обязать ФИО3 демонтировать видеокамеры модели марки DN-NAC-HFW-1000RP-0280B-S3, установленные на внешней стене многоквартирного дома у подъезда №, над входной дверью истца С.Н., на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа, взыскать с И.А. в пользу С.Н., ФИО1 в счет компенсации морального вреда 100 000 рублей, по 50 000 руб. в пользу каждого, также просят взыскать в счет возврата государственной пошлины 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО5 исковые требования поддержали по основаниям в иске изложенным. Просил исковые требования удовлетворить.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, просила рассмотреть дело без её участия, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил в удовлетворении иска отказать.

Третье лицо ФИО7 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена правильно и своевременно, просила рассмотреть дело без её участия.

Свидетель ФИО8, допрошенная в судебном заседании пояснила, что является жительницей подъезда № <адрес>. В подъезде ответчиком в декабре 2019г. были незаконно установлены несколько видеокамер. Она является старшей по дому. Несколько раз у нее был конфликт с женой И.А. Она напала на нее и нанесла побои. Конфликт произошел, из-за того, что ФИО11 были против покраски в подъезде, поскольку у них в квартире стоит острый запах краски, а у них один из детей астматик. После этого инцидента через несколько дней ответчик установил видеокамеры в подъезде. При этом никакого согласия жителей подъезда на установку камер ответчик не спрашивал. Общего собрания по данному вопросу не проводилось. Считает, что камеры, установленные ответчиком нарушают права жителей подъезда, и её в том числе. Которые выражаются в том, что её несовершеннолетних детей ежесекундно снимают на камеру, а потом распространяют эти фото другим лицам.

Суд, выслушав стороны, свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

ФИО2 занимает <адрес> в <адрес> на правах аренды жилого помещения.

Ответчик ФИО3 проживает в <адрес> в <адрес>, где собственником является его супруга, ФИО7 и несовершеннолетние дети по 1/6 доли каждый.

Установлено, что ФИО3 самовольно, с привлечением специалистов установил систему видеонаблюдения, разместив в местах общего пользования 4 видеокамеры, перекрывающие наблюдение друг друга, с которых ведет запись всех собственников квартир подъезда, в нарушение порядка пользования общим имуществом дома, так как установлена в местах общего пользования многоквартирного дома.

Также судом установлено, что собрания жильцов многоквартирного <адрес> по вопросу установки видеокамер в подъезде дома не проводилось.

На замечания и предложения снять видеосистему, устранить препятствия в пользовании жилым помещением, находящимся в частной собственности и местами общего пользования, ответчик не реагирует.

Жильцы <адрес> подъезда № по <адрес> неоднократно обращались в прокуратуру, отдел полиции №, Государственную жилищную инспекцию по вопросу незаконной установки видеокамер ответчиком. Однако, данные обращения положительных результатов не дали.

ДД.ММ.ГГГГ одна из камер, находящаяся над квартирой истца ФИО2 была им самостоятельно отключена.

Однако, ответчик ФИО4 на действия истца ФИО2 обратился в органы полиции с заявлением о привлечении его к административной ответственности за причинение ущерба его имуществу.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судей ФИО6, судебного участка № <адрес>, ФИО2 был привлечен к административной ответственности, вопрос о демонтаже видеонаблюдения в данном судебном заседании не разрешился, поскольку данный спор оказался неподсуден мировому судье.

Однако мировой судья, при рассмотрения административного дела, установил, что видеонаблюдение и размещение видеокамер осуществил именно ответчик ФИО3

Факт установки видеокамеры в подъезде дома подтвержден материалами проверки, которые находятся в материалах дела, данный факт также не оспаривался ответчиком в судебном заседании.

Согласно ч. 4 ст. 17 ЖК РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 289 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

В соответствии со ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

В силу ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме именно: помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, и обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного до механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

Положениями п. 1 ст. 247 ГК РФ предусмотрено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Подъезд многоквартирного дома, фасадная стена здания, где ответчиком установлены видеокамеры, относится к общему имуществу собственников многоквартирного дома, в связи с чем, их установка и эксплуатация должны осуществляться с учетом согласия всех собственников помещений в данном многоквартирном доме.

По смыслу статьи 44 ЖК РФ вопрос пользования общим имуществом многоквартирного дома и, в частности, вопрос установления видеокамер в доме для обеспечения безопасности жильцов и охраны помещений здания, в том числе по инициативе одного из собственников, относится к компетенции общего собрания собственников помещений.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован ст. 45 ЖК РФ.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Конституция РФ устанавливает, что сбор, хранение, использование и распространение информации о частной жизни лица без его согласия не допускаются (ч. 1 ст. 24).

Жилище неприкосновенно. Никто не вправе проникать в жилище против воли проживающих в нем лиц иначе как в случаях, установленных федеральным законом, или на основании судебного решения (ст. 25 Конституции РФ).

Жилым помещением признается изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для постоянного проживания граждан, т.е. отвечает установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (ч. 2 ст. 15 ЖК РФ).

Жилые помещения бывают следующих видов: 1) жилой дом, часть жилого дома; 2) квартира, часть квартиры; 3) комната (ч. 1 ст. 16 ЖК РФ).

Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении. Комнатой признается часть жилого дома или квартиры, предназначенная для использования в качестве места непосредственного проживания граждан в жилом доме или квартире (ч. ч. 3, 4 ст. 16 ЖК РФ).

Согласно п. 3 ст. 45 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Таким образом, судом установлено, что ответчиком произведены действия по установке ряд видеокамер над входной дверью своей квартиры, над входной дверью квартиры истца, а также в местах общего пользования на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>.

При этом суд отмечает, что установление видеокамеры над входной дверью собственной квартиры не требует согласия всех жильцов дома, поскольку данная установка камеры произведена в целях личной безопасности и не может нарушать прав граждан, проживающих в данном доме на неприкосновенность частной жизни и неприкосновенность жилища.

Однако, ответчиком ФИО3 произведена также установка видеокамер на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также над входной дверью квартиры истца, что относится к общедомовому имуществу, соответственно необходимо соблюдать установленный порядок принятия решения по их установке, а именно в данном случае необходимо получение согласия собственников МКД на установку видеокамер.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание то факт, что общего собрания по данному вопросу не проводилось, то есть положительное решение общего собрания собственников по установке видеокамер в местах общего пользования отсутствует, установленные ответчиком видеокамеры на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, а также над входной дверью квартиры истца, подлежат демонтажу.

Разрешая требования истца о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В статье 150 ГК РФ дано понятие нематериальных благ, к ним законодателем отнесены жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Нематериальные блага защищаются в соответствии с гражданским кодексом РФ и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренными, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ) вытекает из существа нарушенного нематериального блага или личного неимущественного права и характера последствий нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда (ст. 151 ГК РФ).В силу ст. 152.2. ГК РФ если иное прямо не предусмотрено законом, не допускаются без согласия гражданина сбор, хранение, распространение и использование любой информации о его частной жизни, в частности сведений о его происхождении, о месте его пребывания или жительства, о личной и семейной жизни.

При разрешении данного спора истцами не представлено доказательств того, что размещением видеокамер, а также проводимой съемкой были ограничены или нарушены их права на неприкосновенность частной жизни, личной и семейной тайны, защиту чести и доброго имени, а видеокамеры были установлены с целью слежения и сбора информации об истцах. Установка ответчиком видеокамеры произведена в целях личной безопасности и детей, сохранности принадлежащего ему имущества, что не является нарушением гарантированных Конституцией РФ прав на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну.

Причинно-следственная связь между действиями ответчика по установке системы видеонаблюдения и ухудшением состояния здоровья, повлекшим обращение за медицинской помощью, судом не установлена.

Само по себе удовлетворение требований о демонтаже системы видеонаблюдения лишь свидетельствует о том, что установка данного оборудования подлежала согласованию с собственниками квартир многоквартирного дома, так как связана с пользованием общим имуществом собственников многоквартирного дома и не влечет за собой безусловного удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ФИО3 в пользу истцов подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная ими при подаче иска по 300 рублей в пользу каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об обязании демонтировать видеокамеры, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Обязать ФИО3 демонтировать видеокамеры марки модели марки DN-NAC-HFW-1000RP-0280B-S3, установленные на внешней стене многоквартирного дома у подъезда №, над входной дверью ФИО2 на первом этаже и на лестничной площадке второго этажа многоквартирного дома по адресу: <адрес>, путем демонтажа.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1, ФИО2 расходы по оплате государственной пошлины по 300 рублей в пользу каждого.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Самарский областной суд через Кировский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Е.Ю. Кузнецова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ года