Приговор № 1-215/2017 от 27 октября 2017 г. по делу № 1-215/2017

Дело № 1-215/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п. Чегдомын 27 октября 2017 года

Верхнебуреинский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Ханбикова Р.М.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Верхнебуреинского района Сериковой А.В.

подсудимого ФИО2

защитника – адвоката Муратбакиева М.Н., представившего удостоверение и ордер на участие в деле

потерпевшего Потерпевшего

представителя потерпевшего – адвоката Хорунжей Е.А., действующей на основании ордера адвоката

при секретаре Косоговой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, со <данные изъяты>, военнообязанного, зарегистрированного и фактически проживающего по адресу <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 являясь водителем автомобиля, допустил нарушение требований правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть пешехода потерпевший при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 00 часов 44 минуты до 02 часов 40 минут ФИО2, управляя технически исправным автомобилем марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Н № регион, при движении по <адрес> в сторону <адрес>, в <адрес>, в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил дорожного движения РФ, утверждённых Постановлением Совета Министров Правительства РФ от 23.10.93г. № 1090, и введёнными в действие с 01.07.1994г. (с учетом последующих изменений и дополнений), согласно которым при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в районе <адрес>, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, то есть, проявив преступную небрежность, не увидел пешехода потерпевший находившегося на проезжей части <адрес> справа по ходу движения, которого он в состоянии был обнаружить, в результате чего совершил на него наезд.

В результате наезда автомобилем потерпевший согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ была причинена сочетанная тупая травма головы, тела, верхних и нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытая тупая травма грудной клетки; закрытая тупая травма брюшной полости; тупая травма верхних и нижних конечностей. Причиненная травма вызвала развитие угрожающего жизни состояния и явилась опасной для жизни в момент причинения и является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном случае привела к смерти потерпевшего. Смерть потерпевший наступила на месте происшествия через короткий промежуток времени в результате шока сочетанного генеза (травматический и геморрагический) в следствии автотравмы.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему преступлении признал, суду пояснил, что его водительский стаж более 13 лет. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он пригнал свой автомобиль <данные изъяты>.н. № из <адрес> в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ, около 01ч.-02 ч. перед тем как поставить автомобиль он решил проехаться по <адрес>. Он двигался по ул, <адрес> со стороны <адрес> в направлении здания больницы со скоростью не более 60 км/ч. Он был трезв, спиртные напитки не употреблял. Автомобиль был технически исправен, все системы работали нормально. Дорожное покрытие – мокрый асфальт, так как накануне прошел дождь. На автомобиле был включен ближний свет фар, видимость была достаточная в свете фар более 100 метров, на том участке уличное освещение отсутствовало. Он, управляя автомобилем, двигался по своей полосе на расстоянии около 1м. до правого края проезжей части. Дорожное движение на том участке было неинтенсивным, встречных и попутных автомобилей не было. В салоне автомобиля играла музыка, пассажиров не было. Проезжая в районе <адрес> он почувствовал удар в правую переднюю часть автомобиля, разбилось лобовое стекло в правом верхнем углу. Он понял, что совершил наезд на человека. Он снизил скорость своего автомобиля до полной остановки, но из салона не выходил, простоял на месте несколько секунд, испугался и уехал с места происшествия. Он выехал за пределы поселка, и бросил автомобиль в кустах. Он находился в шоковом состоянии, не знал что делать, не пытался спрятать автомобиль просто бросил его и пошел домой. Дома он выпил водки и лег спать. Наутро он рассказал обо всем жене ФИО3, после чего решил явиться с повинной в полицию. Он пошел в отделение полиции и рассказал как совершил ДТП. В содеянном искренне раскаивается, материальный и моральный вред семье погибшего он полностью возместил, передав 750 000 рублей и принес свои извинения.

Изложенное подсудимым отражено также протоколе явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ где он добровольно сообщил, что на принадлежащем ему автомобиле совершил наезд на неизвестного мужчину (т.1 л.д.16-17).

Кроме признания вины подсудимым, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого деяния подтверждается: показаниями свидетелей Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель 5, потерпевшего Потерпевшего , заключениями судебных экспертиз, протоколами осмотров и следственного эксперимента, иными документами.

Так согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрен участок местности на автодороге по <адрес> между домами № и № <адрес>. Дорога имеет асфатированное покрытие, которое на момент осмотра мокрое. Ширина проезжей части на осматриваемом месте составляет 7,2 метра. Видимость в обоих направлениях не ограничена. По правой и левой стороне обочины ображены тапочки черного цвета. На проезжей части обнаружены осколки фар, фрагмент из полимерного материала черного цвета с маркировкой «<данные изъяты>». На расстоянии 11,4 метров от перпендикуляра у правого края проезжей части под углом 45? к центру проезжей части, ногами в направлении <адрес> обнаружен труп мужчины (т. 1 л.д. 5-13).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в лесном массиве на расстоянии 2 км 30 м от <адрес>, был обнаружен автомобиль черного цвета марки «<данные изъяты> регистрационный знак № регион. На автомобиле имеются деформации характерные для наезда на пешехода, а именно разбито лобовое стекло справа, разбита правая передняя фара, деформирован бампер справа и крышка капота. На лобовом стекле обнаружены и изъяты фрагменты вещества бурого цвета (т.1 л.д.14-21).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на фрагментах стекол от лобового стекла изъятых в ходе осмотра места происшествия а/м <данные изъяты> рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ с веществом бурого цвета установлено наличие крови человека мужского генетического пола. Кровь на фрагментах стекла, представленных для исследования, произошла от потерпевший (т. 1 л.д. 79-84).

По заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что два осколка из полимерного материала, изъятые в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе домов № и № по <адрес> края и фрагменты рассеивателя передней правой фары автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№», раннее составляли единое целое.

Фрагмент из полимерного материала черного цвета с логотипом завода производителя «<данные изъяты>», изъятого в ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ на участке местности в районе домов № и № по <адрес> края и одна из ячеек переднего бампера автомобиля «<данные изъяты>» с государственным регистрационным знаком «№ 27», раннее составляли единое целое (т. 1 л.д. 141-148).

Свидетель Свидетель №1 в судебном заседании показал, что по просьбе своего дяди ФИО2 он летом 2016 года помогал ему перегонять автомобиль «<данные изъяты>» в <адрес> из <адрес>. В дороге они находились более суток, спиртное в пути не употребляли ни он, ни ФИО2 По приезду в <адрес>, Ляч высадил его около дома и он пошел домой спать. Утром, от кого-то из жителей <адрес> он узнал, что ночью в <адрес> произошло ДТП, в результате которого погиб человек. Позже он от ФИО1. узнал, что это он (Ляч) сбил человека по <адрес> на автомобиле, который он помогал ему перегнать из <адрес>. Подробностей происшествия он не знает (т. 1 л.д. 113-114).

Из показаний свидетеля Свидетель №3 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она проживает по адресу: <адрес>, совместно с супругом ФИО2 и малолетними детьми. Ей известно, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 пригнал из <адрес> купленный им автомобиль марки «<данные изъяты>» в кузове черного цвета, государственный номер не помнит. В ночь с 15 на ДД.ММ.ГГГГ она находилась дом, спала. Примерно около 03.00 часов ночи ДД.ММ.ГГГГ домой пришел ФИО2, который лег спать. В тот момент он был трезвым, по крайней мере она не чувствовала от него запаха алкоголя. Утром ДД.ММ.ГГГГ из интернета она узнала о том, что в <адрес> ночью ДД.ММ.ГГГГ был сбит насмерть житель <адрес>, и якобы на месте ДТП кто-то нашел значок от автомобиля «<данные изъяты>». Она обо всем рассказала ФИО2, тогда он ей рассказал, что это он ночью ДД.ММ.ГГГГ управляя купленным им автомобилем марки «<данные изъяты>» в <адрес> сбил насмерть мужчину. Более по данному поводу она не выясняла у ФИО2 обстоятельства совершенного им ДТП, он ей более не рассказывал (т. 1 л.д. 151)

Из показаний свидетеля Свидетель 5, данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в ходе судебного заседания следует, что она работает в должности фельдшера в КГБУЗ «ВЦРБ». ДД.ММ.ГГГГ в 02.25 часов поступило сообщение от женщины о том, что по <адрес> лежит мужчина. Она спросила мужчина жив или мертв, на что женщина ответила, что она не знает, так как боится к нему подойти. Она сказала, что вызов принят и чтобы она ожидала наряд скорой медицинской помощи. После чего она позвонила в полицию и сообщила о произошедшем. Через 15 минут к зданию СМП, расположенному по <адрес> подъехал экипаж скорой медицинской помощи, от которого ей стало известно, что по вышеуказанному адресу находился труп мужчины. (т. 1 л.д. 129-130).

Из показаний свидетеля Свидетель №4 данных в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании следует, что он работает в должности старшего полицейского группы задержания в ОВО по <адрес>. В ходе ночного дежурства, при патрулировании улиц <адрес>, в районе <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00.44 часов им было сделано замечание ранее не знакомому парню (в настоящее время ему известно, что парня зовут ФИО2), который управлял автомобилем «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак № регион по поводу того, что на его автомобиле при езде громко шумел глушитель. Когда он указал ФИО2 на данный недостаток, последний пояснил, что данную неисправность он получил, когда перегонял свой автомобиль в <адрес> и обязался исправить данную неисправность на следующий день. Когда он делал замечание ФИО2 то он обращал внимание на автомобиль и визуально он был без механических повреждений, в том числе и лобовое стекло на его автомобиле было без повреждений. В период с 01.00 часов до 02.00 часов от жителей <адрес> поступило сообщение, что на <адрес> сбит насмерть мужчина. Тогда он в составе экипажа выехали на место происшествия, где на <адрес> обнаружили труп мужчины, после чего стали ждать следственно-оперативную группу из <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он находился в отделении полиции в <адрес>, тогда в отделение пришел ФИО2, пояснив, что он пришел в полицию по факту ДТП, произошедшего ночью в <адрес> в результате которого погиб мужчина. Он провел ФИО2 для разбирательства к оперуполномоченному и участковому (т. 2 л.д. 5).

Потерпевший Потерпевшего в судебном заседании показал, потерпевший ДД.ММ.ГГГГ являлся его родным братом у них разные фамилии, так разные отцы. Последний раз он видел потерпевший за 3-4 дня до происшествия. Семья потерпевший (сожительница и сын) жила в <адрес> а он в <адрес>, так как в <адрес> не было работы. В <адрес> брат снимал квартиру, работал в <данные изъяты>.ДД.ММ.ГГГГ от коллеги по работе ему стало известно, что человека похожего на его брата сбил автомобиль. Он поехал в морг, где опознал брата. От следователя ему стало известно, что автомобилем, который сбил его брата, управлял ФИО2 которого он знает как жителя поселка <адрес>. Куда в ночное время мог идти его брат он не знает, возможно он ходил в ларек или выгуливал собаку. В те дни у потерпевший были отгулы и ДД.ММ.ГГГГ вечером, он собирался ехать в <адрес>.

До судебного заседания ФИО2 полностью возместил моральный и материальный вред, а именно принес свои извинения, передал в общей сложности 750 000 рублей. Данные деньги будут поделены между детьми погибшего. Он полностью примирился с подсудимым и претензий к нему не имеет.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при судебно-медицинском исследовании трупа потерпевший были обнаружены телесные повреждения: автотравма. Травма от столкновения движущегося транспортного средствам с пешеходом. Сочетанная тупая травма головы, тела, верхних и нижних конечностей: открытая черепно-мозговая травма в форме ушиба головного мозга тяжелой степени: множественные осаднения, рваные раны и кровоизлияния мягких тканей головы, субдуральное кровоизлияние, тотальное субарахноидальное кровоизлияние, полный перелом костей основания черепа. Закрытая тупая травма грудной клетки: множественные двусторонние переломы ребер, переломы грудины, разрывы легких, сосудистого пучка сердца, диафрагмы; Закрытая тупая травма брюшной полости: разрывы печени, желчного пузыря, селезенки; Тупая травма верхних конечностей: открытый перелом левой плечевой кости, множественные осаднения и рваные раны верхних конечностей; Тупая травма нижних конечностей: закрытый перелом костей правой голени (большеберцовой и малоберцовой костей), кровоподтек и множественные ссадины конечностей. Данный комплекс телесных повреждений представляет собой травму, образовавшуюся прижизненно (гистологически подтверждено), единую по механизму образования, сформированную в короткий промежуток времени, в результате столкновения движущегося транспортного средства с пешеходом, последующего отбрасывания и соударения тела потерпевшего о тупую твердую поверхность (предмет). Причиненная травма вызвала развитие угрожающего жизни состояния и явилась опасной для жизни в момент причинения. Согласно пункта 6.2.1. Приказа №194 МЗ и СР РФ «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от ДД.ММ.ГГГГ данная травма является медицинским критерием тяжкого вреда здоровью, а в данном случае привела к смерти потерпевшую. Непосредственной причиной смерти потерпевший явился шок сочетанного генеза (травматический и геморрагический) в следствии автотравмы. Смерть потерпевший находится в прямой причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями (т. 1 л.д. 48-61).

Согласно протоколу следственного эксперимента от 28.06.2017 была установлена конкретная видимость пешехода на проезжей части в схожих дорожных условиях, которая составила 72,7 м. (т.1 л.д.158-161).

Из заключения эксперта №э от ДД.ММ.ГГГГ следует, что скорость движения автомобиля «<данные изъяты>» №№ в момент наезда на пешехода, определенная по повреждениям, полученным автомобилем в результате наезда на пешехода, составляет 50-60 км/ч. В момент появления пешехода в поле зрения водителя автомобиля «<данные изъяты> №№, последний располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем торможения. С технической точки, причиной данного дорожно-транспортного происшествия явились действия водителя автомобиля «<данные изъяты>» №№, не соответствующие требованиям части 2 пункта 10.1 Правил дорожного движения (т. 1 л.д. 167-171).

Согласно документу - копии свидетельства о регистрации транспортного средства №, паспортом технического средства №, из которых следует, что ФИО2 является собственником автомобиля марки «<данные изъяты> государственный регистрационный знак № регион (т. 1 л.д. 216).

Из документа - расписки Потерпевшего следует, что он получил от ФИО2 деньги в сумме 700 000 рублей в счет возмещения материального и морального вреда (т.2 л.д.35).

Изучив материалы уголовного дела, выслушав показания подсудимого, потерпевшего, свидетелей, исследовав письменные доказательства, суд приходит к убеждению, что вина подсудимого ФИО2 в совершении действий указанных в установочной части приговора доказана и полностью подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств, которые согласуются между собой и дополняют друг друга, не оставляя сомнений в своей достоверности.

Так в ходе предварительного следствия и в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавал свою вину в преступном нарушении правил дорожного движения, повлекших смерть потерпевшего.

Данное обстоятельство, помимо показаний подсудимого, подтверждается: явкой с повинной ФИО2; обстановкой на месте происшествия, зафиксированной в протоколе осмотра места происшествия, из которого следует, что следы обнаруженные при осмотре характерны для дорожно-транспортного происшествия; протоколом осмотра транспортного средства - а/м <данные изъяты> рег.знак № на котором ДД.ММ.ГГГГ обнаружены деформации характерные для наезда на пешехода; показаниями свидетелей Свидетель №3 и Свидетель №1, которым со слов самого ФИО2 стало известно, что он сбил насмерть мужчину на своем автомобиле; заключением судебно-медицинской эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которой причиной смерти потерпевший явился шок сочетанного генеза (травматический и геморрагический) в следствие автотравмы, смерть потерпевший находится в прямой причинно-следственной связи с полученными им телесными повреждениями. Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому на фрагментах стекол от лобового стекла изъятых в ходе осмотра места происшествия а/м <данные изъяты> рег.знак № от ДД.ММ.ГГГГ с веществом бурого цвета установлено наличие крови потерпевший

Научность и обоснованность выводов, изложенных в исследованных заключениях экспертов, компетентность судебных экспертов, а так же соблюдение при проведении экспертных исследований необходимых требований уголовно-процессуального закона сомнений не вызывают, поэтому суд принимает заключения экспертов в качестве достоверных и допустимых доказательств.

Наличие в действиях ФИО2 нарушений требований правил дорожного движения, а именно ч.2 п. 10.1 ПДД РФ подтверждается показаниями самого ФИО2, который сообщил, что двигался в условиях достаточной видимости по проезжей части с неинтенсивным движением, не увидел пешехода и совершил на него наезд; протоколом следственного эксперимента в ходе которого была установлена конкретная видимость с рабочего места водителя в схожих дорожных условиях; а также заключением судебной автотехнической экспертизы, из которой следует, что водитель ФИО2 располагал технической возможностью избежать наезда на пешехода в данных дорожных условиях.

С учетом установленных обстоятельств, суд квалифицирует действия ФИО2 по ч. 3 ст. 264 УК РФ, то есть нарушение правил дорожного движения, лицом управляющим автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, влияние наказания на его исправление, обстоятельства смягчающие наказание.

Подсудимый ФИО2 характеризуется по месту жительства неудовлетворительно, поступали жалобы от жителей поселка за нарушение правил дорожного движения. По месту работы ФИО2 характеризуется положительно (т. 1 л.д. 230, 231). На учетах у психиатра и нарколога ФИО2 не состоит. С учетом данных сведений, поведения подсудимого, которое не вызывает сомнений в его психической полноценности, суд признает его вменяемым по отношению к инкриминируемому деянию.

Согласно ч.3 ст.15 УК РФ преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 264 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание суд признает явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей, признание вины, совершение преступления впервы е, добровольное возмещение вреда, примирение с потерпевшим, активное способствование расследованию преступления. Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом конкретных обстоятельств дела, объекта посягательства и мотивов преступления, его общественной опасности, суд в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ не усматривает оснований для снижения категории преступления на менее тяжкую.

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания, не имеется.

С учетом данных о личности подсудимого, который ранее не судим, признал свою вину, тяжести совершенного деяния, отсутствия отягчающих обстоятельств, поведения подсудимого после совершение преступления и полное заглаживание вреда, суд считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы, но с применением положений ст.73 УК РФ об условном осуждении, так как считает, что его исправление возможно без реальной изоляции от общества.

С учетом того, что ФИО2 за оставление места дорожного транспортного происшествия уже лишен права управления транспортными средствами, принимая во внимание, что назначение дополнительного уголовного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами сделает невозможным дальнейшую работу ФИО2 по профессии машиниста тепловоза, что негативно скажется на условиях жизни как самого подсудимого так и членов его семьи, учитывая совокупность смягчающих обстоятельств, принимая во внимание что данное преступление относится к категории неосторожных, а также то, что в отсутствие прямых очевидцев ДТП ФИО2 мог выбрать любую защитную версию с целью освобождения уголовной ответственности или смягчения своей участи этого не сделал, а добровольно явился с повинной, суд считает возможным признать совокупность установленных обстоятельств исключительными и в соответствии с ч.1 ст.64 УК РФ не назначать дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами

Судьба вещественных доказательства подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ. Гражданский иск по делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 УК РФ и назначить ему наказание 2 (два) года лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ наказание ФИО2 считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Контроль за поведением условно-осужденного ФИО2 возложить на специализированный государственный орган, контролирующий поведение осужденных, обязать осужденного ежемесячно, один раз в месяц в установленный инспекцией день, проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем контроль за его поведением, не менять место жительства в период испытательного срока без уведомления органа, контролирующего его поведение.

Меру пресечения в отношении ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить прежней, после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства по делу:

- оплетку рулевого колеса, ножной коврик, зажигалку, бутылку объемом 1 л с напитком «Fanta», бутылка объемом 0,5 л с напитком «burn», фрагмент пластмассового крепления автомобильного номера, частицы стекла, автомобиль марки «<данные изъяты>» регистрационный знак № 27 регион – оставить во владении ФИО2

- фрагмент пластмассового крепления автомобильного номера, частицы стекла, осколок фары размером 273х132 мм, осколок фары размером 229х62 мм., фрагмент из полимерного материала черного цвета размером 111х55 мм - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнебуреинскому району – уничтожить.

- пару мужских тапочек размером «43» хранящихся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Верхнебуреинскому району - возвратить потерпевшему Потерпевшего .

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Хабаровского краевого суда в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора на руки. В случае подачи жалобы осужденный в этот же 10-ти суточный срок вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в отношении него судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья Р.М. Ханбиков