Апелляционное определение № 33-16300/2025 от 9 декабря 2025 г.

Мотивированное
апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 10.12.2025

С
УИД: 66RS0003-01-2025-002481-12

дело № 33-16300/2025 (№ 2-3683/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 10.12.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе председательствующего Кокшарова Е.В.,

судей Ершовой Т.Е., Мурашовой Ж.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скачковой Е.Ю.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к обществу с ограниченной ответственностью Проектно-строительная компания «Домострой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

по апелляционной жалобе ответчика ФИО1 на решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025.

Заслушав доклад судьи Ершовой Т.Е., объяснения представителя истца ФИО2, судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк России» обратилось с иском к ООО ПСК «Домострой», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 20.08.2024, с учетом уточненных исковых требований просил взыскать задолженность в размере 8267319 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг – 7516666 руб. 66 коп., просроченные проценты – 719904 руб. 65 коп., неустойка – 30747 руб. 71 коп., а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 90 935 руб. 64 коп.

В обоснование исковых требований указано, что 20.08.2024 между ПАО «Сбербанк» и ООО ПСК «Домострой» заключен кредитный договор <***> на сумму 8200000 руб. 00 коп. на срок 36 месяцев под 27,11% годовых. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств заемщика по возврату кредита, был заключен договор поручительства № 6670512710-24-1П01 от 20.08.2024 с ФИО1 В связи с неисполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору, Банк направил ООО ПСК «Домострой» и ФИО1 претензию от 04.03.2025, однако, задолженность по кредитному договору до настоящего времени не погашена.

Решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 исковые требования удовлетворены. С ООО ПСК «Домострой», ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк» солидарно взыскана задолженность по кредитному договору в размере 8267 319 руб. 02 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 90 935 руб. 62 коп.

Ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить, указывая на то, что судом первой инстанции сделан вывод о выдаче кредита на основании ненадлежащего доказательства в виде светокопии платежного поручения, также без приложенного решения кредитного отдела № 1. Кроме того, код валюты 810 аннулирован, истец якобы предоставил ответчику несуществующую валюту, обозначенную этим цифровым кодом, также истцом не были представлены надлежащие ОКВЭД на кредитование физических и юридических лиц, в решении суда не указано АО «Корпорация МСП» в качестве соответчика. Просит отменить решение суда и принять новое решение об отказе в удовлетворении требований.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу истец полагает решение законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам жалобы ответчика.

В заседании судебной коллегии представитель истца ФИО2 возражала против доводов жалобы ответчика ФИО1

В заседании суда апелляционной инстанции ответчики ООО ПСК «Домострой», ФИО1, третье лицо АО «Корпорация МСП» не явились, были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, в том числе в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Свердловского областного суда в сети Интернет.

С учетом приведенных обстоятельств, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что 20.08.2024 между ПАО Сбербанк и ООО ПСК «Домострой» заключен кредитный договор №6670512710-24-1, на основании заявления о присоединении к общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, согласно которому заемщик выразил согласие на получение кредитных средств с зачислением на расчетный счет ООО ПСК «Домострой», открытый у кредитора с учетом следующих условий: сумма кредита 8200 000,00 руб.; цель кредита: пополнение оборотных средств. По договору устанавливается стандартная процентная ставка за пользование кредитом в размере 27,11% годовых. Заемщик был уведомлен и согласен, что в случае неисполнения заемщиков обязательств, указанных в Таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается в размере, порядке и на условиях, указанных в Таблице 1, п.3 заявления о присоединении и устанавливается для расчета начисленных процентов за пользование кредитом (выданным траншем). При установлении и невыполнении заемщиком нескольких обязательств, указанных в Таблице 1, стандартная процентная ставка увеличивается на общую сумму размера увеличений стандартной процентной ставки, установленной(ых) в п.п.1, 2. Таблице 1. Дата полного погашения задолженности: по истечении 36 месяцев с даты заключения договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячно в дату, соответствующую дате (календарное число) заключения договора каждого месяца, начиная с месяца следующего за месяцем заключения договора и на дату полного погашения кредита, указанной в п.6 заявления (л.д. 19 – оборотная сторона)

Кредитным договором установлена ответственность Заемщика за нарушение сроков возврата кредита и уплаты процентов в виде неустойки: неустойка за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита, уплату процентов, или иных плат и комиссий, предусмотренных договором. Составляет 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты возникновения просроченной задолженности (не включая эту дату) по дату полного погашения просроченной задолженности (включительно).

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №6670512710-24-1П01 от 20.08.2024, по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО ПСК «Домострой» всех обязательств по заявлению о присоединения к Общим условиям кредитования заемщиков (л.д. 16-18).

В соответствии с условиями кредитного договора заемщик принял на себя обязательство осуществлять возврат кредита и уплату процентов за пользование кредитом.

Судом установлено, что вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность в общей сумме 8267319 руб. 02 коп., в том числе просроченный основной долг – 7516666 руб. 66 коп., просроченные проценты – 719904 руб. 65 коп., неустойка – 30747 руб. 71 коп.(л.д. 186 – оборотная сторона).

Согласно п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст.810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допустим.

К кредитным правоотношениям применяются правила, предусмотренные для правоотношений займа (параграф 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации), если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа договора.

По смыслу приведенных норм, заключение кредитного договора и получение заемщиком предусмотренной договором суммы влекут за собой возникновение у заемщика обязанности возвратить сумму займа и проценты на нее, а неисполнение данного обязательства частично или в полном объеме является правовым основанием для удовлетворения иска о взыскании задолженности по кредитному договору, включая проценты за пользование займом за весь период фактического пользования займом и неустойки (штрафы, пени) за нарушение срока исполнения обязательства.

Поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт неисполнения заемщиком обязательств по кредитному договору, а доказательств обратного ответчиком не представлено, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с заемщика задолженности по кредитному договору.

Определяя сумму задолженности по основному долгу, процентам, неустойке суд первой инстанции согласился с представленным истцом расчетом, который произведен в соответствии с требованиями действующего законодательства, не противоречит условиям кредитного договора, в том числе в части начисления процентов за пользование кредитом, неустойки, в связи с чем признается правильным.

В обеспечение обязательств по кредитному договору между Банком и ФИО1 заключен договор поручительства №6670512710-24-1П01 от 20.08.2024 (далее – договор поручительства) по условиям которого поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение ООО ПСК «Домострой» всех обязательств по заявлению о присоединения к общим условиям кредитования заемщиков.

Кредитный договор и договор поручительства заключены в электронной форме. Факт подписания договоров подтверждается протоколами подписания кредитного договора и договора поручительства (л.д. 34-35, 36). Ответчиком не опровергнуты установленные судом обстоятельства заключения кредитного договора, получения суммы кредита от истца, возникновения задолженности в связи с нарушением условий кредитного договора. Также ответчиками собственноручно (не в электронном виде) подписаны дополнительное соглашение от 19.12.2024 к кредитному договору и договору поручительства (л.д. 98-99, 100), подписи в данных документах не оспаривались.

В п.5 договора поручительства указано, что договор вступает в силу с даты его подписания сторонами. Договор и обязательство поручителя действуют с даты подписания договора по дату выполнения обязательств, установленную основным договором, увеличенную на три года (включительно).

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Согласно ч.1 ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

В силу ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (часть 1). Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (часть 2).

В отношениях поручительства, как правило, взаимодействуют три лица: должник по основному обязательству, его кредитор и третье лицо – поручитель, который принимает на себя обязательство нести имущественную ответственность перед кредитором в случае, если основной должник не выполнит или ненадлежащим образом выполнит свое обязательство.

В силу ч.6 ст.367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

Из условий кредитного договора и договора поручительства следует, что дата полного погашения задолженности определена путем указания на истечение 36 месяцев с даты акцепта (заключения) банком основного договора, согласно условиям основного договора.

Учитывая, что срок поручительства не истек, оснований для освобождения ФИО1 от исполнения денежных обязательств не имеется.

Рассматривая доводы жалобы ответчика в части указания на то, что истцом были предоставлены ответчику несуществующая валюта, обозначенная цифровым кодом 810, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со статьей 27 Федерального закона N 86-ФЗ от 10.07.2002 года "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" официальной денежной единицей (валютой) Российской Федерации является рубль. Один рубль состоит из 100 копеек. Введение на территории Российской Федерации других денежных единиц и выпуск денежных суррогатов запрещается.

Статья 30 данного Федерального закона N 86-ФЗ предусмотрено, что банкноты и монета Банка России обязательны к приему по нарицательной стоимости при осуществлении всех видов платежей, для зачисления на счета, во вклады и для перевода на всей территории Российской Федерации.

Постановлением Госстандарта России N 405-ст от 25.12.2000 года утвержден Общероссийский классификатор валют OK (MK (ИСО 4217) 003-97) 014-2000 (ОКБ). Объектами классификации ОКБ являются валюты - денежные единицы стран и территорий. В классификаторе каждая позиция структурно состоит из трех блоков: кодов, наименований и признаков. Блок кодов содержит трехзначный цифровой код валюты и ее трехбуквенный код, составленный из прописных латинских букв. Блок наименований включает Наименования валют. Блок признаков содержит краткие наименование стран и территорий, в которых данная валюта является их денежной единицей.

Первоначально ОКБ содержал обозначение цифрового и буквенного кода валюты Российской Федерации "810 RUR". С 01.01.2004 года в ОКБ внесены изменения, в соответствии с которыми код "810 RUR" исключен, введен код валюты Российской Федерации "643 RUB".

Между тем, согласно Приложению 1 к Положению Банка России N 579-П от 27.02.2017 года "О Плане счетов и бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" при осуществлении операций по счетам в иностранных, клиринговых валютах, а также в драгоценных металлах в лицевом счете в разрядах, предназначенных для кода валюты, указываются соответствующие коды, предусмотренные ОКБ, а по счетам в валюте Российской Федерации используется признак рубля "810".

Изменением 6/2003 ОКБ, утвержденным 17 декабря 2003 года, на основании изменения N 120 к ИСО 4217 из ОКБ аннулирована позиция "810".

Вместе с тем, в настоящее время символ "810" как признак рубля продолжает использоваться в соответствии с пунктом 2 приложения 1 к Положению Банка России от 27 февраля 2017 года N 579-П "О плане счетов бухгалтерского учета для кредитных организаций и порядке его применения" и пунктом 1 приложения 3 к Положению Банка России от 2 сентября 2015 года N 486-n "О плане счетов бухгалтерского учета в некредитных финансовых организациях и порядке его применения" для обозначения кода валюты счета (шестой восьмой разряды) в лицевых счетах, которые кредитные и некредитные финансовые организации открывают своим клиентам в валюте Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Банка России от 09.11.2017 года "По вопросу, связанному с обозначением признака рубля в номере лицевого счета", признак рубля "810" является обязательной составной частью номера лицевого счета. Следует учесть, что лицевой (расчетный) счет - это всего лишь учетная запись, которую используют банки для учета денежных операций. Таким образом, в российском законодательстве не существуют понятия "валюта 810", а существует код "810" как признак рубля.

Таким образом, использование в расчетных счетах цифрового обозначения российского рубля "810" в номерах расчетных счетов основано и не противоречит действующему законодательству и выступает лишь идентификатором российского рубля, как признак национальной валюты для внутрироссийских платежей, покупатели должны производить оплату товаров и услуг не по кодам, которые не имеют никакого значения для физических лиц, а в установленной официальной валюте в Российской Федерации, то есть в рублях. Поэтому использование в расчетных счетах цифрового обозначения российского рубля "810" не влияет на покупательскую способность российской денежной единиц признак рубля "810" не был отменен лишь по причине его применения при внутренних банковских операциях внутри страны с целью идентификации национальной валюты в документах бухгалтерской отчетности для разграничения банковских операций, осуществляемых внутри страны от банковских операций, осуществляемых при международных расчетах. В связи с этим использование данного признака рубля в расчетных счетах не может влечь за собой перерасчетов коммунальных услуг, зарплат, пенсий, и прочих социальных выплат, а также при оплате сделок, связанных с куплей-продажей товаров, выполнении работ, оказании услуг.

Ссылка в жалобе на то, что род деятельности истца согласно выписке из ЕГРЮЛ обозначен ОКВЭД 64.19 «прочее денежное посредничество», тогда как деятельность по выдаче кредитов обозначается ОКВЭД 64.92, отклоняются судебной коллегией как несостоятельные, поскольку ОКВЭД ОК 029-2014 (КДЕС Ред. 2) 64.19 денежное посредничество прочее включает аккумулирование свободных денежных средств различных экономических субъектов и предоставление их от имени организации на определенных условиях. Данные виды деятельности осуществляются кредитными организациями (банками и небанковскими кредитными организациями) на основании лицензии, выдаваемой Банком России. Кроме того, эта группировка также включает: привлечение денежных средств физических и юридических лиц во вклады; - размещение привлеченных средств от своего имени и за свой счет; открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц; осуществление расчетов по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам; инкассацию денежных средств, векселей, платежных и расчетных документов и кассовое обслуживание физических и юридических лиц; привлечение во вклады и размещение драгоценных металлов; выдачу банковских гарантий; осуществление переводов денежных средств по поручению физических лиц без открытия банковских счетов, за исключением почтовых переводов, и не включает: предоставление кредитов на покупку домов специализированными учреждениями, не принимающими депозиты, см 64.92; деятельность по обработке сделок и расчетов по кредитным карточкам, см 66.19; деятельность по приему платежей физических лиц платежными агентами (юридическими лицами или индивидуальными предпринимателями) и банковскими платежными агентами (организациями, не являющимися кредитными организациями и индивидуальными предпринимателями.

Судебная коллегия отмечает, что выпиской из ЕГРЮЛ и Генеральной лицензией, выданной Центральным банком Российской Федерации 11.08.2015 № 1481, подтверждено право ПАО Сбербанк на выдачу кредитных денежных средств.

Доводы ответчика о не предоставлении надлежаще заверенной копии лицензии ПАО «Сбербанк России» с указанными банковскими операциями, судебной коллегией отклоняются, поскольку указанная лицензия размещена в общем доступе на сайте ПАО Сбербанк по адресу sberbank.com.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом также заключен договор поручительства с АО «Корпорация МСП», однако указанное лицо не было привлечено качестве соответчика, основанием к отмене решения суда не является, поскольку в соответствии со статьями 323, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец ПАО «Сбербанк» имеет право предъявить требование, по взысканию суммы задолженности, как с кредитора и всех поручителей, так и с каждого из них в отдельности.

При этом судебная коллегия отмечает, что АО «Корпорация МСП» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица. Удовлетворение или отказ в удовлетворении заявленных требований к одному из поручителей не повлечет за собой изменение ответственности данной одним из поручителей кредитору при заключении договора.

Поскольку все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, то решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Иных доводов, которые бы имели правовое значение для разрешения спора и могли повлиять на оценку законности и обоснованности обжалуемого решения, апелляционная жалоба ответчика не содержит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, судебная коллегия по материалам дела не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 20.08.2025 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика ФИО1 - без удовлетворения

Председательствующий: Кокшаров Е.В.

Судьи: Ершова Т.Е.

Мурашова Ж.А.