Решение № 2-333/2024 2-4052/2023 от 16 июля 2024 г. по делу № 2-333/2024

№ 2-333/2024

УИД 76RS0015-01-2023-001586-33


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2024 года г. Кострома

Свердловский районный суд г. Костромы в составе председательствующего судьи Серобабы И.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Секановой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ПАО «ТГК №2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО «ТГК №2» о взыскании ущерба, причиненного затоплением нежилого помещения и возложении обязанности устранить недостатки в работе системы теплоснабжения.

В обоснование иска сторона указывает, что ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс, площадью 21,9 кв.м. с кадастровым номером: № по адресу: <адрес>. В непосредственной близости от гаражного бокса проходят подземные сети коммуникаций, принадлежащие ПАО «ТГК-2». В декабре 2021 года в результате аварии на сетях ПАО «ТГК-2» произошло затопление гаражного бокса, о чем составлен акт <дата>, согласно которому подвал полностью затоплен кипятком на высоту 1,8 м., овощи и банки с заготовками пришли в негодность, стены и потолок мокрые, деревянная обшивка ворот мокрая и набухшая, на стенах и потолке изморозь, деревянный пол разбух. В декабре 2022 года на теплосетях ТГК-2 вновь произошла авария, в результате также был затоплен подвал, намокли стены и потолок, о чем составлен акт от <дата>, в связи с чем возникла необходимо выполнение комплекса ремонтно-восстановительных работ. Для их объема и стоимости истица обратилась к специалисту ФИО2, силами которой было проведено обследование помещения и произведен расчет восстановительного ремонта, стоимость которого составила ... руб. <дата> ФИО1 направила в ПАО «ТГК-2» досудебную претензию с требованием возместить причиненные убытки, а также осуществить ремонт тепловых сетей для предупреждения дальнейшего нарушения ее прав и законных интересов. <дата> на сетях ПАО «ТГК-2» вновь произошел прорыв, в результате которого была затоплена смотровая яма, потолок стены покрыты конденсатом, деревянный пол намок и деформировался. <дата> вновь было написано заявление в ПАО «ТГК-2» с требование устранить и наладить работу сетей, в связи с регулярными затоплениями и непринятием мер, что зафиксировано актом от <дата>. По утверждению истицы, затопление гаражного бокса вызваны авариями на сетях, принадлежащих ПАО «ТГК-2», возникшие в результате потопа повреждения не позволяют использовать имущество (гаражный бокс) по назначению, ей причинен материальный ущерб в размере ... руб. На основании изложенного ФИО1 просила суд обязать ПАО «ТГК-2» устранить причину затопления гаражного бокса площадью 21,9 м., с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес>, бульвар Петрковский, ГК №, гаражный бокс №, взыскать с ПАО «ТГК-2» материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб.

По ходатайству стороны истца в ходе судебного разбирательства к участию в деле в качестве соответчиков были привлечены МУП г. Костромы «Городские сети», Администрация города Костромы.

Определением суда от 14.02.2024 по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство по делу приостановлено.

После возобновления производства по делу истец уточнила заявленные требования, в соответствии с уточненной редакции которых просила суд взыскать с ПАО «ТГК-2» в свою пользу материальный ущерб в размере ... руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере ... руб., расходы по оплате экспертного исследования в размере ... руб., расходы на оплату услуг представителя в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании не участвует, направила в суд представителя. Представитель истца ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, указал на согласие с выводами эксперта о стоимости восстановительного ремонта., исковые требования к иным соответчикам не поддерживает.

Представитель ответчика Администрации г. Костромы ФИО4 разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда, указав на отсутствие в уточненной редакции иска требований к органу местного самоуправления.

Ответчики ПАО «ТГК-2», МУП «Городские сети» представителей в судебное заседание не направили, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела, ходатайствовали о рассмотрении дела в свое отсутствие, поддержали доводы приобщенных к материалам дела отзывов.

Выслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

По правилам ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст.15 ГК РФ).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Из разъяснений, изложенных в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).

Таким образом, на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.

При этом ответственность, предусмотренная приведенной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, обоснованность размера причиненного вреда, а также, причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Как следует из материалов и не оспаривается сторонами, ФИО1 на праве собственности принадлежит гаражный бокс, площадью 21,9 кв.м. с кадастровым номером № по адресу: <адрес>.

<дата> истцом и председателем гаражного кооператива составлен акт, согласно которому подвал полностью затоплен кипятком на высоту 1,8 м., овощи и банки с заготовками пришли в негодность, стены и потолок мокрые, деревянная обшивка ворот мокрая и набухшая; на стенах и потолке изморозь, деревянный пол разбух.

<дата> и <дата> указанными лицами составлен акты, согласно в которым также отражены фактические обстоятельства затопления кипятком и наличия повреждений.

По утверждению стороны истца, затопление подвала принадлежащего ей гаражного бокса имело место вследствие порывов на тепловых сетях, принадлежащих ПАО «ТГК-2», причины затопления отражены в вышеуказанных актах. Истица также обращалась к ПАО «ТГК-2» с претензиями, которые оставлены без ответа.

Восстановление своих нарушенных прав ФИО1 связывает с необходимостью производства комплекса ремонтно-восстановительных работ. Для определения фактических затрат она обратилась к специалисту ФИО2, которой величина материального ущерба определена в размере ... руб., после производства судебной экспертизы размер материального ущерба скорректирован в уточненной редакции исковых требований до ... руб.

С <дата> по <дата> тепловые сети, закрепленные на праве хозяйственного ведения за МУП г. Костромы «Городские сети», были переданы по концессионному соглашению №-д от <дата> ответчику ПАО «ТГК-2».

В рамках концессионного соглашения на ПАО «ТГК № 2» возложена обязанность поддерживать объект соглашения в исправном состоянии, проводить за свой счет текущий и капитальный ремонт, нести расходы на содержание объекта соглашения.

Определением Арбитражного суда Костромской области по делу №A31-4527/2022 от 08.02.2023 утверждено мировое соглашение, согласно которому стороны договорились концессионное соглашение №-д от <дата> считать расторгнутым с <дата>.

Таким образом, ПАО «ТГК-2» до <дата> являлось лицом, ответственным за состояние тепловых сетей и было обязано обеспечивать надлежащее содержание тепловых сетей на территории г. Костромы, в том числе поддерживать их в исправном состоянии, производить за свой счет текущий и капитальный ремонт.

Представленные в дело доказательства свидетельствуют о том, что соответствующие обязанности исполнялись ответчиком ненадлежащим образом, что находится в прямой причинно-следственной связи с затоплением теплоносителем подвала принадлежащего истице гаражного бокса и повреждениями.

Представленные доказательства также свидетельствуют о наличии вины ПАО «ТГК-2» в причиненном истице материальном ущербе. Доказательств вины иных лиц стороной ответчика не представлено, соответствующие фактические обстоятельства суду не раскрыты.

Неоднократное затопление гаражного бокса, вызванное авариями на тепловых сетях, находящихся в зоне ответственности ответчика свидетельствуют о нарушении прав ФИО1 как собственника гаражного бокса, возникшие в результате подтопления повреждения не позволяют использовать гаражный бокс по назначению, в связи с повышенной влажностью, наличие плесени, коррозии, угрозы замыкания проводки и возникновения пожара.

Для разрешения вопроса о действительности материального ущерба судом назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «Костромастройэкспертиза».

В материалы дела представлено заключение эксперта ООО «Костромастройэкспертиза» ФИО5 от <дата> №, который пришел к выводу, что стоимость восстановительного ремонта гаражного бокса № по адресу: <адрес>, поврежденного в результате неоднократного затопления в период с 2021 по 2023 годы составляет ... руб.

Подробно стоимость ущерба приведена в локальном сметном расчете.

Между сторонами имел место спор относительно размера ущерба, который разрешен назначением по делу судебной экспертизы, с учетом заключения эксперта истец воспользовался правом на уменьшение заявленных исковых требований в данной части, определив к взысканию ущерб в размере ... руб.

Данная стоимость восстановительного ремонта сторонами не оспаривалась.

Суд, признавая допустимым доказательством заключение ООО «КостромаСтройЭкспертиза», учитывая обозначенные сторонами в судебном заседании позиции относительно данного доказательства, признает на стороне ПАО «ТГК-2» обязанность возместить истцу ФИО1 причиненный в результате залива гаражного бокса материальный ущерб в размере ... руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РПФ).

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность (п. 2).

В случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) (п. 4).

Согласно материалов дела для определения стоимости причиненного ущерба истец обратилась к специалисту ФИО2, сведения о которой включены в Национальный реестр специалистов в области инженерных изысканий и архитектурно-строительного проектирования, стоимость услуг эксперта составила ... руб., оплачена истцом полностью.

Данные расходы суд считает необходимыми, имеющими отношение к рассматриваемому спору, поскольку заключение специалиста относится к числу доказательств, собранных до предъявления иска и было приложено к досудебной претензии.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, оплата экспертизы была возложена на истца и ответчика в равных долях.

Для последующей оплаты услуг экспертов ответчиком ПАО «ТГК-2» на депозитный счет Управления Судебного департамента в Костромской области были внесены денежные средства, а именно: платежным поручением № от <дата> внесены денежные средства в размере ... руб. для оплаты услуг ООО «КостромаСтройЭкспертиза», истец ФИО1 оплатила услуги эксперта в размере ... руб., перечислив денежные средства на расчетный счет экспертной организации.

Заключение эксперта представлено в материалы дела, признано допустимым доказательством, получило оценку при принятии судебного акта и положено в его основу.

При таких обстоятельствах оплату услуг эксперта в оставшейся надлежит осуществить с депозитного счета Управления Судебного департамента в Костромской области с последующим распределением судебных расходов между сторонами.

Поскольку уточненные исковые требования истца удовлетворены судом в полном объеме, расходы на оплату услуг эксперта следует в полном объеме отнести на ответчика, с которого надлежит взыскать в пользу ФИО1 расходы на проведение досудебного исследования в размере ... руб., расходы по оплате судебной экспертизы в размере ... руб. Поскольку в оставшейся части судебные расходы на оплату услуг экспертов подлежат оплате с депозитного счета Управления Судебного департамента в Костромской области средствами денежными ответчика, они не подлежат распределению и относятся на ПАО «ТГК-2».

Из положений ст. ст. 88, 94 ГПК РФ следует, что расходы на оплату услуг представителей также отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В судебном заседании было установлено, что истцу её представителем на основании договора об оказании юридических услуг № от <дата> оказывались юридические услуги, стоимость которых составила ... руб. Данные денежные средства истцом оплачены, в подтверждение чего в дело представлены соответствующие документы.

С учетом обстоятельств настоящего дела, его сложности и длительности рассмотрения, количества судебных заседаний и общего хронометража судебного разбирательства, объем и характер процессуальных действий представителя, суд признает разумным и справедливым взыскать стоимость юридических услуг заявленном размере, т.е. ... руб.

Истец, при подаче искового заявления, оплатила государственную пошлину в размере ... руб., исчисленную на имущественные требования на сумму ... руб. и одно требование неимущественного характера.

В соответствии с п. 10 ч. 1 ст. 333.20. НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 НК РФ. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований.

Таким образом, излишне оплаченная по чек-ордеру от <дата> (операция №) государственная пошлина в размере .... подлежит возврату истице, в остальной части в соответствии со ст. 98 ГПК РФ (....) подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ПАО «ТГК №2» о взыскании материального ущерба – удовлетворить.

Взыскать с ПАО «ТГК-2» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1, <дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>, КП №) материальный ущерб в размере в размере ... рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере ..., судебные расходы по проведению независимой оценки ущерба в размере ... рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере ... рублей, судебные расходы на проведение судебной экспертизы ... рублей, а всего взыскать ....

Возвратить ФИО1, <дата> года рождения, уроженке <адрес><дата> года рождения, уроженки <адрес> (паспорт №, выдан <дата> Отделом внутренних дел <адрес>, КП №) излишне уплаченную по чек-ордеру от <дата> (операция №) государственную пошлину в размере ....

Управлению Судебного департамента в Костромской области перечислить с лицевого (депозитного) счета денежные средства, внесенные в целях оплаты экспертизы по гражданскому делу №2-333/2024 (~2-4052/2023) на депозитный счет платежным поручением № от <дата>, в размере ...) рублей на счет ООО «КостромаСтройЭкспертиза» по следующим реквизитам:

получатель: ООО «КостромаСтройЭкспертиза»

ИНН <***>, КПП 440101001, ОГРН <***>

Р/счет <***>; Костромское отделение №8640 ПАО Сбербанк

БИК 043469623; кор/счет 30101810200000000623

назначение платежа: оплата за проведение экспертизы по делу №2-333/2024 (2-4052/2023) «Код» - 438001443850028.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме в Костромской областной суд через Свердловский районный суд города Костромы.

Судья И.А. Серобаба

Полный текст решения изготовлен 24.07.2024