Приговор № 1-398/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 1-398/2017

Дело № 1-398/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Воркута <дата> г.

Воркутинский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Станкова Е.Г.

с участием государственного обвинителя Крюкова В.А.,

потерпевшего М.,

защитника Шанюк А.Б., представившего удостоверение № ... и ордер № ...,

подсудимого ФИО1,

при секретаре Лариной Г.Ф.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося <дата><адрес>, ..., работающего ..., зарегистрированного <адрес>, фактически проживающего в ..., ранее судимого:

<дата> ... городским судом ... по ст. 30 ч.1, 228 ч.3 п.г УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, <дата> освобожден по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 умышленно причинил тяжкий вред здоровью М., опасный для жизни человека, при следующих обстоятельствах:

В период времени с ... часов ... минут <дата> до ... часов ... минут <дата> в квартире <адрес>, ФИО1, из личных неприязненных отношений, умышленно нанес М. не менее 2 ударов кулаками в область лица, отчего последний упал на пол, после чего ФИО1 нанес М. не менее 4 ударов ногами по телу.

Своими действиями ФИО1 причинил М. следующие телесные повреждения:

-закрытую тупую травму грудной клетки, в состав которой вошли переломы шестого, седьмого и восьмого ребер справа по задней подмышечной линии, осложнившиеся развитием подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки и малого пневмоторакса, без развития угрожающих жизни состояний, которая по признаку длительности расстройства здоровья, свыше 21 дня, квалифицируется как причинившая вред здоровью средней степени тяжести,

- закрытую черепно-мозговую травму, в состав которой вошли : одиночный линейный перелом правых височной и теменной костей, ушиб головного мозга средней степени тяжести, ушибленная рана правой ушной раковины, без указания более точной локализации, поверхностная ушибленная рана правой височной области, которая по совокупности всех входящих в ее состав повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого преступления, в судебном заседании признал частично, и показал, что <дата> в вечернее время, ему позвонила мать и попросила прийти и выгнать из квартиры М., который ведет себя буйно, разбрасывает по комнате вещи. Он пришел в квартиру матери, где обнаружил М., который был в нетрезвом состоянии, вел себя буйно. Он видел, как М. разбрасывал по комнате вещи и при этом падал, возможно, при этом М. ударился головой. В комнате находились инструменты и автомобильные запчасти. Он пытался поговорить с М., вывести того из квартиры, но тот его не слушал. На голове М. он увидел следы крови. Он, с целью успокоить М., нанес тому два удара кулаком в область лица, М. не успокоился, и он нанес М. четыре удара ногой по телу. После этого М. лег на пол и успокоился. Он решил, что М. утром придет в себя, и ушел домой. В этот момент пришел К., который вызвал для М. скорую помощь. Имеющиеся у М. телесные повреждения, по его мнению, не могли быть получены от его действий, поскольку он нанес М. удары без применения значительной силы, кроме того, М. плохо питается и у него (М.) хрупкие кости.

Вина подсудимого в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно оглашенных в порядке ст.276 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний подсудимого ФИО1, данных последним в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д....), его мать В. длительное время поддерживает отношения с М.. М. злоупотребляет спиртным, ведет маргинальный образ жизни. <дата> с ... часа до ... часов его мать по телефону сообщила ему, что М. ведет себя агрессивно, ломает мебель. Он пришел в квартиру матери, где обнаружил, что М. находится в нетрезвом состоянии, разбрасывает по комнате его вещи. Он потребовал от М. покинуть квартиру, на что тот не отреагировал. Его разозлило поведение М. и он нанес М. два удара правым и левым кулаками в область головы, один из ударов видимо пришелся в правый висок. От его ударов М. упал спиной на пол и ударился тыльной стороной головы. Он не видел, чтобы М. ударился головой о предметы быта. М. повернулся на левый бок, и он нанес М. не менее 4 ударов ногами в область туловища, предполагает, что один из ударов он мог нанести в область головы. Далее он покинул квартиру, в дальнейшем узнал от матери, что М. госпитализировали.

Подсудимый ФИО2 с оглашенными показаниями согласился частично, противоречия между своими показаниями, данными на следствии и в суде, объяснить не смог, вспомнил о том, что М. падал и соударялся головой о предметы быта, уже после того, как был допрошен.

Потерпевший М. показал, что с <дата> находился в квартире В., распивал спиртное с последней. Он находился в состоянии опьянения. В. просила его уйти из квартиры, через какое-то время пришел подсудимый, с которым у него произошла ссора, в ходе которой подсудимый несколько раз задел его руками, толкнул его, отчего он упал. Он плохо помнит данные события, помнит, что неоднократно падал, ударился о край стола.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний потерпевшего М.(л.д....), <дата> он пришел в квартиру В., с которой распивал спиртное. Около ... он опьянел и стал ругаться с В., при этом случайно уронил телевизор. В. стала выгонять его из квартиры, но он не уходил. В. позвонила своему сыну Семену, который пришел в квартиру и стал выгонять его, грубо о нем высказывался. Он отказался уходить, и Семен нанес ему не менее 2 ударов кулаками в область лица, отчего он упал на пол и ударился затылком об пол, попытался встать, но Семен нанес ему не менее 2 ударов ногами по телу. После этого он потерял сознание, пришел в себя в автомобиле скорой помощи. Об иные предметы он головой не соударялся, точное количество ударов, которые ему нанес Семен, он указать не может.

Потерпевший ФИО3 оглашенные показания не подтвердил, что-либо пояснить о причинах противоречий между своими показаниями в суде и на следствии, отказался.

Свидетель В. показала, что <дата> у себя дома распивала спиртное с М.. М. опьянел, взялся за телевизор и упал на ящик ребрами, ударился при этом головой. М. вел себя агрессивно, разбрасывал вещи в комнате, она позвонила подсудимому, который приходится ей сыном, подсудимый пришел и ударил М. 2-3 раза кулаками по лицу, а так же ударил 2 раза ногой по ягодицам. Подсудимый вышел из комнаты, где находился М., и она увидела, как М. упал и ударился головой о железный ящик, из головы М. пошла кровь. В этот момент пришел К., который вызвал скорую помощь. Всего М. падал в ее квартире 3 или 4 раза.

Как следует из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, в связи с существенными противоречиями, показаний свидетеля В. (л.д...), <дата> она и М. в ее квартире распивали спиртное. М. опьянел, стал вести себя агрессивно, уронил телевизор. Она позвонила своему сыну Волоскову Смену, и попросила выпроводить М. из квартиры. Волосков пришел около 23 часов, М. в тот момент продолжал вести себя агрессивно. Волосков предложил М. покинуть квартиру, но тот отказывался, и тогда Волосков нанес М. два удара кулаками в область головы, отчего М. упал на пол, на полу М. стал поворачиваться и Волосков нанес М. не менее 4 ударов ногами по телу. На голове М. она увидела кровь. До конфликта у М. телесных повреждений она не видела. Затем пришел К., который, увидев М., вызвал скорую помощь.

После оглашения указанных показаний, свидетель В. изначально с ними согласилась, затем снова заявила, что М. в ее квартире неоднократно падал, при этом ударился головой о железный ящик, противоречия между своими показаниями, данными на следствии и в суде, объяснить не смогла.

Свидетель К.., показал, что <дата> в вечернее время зашел в квартиру В., увидел на лежащего на полу М., на голове которого были следы крови, и вызвал скорую помощь.

Из оглашенных в соответствии со ст.281 УПК РФ, показаний свидетеля К.., (л.д. ...), следует, что Волосков сообщил ему, что подрался с М. из-за того, что тот раскидывал его вещи по квартире, после чего он позвонил в скорую помощь. Свидетель К. свои показания в этой части не подтвердил, пояснил, что таких показаний не давал.

Свидетель Х.., сотрудник полиции, показал, что в ночь с <дата> поступил вызов из квартиры В., он прибыл в квартиру, обнаружил, что на полу лежит потерпевший, которому оказывают медицинскую помощь. В. сообщила, что потерпевший что-то ремонтировал в ее квартире, а она ушла в гости, вернувшись, обнаружила потерпевшего лежащим.

Свидетель М. показала, что навещала потерпевшего в больнице, тот пояснил, что никто его не избивал, телесные повреждения он получил в результате падения.

Свидетель К.., следователь СО ОМВД России ..., показал, что производил предварительное расследование по настоящему уголовному делу. При проведении допросов свидетеля В. и потерпевшего М. все значимые обстоятельства, которые указанные лица сообщили при допросе им были отражены в протоколах допросов В. и М..

Из протокола осмотра места происшествия (л.д....), проведенного с участием свидетеля В., следует, что в комнате, где произошел конфликт между подсудимым и потерпевшим, находятся различные предметы мебели, свалены автозапчасти.

Согласно заключению эксперта, (л.д...), у М. обнаружены следующие телесные повреждения:

Закрытая черепно-мозговая травма, в состав которой вошли:

Одиночный линейный перелом правых височной и теменной костей, подтвержденный данными рентгенологического исследования.

- ушиб головного мозга средней степени тяжести, что подтверждается клинико-неврологической симптоматикой преходящего характера.

- ушибленная рана правой ушной раковины, без указания более точной локализации; поверхностная ушибленная рана правой височной области.

Закрытая тупая травма грудной клетки, в состав которой вошли:

- закрытые переломы шестого, седьмого и восьмого ребер справа по задней подмышечной линии, что подтверждается данными рентгенологического исследования в динамике, осложнившиеся развитием подкожной эмфиземы правой половины грудной клетки, наличие свободного воздуха в мягких тканей и малого пневмоторакса, наличие незначительного количество свободного воздуха в плевральной полости), без развития угрожающих жизни состояний.

Вышеуказанная закрытая черепно-мозговая травма, по совокупности всех входящих в ее состав повреждений, по признаку опасности для жизни, квалифицируется как причинившая тяжкий вред здоровью.

Вышеуказанная закрытая тупая травма грудной клетки, по признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью более 21 дня квалифицируется как причинившая вред здоровью средней степени тяжести.

...

... Образование закрытой тупой травмы грудной клетки у потерпевшего в результате падения с высоты собственного роста на плоскости, с последующим соударением правой половины грудной клетки потерпевшего о твердую тупую плоскость, плоскость деревянного пола, исключается.

Допрошенный в судебном заседании судебно-медицинский эксперт Д. показал, что производил судебно-медицинскую экспертизу по настоящему делу, и ознакомившись с протоколом осмотра места происшествия, пояснил, что образование у потерпевшего закрытой черепно-мозговой травмы в результате падения с соударением о какой-либо предмет, крайне маловероятно, поскольку не сопоставима ориентация перелома и самого предмета.

Обвинение подсудимого в совершении инкриминируемого преступления в судебном заседании нашло свое подтверждение. Подсудимый не отрицал что с <дата> в квартире В. применял насилие к потерпевшему, однако утверждал, что телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью М., от его действий произойти не могли, потерпевший падал в его присутствии, соударяясь с предметами быта, отчего из головы потерпевшего началось кровотечение, т.е. из показаний подсудимого следует, что указанные телесные повреждения у потерпевшего произошли в результате падения. Показания подсудимого в этой части фактически подтвердил потерпевший, пояснивший, что в квартире В. он падал и ударился головой об стол, а так же свидетель В., которая показала, что потерпевший в ее квартире падал 3 или 4 раза, после одного из падений она увидела на голове потерпевшего кровь. Таким образом, из показаний указанных лиц, следует, что телесные повреждения, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью потерпевшего, образовались у последнего в результате падения с соударением головой о предметы быта.

Вместе с тем, в судебном заседании оглашались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (л.д....), из которых следует, что он нанес М. два удара правым и левым кулаками в область головы, от чего М. упал спиной на пол и ударился тыльной стороной головы, после чего он нанес М. не менее 4 ударов ногами по телу, при этом он не видел, чтобы М. ударился головой о предметы быта. Аналогичные показания об обстоятельствах применения подсудимым насилия к потерпевшему на следствии дали свидетель В. и потерпевший М. , чьи показания, данные ими в ходе предварительного следствия, оглашались в судебном заседании.

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля В., данные ими в ходе предварительного следствия стабильны, непротиворечивы и взаимно дополняют друг друга. В свою очередь, показания указанных лиц, данных ими в ходе судебного разбирательства противоречат друг другу, а так же и иным, исследованным в судебном заседании доказательствам. Так в судебном заседании потерпевший пояснил, что подсудимый толкнул его, отчего тот упал, в последующем упал и ударился головой об стол, свидетель В. показала, что потерпевший сам неоднократно, 3 или 4 раза падал в ее квартире, ударился головой о железный ящик, подсудимый показал, что потерпевший, после того как он нанес ему (потерпевшему) удары, лег на пол и успокоился.

Признавая показания подсудимого, данные на следствии, достоверными, суд учитывает, что все следственные действия, с участием подсудимого, производились с соблюдением требований УПК РФ, в присутствии защитника. Подсудимому, при производстве следственных действий, были разъяснены его процессуальные права, статья 51 Конституции РФ, в допросах участвовал адвокат, что исключало возможность оказания на подсудимого какого-либо воздействия, и подсудимым, во всех случаях, не было сделано никаких дополнений и замечаний, о том, что он дает показания об обстоятельствах применения насилия к М., под принуждением, либо оговаривает себя. Напротив, подсудимый, будучи допрошенным в качестве подозреваемого (л.д....), в протоколе допроса собственноручно сделал дополнение о том, видел в области головы потерпевшего телесные повреждения, и не пояснил, о том, что потерпевший в его присутствии падал и соударялся о какие-либо предметы. При допросе в качестве обвиняемого (л.д. 67-69),подсудимый дал аналогичные показания об обстоятельствах применения им насилия к потерпевшему, что и в качестве подозреваемого. Свидетель В. и потерпевший М. в ходе следствия дали показания о применении подсудимым насилия к потерпевшему, полностью соответствующие показаниям подсудимого. Подсудимый, свидетель В. и потерпевший М. в судебном заседании не привели каких-либо убедительных причин изменения ими свих показаний. Суд при этом принимает во внимание показания следователя К., пояснившего, что все сообщенные ему подсудимым значимые обстоятельства, отражены им в протоколе допроса последнего.

Исходя из вышеизложенного, суд отдает предпочтение показаниям подсудимого, свидетеля В и потерпевшего М., данным ими в ходе предварительного следствия и не может принять во внимание их показания, данные в судебном заседании. Потерпевший находится в дружеских отношениях со свидетелем В., с которой он ранее совместно проживал, свидетель В. является близким родственником подсудимого, и у них имеются основания для изменения показаний в пользу подсудимого. Суд, на основании изложенного выше, не может принять во внимание показания свидетеля М., которой со слов потерпевшего известно, что он получил травму в результате падения. При этом суд учитывает, что указанный свидетель не была очевидцем событий, произошедших в квартире В..

Показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля В., данные ими в ходе предварительного следствия, подтверждаются так же и заключением эксперта о характере, степени тяжести, локализации и механизме образования имеющихся у потерпевшего телесных повреждений, квалифицированных как причинившие тяжкий вред здоровью. Так, согласно указанного экспертного заключения, закрытая тупая черепно-мозговая травма у потерпевшего образовалась именно от ударного воздействия (не менее чем одного). Эксперт в заключении исключил возможность образования у потерпевшего указанной травмы в результате падения, соударением теменной частью головы о поверхность пола. Государственный обвинитель в судебном заседании при допросе эксперта воспроизвел возможные обстоятельства получения указанной травмы потерпевшим, со слов подсудимого и свидетеля В., на что эксперт пояснил, что образование закрытой черепно-мозговой травмы у потерпевшего при падении с соударением о край какого-либо предмета крайне маловероятно.

По мнению суда, механизм образования у потерпевшего телесных повреждений, обнаруженных у последнего, соответствует механизму, описанному подсудимым, потерпевшим и свидетелем В., в своих показаниях, данных в ходе следствия. Как следует из показаний свидетеля К., который не был очевидцем конфликта, зайдя в квартиру В., он увидел лежащего на полу М. и вызвал скорую помощь, после чего М. был доставлен в больницу, где ему были диагностированы телесные повреждения, указанный в экспертном заключении. Исходя из показаний свидетеля В., К. пришел в ее квартиру через незначительное время после применения подсудимым насилия к потерпевшему, в связи с чем, суд приходит к выводу, что телесные повреждения у потерпевшего, квалифицированные как причинившие тяжкий вред здоровью, образовались у последнего именно в результате действий подсудимого.

Согласно экспертного заключения, указанного выше, невозможно достоверно определить время образования у потерпевшего закрытой тупой травмы грудной клетки. Вместе с тем, в протоколах описания рентгенологических снимков органов грудной клетки отсутствует описание даже начальных признаков срастания переломов ребер, в связи с чем, учитывая показания подсудимого о том, что он наносил удары ногами по телу потерпевшего, суд считает, что указанные телесные повреждения так же произошли от действий подсудимого. При этом суд принимает во внимание показания потерпевшего и свидетеля В., данные ими в ходе следствия, о том, что у М. до конфликта с подсудимым не было телесных повреждений. Потерпевший, как на следствии, так и в суде, не пояснял о том, что подсудимый наносил ему удары ногой по голове. Утверждение подсудимого о том, что он, возможно, нанес потерпевшему удар ногой по голове, носит предположительный характер, в связи с чем суд, опираясь на показания подсудимого, потерпевшего и свидетеля В. данные на следствии, находит установленным, что подсудимый нанес потерпевшему не менее 2 ударов кулаками в область лица и не менее 4 ударов ногами по телу, при этом его действия носили явный умышленный характер.

Подсудимый в ходе предварительного расследования давал достаточно подробные и последовательные показания об обстоятельствах применения насилия к потерпевшему, и не сообщил, что применил насилие к потерпевшему в состоянии аффекта. В данных показаниях подсудимого указано, что он не страдает психическими расстройствами. У суда не возникает сомнений в способности подсудимого правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и одно лишь голословное утверждение подсудимого, не состоящего на учете нарколога и психиатра, о нахождении в состоянии аффекта, о чем он заявил в судебном заседании, не дает суду оснований для назначения соответствующей экспертизы.

Основания для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей, по мнению суда отсутствуют. Нарушений УПК РФ при производстве предварительного следствия судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого по ст. 111 ч. 1 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

Назначая уголовное наказание, суд учитывает, что преступление, совершенное ФИО1 относится к категории тяжких.

Смягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для преступления. Как установлено судом, поводом для конфликта между подсудимым и потерпевшим послужило агрессивное поведение потерпевшего, который устроил ссору с матерью подсудимого, разбрасывал вещи подсудимого по квартире. Подсудимый не приносил потерпевшему извинений в судебном заседании, показания потерпевшего, данные им в ходе судебного разбирательства суд считает противоречивыми, и не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – принесение подсудимым извинений перед потерпевшим.

Отягчающим наказание обстоятельством у подсудимого суд признает опасный рецидив преступлений, поскольку подсудимый ранее отбывал наказание за совершение особо тяжкого преступления.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких, личность подсудимого, в целом характеризующегося удовлетворительно, привлекавшегося к административной ответственности, ранее судимого. Суд, при назначении наказания, учитывает также состояние здоровья подсудимого.

При определении вида и размера наказания суд учитывает наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, степень и характер общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого, который ранее отбывал наказание за умышленное преступление, его состояние здоровья. Суд приходит к выводу, что исправление подсудимого и предупреждение совершения им новых преступлений не возможно без изоляции его от общества, поэтому подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступной деятельности, поведением подсудимого, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного подсудимым, по делу не имеется, в связи с чем оснований для применения к подсудимому положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, для изменения категории преступления соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ, суд не находит. В соответствии со ст. 58 ч. 1 п. «в» УК РФ, видом исправительного учреждения подсудимому должна быть определена исправительная колония строгого режима.

Процессуальные издержки в сумме ... рублей, подлежащие выплате адвокату Шанюк А.Б. за осуществление защиты подсудимого, подлежат взысканию с подсудимого ФИО1 Суд, с учетом возраста, состояния здоровья подсудимого, возможности получения подсудимым доходов в будущем, не усматривает оснований для освобождения подсудимого, который не отказывался от защитника, от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск прокурора ... о взыскании с ФИО1 ... в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в качестве возмещения затрат на лечение потерпевшего подлежит удовлетворению, так как расходы на лечение потерпевшего подтверждены счетами по оплате медицинских услуг.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.111 ч.1 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде 4 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда, срок наказания исчислять с <дата>

Процессуальные издержки в сумме ... рублей взыскать с ФИО1.

Гражданский иск прокурора г.Воркуты удовлетворить, взыскать с ФИО1 ... рублей ... копеек в пользу ГБУ РК «Территориальный фонд обязательного медицинского страхования» в качестве возмещения затрат на лечение потерпевшего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Воркутинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, то об этом указывается в его апелляционной жалобе. Данное ходатайство осужденным может быть заявлено в апелляционной жалобе или дополнении к ней в течении десяти дней с момента провозглашения приговора или в этот же срок с момента вручения ему копии приговора, если он содержится под стражей. Данное ходатайство может быть также заявлено осужденным в течении десяти дней с момента получения им копии представления прокурора.

Председательствующий Е.Г. Станков