Решение № 2-975/2025 от 4 августа 2025 г. по делу № 2-975/2025

Дело № 2-975/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июля 2025 года г. Батайск

Батайский городской суд в составе:

председательствующего судьи Урбана Р.Г.,

при секретаре Бабиевой Е.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФССП России к ФИО1 ФИО, ФИО10 ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилось в <адрес> районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о взыскании материального ущерба в порядке регресса.

В обоснование заявленных требований указано на то обстоятельство, что решением <адрес> районного суда <адрес> от 04.04.2023 по делу № удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФССП России и ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 713 657,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2023.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от 04.07.2023 решение <адрес> районного суда <адрес> от 04.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 решение <адрес> районного суда <адрес> от 04.04.2023 и апелляционное определение <адрес> областного суда от 04.07.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

На исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №-СД, возбужденное в отношении должника ФИО4, в состав которого входят следующие исполнительные производства: ИП №-ИП, возбужденное 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №, выданный <адрес> районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 871 057,16 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк»; ИП №-ИП, возбужденное 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №, выданный <адрес> районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 871 057,16 рублей в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк»; ИП №-ИП, возбужденное 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №, выданный <адрес> районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 871 057,16 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк»; ИП №-ИП, возбужденное 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №, выданный <адрес> районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 2 259 883,30 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк»; ИП №-ИП, возбужденное 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №, выданный <адрес> районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 967 288,05 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк»; ИП №-ИП, возбужденное 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС №, выданный <адрес> районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 967 288,05 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк»; ИП №-ИП, возбужденное 04.09.2020 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м № от 07.10.2019 о взыскании исполнительского сбора в размере 12 397,02 рублей в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>; ИП №-ИП, возбужденное 27.05.2021 на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 21.12.2018, выданный Судебным участком № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 53 962,64 рублей в пользу взыскателя ООО КГ «Верное решение»; ИП №-ИП, возбужденное 14.07.2021 на основании исполнительного документа: постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> и <адрес>м № от 05.05.2021 о взыскании исполнительского сбора в размере 1000,00 рублей в пользу взыскателя УФССП России по <адрес>; ИП №-ИП, возбужденное 12.08.2021 на основании исполнительного документа: Судебный приказ № от 21.12.2018, выданный Судебным участком № <адрес> судебного района <адрес> о взыскании задолженности в размере 177 100,25 рублей в пользу взыскателя ООО КГ «Верное решение».

В рамках вышеуказанных исполнительных производств направлены запросы в регистрирующие органы, банки и кредитные организации.

В рамках исполнительного производства №-ИП получено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ № об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости запрашиваемых сведений в отношении должника.

19.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств.

19.09.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

03.12.2018 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации.

28.02.2019 судебный пристав-исполнитель ФИО5 вынесла постановление о взыскании исполнительского сбора по ИП имущественного характера.

Должностным лицом государственного органа принудительного исполнения денежная сумма не взыскана в результате незаконного бездействия должностного лица, на дату рассмотрения дела возможность взыскания утеряна в связи с прекращением прав ФИО4 на недвижимое имущество, взыскатель утратил реальную возможность получить присужденную судом денежную сумму с должника по вине пристава-исполнителя.

Вследствие ненадлежащего исполнения судебных приставов-исполнителей отдела судебных приставов по Заветинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> ФИО3 и ФИО5 своих служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по <адрес> №-к от 13.09.2017 ФИО5 была принята на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Заветинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с 13.09.2017.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по <адрес> №-к от 16.01.2019 ФИО5 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы специалиста-эксперта отдела правового обеспечения Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с 16.01.2019.

Согласно выписке из приказа Управления ФССП России по <адрес> №-к от 28.05.2019 ФИО5 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя Батайского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с 28.05.2019.

Согласно выписке из приказа №-к от 26.08.2019 ФИО5 была назначена на должность федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заветинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с 27.08.2019.

Согласно выписке из приказа №-к от 01.06.2020 ФИО5 была освобождена от замещаемой должности федеральной государственной гражданской службы начальника отдела – старшего судебного пристава отдела судебных приставов по Заветинскому и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с 04.06.2020.

Согласно выписке из приказа №-лс от 14.05.2021 ФИО3 был принят на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по <адрес> и <адрес>м Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес>, с 17.05.2021.

Согласно выписке из приказа №-лс от 13.10.2023 с ФИО3 был расторгнут контракт и он уволен со службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации 25.10.2023 по инициативе сотрудника.

Согласно п. 7.2.1 Приказа ФССП от 01.11.2021 № «Об утверждении положения об организации работы по судебной защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов» территориальные органы ФССП России принимают меры по защите интересов Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов, в том числе предъявления регрессных исков к лицам, виновных во взыскании указанных денежных средств.

При исполнении служебных обязанностей ответчиком были нарушены пп. 4.1.1, 4.1.4 должностной инструкции, утвержденной руководителем Управления – главным судебным приставом <адрес>, что повлекло нарушение права взыскателя, в связи с чем с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов за счет казны Российской Федерации были взысканы убытки, которые в свою очередь работодатель вправе взыскать с работника.

Связь между незаконностью действий судебного пристава-исполнителя и возникшими у истца убытками была установлена вступившими в законную силу судебными актами.

Впоследствии истец уточнил заявленные исковые требования, указав на то, что решением <адрес> районного суда <адрес> от 04.04.2023 по делу № удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФССП России и ОСП по <адрес> и <адрес>м ГУФССП России по <адрес> о взыскании убытков.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации взысканы убытки в размере 1 713 657,42 рублей, что подтверждается платежным поручением № от 31.10.2023.

Апелляционным определением <адрес> областного суда от 04.07.2023 решение <адрес> районного суда <адрес> от 04.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 решение <адрес> районного суда <адрес> от 04.04.2023 и апелляционное определение <адрес> областного суда от 04.07.2023 оставлены без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

В ходе расследования комиссией установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> и <адрес>м УФССП России по <адрес> находится сводное исполнительное производство №, возбужденное судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного листа серии ФС №, выданного Ремонтненским районным судом <адрес> о взыскании задолженности в размере 1 967 288,05 рублей в отношении должника ФИО4 ФИО ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, адрес регистрации: <адрес> в пользу ОАО «Россельхозбанк» (доп.офис №). Указанное исполнительное производство передавалось судебным приставам-исполнителям (08.06.2017 передано ФИО7, 18.09.2017 передано ФИО5, 20.07.2018 передано ФИО8, 01.08.2018 передано ФИО5, 13.12.2018 передано ФИО9, 09.04.2018 передано ФИО10, 19.09.2019 передано ФИО9, 14.05.2020 передано ФИО5).

В связи с тем, что в отношении должника в ОСП по <адрес> районам находились другие исполнительные производства, исполнительному производству присвоен № №-СД и присоединены следующие исполнительные производства: ИП № №-ИП, возбужденное 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № №, выданный <адрес> районным судом <адрес> области о взыскании задолженности в размере 871 057,16 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Указанное исполнительное производство передавалось судебным приставам-исполнителям (13.12.2018 передано ФИО9, 09.04.2019 передано ФИО10, 19.09.2019 передано ФИО9, 14.05.2020 передано ФИО5); ИП № №-ИП, возбужденное 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № №, выданный <адрес> районным судом <адрес> области о взыскании задолженности в размере 2 259 883,30 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Указанное исполнительное производство передавалось судебным приставам- исполнителям (13.12.2018 передано ФИО9, 09.04.2019 передано ФИО10, 19.09.2019 передано ФИО9, 14.05.2020 передано ФИО5); ИП № №-ИП, возбужденное 06.03.2017 судебным приставом-исполнителем ФИО6 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № №, выданный <адрес> районным судом <адрес> области о взыскании задолженности в размере 1 967 288,05 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк». Указанное исполнительное производство передавалось судебным приставам-исполнителям (08.06.2017 передано ФИО7, 18.09.2017 передано ФИО5, 20.07.2018 передано ФИО8, 01.08.2018 передано ФИО11, 13.12.2018 передано ФИО9, 09.04.2018 передано ФИО10, 19.09.2019 передано ФИО9, 14.05.2020 передано ФИО5); ИП № №-ИП, возбужденное 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № №, выданный <адрес> районным судом <адрес> области о взыскании задолженности в размере 871 057,16 рублей в пользу взыскателя: АО «Россельхозбанк.» Указанное исполнительное производство передавалось судебным приставам- исполнителям (13.12.2018 передано ФИО9, 09.04.2019 передано ФИО10, 19.09.2019 передано ФИО9, 14.05.2020 передано ФИО5); ИП № №-ИП, возбужденное 17.09.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 на основании исполнительного документа: исполнительный лист серии ФС № 018284846, выданный <адрес> районным судом <адрес> области о взыскании задолженности в размере 2 259 883,30 рублей в пользу взыскателя АО «Россельхозбанк. Указанное исполнительное производство передавалось судебным приставам- исполнителям (13.12.2018 передано ФИО9, 09.04.2019 передано ФИО10, 19.09.2019 передано ФИО9, 14.05.2020 передано ФИО5).

Согласно решению <адрес> районного суда <адрес> от 04.04.2024 по делу № 2-64/2023 установлено, что в период с 24.03.2017 по 24.12.2019 судебными приставами-исполнителями ОСП по Заветинскому и <адрес>м надлежащим образом не предпринимались соответствующие меры, направленные на исполнение требований, содержащихся в исполнительных документах, а именно, в части направления запроса в Федеральную регистрационную службу (запрос направлен 17.02.2018). При этом, в указанный период, за должником были зарегистрированы: земельные участки, нежилые помещения, расположенные по адресу: <адрес>.

По состоянию на 17.02.2018 за ФИО4 были зарегистрированы объекты недвижимого имущества. В нарушение требований законодательства, в последующем (повторно) запрос был направлен в Росреестр только 25.02.2020, то есть после прекращения прав должника на объекты недвижимого имущества.

За указанный период, вышеуказанными должностными лицами направлялись запросы в иные регистрирующие и контролирующие органы.

Комиссией установлено, что в рамках сводного исполнительного производства №-СД судебным приставом – исполнителем ФИО6 был направлен запрос в Росреестр (ЕГРП) от 09.03.2017. Согласно полученного ответа от 27.03.2017, в Едином государственном реестре недвижимости отсутствует запрошенная информация (должностное лицо, предоставившее информацию – ФИО12).

17.02.2018 судебным приставом-исполнителем ФИО5 направлен запрос в Росрегистрацию (согласно БД АИС ФССП по СЭД запрос был направлен, способ направления указан почтовая корреспонденция). В связи с истечением сроков хранения реестров почтовой корреспонденции проверить указанную информацию не представляется возможным.

В рамках исполнительного производства № судебным приставом-исполнителем ФИО5 18.09.2018 направлен запрос в Росреестр. Согласно полученного ответа от 03.10.2018, за должником зарегистрировано следующее имущество: нежилое здание (Чабанский дом) 172 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>; нежилое здание, 782 кв.м., по адресу: <адрес>, р-н <адрес>, <адрес>.

После получения ответа, постановление о запрете на регистрационные действия в отношении имущества должностными лицами ОСП по <адрес> и <адрес>м не вынесено.

25.03.2020 судебным приставом-исполнителем ФИО9 по БД АИС ФССП России направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ), ответ поступил 27.10.2020.

Судебным приставом-исполнителем ФИО13 19.08.2020 в рамках №-ИП направлен запрос в Росреестр к ЕГРП (МВВ)). Согласно ответа от 20.09.2020, за должником зарегистрировано следующее недвижимое имущество: 1. Нежилое здание, кадастровый №, площадью 172,2 кв.м., вид права: собственность, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ; 2. Нежилое здание: кадастровый №, площадью 782 кв.м., вид права: собственность, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ; 3. Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства мясо-шерстного направления, кадастровый №, площадью 1 750 000 кв.м., вид права: собственность, расположенный по адресу: <адрес>, в 3-х км юго-западнее фермы № на землепользовании о-с «Овцевод», дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ; 4. Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное использование, кадастровый номер №, площадью 1 100 кв.м., вид права: собственность, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ; 5. Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – сельскохозяйственное использование, кадастровый номер №, площадью 250 кв.м., вид права: собственность, расположенный по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ; дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ.

Судебным приставом-исполнителем ФИО3 26.06.2021 направлено посредством системы межведомственного электронного взаимодействия в орган регистрации прав постановление о запрете на совершение действий по регистрации № о запрете совершать регистрационные действия в отношении объектов недвижимого имущества: 1. Нежилое здание, кадастровый №, площадью 172,2 кв.м., вид права: собственность, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ; 2. Нежилое здание, кошара, кадастровый №, площадью 782 кв.м., вид права: собственность, расположенное по адресу: <адрес>, дата государственной регистрации: ДД.ММ.ГГГГ, дата государственной регистрации прекращения права: ДД.ММ.ГГГГ; 3. Земельный участок, назначение объекта: земли сельскохозяйственного назначения – для организации крестьянского хозяйства мясо-шерстного направления, кадастровый №, площадью 1 750 000 кв.м., вид права: собственность, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> № на землепользовании о-с <адрес>».

Постановление от ДД.ММ.ГГГГ о запрете на совершение действий по регистрации № № учтено, но оставлено без исполнения в связи с переходом права собственности третьим лицам (29.03.2019 и 24.12.2019).

На основании изложенного, с 03.10.2018 (с момента получения положительного ответа в рамках № №-ИП от 17.09.2018 на запрос о наличии недвижимого имущества) по 24.12.2019 (дата отчуждения прав имущества) материалы исполнительного производства находились с 17.09.2018 по 12.12.2018 –ФИО5, с 13.12.2018 по 08.04.2019 – ФИО9, 09.04.2019 по 18.09.2019 – ФИО10, 19.09.2019 по 13.05.2020 – ФИО9

В связи с увольнением с УФССП России по <адрес> области (по факту смерти) судебного пристава-исполнителя ФИО9, истребовать объяснение не представляется возможным.

С учетом изложенного, казне Российской Федерации причинен ущерб в размере 1 713 657,42 рублей, что подтверждается платежным поручением от 31.10.2023 № №

Таким образом, комиссией установлена вина бывших судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес> районам ФИО5, ФИО10 в виде бездействия (не наложения ограничений на недвижимое имущество при наличии положительного ответа из Росреестра), что повлекло за собой причинение ущерба казне Российской Федерации в размере 1 713 657,42 рублей.

В связи с изложенным, истец просил суд, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать в равных долях с ФИО5, ФИО10 в пользу ФССП России денежные средства в размере 1 713 657,42 рублей.

Определение Пролетарского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, данное гражданское дело передано на рассмотрение в <адрес> городской суд <адрес>.

Истец ФССП России в судебное заседание своего представителя не направил, о дате, времени и месте слушания дела извещен судом надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО1 ФИО переменила отчество на ФИО, что подтверждается свидетельством о перемене имени от 21.12.2024.

Ответчик ФИО10 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав участников судебного заседания, изучив материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации "Материальная ответственность работника" определены условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе и пределы такой ответственности.

Согласно части первой статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть вторая статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

За причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено указанным кодексом или иными федеральными законами (статья 241 Трудового кодекса Российской Федерации).

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть первая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами (часть вторая статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Перечень случаев возложения на работника материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба приведен в статье 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно пункту 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае причинения ущерба в результате административного правонарушения, если таковое установлено соответствующим государственным органом.

В силу части первой статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт (часть вторая статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном данным кодексом (часть третья статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации).

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" даны разъяснения о том, что к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Из приведенных норм трудового законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что материальная ответственность работника является самостоятельным видом юридической ответственности и возникает лишь при наличии ряда обязательных условий, к которым относятся: наличие прямого действительного ущерба, противоправность поведения (действия или бездействия) работника, причинно-следственная связь между действиями или бездействием работника и причиненным ущербом, вина работника в причинении ущерба. Бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

При наличии необходимых условий для возложения на работника материальной ответственности работник обязан возместить работодателю только прямой действительный ущерб (реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести излишние затраты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам). Доказать размер причиненного работником прямого действительного ущерба должен работодатель.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба на основании пункта 6 части первой статьи 243 Трудового кодекса Российской Федерации может быть возложена на работника только в случае вынесения соответствующим уполномоченным органом в отношении работника постановления о назначении административного наказания.

Статьей 250 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что орган по рассмотрению трудовых споров может с учетом степени и формы вины, материального положения работника и других обстоятельств снизить размер ущерба, подлежащий взысканию с работника. Снижение размера ущерба, подлежащего взысканию с работника, не производится, если ущерб причинен преступлением, совершенным в корыстных целях.

При этом бремя доказывания наличия совокупности указанных обстоятельств законом возложено на работодателя, который до принятия решения о возмещении ущерба конкретным работником в соответствии с требованиями статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации обязан провести проверку с обязательным истребованием от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и вины работника в причинении ущерба.

Таким образом, в силу закона истец обязан установить совокупность обстоятельств, необходимую для возложения на ответчика как на работника организации соответствующей материальной ответственности в порядке регресса (вина ответчика, противоправность действий, соблюдение порядка привлечения к материальной ответственности), а также должен истребовать от сотрудника объяснение, что является обязательным до обращения в суд с соответствующим иском к работнику.

Судом установлено, что решением <адрес> районного суда <адрес> от 04.04.2023 по делу № удовлетворены исковые требования АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ФССП России, УФССП России по <адрес>, Отделению судебных приставов по Заветинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес> о взыскании убытков.

С Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы убытки в размере 1 696 883 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16684 рубля 42 копейки, в пользу НЭУ «Центр судебной экспертизы «Прайм» взысканы судебные расходы по проведению судебной экспертизы в размере 50 010 рублей.

Согласно данному решению, в числе прочего, установлено, что в результате незаконного бездействия судебных приставов ОСП по Заветинскому и <адрес>м УФССП России по <адрес>, необоснованно не принявших мер, направленных на сохранность имущества должника, при том, что с сентября 2018 года и на протяжении 2019 года имелась реальная возможность исполнить требования исполнительного документа, имущество перешло в собственность третьего лица. В результате недостаточных и (или) несвоевременных действий уполномоченных должностных лиц УФССП России по <адрес>, АО «Российский Сельскохозяйственный банк» были причинены убытки в виде упущенной выгоды в рамках исполнительных производств №-ИП от 06.03.2017, №-ИП от 17.09.2018, №-ИП от 17.09.2018.

Апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 04.07.2023 по делу №, решение <адрес> районного суда <адрес> от 04.04.2023 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ГУ ФССП России по <адрес> без удовлетворения.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 20.06.2024 решение <адрес> районного суда <адрес> от 04.04.2023 и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 04.07.2023 оставлено без изменения, кассационная жалоба ГУ ФССП России по <адрес> без удовлетворения.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что работодатель ФССП России не исполнил возложенную на него нормами Трудового кодекса Российской Федерации обязанность до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками - ответчиками - провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения с истребованием от работников письменного объяснения, ограничившись лишь вступившим в законную силу решением <адрес> районного суда <адрес> от 04.04.2023, которым в пользу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» взысканы убытки в виде упущенной выгоды в размере 1 696 883 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 16684 рубля 42 копейки, которые, при не проведении работодателем проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения, не могут рассматриваться как относимые и допустимые доказательства и не могут подтверждать факт причинения ущерба работником. Работодателем не были установлены противоправность поведения ответчиков, причинно-следственная связь между поведением ответчиков и наступившим у работодателя ФССП России ущербом, вина работников в причинении ущерба и размер причиненного ущерба.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В силу статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Таким образом, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме, поскольку установленный законом (статьей 247 Трудового кодекса Российской Федерации) порядок привлечения работников к материальной ответственности истцом соблюден не был, до обращения в суд с настоящим иском проверка по факту причинения ущерба истцом не проводилась и письменные объяснения у ответчиков не истребовались, что расценено судом как несоблюдение прав работников, и, соответственно, исключает возложение на последних материальной ответственности за причиненный ущерб в порядке регресса.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных исковых требований ФССП России к ФИО1 ФИО, ФИО10 ФИО о взыскании материального ущерба в порядке регресса отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено 05.08.2025.

Судья: