Решение № 2-280/2017 2-280/2017(2-3604/2016;)~М-3436/2016 2-3604/2016 М-3436/2016 от 7 июня 2017 г. по делу № 2-280/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июня 2017 года г. Кинель

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Яшникова С.И.,

при секретаре Саитовой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-280/2017 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительными результатов межевания земельного участка, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о земельном участке, установлении границ земельного участка,

установил:

ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО5, в котором просил признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м. из земель населенных пунктов, для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>; исправить кадастровую ошибку и исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно фактическим границам и каталогам координат в обзорном плане от ДД.ММ.ГГГГ; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, согласно фактическим границам и каталогам координат в обзорном плане от ДД.ММ.ГГГГ.

В дальнейшем истец ФИО4 исковые требования уточнил, просил признать недействительным план границ землепользования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «***»; признать недействительными результаты межевания, выполненные ООО «ТСН ***» в отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего на праве собственности ФИО5; снять с государственного кадастрового учета (аннулировать и исключить из государственного кадастра недвижимости) земельный участок с кадастровым номером №; определить границу между земельными участками ФИО4 и ФИО5 в соответствии со строительным планом участка, выданным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации <адрес> и планом БТИ.

В обоснование своих требований истец ФИО4 указал, что ему на праве собственности принадлежит земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>. Земельному участку присвоен кадастровый номер №, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства. В целях уточнения и внесения в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка он обратился в ООО «ТСН «Геосервис». В качестве графической части правоустанавливающего документа был использован план границ от ДД.ММ.ГГГГ Местоположение границ земельного участка устанавливалось на основании фактически существующих границ. По результатам межевания площадь участка составляет *** кв.м. Граница участка определена по фактическому ограждению, в качестве межевых знаков приняты углы ограждения участка на уровне земли. ДД.ММ.ГГГГ он подал заявление в ФГБУ «***» об уточнении местоположения границ и площади земельного участка. Решением филиала ФГБУ «***» по *** области от ДД.ММ.ГГГГ в осуществлении кадастрового учета было отказано. Причиной отказа явилось выявленное пересечение с границами смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО5 Границы земельного участка ФИО5 уточнены по результатам межевания, выполненного ДД.ММ.ГГГГ кадастровым инженером ООО «ТСН «***» ФИО2 Эти границы установлены по результатам геосъемки, по данным плана границ землепользования, составленного ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, а также по результатам инвентаризации села ***. В этих материалах содержится кадастровая ошибка. Считает, что план границ земельного участка ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ выполнен с нарушением действовавшего в то время Федерального закона от 02.01.2000 г. «О государственном земельном кадастре», поскольку границы земельного участка ФИО5 были установлены произвольно, по желанию заказчика, без учета реальных границ участка. На момент составления этого плана уже был установлен забор, наличие этого забора было проигнорировано при составлении плана. В документе «***» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» сведения о владельце участка ФИО5 отсутствуют, владельцем указана ФИО3, а не ФИО5 Документ «Инвентаризация земель» от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Землемер» противоречит более ранним документам: строительному плану от ДД.ММ.ГГГГ и техническому паспорту на его жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ Полагает, что граница между земельными участками, принадлежащими ему и ФИО5, должна быть определена в соответствии со строительным планом участка, выданным ему ДД.ММ.ГГГГ отделом архитектуры и градостроительства администрации *** района, и планом БТИ на его земельный участок.

В судебном заседании истец ФИО4 доводы искового заявления поддержал в полном объеме.

Ответчик ФИО5 с иском не согласился, представил в суд возражения на иск. Из возражений ФИО5 в лице представителя ФИО6 следует, что истец, ссылаясь на решение регистрирующего органа об отказе в осуществлении кадастрового учета, такое решение не предоставил. Представленное им решение свидетельствует о приостановлении кадастрового учета изменений его земельного участка. В решении орган кадастрового учета от ДД.ММ.ГГГГ г., на которое ссылается истец, отсутствует информация о наличии кадастровой ошибки. Земельный участок по адресу: <адрес> площадью *** кв.м. с кадастровым номером № принадлежит ФИО5 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с администрацией <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ границы земельного участка уточнены по результатам межевания, выполненного ООО «ТСН «***» (кадастровый инженер ФИО2). При осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка, принадлежащего ФИО5, нарушений при составлении межевого плана не выявлено. В соответствии с заключением кадастрового инженера площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № по результатам полевых работ соответствует Плану границ землепользования, изготовленного ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ Граница земельного участка определена по фактическому ограждению, в качестве межевых знаков приняты углы ограждения на уровне земли. Заключение кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, на которое ссылается истец, не является документом, подтверждающим установление кадастровой ошибки и не является основанием для признания недействительными результатов межевания земельного участка площадью *** кв.м. с кадастровым номером №. Указанное заключение противоречит выводам, сделанным тем же кадастровым инженером в заключении по результатам работ по межеванию земельного участка с кадастровым номером № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводам в заключении от ДД.ММ.ГГГГ по результатам работ по межеванию земельного участка истца о несоответствии площади и конфигурации земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего истцу, плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, на основании которого определялось местоположение границ земельного участка. Земельный участок, принадлежащий ФИО5, находился в его пользовании с ДД.ММ.ГГГГ что подтверждается, в том числе, заявлениями о предоставлении данного земельного участка в собственность на имя главы администрации *** в период ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ г.г., из которых следует, что им земельный участок использовался на праве аренды, производились налоговые платежи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 и ФИО3 обратились с заявлениями о разрешении спора, связанного с нарушением границ принадлежащего ФИО5 земельного участка ФИО4 Аналогичные заявления были направлены в отдел архитектуры и градостроительства администрации *** района, Главе администрации *** района от ДД.ММ.ГГГГ По результатам совместного выезда комиссии на земельные участки истца и ответчика ДД.ММ.ГГГГ было установлено, что ширина земельного участка, принадлежащего ФИО4, по фасаду составляет 17,25 м, что не соответствует паспорту от ДД.ММ.ГГГГ, выданному под строительство жилого дома. Поэтому границу земельного участка ФИО4 установили в соответствии с данным документом. ФИО4 в акте установления границ от ДД.ММ.ГГГГ расписался. ДД.ММ.ГГГГ ООО «***» была выполнена геосъемка земельного участка площадью *** кв.м., принадлежащего ФИО5, границы были определены в соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ План границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ утвержден председателем Комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>. Участок был сформирован в связи с приобретением его ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Считает, что иск заявлен необоснованно.

В судебном заседании представители ответчика ФИО5 по доверенности ФИО6 и ФИО7 возражения относительно иска поддержали.

Представитель третьего лица – филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по *** области в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом, направил в суд заявление о рассмотрении дела без его участия. В суд представлены письменные пояснения представителя, из которых следует, что в Едином государственном реестре недвижимости содержатся сведения о ранее учтенном земельном участке с кадастровым номером №, уточненной площадью *** кв.м., расположенном по адресу: <адрес> с категорией земель – земли населенных пунктов, с разрешенным использованием – для ведения личного подсобного хозяйства. В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» реестровая ошибка исправляется по заявлению заинтересованного лица либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. В данном случае собственник земельного участка с кадастровым номером № с заявлением об исправлении кадастровой ошибки не обращался. Государственный кадастровый учет изменений земельного участка носит заявительный характер. Однако с заявлением об установлении границ земельного участка с кадастровым номером № собственник также не обращался. Просил в иске отказать.

Представитель третьего лица – ООО «ТСН «ГеоСервис» в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Заслушав пояснения сторон и их представителей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании постановления *** сельской администрации *** района *** области № от ДД.ММ.ГГГГ, и распоряжения *** сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО4 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним было зарегистрировано право собственности на земельный участок площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес>.

Постановлением *** сельской администрации <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 было разрешено строительство жилого дома на земельном участке, находящемся в его собственности.

Жилой дом был введен в эксплуатацию распоряжением администрации *** района *** области от ДД.ММ.ГГГГ № «О вводе в эксплуатацию жилых домов».

Право собственности ФИО4 на жилой дом площадью ***., расположенный по адресу: <адрес> было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, подтверждением чему является свидетельство о государственной регистрации права серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно кадастровой выписке от ДД.ММ.ГГГГ о земельном участке с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенном по адресу: <адрес>, собственником которого является ФИО4, земельный участок является ранее учтенным, его граница не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Для уточнения местоположения границы и площади данного земельного участка истец обратился в ООО «***», кадастровый инженер которого подготовил соответствующий межевой план от ДД.ММ.ГГГГ, а затем новые межевые планы от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ.

В межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ в разделе «Заключение кадастрового инженера» кадастровый инженер ФИО2, выполнявший работы по межеванию данного земельного участка, указал, что участок принадлежит ФИО4 на основании Свидетельства о государственной регистрации права серия № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на основании Постановления № от ДД.ММ.ГГГГ Документы, определяющие местоположение границ земельного участка при его образовании, отсутствуют. В качестве дополнительных документов использовался план границ земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ По результатам камеральной обработки полевых измерений площадь земельного участка составляет *** кв.м., что соответствует представленным документам. Площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № незначительно не соответствует Плану границ земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что смежный земельный участок с кадастровым номером № был учтен в государственном кадастре недвижимости по результатам межевания.

Межевой план ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ был сдан в орган кадастрового учета с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета приостановил осуществление государственного кадастрового учета, а после предоставления ФИО4 дополнительных документов Решением от ДД.ММ.ГГГГ орган кадастрового учета отказал в снятии приостановления осуществления кадастрового учета изменений в отношении земельного участка с кадастровым номером № в связи с тем, что границы данного земельного участка пересекают границы земельного участка с кадастровым номером №.

В соответствии с ч. 3.1 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007 г. № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (наименование Федерального закона и текст в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) если при постановке на учет или при учете изменений земельного участка в связи с уточнением части границ земельного участка, которая одновременно является частью границ других земельных участков (далее – смежные земельные участки), и (или) изменением площади земельного участка требуется внесение изменений в сведения государственного кадастра недвижимости о смежных с ним земельных участках, орган кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения государственного кадастра недвижимости о местоположении и площади таких земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости в отношении смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Как следует из выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ, земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м., расположенный по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО5

Данный земельный участок ФИО5 приобрел по договору купли-продажи, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с *** сельской администрацией *** района *** области.

К договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ прилагался План границ землепользования, составленный ДД.ММ.ГГГГ ООО «***».

Также из материалов дела следует, что земельный участок с кадастровым номером № площадью *** кв.м. был поставлен на кадастровый учет с уточненными границами на основании межевого плана ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 9 ст. 38 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (наименование Федерального закона и текст в редакции, действовавшей до ДД.ММ.ГГГГ) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При составлении межевого плана в связи с уточнением местоположения границы и площади земельного участка с кадастровым номером № кадастровый инженер указал, что местоположение границ земельного участка устанавливалось на основании существующих границ и Плана границ землепользования владелец ФИО5, объект: земельный участок с. М. Малышевка, <адрес>, изготовлен ООО «***» в ДД.ММ.ГГГГ г., подписанного председателем комитета по земельным ресурсам и землеустройству <адрес>, и инвентаризации земель населенных пунктов администрации *** волости *** района *** области Том 6. Книга Землеустроительное дело по кадастровому кварталу № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ г. При этом кадастровый инженер пришел к выводу, что площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № соответствует вышеперечисленным документам, а граница земельного участка определена по фактическому ограждению, в качестве межевых знаков приняты углы ограждения участка на уровне земли.

При сопоставлении значений координат характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых содержатся в кадастре недвижимости, со значениями координат границ смежного земельного участка с кадастровым номером №, собственником которого является ФИО4, определенных по фактическому ограждению, кадастровым инженером ООО «Поволжье» было выявлено пересечение границ указанных земельных участков, площадь наложения составила ***. При этом, как следует из Плана границ земельного участка, выполненного ООО «***» ДД.ММ.ГГГГ, в границах земельного участка ответчика находится часть жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: <адрес>.

Однако на момент межевания земельного участка ответчика ФИО5 в ДД.ММ.ГГГГ и на момент составления плана земельного участка ФИО5 ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом на соседнем участке уже был построен и прошел техническую инвентаризацию.

Так, из технического паспорта на жилой дом для индивидуального жилищного фонда, составленного МУП *** района «***» ДД.ММ.ГГГГ, следует, что на земельном участке по адресу: <адрес> расположен жилой дом площадью ***., при этом расстояние от границы земельного участка до стены жилого дома составляет ***.

Из материалов инвентаризации земель населенных пунктов администрации *** Том VI. Книга 8. Землеустроительное дело по кадастровому кварталу № с. ***, выполненной ООО «***» в ДД.ММ.ГГГГ г., также усматривается, что жилой дом истца построен не на меже земельного участка, а отстоит от нее.

Следовательно, суд приходит к выводу, что местоположение границ земельного участка с кадастровым номером № определено в Плане границ землепользования, составленном ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, с ошибкой.

Относительно местоположения границ земельного участка ответчика, определенных в межевом плане ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, сведения о которых были внесены в государственный кадастр недвижимости, кадастровый инженер ООО «***» ФИО2 представил в материалы дела заключение, из которого следует, что такие сведения были внесены в ГКН с кадастровой ошибкой, так как фактически в границах земельного участка с кадастровым номером № располагается часть жилого дома ФИО4 в связи с тем, что земельный участок ФИО5 был смещен от фактического местоположения севернее.

В соответствии с ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.20156 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом (далее – реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Для установления наличия ошибки в сведения о местоположении границ земельного участка ответчика по делу была проведена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «Изыскатель».

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО4, расположенного по адресу: <адрес>А, кадастровый номер №, не соответствует местоположению границ, определенных при его образовании в плане на земельный участок, составленном ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ.

Фактическое местоположение границ земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствует местоположению границ, определенных при его образовании в плане на земельный участок, составленном ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ, а также сведениям в Едином государственном реестре недвижимости.

Фактические границы земельного участка, принадлежащего ФИО5, расположенного по адресу: <адрес>, кадастровый номер №, не соответствует сведениям в Едином государственном реестре недвижимости и плану границ при его образовании на земельный участок, составленном ООО «***» от ДД.ММ.ГГГГ В сведениях об их местоположении имеется реестровая ошибка.

При этом эксперт пояснил, что исследуемые земельные участки частично не имеют четких и закрепленных границ. Только по точкам 1-2-3-6 существует старый забор и от точки 6 до точки 11 разрушенный забор. Все остальные границы были показаны на месте собственниками земельных участков. По углам поворота и по границам земельных участков частично есть межа, но в основном границы никак не обозначены на местности. По сведениям от собственников земельных участков невозможно достоверно определить на местности фактические границы земельных участков (кроме точек 1-2-3-6), что подтверждено большим расхождением фактических площадей исследуемых участков от площадей, указанных в правоустанавливающих документах. Полученные при проведении экспертизы значения координат фактических границ не могут использоваться для внесения изменений в сведения кадастра, так как фактических границ исследуемых земельных участков в полном объеме на местности не существует.

Таким образом, судом установлено, что в сведениях о местоположении границ земельного участка ответчика ФИО5 с кадастровым номером № имеется ошибка, содержащаяся в межевом плане, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, и эта ошибка воспроизведена в Едином государственном реестре недвижимости.

Поскольку ФИО5 наличие такой ошибки оспаривает, то во внесудебном (заявительном) порядке исправить такую ошибку не представляется возможным, в связи с чем установленная судом реестровая ошибка подлежит исправлению на основании решения суда.

По изложенным основаниям требования истца ФИО4 о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, подлежат удовлетворению

В то же время суд полагает необоснованными требования истца о признании недействительным плана границ землепользования ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «***», поскольку наличие данного плана не нарушает прав истца по тем основаниям, что сведения о местоположении границ земельного участка определяются по результатам межевания и вносятся в Единый государственный реестр недвижимости на основании межевого плана, составленного в соответствии со ст. 22 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости».

Требования истца о снятии с государственного кадастрового учета (аннулировании и исключении сведений из государственного кадастра недвижимости) земельного участка с кадастровым номером № также удовлетворению не подлежат, поскольку данный земельный участок был поставлен на государственный кадастровый учет как ранее учтенный в связи с его образование в ДД.ММ.ГГГГ, когда он был приобретен ФИО5 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Само по себе наличие в ЕГРН сведений о данном земельном участке не нарушает прав истца.

Также суд полагает необоснованными и не подлежащими удовлетворению требования истца установить границу между земельными участками ФИО4 и ФИО5 в соответствии со строительным планом на участок ФИО4, выданным ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации *** района, и планом БТИ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ Отделом архитектуры и градостроительства администрации *** района с ФИО4 был заключен Типовой договор № о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке по адресу: <адрес>, был выдан Паспорт земельного участка (ПЗУ). Из указанного договора следует, что ФИО4 разрешено строительство жилого дома на земельном участке площадью ***.м., размеры участка: *** Такие же размеры указаны в Акте об отводе земельного участка в натуре (на местности) от ДД.ММ.ГГГГ, а также в содержащемся в Паспорте земельного участка плане. Таким образом, размеры и границы отведенного ФИО4 земельного участка под строительство жилого дома на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ не соответствуют фактическому положению земельного участка ФИО4 в настоящее время.

План земельного участка, находящийся в Техническом паспорте на индивидуальный жилой дом по <адрес> А в <адрес>, составленный по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, также не может являться основанием для установления границы между земельными участками ФИО4 и ФИО5, поскольку этот план не содержит координат характерных точек, по которым можно установить границу земельного участка.

Кроме того, истцом не представлены сведения о своем земельном участке с указанием обозначения характерных точек границ, по которым необходимо установить местоположение принадлежащего ему земельного участка.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственный кадастровый учет осуществляется на основании заявления и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Основаниями для осуществления государственного кадастрового учета является, в том числе, межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке.

Требования к межевому плану содержатся в ст. 22 указанного Федерального закона., в ч. 8 которой указано, что местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

Представленные истом строительный план участка от ДД.ММ.ГГГГ и план земельного участка, содержащийся в Техническом паспорте от ДД.ММ.ГГГГ, к таким документам не относятся, а потому они не могут быть положены в основу решения об установлении границ земельного участка

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ФИО4 удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, выполненного кадастровым инженером ООО «***» ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ

Исправить реестровую ошибку и исключить из Единого государственного реестра недвижимости сведения о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № площадью *** кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего ФИО5.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в самарский областной суд через Кинельский районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме вынесено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья

***