Решение № 2-2668/2018 от 2 мая 2018 г. по делу № 2-2668/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Н.Новгород 03 мая 2018 года

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Мороковой Е.О.

с участием представителя ответчика ФИО1,

при секретаре Смирновой Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО С о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику ПАО С, указывая, что ответчиком на имя истца открыт счет и выпущена карта Мастер Кард. [ДД.ММ.ГГГГ] его карта была заблокирована и перевыпущена. [ДД.ММ.ГГГГ] новая карта также была заблокирована. Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] удовлетворены исковые требования о взыскании с ФИО2 в пользу ПАО С задолженности по кредиту в размере 99 014 руб. 77 коп., а также расходов по уплате госпошлины в размере 3170 руб. 44 коп. Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] заочное решение суда было отменено, а решением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований ПАО С отказано. В настоящее время истцом открыт счет в Б, с которого незаконно была удержана сумма 34 000 рублей. Кроме того, ответчик незаконно удерживает сумму 29 159 рублей, находящуюся на счете истца в ПАО С. Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 63 159 руб.

Определением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] исковое заявление было оставлено без рассмотрения на основании абз.8 ст.222 ГПК РФ ввиду неявки истца в судебное заседание по вторичному вызову и отсутствия требования ответчика о рассмотрении дела по существу.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] определение от [ДД.ММ.ГГГГ] было отменено по заявлению истца, производство по делу возобновлено.

На новое рассмотрение дела истец также не явился, с каким-либо ходатайством не обратился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель ответчика ФИО1 в судебном заседании иск не признала, суду пояснила, что на основании заочного решения суда от [ДД.ММ.ГГГГ] и ввиду поступления постановления судебного пристава-исполнителя с карты истца была удержана сумма 34 000 рублей. Из которых 33550 руб. – долг по кредиту, 450 руб. – комиссия за обслуживание карты. Иных сумм со счетов истца не удерживалось и не арестовывалось в банке таких сведений не имеется. Удержанные с истца денежные средства в размере 34 000 рублей не являются неосновательным обогащением Банка, поскольку их получение было обусловлено исполнением судебного акта.

Учитывая требование представителя ответчика о рассмотрении дела по существу, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Согласно ст.1103 ГК РФ поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

Судом установлено, что в производстве Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода находилось на рассмотрении гражданское дело [Номер] по иску ПАО С к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от [ДД.ММ.ГГГГ]. – международной банковской кредитной ссудный счет [Номер] в форме «Овердрафт» с лимитом кредита в сумме 45 000 рублей под 20%годовых, сроком на 36 месяцев.

Заочным решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] исковые требования ПАО С были удовлетворены. С ФИО2 в пользу ПАО С была взыскана сумма задолженности в размере 99 014 руб. 77 коп.

Определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ] заочное решение было отменено, производство по делу возобновлено.

Решением Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ] в удовлетворении исковых требований ПАО С было отказано, судом было установлено, что ФИО2 не обращался в банк с заявлением о предоставлении кредитной карты, доводы ответчика о том, что он не пользовался банковской картой, денежные средства с нее не снимал, никаких распоряжений на зачисление денежных средств и их снятие не давал, не были опровергнуты истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ.

Вместе с тем, заочное решение суда от [ДД.ММ.ГГГГ] было частично исполнено. Так, после выдачи истцу ПАО С исполнительного листа, [ДД.ММ.ГГГГ]. судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. На основании указанного постановления ПАО С произвело удержание денежных средств в размере 34 000 рублей с принадлежащего истцу счета 40817 8106 4204 6902878, открытого [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Указанная денежная сумма была перечислена ПАО С в Автозаводский РОСП 1 [Адрес] УФССП России по [Адрес] [ДД.ММ.ГГГГ]. [ ... ]

Исковые требования ФИО2 по существу сводятся к возврату необоснованно выплаченных сумм при исполнении заочного решения Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от [ДД.ММ.ГГГГ], в последующем отмененного определением суда от [ДД.ММ.ГГГГ]. Однако, гражданским процессуальным законодательством предусмотрен в данном случае иной, отличный от искового, порядок рассмотрения таких заявлений.

Так, согласно ст.443 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно ч.1 и ч.2 ст.445 Гражданского процессуального кодекса РФ суд, рассматривающий дело в суде апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, если он своим решением, определением или постановлением окончательно разрешает спор, либо прекращает производство по делу, либо оставляет заявление без рассмотрения, обязан разрешить вопрос о повороте исполнения решения суда или передать дело на разрешение суда первой инстанции.

В случае, если в решении, определении или постановлении вышестоящего суда нет никаких указаний на поворот исполнения решения суда, ответчик вправе подать соответствующее заявление в суд первой инстанции.

Установленный Гражданским процессуальным кодексом РФ институт поворота исполнения решения суда (статьи 443 и 444) направлен на защиту и восстановление прав и охраняемых законом интересов ответчика, нарушенных исполнением отмененного в дальнейшем ошибочного решения суда (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 17 октября 2006 года №449-О).

Из материалов дела следует, что Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода, отменяя заочное решение от [ДД.ММ.ГГГГ] и вынося после этого решение от [ДД.ММ.ГГГГ] об отказе ПАО С в иске, не применил положения вышеприведенных норм закона о повороте исполнения решения суда, поэтому вопрос о повороте исполнения решения суда подлежит рассмотрению судом первой инстанции в рамках рассмотренного гражданского дела, без возбуждения отдельного гражданского дела.

В настоящее же время, требования истца, основанные на возврате неосновательного обогащения, удовлетворению не подлежат, поскольку полученные ПАО С от ФИО2 денежные средства в размере 34 000 руб. в рамках исполнительного производства не являются неосновательным обогащением, были получены на основании судебного решения. В силу же п.3 ст.8 ГК РФ одним из оснований приобретения гражданских прав и обязанностей является судебное решение. Таким образом, удержанная у истца сумма в размере 34 000 рублей не является неосновательным обогащением истца, получена по судебному решению, подлежит возврату в ином судебном порядке.

Истцом заявлена ко взысканию сумма в размере 63 159 руб., вместе с тем, в судебном заседании было установлено, что сумма, удержанная со счета [ФИО 1], составляла 34 000 рублей. Требования о взыскании денежных средств сверх 34 000 рублей (29 159 руб.) суд находит не обоснованными, не подлежащими удовлетворению, поскольку истцом не доказан факт неосновательно приобретенной или сбереженной суммы в размере 29 159 рублей.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ПАО С о взыскании денежных средств отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: Морокова Е.О