Решение № 2-851/2019 2-851/2019~М-154/2019 М-154/2019 от 11 августа 2019 г. по делу № 2-851/2019

дело № 2-851/2019

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Енисейск 12 августа 2019 г.

Енисейский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Ларионовой Н.М.

при секретаре Черноусовой О.А.

с участием помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П.,

с участием истца ФИО1, его представителя – ФИО2, третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 ФИО16 к ФИО7 ФИО17 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском ФИО7 о взыскании компенсации морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на 325 километре автодороги «Красноярск-Енисейск» около 21 часа 30 минут ответчик ФИО7, управляя технически исправным автомобилем ВАЗ-21093 с государственным регистрационным знаком <***> 24,1992 года выпуска совершил наезд на него, двигающегося по правой обочине дороги в 30-40 сантиметрах от края асфальта. Скорость двигавшегося автомобиля под управлением ФИО7 по расчетам автоэксперта составляла 74.3 км/час. В результате наезда истец получил телесные повреждения согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ в виде «<данные изъяты>. Здоровью ФИО1 причинен тяжкий вред здоровью. В общей сложности он находился в стационаре Енисейской районной больницы 27 дней, ему дважды делали <данные изъяты>. <данные изъяты> Продолжительное время он находился на амбулаторном долечивании. В день происшествия истец был трезв. До настоящего времени он испытывает постоянные головные боли, не может в полной мере трудиться. По результатам медико-социальной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, ему установлена <данные изъяты>. Согласно объяснений ответчика ФИО7, увидев ФИО1 за более чем 40 метров он не предпринял мер к снижению скорости и торможению, и лишь после того, как совершил наезд на него и полного выпадения лобового стекла автомобиля, он стал тормозить и съехал в кювет. Материалы по настоящему дорожно-транспортному происшествию, с августа 2017 года по октябрь месяц 2018 года находились в производстве ст. следователя следственного отдела МО МВД России «Енисейский» ФИО8, который изначально принял решение об отсутствии вины ответчика ФИО7. в совершенном ДТП и посчитал, что проявленная истцом грубая неосторожность и нарушение Правил дорожного движения с его стороны послужили причиной ДТП. С данной позицией следователя ФИО1 не согласен полностью, поскольку считает, что неопытность ФИО7 как водителя и превышение скорости движения послужили основной причиной наезда на пешехода. Поскольку торможение им было начато лишь после того как он сбил истца. О превышении скорости в данных дорожных условиях, темного времени суток и в условиях недостаточной видимости по ходу движения говорят как величина тормозного пути, обнаруженная на месте происшествия, так и тот факт, что в результате удара и падения ФИО1 на лобовое стекло оно упало в салон автомобиля. Вопреки утверждениям следователя в отсутствии вины ФИО7, лишь на основании выводов эксперта о превышении остановочного пути автомобиля равного 58.3 м над расстоянием в 42 метра, с которого ФИО7 увидел истца перед наездом, фактически он имел возможности путем экстренного торможения предотвратить наезд на сухом асфальтовом покрытии. По мнению истца, ФИО7 были нарушены ряд пунктов Правил дорожного движения и среди них п. 10.1. Выводы и расчеты автоэксперта ФИО6 в составленных им двух заключениях № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ имеют существенную разницу. Всего следователем ФИО5 четыре раза выносились постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 с формулировкой «за отсутствием состава преступления». Между тем, материалы проверки по факту дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с наездом на пешехода и выводы следователя ФИО5 не являются основанием для освобождения ФИО7 от гражданско-правовой ответственности, поскольку вред был причинен транспортным средством, отнесенным законом к источникам повышенной опасности. Во всех без исключения постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела следователем делается безосновательный вывод о причинах повреждения здоровья ФИО1 в результате наезда ФИО7, как проявление с стороны истца грубой неосторожности, с чем он не согласен. Поскольку такой вывод по результатам проверки полностью построен на объяснениях ответчика. Прямых свидетелей наезда нет. Сама по себе неосторожность пешехода при причинении вреда жизни или здоровью гражданина не порождает за собой отказа в возмещении вреда, что установлено ч.2 ст. 1083 ГК РФ. ДД.ММ.ГГГГ после получения инвалидности, истцом в адрес ответчика ФИО7. была направлена претензия с предложением о досудебном урегулировании в части добровольного возмещения морального вреда за повреждение здоровья. Ответчиком было в письменной форме отказано в возмещении морального вреда, поскольку он считает себя не виновным в причинении вреда.

Ссылаясь на положения ст. ст. 12, 151, 1079, 1100, 1101 ГК РФ, истец просит взыскать с ответчика ФИО7 денежную компенсацию морального вреда в связи с повреждением здоровья, причиненного в результате ДТП в размере 800000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям, пояснил, что после полученных в результате ДТП травм, и перенесенного лечения, его постоянно мучают головные боли, появились проблемы с памятью, при физической нагрузке возникают боли, ему часто приходится принимать успокоительное. В связи с установленной ему 3 группы инвалидности, ему тяжело устроиться на работу. На дату ДТП с кем-либо в трудовых отношениях он не состоял. Также пояснил, что в его действиях вины нет.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании поддержал заявленные требования в полном объеме. Дополнительно пояснил, что вины ФИО1 в произошедшем ДТП нет. ФИО7 двигался со скоростью 74 км/ч, при этом каких-либо мер к торможению автомобиля не предпринял. По мнению представителя истца, причиной ДТП стали неопытность водителя и несоблюдение скоростного режима.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании полагала требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Ответчик ФИО7, надлежащим образом уведомленный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял, возражений относительно заявленных требований не представил. Согласно представленной в материалы дела справке Военного комиссариата <адрес> и <адрес>, ФИО7 призван на военную службу в период осеннего призыва 2018 г., убыл со сборного пункта красноярского края ДД.ММ.ГГГГ к месту службы, срок службы по призыву составляет один год.

Учитывая, что ответчик ФИО7 о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, об уважительных причинах неявки суд не уведомил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, предусмотренного главой 22 ГПК РФ.

Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц ФИО9 и ФИО10 о времени и месте слушания дела уведомлены своевременно и надлежащим образом, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении не заявляли.

С учетом положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, заслушав заключение по делу старшего помощника Енисейского межрайонного прокурора Яричиной Т.П., полагавшей необходимым исковые требования удовлетворить частично, взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 350000 рублей, дав оценку представленным доказательствам, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статья 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

Согласно пункту 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу пунктов 1 и 3 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьей 151 ГК РФ; компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В соответствии с абзацем вторым статьи 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В судебном заседании установлено, что ФИО7 является собственников автомобиля ВАЗ 21093, 1992 года выпуска, государственный регистрационный знак №, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО9 и ФИО7

Как следует из отказного материала №/КУСП №, ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин в районе 324 км. + 80 м. автодороги «Красноярск-Енисейск» водитель ФИО7, управляя автомобилем ВАЗ 21093, регистрационный знак <данные изъяты>, двигаясь со стороны г. Енисейска в направлении с. Верхнепашино Енисейского района, допустил наезд на пешехода ФИО1, находившегося на проезжей части.

В ходе проверки водитель ФИО7 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин, он управлял указанным выше автомобилем, двигаясь со стороны г. Енисейска в сторону с. Верхнепашино, со скоростью примерно 60 км/ч. Был пристегнут ремнем безопасности. На автомобиле был включен ближний свет фар. Двигаясь на автомобиле, примерно в одном метре он увидел на проезжей части пешехода, который стоял спиной к нему (ФИО7) на его полосе движения. Траекторию движения и темп движения пешехода, ФИО7 определить не смог, так как увидел его, когда он стоял на проезжей части. Так как расстояние до пешехода было небольшим, ФИО7 не успел среагировать, и левой частью своего автомобиля совершил наезд на стоявшего на проезжей части пешехода. После наезда автомобиль ФИО7 потянуло вправо на обочину, где он нажал педаль тормоза, а пешеход находился на проезжей части лежа. После остановки автомобиля, ФИО7 вышел из автомобиля и начал останавливать попутные автомобили для оказания первой медицинской помощи пострадавшему. Через некоторое время на место ДТП приехала скорая медицинская помощь. В результате ДТП ФИО7 были причинены телесные повреждения в виде ссадин лица, кроме этого осколки разбитого лобового стекла попали ему в глаза. После ДТП он обратился за медицинской помощью и его доставили в приемный покой КГБУЗ «Енисейская РБ», где ему оказали первую медицинскую помощь, в дальнейшем на амбулаторном и стационарном лечении он не находился. Также ФИО7 пояснил, что пешеход был одет в темную одежду без светоотражающих элементов. Рост пешехода около 175-178 см.

Из объяснений ФИО1, данных в ходе проверки следует, что он работает в ООО «Гром» на территории базы ИП «Старшинов», расположенной по адресу: <адрес> В. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 00 мин. он находился на автовокзале г. Енисейска, около 21 час. 10 мин. того же дня, он поехал в с. Верхнепашино на базу ИП «Старшинов» для того, чтобы забрать свои рабочие вещи. Около 21 час. 30 мин, ФИО1 приехал на рейсовом автобусе в с. Верхнепашино, и вышел на автобусной остановке, расположенной недалеко от сворота, ведущего на паромную переправу в п. Потапово. Выйдя из автобуса он намеревался перейти на другую сторону проезжей части. Дорогу он переходил под прямым углом, вне зоны действия пешеходного перехода, так как он в зоне видимости отсутствовал, шел он шагом без какого-либо ускорения. Дальнейшие действия он не помнит ввиду травм, полученных при ДТП. Через некоторое пришел в себя, когда лежал на проезжей части. Также помнит, что его везли на автомобиле скорой медицинской помощи, он понял, что его сбил автомобиль.

Также при проведении проверки органами следствия ФИО1 даны дополнительные объяснения, согласно которым в день ДТП, точного времени он не помнит, он прошел в салон рейсового автобуса на автобусной остановке «Автовокзал», автобус следовал по маршруту «Озерное-Геофизиков» или «ДРСУ-Прутовая», точно он уже не помнит. На указанном автобусе он поехал в с. Верхнепашино. ФИО1 вышел из автобуса на автобусной остановки, расположенной в районе сворота на дорогу, ведущую на паромную переправу в с. Потапово Енисейского район. Указанная автобусная остановка никакой конструкции не имеет, а имеется лишь бетонная плита, насколько ему известно, указанная автобусная остановка дорожными знаками не обозначена. Имеется ли в районе расположения указанной автобусной остановке пешеходный переход, он не помнит. Выйдя из автобуса, ФИО1 продолжил движение по правой обочине относительно направления движения в сторону с. Верхнепашино Енисейского района. Идя по обочине, он достал телефон из кармана, посмотрел время и убрал телефон обратно, после этого момента он ничего не помню. После ДТП он приходил в себя в машине скорой медицинской помощи и приемном покое КГБУЗ «Енисейская РБ». В себя ФИО1 пришел через несколько дней после этого в больнице. Когда шел по обочине назад не оборачивался. Точное расстояние от края проезжей части, он не помнит, однако оно могло составлять 40-50 см.

Проведенной судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что допустимая скорость движения автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № по условию общей видимости элементов дороги с рабочего места водителя 43,2 метров, составляет 74,3 км/ч. при заданных и принятых исходных данных, водитель указанного автомобиля, не располагал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на пешехода, на расстоянии видимости конкретного препятствия.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной на основании постановления старшего следователя СО МО МВД России «Енисейский» ФИО8, в соответствии с медицинскими документами у ФИО1 имелось повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела, включающей в себя: закрытую черепно-мозговую травму, в виде линейного перелома лобной кости, эпидуральной гематомы в лобной доле справа, ушиба головного мозга тяжелой степени; закрытую тупую травму левой нижней конечности, в виде закрытого внутрисуставного оскольчатого перелома медиального мыщелка левой большеберцовой кости со смещением фрагментов; множественные ушибленные раны лица, верхних конечностей. Данное повреждение в виде сочетанной тупой травмы тела могло возникнуть в результате действия твердого тупого предмета (предметов) или при ударе о таковой (таковые), не исключена возможность получения данного, в том числе и при соударении о выступающие части движущегося автотранспортного средства в условиях ДТП. Согласно п. 6.1.3 Приказа МЗиСР РФ 194н от 24.04.2008 г. отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № 522 от 17.08.2007 г.) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. При определении направления травмирующей силы, эксперт указал, что потерпевший мог быть обращен преимущественно передней поверхностью головы и туловища по отношению к травмирующим предметам. Описанное повреждение могло возникнуть, в том числе и при обстоятельствах, указанных в постановлении. В медицинскую карту стационарного больного вклеен анализ крови на алкоголь от ДД.ММ.ГГГГ – содержание алкоголя отрицательно.

Постановлением старшего следователя отдела МО МВД России «Енисейский» ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ по факту ДТП повлекшего причинение тяжкого вреда здоровью ФИО1, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в его действиях состава преступления. В ходе проведенной проверки старшим следователем ФИО5 установлено следующее. ДД.ММ.ГГГГ около 21 час. 30 мин. водитель ФИО7., управляя технически исправным автомобилем «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак У 418 PA/24 RUS и двигаясь на 325 км автодороги «Красноярск-Енисейск» на территории Енисейского района Красноярского края между г. Енисейском и с. Верхнепашино Енисейского района Красноярского края, в направлении г. Красноярска. В это же время, двигаясь на 325 км указанной автодороги, водитель ФИО7 вел автомобиль со скоростью около 60 км/ч, которая не превышала установленного ограничения. При этом на расстоянии 42 метра от передней части своего автомобиля ФИО7 увидел пешехода ФИО1, находящегося на проезжей части, а именно на полосе движения автомобиля ФИО7, одетого в темную одежду без светоотражающих элементов. В это же время ФИО1 в нарушении п. 4.3 действующих Правил дорожного движения РФ (далее Правил), предписывающего, что пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, при наличии в зоне видимости пешеходного перехода, стал пересекать проезжую часть вне зоны действия пешеходного перехода, при этом в нарушении п. 4.5 Правил, не оценил расстояние до приближающегося транспортного средства, его скорость, и, не убедился в том, что переход будет для него безопасен и своими действиями он не создаст помех для движения транспортных средств, вышел на проезжую часть в непосредственной близости от автомобиля «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак №, в результате чего ФИО7 согласно заключения автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, не имея технической возможности избежать наезда на пешехода, допустил наезд на пешехода ФИО1, управляемым им автомобилем. В результате указанного дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, в виде: <данные изъяты>, что согласно п. 6.1.3 приказа МЗ и СР РФ 194 н от ДД.ММ.ГГГГ отнесено к критериям, характеризующим квалифицирующий признак вреда опасного для жизни человека. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ). квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Факт нахождения пешехода ФИО1 в момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части, подтверждается его объяснением, протоколами осмотра места происшествия, места административного правонарушения, протоколом осмотра автомобиля «ВАЗ-2109», а именно наличие повреждений на левой части кузова автомобиля, заключением судебно-медицинской экспертизы ФИО1, согласно которому пешеход в момент причинения ему телесных повреждений мог быть обращен преимущественно передней поверхностью головы и туловища, по отношению к травмирующему объекту. Анализируя собранные материалы проверки, орган предварительного следствия пришел к выводу, что ФИО7 не были нарушены требования Правил, тогда как указанное ДТП стало возможным в виду грубого нарушения самим ФИО1 п.п. 4.3 и 4.5 Правил, в связи с чем в действиях ФИО7. отсутствуют признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.

Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ не обжаловалось.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в адрес ФИО7 направлена претензия о возмещении морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП, повлекшее за собой инвалидность и невозможность в настоящее время учиться и работать, в размере 800000 руб., на что ФИО7 отправлен ответ на претензию с отказом в возмещении морального вреда со ссылкой на отсутствие его вины в произошедшем ДТП.

Определяя наличие правовых оснований для обращения истца с иском в суд о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на возмещение компенсации морального вреда виду следующего.

Как следует из разъяснений, данных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда суду с учетом требований разумности и справедливости следует исходить из степени нравственных или физических страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, степени вины нарушителя и иных заслуживающих внимания обстоятельств каждого дела.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно п. 2 ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановлениях Пленумов Верховного Суда Российской Федерации N 10 от 20.12.1994 года "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" (п. 8), от 26.01.2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" (п. 32), размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями потерпевших, который оценивается с учетом конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных ими страданий; от характера причиненных потерпевшим физических и нравственных страданий, который оценивается с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевших. При этом учитываются требования разумности, справедливости и соразмерности.

Из указанных правовых норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации следует, что определение размера компенсации морального вреда законодателем отнесено к исключительной компетенции суда.

При этом, исходя из положений ст. 1101 Гражданского кодекса РФ и вытекающего из ч. 3 ст. 55 Конституции РФ принципа пропорциональности суд, определяя размер компенсации морального вреда, обязан установить баланс интересов участвующих в деле лиц: субъективных прав лиц, которым причинен моральный вред в связи с причинением вреда здоровью потерпевшего - с одной стороны, и причинителя вреда, осуществляющего деятельность, связанную с повышенной опасностью для окружающих, - с другой.

Проведенной дополнительной судебной автотехнической экспертизой № от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что при скорости движения 74,3 км/час остановочный путь автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак №, которым управлял ФИО7, в условиях данного ДТП определяется равным 58,3 метров. Из заключения эксперта следует, что при заданных и принятых исходных данных водитель автомобиля ВАЗ-21093, государственный регистрационный знак № не распологал технической возможностью остановить автомобиль до места наезда на пешехода, на расстоянии видимости конкретного препятствия. Следовательно, каких либо нарушений действующих ПДД РФ в условиях данного ДТП водителем ФИО7 допущено не было. Следователь пришел к выводу о том, что в данном случае также имело место нарушение пешеходом ФИО1 действующих ПДД РФ, так как пешеход ФИО1 грубо нарушил п. 4.3 действующих ПДД РФ, согласно которому «пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, в том числе по подземным и надземным, а при их отсутствии - на перекрестках по линии тротуаров или обочин», а также п. 4.5 действующих ПДД РФ, согласно которого «на нерегулируемых пешеходных переходах пешеходы могут выходить на проезжую часть (трамвайные пути) после того, как оценят расстояние до приближающихся транспортных средств, их скорость и убедятся, что переход будет для них безопасен. При переходе дороги вне пешеходного перехода пешеходы, кроме того, не должны создавать помех для движения транспортных средств и выходить из-за стоящего транспортного средства или иного препятствия, ограничивающего обзорность, не убедившись в отсутствии приближающихся транспортных средств», а, следовательно, в действиях водителя ФИО7 отсутствует состав преступления, предусмотренный ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Из заключения эксперта, проводившего ДД.ММ.ГГГГ судебно-медицинскую экспертизу по медицинским документам на имя гражданина ФИО11 на основании постановления следователя СО МО МВД России «Енисейский», следует, что истцу причинен тяжкий вред здоровью. Согласно выписке из истории болезни № КГБУЗ «Енисейская РБ», ФИО1 находился на стационарном лечении в травматологическом отделении с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: <данные изъяты> За период нахождения на стационарном лечении ФИО1 было проведено 3 операции. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой серии МСЭ-2016 №.

Частично удовлетворяя заявленные требования о компенсации морального вреда и определяя её в размере 300000 рублей, суд исходит из требований разумности и справедливости, а также учитывает характер физических и нравственных страданий истца в результате полученного им тяжкого вреда здоровью, длительность лечения, а также имевшие место фактические обстоятельства дела, а именно, то обстоятельство, что ФИО7 Правил дорожного движения РФ не нарушал и не располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода ФИО1, допустившего грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, а именно п. 4.3 и 4.5 ПДД двигавшегося по проезжей части вне зоны пешеходного перехода, не оценив расстояние до приближающегося транспортного средства и не убедившись, что переход для него будет безопасен, что отражено в постановлении следователя СО Отдела Межмуниципального Отдела МВД России «Енисейский» от 18 ноября 2018 г. об отказе в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях ФИО7 состава преступления.

Так, в силу п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

При этом понятие грубой неосторожности применимо лишь в случае возможности правильной оценки ситуации, которой потерпевший пренебрег, допустив действия либо бездействие, приведшие к неблагоприятным последствиям. Грубая неосторожность предполагает предвидение потерпевшим большой вероятности наступления вредоносных последствий своего поведения и наличие легкомысленного расчета, что они не наступят.

Установленные нарушения со стороны пешехода ФИО1, выразившиеся в несоблюдении Правил дорожного движения РФ, свидетельствуют о наличии в его действиях грубой неосторожности, что подлежит учету при определении размера компенсации морального вреда в силу вышеуказанной нормы закона (п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса РФ).

При этом суд отмечает, что, безусловно, ФИО1 причинены физические и нравственные страдания, однако ответчик ФИО7 не является виновником произошедшего и его ответственность в данном случае наступает независимо от вины.

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание все фактические обстоятельства ДТП, суд не может согласиться с размером предъявленной истцом к взысканию компенсации морального вреда в сумме 800000 рублей, поскольку данная сумма является явно завышенной.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 ФИО18 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО7 ФИО19 в пользу ФИО4 ФИО20 компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 300000 рублей.

Взыскать с ФИО7 ФИО21 в пользу ФИО4 ФИО22 государственную пошлину в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Разъяснить, что ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Енисейский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.М. Ларионова

мотивированное решение изготовлено 15 августа 2019 г.

Судья Н.М. Ларионова