Решение № 2А-2103/2021 2А-2103/2021~М-1150/2021 М-1150/2021 от 10 марта 2021 г. по делу № 2А-2103/2021

66RS0001-01-2021-001333-06 № 2а-2103/2021


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 марта 2021 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе: председательствующего судьи Коблова Н.В.,

при секретаре судебного заседания Глухове М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебным приставам-исполнителям Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Представитель Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» ( далее по тексту- ООО «АФК») ФИО3, действующий на основании доверенности, обратился в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО1, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ( далее по тексту- ГУ ФССП Росси по Свердловской области), в котором просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». В целях восстановления нарушенных прав представитель административного истца просил суд обязать судебного пристава-исполнителя принять меры принудительного исполнения для своевременного и полного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренные ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а именно: обратить взыскание на пенсию должника.

В обоснование заявленных требований указано следующее.

На исполнении Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга находится исполнительный документ-судебный приказ №, выданный 10.11.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Верх-Исетского судебного района г. Екатеринбурга, о взыскании задолженности по кредитному договору с должника ФИО4 в размере 56 731,94 рублей. 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП.

По состоянию на 05.02.2021 требования исполнительного документа не исполнены, при этом должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) достигла пенсионного возраста и с 27.05.2020 является получателем пенсии по старости. Однако постановление в Пенсионный фонд РФ для удержания денежных средств из пенсии должника по настоящее время не направлено, хотя должник достиг пенсионного возраста, меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа, не предпринимаются, чем нарушены положения ч.1,2 ст. 24 ФЗ «Об исполнительном производстве», а также права взыскателя на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Определением судьи в порядке ст. 41 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в качестве административного соответчика к участию в деле привлечена судебный пристав-исполнитель Верх-Исетского РОСП г. Екатеринбурга ГУ ФССП России по Свердловской области ФИО2

Представитель административного истца ООО «АФК» в судебное заседание не явился, о дате и времени проведения которого извещен своевременно и надлежащим образом путем направления судебного извещения по почте, представил письменное ходатайство о рассмотрении административного дела в отсутствии представителя.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1, ФИО2, представитель административного ответчика Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области, заинтересованное лицо ФИО4 в судебное заседание не явились, о дате и времени проведения которого извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили, извещены почтовым отправлениями, а также по электронной почте. Учитывая надлежащее извещение указанных лиц о времени и месте судебного заседания, руководствуясь положениями части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту. В случае отсутствия указанной совокупности суд отказывает в удовлетворении требования о признании решения, действия (бездействия) незаконными.

Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее по тексту – Федеральный закон "Об исполнительном производстве") постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Для признания незаконными постановления, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя необходимо установить наличие двух условий: несоответствие оспариваемого постановления, действия (бездействия) судебного пристава-исполнителя закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и охраняемых законом интересов административного истца.

К числу принципов исполнительного производства, закрепленных ст. 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон «Об исполнительном производстве») отнесены законность, своевременность совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава исполнителя (ст.12 Федерального закона от 21.07.97 № 118-ФЗ «О судебных приставах»)

В силу ч.ч. 1, 17 ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

Как следует из материалов дела, 07.05.2018 судебным приставом-исполнителем Верх-Исетского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО5 возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ФИО4 в пользу ООО «АФК» денежных средств в размере 56 731,94 рубль.

Как следует из материалов исполнительного производства данное исполнительное производство в настоящее время находится на исполнении у судебного пристава-исполнителя ФИО2

В соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерой принудительного исполнения является, кроме прочих, обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 98 указанного Федерального закона в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника-гражданина.

Часть 1 статьи 101 указанного Федерального закона предусматривает виды доходов, на которые не может быть обращено взыскание, и в порядке исключения из общего правила о невозможности обращения взыскания на страховое обеспечение по обязательному социальному страхованию допускает обращение взыскания на пенсии по старости и по инвалидности.

Как следует из сводки по исполнительному производству должник не имеет в собственности какого-либо имущества, кроме автомобилей, на которые наложен запрет на совершение регистрационных действий.

Вместе с тем, должник ФИО4 (ДД.ММ.ГГГГ г.р.) достигла пенсионного возраста. Однако запрос в пенсионный фонд был сделан единственный раз в 2018 году. Согласно сводке по исполнительному производству ответ на данный запрос отсутствует. Судебный пристав-исполнитель ФИО2 за период с 2018 по 05.02.2021 запросы в пенсионный фонд не направляла, мер по обращению взыскания на пенсию должника не принимала, доказательств иного суду не представлено.

Суд принимает во внимание, что исполнительное производство находится на исполнении более трех лет (с 07.05.2018), однако требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени. При этом в материалах исполнительного производства отсутствуют сведения о наличии у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, принудительное исполнение требований исполнительного документа за счет удержания денежных средств из пенсии должника является правомерным.

Однако суду не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт направления запросов в пенсионный фонд и вынесения судебным приставом-исполнителем соответствующего постановления об обращении взыскания на пенсию должника, направление данного постановления в пенсионный фонд и удержания сумм их пенсии должника, что безусловно нарушает права взыскателя на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа.

С учетом п.2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» (исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения), с учетом того, что с момента возбуждения исполнительного производства (07.05.2018) по 16.02.2021 судебным приставом-исполнителем не выявлено какое-либо имущество у должника, а требования исполнительного документа не исполнены до настоящего времени, суд признает незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.05.2018, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с 07.05.2018 по 16.02.2021.

Как следствие суд обязывает судебного пристава-исполнителя ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления запроса в пенсионный фонд и обращения взыскания на пенсию должника, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

При этом суд обращает внимание, что требование административного истца о привлечении судебного пристава-исполнителя к административной ответственности не подлежит рассмотрению в порядке Кодекса административного судопроизводства РФ, поскольку привлечение к административной ответственности осуществляется в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Возбуждение дел об административных правонарушениях к компетенции суда не относится.

На основании изложенного, суд удовлетворяет административное исковое заявление ООО «АФК».

На основании изложенного и руководствуясь ст. 175 – 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «Агентство финансового контроля» к судебному приставу-исполнителю Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга Главного управления Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов России по Свердловской области о признании незаконным бездействия, возложении обязанности, удовлетворить.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 в рамках исполнительного производства №-ИП от 07.05.2018, выразившееся в не принятии мер принудительного исполнения для своевременного и правильного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, предусмотренных ст. 68, ч.1 ст. 98, ч.2 ст. 99 Федерального закона 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в период с 07.05.2018 по 16.02.2021.

Обязать судебного пристав-исполнителя Верх-Исетского районного отделения судебных приставов г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем направления запроса в пенсионный фонд и обращения взыскания на пенсию должника, о чем сообщить административному истцу и в Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга в течение 1 месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Мотивированное решение суда составлено 25.03.2021.

Судья.