Решение № 12-12/2021 от 18 июля 2021 г. по делу № 12-12/2021

Дело №31RS0018-01-2021-000509-27 производство №12-12/2021


Р Е Ш Е Н И Е

поселок Ракитное Белгородской области 19 июля 2021 года

Судья Ракитянского районного суда Белгородской области Фролова А.И.

с участием ФИО1, его защитника адвоката Аксенова Ю.В., второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ее защитника адвоката Солодова М.А., без участия представителя ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району

рассмотрев в порядке ст.30.6 КоАП РФ жалобу ФИО1 на постановление инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ,

у с т а н о в и л :

постановлением инспектора ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 22.04.2021 ФИО1 признан виновным по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1500 рублей за то, что 09.02.2021 в 07 часов 25 минут на 43 км+900м автодороги «Крым-поселок Ивня-поселок Ракитное» в нарушение требований пункта 1.4, пункта 1.9 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не предоставив преимущество автомобилю Киа Спектра государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, двигавшейся во встречном направлении, допустив столкновение с указанным автомобилем. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить, мотивируя тем, что в его действиях отсутствует состав вмененного административного правонарушения, так как он не совершал выезд на полосу, предназначенную для встречного движения, и не нарушал скоростной режим на указанном участке дороги. Он двигался по своей полосе движения один, и у него не было необходимости совершать маневр с выездом на встречную полосу движения в отличие от двигавшейся на автомобиле Киа Спектра во встречном направлении водителя ФИО2, которой было необходимо обогнать впереди идущие автомобили. Считает, что должностным лицом обстоятельства ДТП исследованы неполно: протокол осмотра места происшествия сотрудниками ДПС не составлялся, на момент подписания схемы дорожно-транспортного происшествия в ней отсутствовало место расположения мелких частей автомобилей на полосе движения Киа Спектра, которое он в дальнейшем обнаружил в ней при ознакомлении с материалами дела об административном правонарушении. В схеме ДТП не указаны детали автомобилей, которые в основном находились на его полосе движения, а также неверно указано место расположения автомобилей после ДТП относительно края проезжей части, что в дальнейшем привело к ошибочным выводам автотехнической экспертизы о месте столкновения на полосе движения автомобиля Киа Спектра, в проведении повторной автотехнической экспертизы ему необоснованно отказано. Также не были учтены показания пассажира его автомобиля ФИО3. Согласно заключению специалиста ООО «Автоэксперт», куда он обратился с заявлением о проведении автотехнического исследования обстоятельств ДТП, место столкновения автомобилей располагается на полосе движения его автомобиля.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Аксенов Ю.В. поддержали изложенные в жалобе доводы, дополнив их о том, что схема дорожно-транспортного происшествия, фотоизображения места ДТП, заключение эксперта являются недопустимыми доказательствами, так как при их собирании и закреплении нарушены требования административного законодательства.

Представитель ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом. В судебных заседаниях 30.06.2021 представитель ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО4, 09.07.2021 представитель ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району ФИО5 в удовлетворении жалобы ФИО1 просили отказать, считая ее необоснованной.

Второй участник дорожно-транспортного происшествия ФИО2 и ее защитник Солодов М.А. с доводами жалобы не согласились, считают вынесенное должностным лицом постановление законным и обоснованным, а привлечение ФИО1 к административной ответственности основанном на имеющихся в деле доказательствах.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив доводы жалобы, проверив материалы дела, допросив свидетелей, прихожу к следующим выводам.

В силу положений ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств каждого дела и разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из пункта 1.4 Правил дорожного движения РФ (далее Правила), утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года N 1090, на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

Требования к расположению транспортных средств на проезжей части закреплены в разделе 9 указанных Правил.

Согласно п.9.1. Правил количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, 09.02.2021 в 07 часов 25 минут на 43 км+900м автодороги «Крым-поселок Ивня-поселок Ракитное» в нарушение требований пункта 1.4, пункта 1.9 Правил дорожного движения РФ при управлении автомобилем Ниссан Примера государственный регистрационный знак № выехал на полосу дороги, предназначенную для встречного движения, не предоставив преимущество автомобилю Киа Спектра государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, двигавшейся во встречном направлении, допустив столкновение с указанным автомобилем.

В протоколе об административном правонарушении от 22.04.2021 описаны указанные обстоятельства совершенного ФИО1 административного правонарушения. Протокол составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии с положениями ст.28.2 КоАП РФ. Оснований сомневаться в достоверности и допустимости данных сведений у судьи не имеется.

В протоколе имеется объяснение ФИО1, что с протоколом он не согласен, правила дорожного движения не нарушал (л.д. 44 материала).

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал, утверждает, что ДТП произошло по вине водителя автомобиля Киа Спектра ФИО6, которая допустила выезд на полосу встречного движения.

Письменные объяснения ФИО1 от 09.02.2021 (л.д.12 материала об админ.правонарушении) соответствуют его же показаниям в суде.

Несмотря на это вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью доказательств, исследованных должностным лицом при рассмотрении дела: протоколом об административном правонарушении и приложением к нему, схемой ДТП, фотоматериалами, письменными объяснениями и показаниями в суде ФИО6, показаниями свидетелей-инспекторов ДПС ФИО7 и ФИО8, допрошенных в судебном заседании, заключением автотехнической экспертизы.

Согласно письменным объяснениям ФИО6 09.02.2021 года она двигалась за впереди идущим автомобилем, после чего она увидела, что во встречном направлении движется автомобиль, с которым произошло столкновение. В момент столкновения она держалась ближе к обочине. В ДТП она не пострадала ( л.д.14 материала).

В судебном заседании ФИО2 дала аналогичные показания, пояснив, что в указанное время двигалась на автомобиле Киа Спектра в сторону села Васильевка за впереди идущим автомобилем со скоростью не более 60 км/час ближе к правой обочине своей полосы движения в условиях недостаточной видимости, так как была метель, на проезжей части дороги имелись переметы. Внезапно она увидела перед собой свет фар, встречный автомобиль сносило в ее сторону, затем она почувствовала удар в левую переднюю часть автомобиля. Столкновение автомобилей произошло на ее полосе движения, здесь же имелась осыпь частей автомобилей. Прибывшие сотрудники ДПС составили схему места ДТП, с которой она и ФИО9 были согласны и ее подписали. Инспектор ДПС производил фотосъемку места ДТП с помощью мобильного телефона. Она также фотографировала место ДТП на свой мобильный телефон. Пострадавших в ДТП не было.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия от 09.02.2021, ширина проезжей части 8,20 метров, имеются линии горизонтальной дорожной разметки 1.2, 1.5. Схемой места ДТП зафиксировано также расположение транспортных средств непосредственно после ДТП. При этом автомобиль Киа Спектра находится на своей полосе движения в положении, зафиксированном в схеме. На половине проезжей части движения автомобиля Киа Спектра находится осыпь частей автомобиля. ( л.д.11 материала). В схеме места ДТП и приложении к протоколу зафиксированы механические повреждения левой передней части автомобиля ФИО1 и левой передней части автомобиля ФИО2 (л.д.11,40).

Указанные обстоятельства подтвердили в суде инспектор ДПС ФИО8, составивший схему ДПТ, а также инспектор ДПС ФИО7. Они также показали, что схема составлялась в присутствии обоих водителей, замечаний, заявлений от них не поступало. Схему водители подписали. Поскольку пострадавших в ДТП не было, протокол осмотра места ДТП не составлялся. ФИО7 также пояснил, что он производил фотосъемку места ДТП, фотоизображения были переданы ФИО5, проводившему административное расследование.

Оснований не доверять показаниям ФИО8 и ФИО7, предупрежденных об административной ответственности за дачу ложных показаний, не имеется.

Виновность ФИО1 также подтверждают фотоматериалы с места ДТП.

Как пояснили в судебном заседании ФИО1 и ФИО6, автомобиль под управлением ФИО1 (на схеме №1) двигался по правой полосе движения в сторону поселка Ракитное, автомобиль под управлением ФИО6 (на схеме №2) двигался во встречном направлении по правой полосе в сторону села Васильевка Ракитянского района.

Согласно заключению эксперта №448 от 07.04.2021с учетом характера повреждений транспортных средств и вещественной обстановки, зафиксированной на месте ДТП, эксперт делает вывод о механизме дорожно-транспортного происшествия, согласно которому автомобили двигались во встречном направлении. На участке 43 км+900 м указанной автодороги автомобиль Ниссан Примера выехал на сторону проезжей части предназначенной для встречного движения, В результате траектории транспортных средств пересеклись. Контакт автомобилей произошел на полосе движения автомобиля Киа Спектра в районе расположения осыпи частей транспортных средств. ( л.д.35-40).

Заключение эксперта научно обоснованно. Экспертиза проведена в соответствии с положениями КоАП РФ, экспертом, имеющим надлежащую квалификацию и стаж работы по экспертной специализации 6 лет. В распоряжение эксперта должностным лицом были представлены материалы дела об административном правонарушении, в том числе схема ДТП, а также фотоснимки, выполненные на месте ДТП. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Указанное экспертное заключение обоснованно признано должностным лицом как доказательство по делу об административном правонарушении. Оснований для назначения повторной судебной автотехнической экспертизы с проведением в ином экспертном учреждении, о чем ходатайствовал ФИО1 и его защитник, не было, в связи с чем должностным лицом в удовлетворении ходатайства обоснованно отказано.

Судом также указанное заключение признается достоверным и допустимым доказательством по делу, оснований для признания его недопустимым доказательством не имеется.

Вина ФИО1 также подтверждается постановлением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 12.24 КоАП РФ, в котором содержатся сведения о совершении данного ДТП по вине водителя ФИО1 ( л.д.41). Указанное постановление никем не обжаловано.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, учитывая место столкновения автомобилей, характер и локализацию повреждений транспортных средств, направление их движения до столкновения, указанное в объяснениях участников ДТП и в судебном заседании, расположение на проезжей части транспортных средств после столкновения, данные о дорожных условиях, инспектор ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 в нарушение п. 1.4, 9.1 ПДД выехал на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, и допустил столкновение с автомобилем под управлением ФИО6, совершив тем самым административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Действия ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ должностным лицом квалифицированы правильно.

Доводы ФИО1 и его защитника о том, что при производстве по делу об административном правонарушении допущены нарушения административного законодательства, так как протокол осмотра места происшествия сотрудниками ДПС не составлялся, что на момент подписания схемы дорожно-транспортного происшествия в ней отсутствовало место расположения мелких частей автомобилей на полосе движения Киа Спектра, что в схеме ДТП не указаны направление движения транспортных средств, не отражены детали автомобилей, которые в основном находились на его полосе движения, а также неверно указано место расположения автомобилей после ДТП относительно края проезжей части, что в дальнейшем привело к ошибочным выводам автотехнической экспертизы о месте столкновения на полосе движения автомобиля Киа Спектра, суд находит несостоятельными.

Схема составлялась на месте ДТП в присутствии обоих водителей, со схемой они были согласны, что зафиксировали личными подписями. При этом ФИО1 не заявлял о том, что в схеме не отражены якобы имевшиеся на его полосе движения части деталей автомобилей. Об этом ФИО1 не заявлял также и при производстве административного расследования. Как следует из приобщенных к делу фотоснимков места ДТП, а также снимков, представленных в судебном заседании ФИО2, аналогичных снимкам инспектора ДПС, осыпь частей автомобилей расположена на полосе движения автомобиля Киа Спектра. При просмотре в судебном заседании указанных фотоснимков на DVD-диске ФИО10 и ФИО11 подтвердили, что на снимках зафиксировано место произошедшего 09.02.2021 дорожно-транспортного происшествия, обстановка на месте ДТП, расположение их транспортных средств после столкновения. При этом о возможном монтаже указанных фотоснимков суду не заявлено.

При таких обстоятельствах схема места ДТП и фотоизображения обоснованно признаны инспектором ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району допустимыми доказательствами по делу.

Оснований для признания указанных доказательств не допустимыми у суда не имеется.

В соответствии со ст. 28.1 КоАП РФ протокол осмотра места происшествия составляется в случае совершения административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

В указанном ДТП никто не пострадал, что подтверждается сообщениями о происшествии (л.д.1,2 материала), а также показаниями ФИО8, ФИО7, водителей ФИО1 и ФИО2, протокол осмотра места ДТП не составлялся. В Ракитянскую ЦРБ ФИО6 и ФИО1 обратились 09.02.2021 в 18 часов 17 минут и 20 часов 39 минут, что подтверждается сообщениями о происшествии (л.д.5,7-9). Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы у ФИО2 телесных повреждений не обнаружено (л.д.23 материала). У ФИО1 были обнаружены ссадины левых теменной и височной областей, не причинившие вреда здоровью (л.д.19-20 материала).

При таких обстоятельствах отсутствие протокола осмотра места ДТП не свидетельствует о допущенных должностными лицами нарушениях при производстве по делу об административном правонарушении и отсутствии вины ФИО1 в совершении указанного правонарушения.

Объяснение пассажира автомобиля Ниссан Примера ФИО3, а также ее показания в суде о том, что автомобиль Киа Спектра выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение с автомобилем под управлением ФИО1, опровергаются вышеуказанными доказательствами по делу. При этом ФИО3 в судебном заседании пояснила, что она не видела, нарушила ли или нет в момент ДТП ФИО2 линию дорожной разметки.

Представленное ФИО1 заключение специалиста ООО «Автоэксперт» ФИО12 основанием для отмены постановления должностного лица не является, поскольку данное заключение дано не в рамках производства по делу об административном правонарушении, исследование проводилось по копиям материала административного дела, представленным в электронном виде, а также лицом, не предупрежденным об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ. В указанном заключении инженер-автоэксперт ФИО12 дает оценку выводам автотехнической экспертизы, считая их ошибочными, выполненными на основе неполного анализа обстановки на месте ДТП и не использовании соответствующей методики, что не входит в компетенцию специалиста. В связи с изложенным указанное заключение и показания ФИО12 в судебном заседании судом во внимание не принимаются.

Судом также не принимаются доводы ФИО1 и его защитника о виновности в ДТП другого его участника ФИО2, поскольку при рассмотрении дела об административном правонарушении, судья, орган, должностное лицо разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности. В связи с этим постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводы о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении допущено не было, нормы материального права должностным лицом ОГИБДД применены правильно, поскольку действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 ч.1 КоАП РФ, наказание ему назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем оснований для его отмены или изменения не имеется.

Руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

р е ш и л :

постановление ИИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 22.04.2021 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Судья . Фролова А.И.

.
.