Апелляционное постановление № 22-977/2025 от 24 сентября 2025 г. по делу № 1-604/2025

дело № 22-977/2025судья Шаула М.А.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Южно-Сахалинск 25 сентября 2025 года

Суд апелляционной инстанции Сахалинского областного суда в составе:

председательствующего – судьи Горовко А.А.,

при помощнике судьи Борисовой В.С., которой поручено ведение протокола судебного заседания,

с участием:

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Сахалинской областиВолковой Н.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката адвокатского кабинета Сахалинской адвокатской палаты Стецюка А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осуждённого ФИО1 и его защитников– адвокатов Шилова П.И. и Стецюка А.А. на приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по которому

ФИО2 О.12, родившийся ДД.ММ.ГГГГ вг.<адрес>, гражданин РФ, судимыйДД.ММ.ГГГГ Южно-Сахалинским городским судом по ч. 1 ст. 2643 УК РФ к штрафу в размере 200000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев,

осуждён по ч. 2 ст. 2643 УК РФ к 6 месяцамлишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, неотбытой части дополнительного наказания, назначенного по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ,назначено окончательное наказание в виде 6 месяцев лишения свободы,с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Отбывание наказания в виде лишения свободы назначено в колонии-поселении, куда ФИО1 определено следовать самостоятельно.

Срок отбывания наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять со дня прибытия в колонию-поселение,с зачётом в этот срок времени следования осуждённого к месту отбывания наказания из расчёта один день за один день; срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами – с момента отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

До вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Разрешён вопрос о вещественных доказательствах, в том числе об автомобиле «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак <***> (со смарт-ключом и иммобилайзером), который в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискован.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав выступления осуждённого ФИО1 и его защитника – адвоката Стецюка А.А., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Волковой Н.В., полагавшей необходимым апелляционные жалобы оставить без удовлетворения и внести в приговор улучшающие положение осуждённого изменения в части окончательного срока дополнительного наказания, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 признан виновным в том, что являясь лицом, лишённым права управления транспортными средствами и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 2643 УК РФ, управлял автомобилем«ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак <***>.

Согласно изложенным в приговоре обстоятельствам преступление совершено им днём ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>.

В судебном заседании ФИО1 заявил о полном признании вины и поддержал своё ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В совместной апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Шилов П.И., а также в аналогичной по содержанию апелляционной жалобе защитник осуждённого – адвокат Стецюк А.А., не оспаривая доказанность вины и квалификацию действий, ставят вопрос о смягчении назначенного наказания и отмене приговора в части решения вопроса о конфискации автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №Аргументируя свою позицию, отмечают, что назначение осуждённому в качестве основногонаказания реального лишения свободы не соответствует степени общественной опасности и тяжести содеянного,данным оличностиФИО1 Полагают, чтос учётом управления транспортным средством в трезвом состоянии, действия осуждённого не угрожалибезопасности участников дорожного движения, а, следовательно, представляли минимальную общественную опасность, что не было учтено судом при назначении наказания. Суд не в полной мере принял во вниманиеположительные характеризующие сведения о личности ФИО1, данные о его участии в благотворительной и волонтёрской деятельности, полное признание им вины и раскаяние в содеянном, а равно не учёл влияние назначенного наказания на условия жизни семьи осуждённого, так как реальное отбывание им наказания в виде лишения свободы негативно отразится наматериальном обеспечении его троих малолетних детей.

Утверждают о незаконности решения суда о конфискации обозначенного автомобиля, так как его принадлежность ФИО1, что является необходимым условием для применения конфискации, судом не установлена и опровергается материалами дела, согласно которым собственником этоготранспортного средства является Ф.И.О.8Автомобильбыл приобретён еюна личные денежные средства,какого-либо участия в приобретении и обслуживаниитранспортного средстваФИО1 не принимал,в зарегистрированном браке сФ.И.О.8 не состоял, в фактических семейных отношениях с ней не находится,совместно они не проживали и не вели общее хозяйство. Настаивают, что использованиеосуждённымуказанного автомобиля в день совершения преступления было случайным,обусловленопросьбой Ф.И.О.8, находившейся в состоянии беременности, оприобретении лекарств. Защитник Стецюк А.А. также считает, что судом в приговоре допущена ошибка в реквизитах свидетельства о регистрации транспортного средства (вместо правильных «99 65 035217 от 29.12.2023», указаны не соответствующие действительности «99 78 036722 от 22.02.2025»), что, по его мнению, является основанием для отмены приговора. Авторы апелляционных жалоб полагают, что суд формально подошёл к выяснению вопроса о принадлежности транспортного средства, без исследования материалов дела ибез привлечения к участию в судебном разбирательстве в качестве заинтересованного лица собственника автомобиля – Ф.И.О.8Просятприговор изменить, назначить ФИО1 более мягкий вид наказания, либо применить положения ст. 73 УК РФ об условном осуждении, а в части конфискации автомобиля – отменить и принять решение о возвращениитранспортного средства законному владельцуФ.И.О.8

Ознакомившись с апелляционной жалобой осуждённого ФИО1 и его защитника Шилова П.И., государственный обвинитель Ф.И.О.9 подала на неё письменные возражения, в которых утверждает о несостоятельности доводов стороны защиты, просит оставить жалобу без удовлетворения, а приговор суда – без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб, выслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, а также допросив свидетеля Ф.И.О.8, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело рассмотрено в особом, предусмотренном главой 40 УПК РФ, порядке принятия судебного решения при согласии ФИО1 с предъявленным обвинением.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями ст. 2269, 314-317 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осуждённого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при отсутствии возражений стороны обвинения против указанного ходатайства ФИО1

Как следует из протокола судебного заседания, председательствующий судья создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Все ходатайства сторон судом первой инстанции разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Изложенные в обвинительном постановлении и установленные судом первой инстанции фактические обстоятельства, с которыми согласился ФИО1, полностью подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах уголовного дела, действия осуждённого правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 2643УК РФ, в связи с чем в отношении ФИО1 обоснованно постановлен обвинительный приговор.

Доводы стороны защиты о несправедливости приговора суд апелляционной инстанции находит неубедительными.

Согласно ст. 49, 118 Конституции РФ, ст. 6, 43, 60 УК РФ и ст. 29 УПК РФ назначение наказания виновному лицу в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой лицо признано виновным, является прерогативой суда.

В данном случае наказание осужденному ФИО1 назначено в полном соответствии со ст. 60УК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 2269 УПК РФ: соразмерно содеянному, в предусмотренных закономпределах, с учётом смягчающих наказание обстоятельств (наличия на иждивении малолетних детей, полного признания вины и раскаяния в содеянном, участия в благотворительной и волонтерской деятельности), отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а также установленных фактическихобстоятельств содеянного и сведений о личности ФИО1

Вопреки доводам стороны защиты, судом в полной мере учтены все смягчающие наказание обстоятельства. Каких-либо иных обстоятельств, подлежащих согласно закону обязательному учёту в качестве смягчающих наказание, сведения о которых были известны суду, но оставлены им без внимания, равно как и формального подхода суда к оценке перечисленных в приговоре обстоятельств, не установлено.

При этом данные о личности ФИО1, необходимые для разрешения предусмотренных ст. 299 УПК РФ вопросов, в том числе отмеченные в апелляционных жалобах, были надлежаще исследованы в судебном заседании и учтены при вынесении приговора.

Оценив все фактические данные и обстоятельства содеянного в совокупности,а также влияниеназначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, что, вопреки доводам стороны защиты, прямо отражено в приговоре, судпришёл к правильному выводу о назначении ФИО1 основного наказания в виде лишения свободы, обоснованно не усмотрев оснований для применения к осуждённому положений ст. 64, 73 УК РФ, а равно для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст.531 УК РФ.

Соответствующие выводы в приговоре мотивированы иоснованы на положениях уголовного закона. Оснований для иной оценки установленных по делу обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.

В связи с этим назначение ФИО1 лишения свободы в объективном размере – 6 месяцев, то есть значительно ниже верхнего предела, предусмотренного установленными ч. 5 ст. 62 УК РФ льготными правилами назначения наказания, нельзя признать несправедливым судебным решением.

К смягчению ФИО1 основного наказания, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, а также заявлено стороной защиты в настоящем судебном заседании, оснований не имеется.

Соответствует критериям законности и справедливости и дополнительное наказание, назначенное ФИО1 за совершённое преступление.

Вид исправительного учреждения, в котором осуждённому надлежит отбывать лишение свободы, определён судом верно, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, решение суда о конфискации на основании п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ автомобиля «ToyotaLandCruiserPrado», государственный регистрационный знак <***>, должным образом мотивировано, основано на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ конфискации, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного, в том числе ст. 2643 УК РФ.

Положения п. «д» ч. 1 ст. 1041 УК РФ являются императивными. По смыслу приведённой нормы закона для её применения необходимо установить наличие двух условий – принадлежность транспортного средства обвиняемому и использование этого транспортного средства им при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности подлежащего конфискации имущества, положения ст. 1041 УК РФ не содержат.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 года № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», для целей гл. 151УКРФ принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов.

Таким образом, нахождение транспортного средства, использованного при совершении преступления, предусмотренного ст. 2641, 2642 или 2643 УК РФ, в собственности иного лица не исключает конфискацию транспортного средства и таковой не препятствует.

Судом установлено, что автомобиль«<данные изъяты>», государственный регистрационный № использовался ФИО1 при совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 2643 УК РФ.

В соответствии с паспортом транспортного средства данный автомобиль приобретён Ф.И.О.8 ДД.ММ.ГГГГ на основании договора, совершённого в простой письменной форме (л.д. 20).

Как следует из протокола допроса в качестве свидетеля (л.д. 48), Ф.И.О.8 фактически проживает по адресу: <адрес>, просп. Мира, <адрес>, что последняя подтвердила и в заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание характер отношений ФИО3 О.8, являющихся родителями двоих малолетних детей, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживавших в период приобретения транспортного средства совместно, что, вопреки позиции стороны защиты, видно из материалов дела, в частности, постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23-26), протокола № от ДД.ММ.ГГГГ об изъятии водительского удостоверения у ФИО1 (л.д. 27), а также постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31), где в качестве фактического адреса проживания Ф.И.О.1 указан: <адрес>, просп. Мира, <адрес>, то есть адрес проживания Ф.И.О.8, с учётом пояснений ФИО1 в суде первой инстанции о периодическом совместном проживании с Ф.И.О.8, его участии в воспитании и содержании их детей, а также подтверждения указанными в приговоре процессуальными документами факта неоднократного использования в период с 2024 по 2025 год осуждённым этого транспортного средства, управлению которым Ф.И.О.8 ему не препятствовала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что автомобиль «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, был приобретён в период фактических семейных отношений, а потому ФИО3 О.8 являются законными совладельцамина праве совместной собственности данного транспортного средства.

Отсутствие официальной регистрации брака между Ф.И.О.8 и ФИО1, на что ссылается сторона защиты, при обозначенных обстоятельствах препятствием для конфискации транспортного средства не является.

При этом показания осуждённого в суде первой инстанции о периодическом совместном проживании с Ф.И.О.8, с учётом указанных выше обстоятельств (рождения ребёнка в 2025 году, участия в воспитании и содержании детей) опровергают утверждения стороны защиты об отсутствие между Ф.И.О.8 и ФИО1 фактических семейных отношений.

Оснований подвергать сомнению достоверность указанных выше показаний осуждённого, как о том ставит вопрос сторона защиты со ссылкой на показания Ф.И.О.8 в качестве свидетеля и ФИО1 в качестве подозреваемого, отрицавших факт совместного проживания, не имеется, так как показания названных лиц в этой части, данные в ходе дознания, опровергаются материалами дела и являются не более чем избранным ими способом защиты совместного имущества от его возможной конфискации.

Таким образом, по настоящему делу совокупность обстоятельств, с которыми закон связывает возможность применения конфискации имущества как меры уголовно-правового характера наличествует, в связи с чем суд пришёл к обоснованному выводу о принудительном безвозмездном изъятии обозначенного автомобиля и его обращении в собственность государства.

Доводы стороны защиты, а равно свидетеля Ф.И.О.8 о том, что конфискованное транспортное средство является собственностью только последней, приобретено на её денежные средства, не ставят под сомнение правильность выводов суда о наличии оснований для конфискации автомобиля, использованного осуждённым при совершении преступления, и не препятствуют принятию судом такого решения.

При этом вопрос, связанный с компенсацией части стоимости конфискованного имущества, являющегося совместной собственностью, может быть разрешён в порядке гражданского судопроизводства.

С учётом изложенного оснований для отмены приговора в части решения о конфискации транспортного средства не имеется.

Ссылка защитника Стецюка А.А. на неверное отражение в приговоре серии, номера и даты свидетельства о регистрации транспортного средства, как на основание для отмены приговора, является несостоятельной и к таковым не относится. Кроме того,эти реквизиты свидетельства о регистрации транспортного средства – автомобиля<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № в приговоре указаны верно (л.д. 18-19, 20).

Вместе с тем приговор подлежит изменению в связи с нарушением требований Общей части УК РФ, допущенным судом при определении окончательного срока дополнительного наказания.

Так, за совершение преступления, предусмотренногоч. 2 ст. 2643 УК РФ, судом назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 8 месяцев.

Окончательное дополнительное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено на срок 2 года, то есть суд принял решение о присоединении 4 месяцевлишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не отбытого ФИО1 по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Судом первой инстанции указано, что неотбытая часть обозначенного дополнительного наказания по приговору Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ на дату постановления обжалуемого приговора составила 3 месяца 15 дней, что, с учётом положений ч. 4 ст. 47 УК РФ, ч. 1 ст. 36 УИК РФ и даты вступления указанного приговора суда в законную силу (ДД.ММ.ГГГГ) является ошибочным.

Вместе с тем, с учётом применения судом предусмотренного ст. 70 УК РФ принципа частичного присоединения к назначенному дополнительному наказанию (1 год 8 месяцев) неотбытой части дополнительного наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ (на дату вынесения обжалуемого приговора – 4 месяца), окончательное дополнительное наказание не могло быть назначено ФИО1 на указанный в приговоре срок (2 года),в связи с чем приговор подлежит изменению, а назначенное осуждённому окончательное дополнительное наказание – смягчению.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ и аудиозаписи судебного заседания. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе досудебного производства и судебного разбирательства, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путём повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по настоящему делу не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 38920,38926, 38928, 38933 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Южно-Сахалинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ЛитвинцаМаксима Александровича изменить:

смягчить окончательное дополнительное наказание, назначенное ФИО1 в соответствии со ст. 70 УК РФ, до 1 (одного) года 10 (десяти) месяцевлишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части этот же приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы осуждённого ФИО1 и его защитников – адвокатов Шилова П.И. и Стецюка А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Кассационные жалоба, представление подаются через суд первой инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 4017, 4018 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А. А. Горовко

Копия верна. Судья А. А. Горовко