Решение № 2-672/2017 2-672/2017~М-680/2017 М-680/2017 от 1 октября 2017 г. по делу № 2-672/2017

Дело № 2-672/ 2017 г.


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тара Омской области 02 октября 2017 года

Тарский городской суд Омской области в составе председательствующего судьи Казаковой Н.Н., при секретаре Клинг О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Таре дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО1 о взыскании расходов на содержание и ремонт индивидуального жилого дома,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с названным иском, указал, что имеет с ответчицей ФИО2 в долевой собственности (по ? доле у каждого) жилой дом. В декабре 2016 года брачные отношения между ним и ответчицей фактически были прекращены, и она выехала из дома к своей дочери, где и проживает по настоящее время. С момента выезда и до настоящего времени ни она, ни проживающий с ним сын, не принимают участия в содержании жилого дома, не оплачивают коммунальные услуги, не несут текущих расходов по ремонту общего недвижимого имущества. Истцом самостоятельно, за свой счет произведен текущий ремонт жилого дома, а также понесены расходы на приобретение топлива, оплату электроснабжения, водоснабжения и канализации. Добровольно возместить 1/2 часть понесенных им затрат ответчики отказываются. За период с декабря 2016 г. по настоящее время им понесены расходы в общей сумме 113641,94 рубль. Просил суд взыскать с ответчиков – ФИО2 и ФИО1 солидарно 1/2 долю понесенных им расходов на приобретение угля, дров в размере 14379,24 рублей; расходов по оплате электрической энергии в размере 4337,74 рублей, расходов по оплате водоснабжения и канализации в размере 1476,75 рублей, расходов на приобретение строительных материалов и оплате текущего ремонта дома в размере 26616,24 рублей, расходов на приобретение топливного котла и его монтажа в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 1905 рублей.

В ходе судебного разбирательства истец заявленные требования уточнил и просил взыскать в его пользу: с ФИО2 расходы по ремонту и содержанию жилого дома в сумме 25 891 руб., 50 коп.; с ФИО1 расходы по оплате коммунальных услуг в сумме 19482 рубля, 49 копеек.

Истец ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что имеет в общей долевой собственности с ответчицей жилой дом. С января 2016 года ответчица ФИО2 в доме не проживает, однако не исполняет своей обязанности собственника по содержанию дома, а именно не несет расходов по его ремонту и не несет расходов по отоплению дома. В 2016 году, после того, как ФИО3 выехала из дома, в комнате, где она проживала, им был произведен в доме косметический ремонт: в комнате выровнены стены, поклеены обои, покрыт пол, наклеена потолочная плитка, а так же была установлена межкомнатная дверь. Данный ремонт был необходим, так как в комнате давно не было побелки, стены были грязные. Межкомнатную дверь так же необходимо было установить, чтобы запах табака не распространялся по дому, так как проживающий с ним сын ФИО1 курит. Необходимость данных работ, их стоимость с ответчицей им не согласовывалась из-за сложившихся конфликтных отношений. Общая стоимость материалов и ремонтных работ составила 24 447 рублей, следовательно ответчик ФИО2 обязана возместить ему ? часть указанных расходов в сумме 12223 руб., 50 коп. Кроме того, для отопления дома в 2016-2017 году им приобреталось топливо, а так же были понесены расходы на их доставку, соответственно ФИО2 должна возместить ему 1/3 часть указанных расходов в сумме 13668 рублей. Поскольку ответчик ФИО4 проживает в его доме, пользуется отоплением, электроэнергией, водой, то должен возместить ему 1/3 часть расходов, понесенных истцом по приобретению топлива в сумме 13668 рублей, а так же половину расходов по оплате электроэнергии в сумме 4337,74 рублей и по оплате водоснабжения и канализации в сумме 1476 руб. 75 коп. Просил заявленные требования с учетом их уточнения удовлетворить.

Представитель истца адвокат Белозеров В.М. заявленные требования своего доверителя с учетом их уточнения поддержал по основаниям, изложенным в иске, настаивал на их удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ФИО2 заявленные исковые требования не признала, суду пояснила, что не проживает в принадлежащем ей доме по вине ответчика, поэтому не должна нести расходов по оплате коммунальных услуг и приобретению топлива. Затраты на производимый ремонт с ней истец не согласовывал, считает, что необходимость в ремонте, сделанном истцом отсутствовала. Просила в удовлетворении исковых требований истцу отказать в полном объеме.

Ответчик ФИО1 уточненные исковые требования признал в полном объеме, о чем подал суду письменное заявление, пояснив, что последствия признания иска ему разъяснены и понятны.

Выслушав стороны, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 6).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность).

На основании п. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия в порядке, устанавливаемом судом.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 1, 2 ст. 253 Гражданского кодекса РФ участники совместной собственности, если иное не предусмотрено соглашением между ними, сообща владеют и пользуются общим имуществом. Распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершается сделка по распоряжению имуществом.

В силу п. 19 Постановления Правительства РФ № 25 от 21.01.2006 года "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями" в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан, в том числе, поддерживать надлежащее состояние жилого помещения и нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения.

На основании вышеприведенных положений законодательства к расходам по содержанию общего имущества относятся осуществляемые сособственниками по взаимной договоренности платежи, а также издержки по содержанию и сохранению общего имущества, в том числе и по ремонту имущества.

Указанные расходы должны производиться по соглашению всех участников общей собственности, так как содержание имущества в надлежащем состоянии - это составная часть владения и пользования им (ст. 247 ГК РФ). Следовательно, в случае, если один из сособственников понесет расходы, относящиеся к пользованию имуществом, он не вправе будет взыскать их с других сособственников, если они возражают против этих расходов.

Таким образом, основными условиями для возложения на одних сособственников обязанности возместить расходы, понесенные другим сособственником на ремонт общего имущества, является согласование со всеми сособственниками проводимых ремонтных работ либо необходимость их проведения для сохранения имущества.

Между тем, судом установлено, что соглашения между истцом и ответчиком ФИО2 по вопросу проведения ремонта дома, его объема и стоимости, не достигнуто по причине конфликтных отношений. Как следует из материалов дела, согласие второго собственника – ФИО2 на проведение указанных работ ничем не подтверждено. В том числе, суду не было представлено доказательств того, что истец направлял соответствующее уведомление в адрес ответчика. Также суду не представлены доказательства необходимости проведения срочного ремонта жилого дома, исключающей возможность уведомления второго сособственника здания о необходимости проведения ремонта. Ремонт жилого помещения был осуществлен истцом без уведомления ответчика ФИО2 по личной инициативе, в своих интересах, с целью личного удобства и комфортных условий пользования жилым помещением, поскольку ответчик ФИО2 в квартире не проживала. Принимая во внимание, что совместное решение о проведении ремонтных работ в принадлежащем сторонам доме совместно истцом и ответчиком не принималось, работы по ремонту не согласовывались с ответчиком и производились истцом по собственной инициативе, оснований для возложения обязанности на ответчика ФИО2 возместить половину стоимости понесенных истцом расходов по ремонту, суд не усматривает. В связи с чем требования истца к ФИО2 в части взыскания с нее ? части расходов по ремонту жилого дома удовлетворению не подлежат.

При этом, требования истца о взыскании с ответчика ФИО2 1/3 части понесенных им расходов по приобретению топлива суд полагает обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Как следует из ч. 3 - 4 ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники жилых домов несут расходы на их содержание и ремонт, а также оплачивают коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными, в том числе в электронной форме с использованием системы, с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности.

Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги (ч. 11 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Собственник, а также дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи, в том числе бывший член семьи, сохраняющий право пользования жилым помещением, исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, если иное не предусмотрено соглашением (часть 3 статьи 31 и статья 153 ЖК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно уточненному расчету, представленному истцом, он понес расходы на приобретение топлива ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8160 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ в сумме 13396 рублей и в сумме 1000 рублей. Общая сумма расходов составила 42556 рублей. Указанные расходы подтверждаются представленными в материалы дела квитанциями и расписками (л.д.17, 18, 74-75).

Истец ФИО1 в обоснование иска указал, что поскольку в принадлежащем им на праве собственности с ФИО2 жилом доме проживает их сын ФИО1, который был вселен ими в качестве члена их семьи, то расходы по приобретению топлива должны наравне с ним нести ФИО2 и сын ФИО1, по 1/3 части каждый, и возместить ему понесенные расходы по 13668 рублей каждый.

По правилам ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. На основании изложенного полагает требования истца о взыскании с ФИО2 1/3 части понесенных им в 2016 – 2017 году расходов на приобретение топлива в сумме 13668 рублей, подлежащими удовлетворению.

Таким образом, требования ФИО1 к ФИО2 подлежат частичному удовлетворению.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчика ФИО1 понесенных им в 2016 – 2017 году 1/3 части расходов на приобретение топлива в сумме 13668 рублей, а так же ? части расходов по оплате электроэнергии в сумме 4337 рублей, 74 коп., ? части расходов по оплате холодного водоснабжения и канализации в сумме 1476 руб. 75 коп., суд приходит к следующему.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истцом были понесены расходы по оплате электроэнергии в сумме 9313,48 руб., а так же расходы по оплате холодного водоснабжения и канализации в сумме 2953,50 руб. Указанные расходы подтверждены квитанциями и кассовыми чеками, представленными истцом в материалы дела (л.д. 12-48).

Согласно пояснениям сторон ответчик ФИО1 является членом семьи истца и ответчика, в указанный период и до настоящего времени проживает по <адрес>.

Согласно ч. 1, ч. 3 ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи собственника жилого помещения несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи.

В соответствии со статьей 39 ГПК РФ, ответчик вправе признать иск. Частью 3 статьи 173 ГПК РФ предусмотрено, что при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 2 ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании иск признал полностью, суд принимает признание иска ответчиком, поскольку это не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц. При наличии указанных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцами требований в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче искового заявления, исходя из цены иска 52820,97 руб. была оплачена государственная пошлин вы сумме 1905 рублей. Однако, с учетом того, что истцом в ходе судебного разбирательства заявленные требования были уточнены, цена иска уменьшена до 45373 руб. 99 коп. Соответственно, сумма государственной пошлины, подлежащий внесению в бюджет составит 1561 руб.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично, с ФИО2 в пользу истца взыскано 13668 рублей, с ФИО1 взыскано 19482,49 руб., государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 1140, 47 руб. (73,06%). С ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 470 руб. 22 коп. (41,23%), с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 670 руб. 25 коп. (58,77%).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 14138 (четырнадцать тысяч сто тридцать восемь) рублей, 22 копейки, из которых: 13668 рублей - 1/3 часть расходов по приобретению в 2016-2017 году топлива и 470 рублей, 22 копейки - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении требований ФИО1 к ФИО2 о взыскании расходов по ремонту жилого дома, отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 20 152 (двадцать тысяч сто пятьдесят два) рубля 74 копейки, из которых: 13668 рублей - 1/3 часть расходов по приобретению топлива, 4337 рублей, 74 копейки – ? часть расходов по оплате электрической энергии, 1476 рублей, 75 копеек - ? часть расходов по оплате водоснабжения и канализации и 670 рублей, 25 копеек - судебные расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Омского областного суда путем подачи апелляционной жалобы в Тарский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме подписано 02.10.2017 года.

Судья подпись

Решение не вступило в законную силу

Копия верна

Судья: Н.Н. Казакова

Секретарь: О.М. Клинг