Решение № 2-721/2018 2-721/2018 ~ М-123/2018 М-123/2018 от 6 февраля 2018 г. по делу № 2-721/2018

К делу № 2 -721/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

7 февраля 2018 года г.-к.Анапа

Анапский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Карпенко О.Н.,

при секретаре Сулименко Д.В.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности от 26.12.2017г., представителя ООО «Фройда» ФИО3, действующей на основании доверенности от 13.06.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Фройда» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что она является участником долевого строительства в соответствии с договором № от 17.08.2015 г. об участии в долевом строительстве жилого дома по адресу: г. Анапа, <адрес>. Предметом вышеуказанного договора является одно комнатная <адрес> 1 секции, по адресу: г. Анапа, <адрес>. Во исполнение п. 4.2. вышеуказанного договора и своих обязательств ею были внесены денежные средства в сумме 1 172 850 рублей, таким образом, истец исполнила свою часть договора в полном объеме. В соответствии с п.1.1. договора № от 17.08.2015 г. срок сдачи в эксплуатацию жилого дома - до 11 февраля 2017 г. Квартира дольщику как предусмотрено п.п. 5.1.2, 5.2.2. договора № от 17.08.2015 г. по акту после получения акта ввода в срок оговоренный вышеуказанным договором не передана, дополнительного соглашения о переносе сроков истец не подписывала. 16.11.2017 года истцом в адрес ООО «Фройда» была направлена претензия о выплате договорной неустойки, письмо получено ответчиком, однако, ответа не последовало. Вина ООО «Фройда» налицо, так как квартира в срок, обусловленный договором дольщику передана не была, дольщик оплачивает кредит в том числе и проценты на заемные деньги, однако, квартиру ей не передали, она вынуждена была снимать жилье, жить без регистрации в г. Анапа.

В связи с чем, просит суд взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО1 договорную неустойку в сумме 228 705 рублей, штраф в размере 114352,52 рубля, компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 12000 рублей.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании просила исковые требования ФИО1 удовлетворить частично, снизив заявленные суммы в порядке ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

Выслушав участников процесса, огласив и исследовав письменные доказательства по делу, суд находит исковое заявление обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Долевое участие в строительстве регулируется нормами Федерального закона от 30.12.2004 года №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Его действие распространяется на отношения между застройщиком и участником долевого строительства, связанные с привлечением застройщиком денежных средств для строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Частью 1 ст. 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» установлено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

На основании ч. 2 данной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

В соответствии со ст. 10 данного Федерального закона в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что 17.08.2015 года между ООО «Фройда» «Застройщик» и ФИО1 «Участник долевого строительства» был заключен договор об участии в долевом строительстве жилого <адрес>. По условиям которого, застройщик не позднее 11 февраля 2017 года передает Участнику долевого строительства в собственность 1 (одно) комнатную <адрес>, расположенную на 7 этаже, в 1 секции, многоэтажного жилого дома, с предварительной общей площадью - 33,51 кв.м. (включая лоджии и балкон с учетом понижающего коэффициента 0,5), выстроенную по проекту в соответствии с проектной документацией в 102-квартирном жилом доме, расположенном по адресу: г. Анапа, <адрес>, в свою очередь Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять Квартиру при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию 102-квартирного многоэтажного жилого дома, расположенного по строительному адресу: г. Анапа, <адрес>

Цена настоящего договора представляет собой сумму денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика (п.4.1.).

Сумма денежных средств на возмещение затрат на долевое строительство объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика на момент подписания настоящего договора составляет 35000 рублей за один квадратный метр площади.

С учетом размера общей площади квартиры, размер денежных средств, подлежащих уплату застройщику участником долевого строительства на момент подписания настоящего договора составляет 1172850 рублей (п.4.2).

Согласно копиям квитанций к приходному кассовому ордеру ФИО1 оплатила ООО «Фройда» 1172 850 рублей и 35000 рублей.

Таким образом, истица свои обязательства по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 17.08.2015 года исполнила.

Пунктом 12.1 договора предусмотрено, что обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передачи квартиры.

Передача застройщиком квартиры и принятия ее участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами акту приема-передачи. Передача квартиры осуществляется не ранее чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию объекта долевого строительства (раздел 7).

19.10.2017г. Администрация МО г-к.Анапа выдала ООО «Фройда» разрешение на ввод объекта в эксплуатацию № «Многоэтажный жилой дом со встроено-пристроенными помещениями общественного назначения по <адрес> в г.Анапа».

Из пункта 10.1 договора следует, что при неисполнении или ненадлежащее исполнение обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежащее исполнившая свои обязательства обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Истиц направила 16.11.2017 года в адрес ответчика претензию о взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по договору об участии в долевом строительстве жилого <адрес> от 17.08.2015 года. Ответа не последовало.

21.12.2017 года был подготовлен акт о передачи застройщиком объекта долевого строительства (односторонний). В связи с уклонением участника долевого строительства - ФИО1 от принятия объекта долевого строительства по Договору участия в долевом строительстве от 17 августа 2015 г. №, в предусмотренный срок, руководствуясь ч. 6 ст. 8 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», по истечении двухмесячного срока составило настоящий односторонний акт о передаче в собственность Объекта долевого строительства <адрес> (Строительный номер №), общей площадь 31,9 кв.м, балкон 4,4 кв.м, расположенной по адресу: Краснодарский край, г.Анапа, <адрес>

При рассмотрении исковых требований установлено, что по вине ответчика спорный многоквартирный дом, в срок установленный договором, не был введен в эксплуатацию.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обязательства ответчиком надлежащим образом исполнены не были, в связи с чем на ответчика (застройщика) возлагается ответственность за нарушение предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде уплаты неустойки (пени) в размере, определенном в ч. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ».

Согласно представленному расчету, размер неустойки за период с 12.02.2017г. по 10.01.2018г. составляет 228 705 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8, следует, что при оценке последствий для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Таким образом, решение вопроса о несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства неразрывно связано с оценкой фактических обстоятельств, сложившихся между сторонами правоотношений.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21.12.2000 № 263-0 разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Часть первая статьи 333 ГК РФ, обязывает суд установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка, заявленная истцом в размере 228 705 рублей, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по нарушению сроков сдачи объекта в эксплуатацию и передачи квартиры участнику долевого строительства. При таких обстоятельствах, суд основываясь на нормах ст.333 ГК РФ, считает необходимым определить неустойку ко взысканию в размере 40000 рублей.

На отношения, возникшие, между истцом и ответчиком по долевому участию в строительстве многоквартирного дома распространяются требования Закона РФ «О защите прав потребителей» в соответствии с нормами ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерацию».

При разрешении требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда суд исходит из того, что достаточным условием для удовлетворения иска гражданина - участника долевого строительства - о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчика по договору участия в долевом строительстве, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. Однако, суд учитывает те обстоятельства, что ответчиком предпринимались все возможные меры для скорейшей сдачи дома в эксплуатацию, и, соответственно, передачи объектов долевого строительства участникам, считает возможным заявленный размер компенсации морального вреда снизить, определив в размере 15 000 рублей.

В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя с ответчика в пользу истцов подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом в пользу истца, что составляет 20 000 рублей.

Учитывая требования ч.1 ст.98 ГПК РФ предусматривающей, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд исходит из того, что судебные издержки на представителя должны быть реальными, равно как и услуги представителя должны быть реально оказанными, в связи с чем взыскивает в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

Таким образом, совокупность представленных и исследованных доказательств, подтверждается обоснованность заявленных требований, в связи с чем, суд удовлетворяет исковые требования ФИО1

В связи с тем, что истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика в силу п.8 4.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина, исчисленная по правилам п.п.1 4.1 ст.333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 1400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «Фройда» о взыскании неустойки в связи с нарушением обязательств по договору долевого участия в строительстве и компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Фройда» в пользу ФИО1 договорную неустойку в сумме 40 000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей, оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей, а всего взыскать 85000 (восемьдесят пять тысяч) рублей.

В остальной части требований отказать.

Взыскать с ООО «Фройда» в доход соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации государственную пошлину в размере 1400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Краснодарского краевого суда через Анапский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: