Приговор № 1-119/2017 от 8 октября 2017 г. по делу № 1-119/2017

Дело № 1-119/17


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Троицкое 09 октября 2017 года

Троицкий районный суд Алтайского края в составе председательствующий судья Ткаченко В.В., при секретаре Веч М.И., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Троицкого района Поповой А.А., защитника, адвоката Наумкина М.Н., а так же потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в общем порядке в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, проживающего <адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил преступление, кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

В период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2. находящегося у территории домовладения по адресу <адрес> № в <адрес>, возник преступный умысел, направленный на чайное хищение имущества из предбанника бани, расположенной на вышеуказанной территории домовладения, с целью ею дальнейшего обращения в свою собственность.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в предбанник бани расположенной на территории домовладения по адресу <адрес> № в <адрес>, в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осознавая общественно-опасный и преступный характер своих умышленных действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения реального материального ущерба собственнику похищаемою имущества и желая их наступления, преследуя корыстную цель, проследовал к указанной бане, где убедившись, что за ним никто не наблюдает и его действия имеют тайный характер, через дверной проем, не имеющий двери, незаконно проник в предбанник бани расположенной на территории домовладения но адресу: <адрес> № в <адрес>, откуда в период времени с 00 часов 30 минут до 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ тайно похитил, отсоединив от зарядного устройства и взяв в руки принадлежащий Потерпевший №1 аккумулятор марки «Медведь», стоимостью 1669 рублей 39 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою ссобственность ФИО2 с похищенным с места происшествия скрылся и в дальнейшем распорядился им по своему усмотрению, тем самым доведя свой преступный умысел до конца.

В результате своими преступными действиями ФИО2 причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 1669 рублей 39 копеек.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаялся и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа 10 минут он пошёл к своему знакомому Свидетель №2, чтобы взять у него зарядное устройство к МР-3 плееруСвидетель №2 отдал ему зарядное устройство и он пошел домой. Около 01 часа 20 минут, он проходя мимо дома по адресу: <адрес> увидел во дворе дома автомобиль марки «Волга», багажник и капот, которого были открыты. Он подошел к автомобилю, чтобы посмотреть, нет ли в нем каких-либо ценных вещей, которые в дальнейшем можно было украсть, чтобы потом продать и потратить деньги на личные нужды. Но в автомобиле кроме ключей и автомобильного масла ничего не было. Находясь на территории указанного домовладения, около 01 часа 25 минут ДД.ММ.ГГГГ он решил проникнуть в баню, чтобы посмотреть там какое-нибудь имущество и похитить его. После чего, он через дверной проем, в котором не было двери, зашел в предбанник бани, где увидел аккумуляторную батарею, к которой было подключено зарядное устройство. Аккумулятор был в корпусе желтого цвета марки «Медведь» и рядом с аккумулятором лежали крышки от «банок» аккумулятора. Затем он отсоединил аккумулятор от зарядного устройства и понес его взял его в сторону своего дома. По пути, он из аккумулятора вылил электролит, а затем спрятал аккумулятор в зарослях травы около дома Свидетель №2 чтобы в последующем забрать аккумулятор и сдать его на пункт приема лома металла, а вырученные деньги потратить на личные нужды. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 часов 00 минут он пришел к Свидетель №2, при этом он взял с собой автомобильный аккумулятор «Медведь», который перед этим положил его в полимерный мешок и позвал Свидетель №2 с собой до пункта приема металла, чтобы сдать аккумулятор. Свидетель №2 он сказал, что аккумулятор он взял дома, что он старый, и он хочет его сдать на металл. После чего он вместе с Свидетель №2 пошли на пункт приёма металла. Сотрудники, работающие на пункте приема металла спросили, откуда у него аккумулятор. На что он ответил, что это его личный аккумулятор, но сотрудники ему не поверили, и спустя некоторое время приехали сотрудники полиции и изъяли похищенный им автомобильный аккумулятор. После чего, они проехали в отдел полиции для разбирательства, где он сознался в том, что аккумулятор он похитил (л.д. 59-60, 69-71).

Свои показания ФИО2 в качестве подозреваемого полностью подтвердил при проверке показаний на месте происшествия в присутствии понятых, наглядно показал и рассказал о совершенном им преступлении (л.д. 61-65).

Несмотря на признание вины ФИО2 в совершении преступления, вина его полностью доказана показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертизы, другими материалами дела.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что примерно ДД.ММ.ГГГГ он приобрёл автомобиль ГАЗ 31029 г.р.з № регион. На момент приобретения автомобиля в нём находился аккумулятор жёлтого цвета марки «Медведь» 55Ач, который до покупки им автомобиля эксплуатировался около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут он вывернув пробки банок аккумулятора поставил его на зарядку в предбанник бани, которая расположена на территории домовладения его дома: по адресу: <адрес><адрес>. Около 00 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ он выключил свет в предбаннике, убедился, что аккумулятор «Медведь» 55 Ач стоит на зарядке и пошёл спать. Утром, около 08 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ он обнаружил, что в предбаннике отсутствует аккумулятор, зарядное устройство на месте, на полу остались крышки от банок аккумулятора. Он спросил у жены, не брала ли она из предбанника бани аккумулятор и не переставляла ли она его, на что жена пояснила, что видела аккумулятор в предбаннике бани, когда он заряжался и никуда его не переставляла. Никаких следов проникновения в предбанник бани не было, так как в предбаннике бани отсутствует входная дверь. Кроме аккумулятора «Медведь» 55 Ач, с территории его домовладения ничего не пропало. Он был ознакомлен с заключением товароведческой экспертизы №, и согласен со стоимостью аккумулятора, который был оценён на сумму 1669 рублей 39 копеек. В настоящее время ему известно, что принадлежащий ему аккумулятор «Медведь» 55 Ач был изъят сотрудниками полиции, и что на момент изъятия в аккумуляторе отсутствовал электролит, тем самым данный аккумулятор пришел в негодность и он не имеет возможности им пользоваться, средств на покупку нового аккумулятора у него нет. От сотрудников полиции он узнал, что его аккумулятор, украл ФИО2 Ущерб от преступления ему не возмещен. Ранее он с ФИО2 знаком не был и каких-либо долговых обязательств у него перед ним не было и нет (л.д.22-23, 24-25, 26-27).

Свидетель Свидетель №1 показала, что примерно ДД.ММ.ГГГГ её муж приобрёл автомобиль ГАЗ 31029 г.р.з № регион, автомобиль был приобретён вместе с аккумулятором жёлтого цвета марки «Медведь» 22 Ач, аккумулятор до покупки автомобиля эксплуатировался около 2 лет. ДД.ММ.ГГГГ около 07 часов 00 минут ее муж поставил аккумулятор на зарядку в предбанник, который расположен на территории усадьбы их дома по адресу: <адрес><адрес>. Аккумулятор последний раз она видела около 23 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, затем они легли спать. Ночью ни она, ни муж на улицу не выходили. Утром около 08 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ муж зашел в дом и спросил у нее не переставляла ли она аккумулятор, не заносила ли она его домой, на что она ответила, что аккумулятор не трогала. Они обнаружили, что в предбаннике отсутствует аккумулятор, на полу лежали зарядное устройство и крышки от аккумулятора, которые муж сам выкручивал, перед тем как поставить аккумулятор на зарядку. Никаких следов проникновения она не заметила, так как в предбаннике отсутствует входная дверь. Кроме аккумулятора ничего не пропало. Семейный доход составляет 15000 рублей, ущерб для их семьи является существенным т.к. автомобиль является источником их дохода, новый аккумулятор приобрести они не могут, на иждивении у них 4 несовершеннолетних ребёнка, а постоянного дохода у них нет (л.д.34).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №2 установлено, что ДД.ММ.ГГГГ юла около 01 часа 10 минут он находился у себя дома и в это время к нему домой пришел ФИО2, который попросил у него зарядное устройство для МП3 плеера. Он передал имеющееся у нею зарядное, устройство от МП3 плеера, после чего он ушел. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут к нему снова пришел ФИО2, при себе у него был полимерный мешок, в котором со слов ФИО2 находился принадлежащий ему старый автомобильный аккумулятор и который он хочет сдать на пункт приема лома черного металла, и попросил его сходить вместе с ним на пункт приема металла. Придя на пункт приема металла, ФИО2 достал из мешка автомобильный аккумулятор «Медведь» в корпусе желтого цвета без крышек и стал разговаривать с женщиной и в это время приехали сотрудники полиции, которые изъяли у ФИО2 автомобильный аккумулятор и доставили нас в МО МВД России «Троицкий» для разбирательства. В ходе разговора с ФИО2 ему стало известно, что автомобильный аккумулятор, который у него изъяли сотрудники полиции был украден ФИО2 из предбанника бани расположенной на территории домовладение по проезду Западный в <адрес> (л.д. 35-37).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №3 установлено, что работает в ООО «<данные изъяты>» в должности приёмщика. ДД.ММ.ГГГГ в первой половине дня, точное время она не помнит, приезжали сотрудники полиций и пояснили, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> был похищен аккумулятор марки «Медведь» в корпусе жёлтого цвета, 55А, без крышек, а также спрашивали, не приносили ли в пункт приёма металла подобный аккумулятор. Она пояснила, что за это время никто аккумулятор не приносил. Примерно в 15 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ на пункт приёма металла пришли два незнакомых ей парня, которые представились ФИО1 и Свидетель №2 и принесли, аккумулятор марки «Медведь» 55А в корпусе жёлтого цвета без крышек, и она сразу поняла, что он подходит по описанию на аккумулятор, который со слов сотрудников полиции был украден. Поэтому аккумулятор она принимать не стала и сразу по телефону сообщила об этом сотрудникам полиции. После чего приехали сотрудники полиции и изъяли аккумулятор, который принесли Лебединский и Свидетель №2 в присутствии понятых (л.д. 38).

Из оглашенных показаний на предварительном следствии в качестве свидетеля Свидетель №4 (оперуполномоченного) установлено, что ДД.ММ.ГГГГ он работал по заявлению Потерпевший №1 о хищении принадлежащего ему автомобильного аккумулятора «Медведь», из предбанника бани в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. Он объехал все пункты приема лома черных металлов и аккумуляторов и предупредил, что если принесут аккумуляторную батарею «Медведь» в корпусе, желтого цвета без крышек на банках данного аккумулятора, то данный аккумулятор является похищенным и попросил приемщиков, чтобы они сразу сообщили об этом в полицию. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут ему позвонила приемщик лома черного металла Свидетель №3, и сообщила, что на территорию расположенную в <адрес> №а, двое молодых парней принесли автомобильный аккумулятор, похожий по описанию на похищенный аккумулятор, После чего он в составе следственно оперативной группы приехал на указанный пункт приема металла, где находились ФИО2 и Свидетель №2 После чего, следователем у ФИО2 был изъят автомобильный аккумулятор «Медведь». Затем ФИО2 и Свидетель №2 были доставлены в МО МВД России «Троицкий», для разбирательства. В ходе беседы с ФИО2, последний без какого либо оказания на него психического и физического воздействия, рассказал о совершенном им хищении автомобильного аккумулятора «Медведь» из предбанника бани расположенной на территории домовладения в с. <адрес><адрес> в ночь с ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ. После чего, ФИО2 написал явку с повинной и дал признательные показания (л.д.39-40).

Согласно сообщению поступившему в МО МВД России «Троицкий» ДД.ММ.ГГГГ от Свидетель №1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из предбанника бани расположенной на территории домовладения в <адрес><адрес> похитили принадлежащий ей АКБ «Медведь» (л.д. 6).

Согласно заявлению поступившему в МО МВД «Троицкий» ДД.ММ.ГГГГ от Потерпевший №1 о том, что в ночь на ДД.ММ.ГГГГ неизвестные лица из предбанника бани расположенной на территории домовладения в <адрес><адрес> похитили принадлежащий ему аккумулятор «Медведь» 55 Ач (л.д. 7).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, было осмотрено место совершения ФИО2 хищения аккумулятора «Медведь» 55 Ач из предбанника бани, расположенной на территории домовладения по адресу <адрес> №, <адрес>, в ходе которого были изъяты 6, крышек от банок похищенного аккумулятора (л.д.8-9).

Согласно осмотру места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, на территории по адресу: <адрес>, у ФИО2 был изъят автомобильный аккумулятор марки «Медведь» 55Ач (л.д. 15-17).

Согласно протоколу осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, был осмотрен автомобильный аккумулятор марки «Медведь» 55 Ач и 6 крышек от банок похищенного аккумулятора (л.д. 41-42).

Автомобильный аккумулятор марки «Медведь» 55 Ач и 6 крышек от банок похищенного аккумулятора, были признаны вещественными доказательствами по настоящему уголовному делу (л.д. 43).

Согласно заключению товароведческой судебной -экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость похищенного имущества (аккумуляторная батарея марки «Медведь» 55Ач), с учетом технического состояния и износа, на момент совершения хищения, составляет: 1669 (Одна тысяча шестьсот шестьдесят девять) рублей 39 копеек (л.д. 47-51).

Таким образом, оценив представленные доказательства, исследованные в судебном заседании, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, каждое в отдельности и в совокупности, тщательно исследовав обстоятельства дела, учитывая способ совершения преступлений, суд считает вину подсудимого в совершении преступления при обстоятельствах подробно указанных в приговоре, установленной и доказанной.

Суд квалифицирует преступные деяния ФИО2 по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого и другие обстоятельства, предусмотренные положением статей 6, 60, ч. 1 ст. 62 УК РФ.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому, суд признаёт и учитывает наличие явки с повинной (л.д.13), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и чистосердечное раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

Как личность подсудимый ФИО2 по месту регистрации главой администрации характеризуется удовлетворительно, по месту жительства УУП ОУУП и ПДН МО МВД России «Троицкий» характеризуется неудовлетворительно, проживает за счет случайных заработков, склонен к употреблению спиртного (л.д. 81, 82).

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В соответствии с требованиями ст. 6 УПК РФ одним из принципов уголовного судопроизводства является уголовное преследование и назначение виновным справедливого наказания.

На основании ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что наказание, применяемое к подсудимому, совершившему преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Суд считает, что подсудимому не может быть назначено наказание за содеянное в виде штрафа в связи с его материальным положением, поскольку он не имеет средств для оплаты, т.к. постоянного источника дохода не имеет и не работает.

Таким образом, оценивая характер общественной опасности совершенного преступления, степень его тяжести, учитывая личность подсудимого, его трудоспособный возраст, положения ч. 4 ст. 49 УК РФ, фактические обстоятельства дела, совокупность смягчающих наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих, суд полагает справедливым и соразмерным содеянному назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ, учитывая материальное положение подсудимого его трудоспособный возраст, состояние здоровья, позволяющее заниматься трудовой деятельностью, суд полагает взыскать в доход федерального бюджета процессуальные издержки по оплате услуг назначенного адвоката на предварительном следствии в размере 3162 рубля 50 копеек (л.д. 100) и в суде за 1 день из расчета (550*15% = 632 рубля 50 копеек), итого 3795 рублей 00 копеек, поскольку, оснований для освобождения подсудимого от их уплаты, не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить наказание в виде 350 часов обязательных работ.

Меру пресечения, подписку о невыезде - отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: автомобильный аккумулятор марки «Медведь» 55 Ач и 6 крышек от банок похищенного аккумулятора, - вернуть осужденному ФИО2

Взыскать с ФИО2 в доход государства процессуальные издержки на предварительном следствии и в суде в размере 3795 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд в течение десяти суток со дня его провозглашения путём подачи жалобы через Троицкий районный суд.

Председательствующий: Ткаченко В.В.