Решение № 2-426/2017 от 15 марта 2017 г. по делу № 2-426/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 марта 2017 года г. Астрахань

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Рахматулиной Е.А.,

при секретаре Чеповой Э.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ковпака ФИО8 к ФИО2 ФИО9 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы задатка, указав в иске, что 10 июня 2016 г. между ним и ответчиком заключено соглашение о задатке, по которому ответчик добровольно принял на себя обязательство заключить с ним договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: г. Астрахань, ул. <адрес> Цена квартиры по соглашению определена в <данные изъяты> рублей. В обеспечение выполнения условий указанной сделки истцом, в соответствии с соглашением, ФИО2 был передан задаток в размере <данные изъяты> рублей в присутствии свидетеля – ФИО10 В соответствии с соглашением от 10.06.2016г. ответчик приняла на себя обязательство подготовить все необходимые для заключения договора купли-продажи квартиры документы и заключить с истцом указанную сделку в срок до 15.07.2016 г. включительно. Для надлежащего исполнения обязательств по соглашению истцом были приняты соответствующие меры: подготовлены денежные средства для оплаты квартиры по договору купли-продажи. Однако до истечения срока действия заключенного соглашения ответчик нарушил его условия и подал на интернет-сайте avito.ru. объявление о продаже данной квартиры. После телефонного звонка истца об уточнении причин поданного объявления на интернет-сайте avito.ru., ФИО2 заявила, что никакого соглашения не заключала и денежные средства полученные в счет задатка по соглашению, отдавать не собирается. 10.07.2016г. по номеру телефона ответчика истцом был сделан телефонный звонок с напоминанием о необходимости заключения договора купли-продажи квартиры в соответствии с соглашением до 15.7.2016г. и предложением явиться для заключения данной сделки 15.07.2016г. с 9 до 18 часов по адресу: <...>. От ответчика каких-либо сообщений, в том числе письменных, с предложением времени и места заключения договора купли-продажи квартиры истец не получал. Несмотря на принятые истцом меры ответчик для заключения договора купли-продажи квартиры в срок, определенный соглашением, не явился, нарушив тем самым п. 2 соглашения.

Поскольку данное обязательство продавец не исполнил, сделка не состоялась по вине ФИО2, просил суд взыскать с последней сумму задатка в двойном размере - <данные изъяты> руб., проценты за пользование чужими средствами в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате услуг за составление искового заявления в размере <данные изъяты> руб., уплаченную государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

В судебном заседании представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 уменьшил исковые требования в части задатка до <данные изъяты> руб., в остальном исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ФИО2 по доверенности ФИО4 просил в иске отказать в полном объеме.

ФИО1, ФИО2 в судебное заседание при надлежащем извещении не явились, причины неявки суду неизвестны.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетеля, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 10.06.2016 г. между ФИО1 и ФИО2 заключено соглашение о задатке, по которому истец передает задаток в счет покупки недвижимости в размере <данные изъяты> рублей, входящий в общую стоимость недвижимости, расположенной по адресу ул. <адрес>, составляющую <данные изъяты> рублей, задаток принимает ФИО2 При этом ФИО1 обязуется приобрести квартиру по адресу ул. <адрес> в срок до 15 июля 2016 года, а ФИО2 обязуется продать покупателю квартиру в срок до 15 июля 2016 года. В случае отказа от покупки покупателем, задаток остается у продавца, в случае отказа продавца от продажи объекта недвижимости, продавец обязуется возместить задаток <данные изъяты>

В соответствии с п. 1 ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

В силу п. 2 ст. 381 ГК РФ, если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Таким образом, для применения положений п. 2 ст. 381 ГК РФ необходимо наличие вины одной из сторон в неисполнении договора.

Обращаясь с иском, ФИО1 указал, что до истечения срока действия заключенного Соглашения ответчик нарушил его условия и подал на интернет сайте avito.ru. объявление о продаже квартиры (скриншот от 27.06.2016 года). В связи с чем истцом почтовой связью направлено требование (претензия) ответчику от 02.07.2016г. о возвращении задатка в двойном размере, которое ответчик добровольно не удовлетворил.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО12. пояснила, что истец - <данные изъяты> намеревался приобрести квартиру на ул. <адрес>, его устроила квартира, которую продавала ФИО2, но основная сделка была отложена в срок до 15.07.2016 года в связи с тем, что болела их бабушка, а также в связи с продажей ими квартиры на ул. <адрес>, часть денег от продажи которой должна была пойти на покупку квартиры у ФИО2. Квартира по ул. <адрес> была продана примерно 29.06.2016 года. В начале июля была куплена новая квартира, вместо той, которую планировали купить у ФИО2, приобретена она за <данные изъяты> руб., часть денег от продажи квартиры на ул. <адрес>, часть – ипотечный кредит, который был оформлен на <данные изъяты>) имя, поскольку <данные изъяты> заявку на кредит не оформили.

Из представленного Управлением Росреестра по Астраханской области договора купли-продажи квартиры <адрес> г. Астрахани, следует, что она продана ФИО2 18.07.2016 года, то есть после окончания срока соглашения между истцом и ответчиком.

При этом в судебном заседании также представлены распечатки смс-сообщений, поступивших ФИО2 22.06.2016 года в 12:04 час. с телефонного номера +№, согласно которым отправитель говорить не может, поскольку находится в больнице, извиняется, что так произошло, указывая, что это обстоятельства. Уведомляет, что намерен вернуть задаток, советует также ФИО2 поступить с риелторами. В судебном заседании ФИО1 показал, что номер, с которого отправлено смс-сообщение ответчику, является корпоративным и находится в его пользовании.

Согласно представленному истцом скриншоту от 27.06.2016 года, ФИО2 подала на интернет сайте avito.ru. объявление о продаже квартиры ДД.ММ.ГГГГ года в 21:53 час., то есть после получения смс, а продала квартиру третьему лицу 18.07.2016 года. Между тем, ФИО1 02.07.2016 года, то есть за 13 дней до истечения срока действия соглашения о задатке, направил претензию ФИО2 о возврате денежных средств. При это доказательств тому, что истец обращался к ответчику с требованием заключить договор купли-продажи, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отказе ФИО1 о взыскании с ФИО2 суммы задатка.

Поскольку требования ФИО1 о взыскании с ФИО2 процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., затрат, понесенных в связи с оплатой госпошлины в размере <данные изъяты> руб., по оплате юридических услуг за составление иска в размере <данные изъяты> руб. являются производными от требований о взыскании задатка, в удовлетворении которых отказано, суд приходит к выводу об отказе в иске в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Ковпака ФИО13 к ФИО2 ФИО14 о взыскании суммы задатка, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов оставить без удовлетворения в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Астраханский областной суд.

Мотивированное решение изготовлено 20.03.2017 года.

Судья: