Решение № 2-655/2017 2-655/2017~М-685/2017 М-685/2017 от 21 декабря 2017 г. по делу № 2-655/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Дудинка 22 декабря 2017 года

Дудинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего - судьи Кобец А.В., при секретаре Скачковой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-655/2017 по иску заместителя прокурора Таймырского района в защиту прав и законных интересов несовершеннолетнего ФИО1, третьих лиц на стороне истца, не заявляющих самостоятельных требований Управления Пенсионного фонда РФ в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, Управления образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района к ФИО2 об исполнении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

В Дудинский районный суд обратился заместитель прокурора Таймырского района с иском к ответчику по тем основаниям, что в результате проверки исполнения обязательств по оформлению приобретенной за счет средств материнского (семейного) капитала квартиры в общую долевую собственность супругов и несовершеннолетних детей, установлено, что ФИО2, являющейся матерью ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал №. Желая воспользоваться средствами материнского (семейного) капитала на улучшение жилищных условий семьи, ответчик ФИО2 направила средства на оплату приобретаемого жилого помещения по договору купли-продажи от 20 апреля 2016 года, расположенного по адресу <адрес>. При обращении за средствами материнского (семейного) капитала ответчик предоставила заверенное начальником территориального отдела администрации города Дудинки в п.Усть-Авам обязательство по оформлению приобретаемого жилого помещения в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, в течение 6 месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского (семейного) капитала. Указанные условия ответчик не выполнила, в связи с чем заместитель прокурора Таймырского района просит суд обязать ее исполнить обязательство.

В представленных отзывах третьи лица на стороне истца, не заявляющие самостоятельных требований – Управление Пенсионного фонда РФ в Таймырском Долгано-Ненецком муниципальном районе Красноярского края, Управление образования Администрации Таймырского Долгано-Ненецкого муниципального района поддержали иск, ходатайствовали о рассмотрении дела в отсутствие представителей. Представитель истца – старший помощник прокурора Таймырского района Матюхина М.В. в судебном заседании поддержала иск.

Ответчик ФИО2 в зал суда не явилась, о дне, времени и месте судебного заседания была извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие и заявление с признанием исковых требований в полном объеме.

На основании ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия признания иска, предусмотренные ст. ст. 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и понятны.

Учитывая, что признание ФИО2 исковых требований заместителя прокурора Таймырского района не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, оно должно быть принято судом.

В соответствии с ч.4 ст.198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

От уплаты госпошлины прокурор освобожден, в связи с чем госпошлина, в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.39, 173, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Принять от ФИО2 признание исковых требований заместителя прокурора Таймырского района об исполнении обязанности.

Исковые требования заместителя прокурора Таймырского района удовлетворить.

Обязать ФИО2 в течение одного месяца с момента вступления в силу решения суда оформить в установленном законом порядке в общую собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, включив в число собственников ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета государственную пошлину, в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через канцелярию Дудинского районного суда.

Судья А.В. Кобец