Решение № 2-1310/2019 2-1310/2019~М-1210/2019 М-1210/2019 от 16 июля 2019 г. по делу № 2-1310/2019

...

...


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ноябрьск ЯНАО 17 июля 2019 года

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи ГАБОВОЙ Т.Н.,

при секретаре судебного заседания МАКАРОВОЙ Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1310-2019 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указал, что 17 февраля 2018 года в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого его автомобилю ... были причинены механические повреждения, а ему материальный ущерб. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля ..., под управлением ФИО2. Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования гражданской ответственности в СПАО «РЕСО-Гарантия». Страховой компанией указанный случай признан страховым, в его пользу выплачено страховое возмещение в размере 19259 рублей 95 копеек. Однако, указанных денежных средств недостаточно для приведения автомобиля в состояние, в котором оно находилось до дорожно-транспортного происшествия. Согласно экспертному заключению № от 2 апреля 2018 года, выполненному ..., рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 337000 рублей. Согласно отчету № от 31 марта 2018 года, выполненному ... стоимость утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 46137 рублей. Кроме того, в результате дорожно-транспортного происшествия ему были причинены физические (ушиб грудной клетки) и нравственные страдания (испытал испуг, нахождение в течение длительного времени в состоянии стресса). Просит взыскать с ФИО2 в его пользу в счет возмещения материального ущерба 317740 рублей, утрату товарной стоимости 46137 рублей, компенсацию морального вреда в размере 300000 рублей и судебные расходы.

В судебном заседании третье лицо ФИО3 просил суд принять решение в соответствии с требованиями закона.

Иные лица, участвующие в деле, в судебном заседании не присутствовали, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Судом установлено, что 17 февраля 2018 года в 19 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности и под управлением ФИО1, автомобиля ... принадлежащего на праве собственности ФИО4 под управлением ФИО5, и автомобиля ..., принадлежащего на праве собственности ФИО3 под управлением ФИО2.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ... ФИО2, нарушившей пункты 1.5, 8.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, согласно которым участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает.

Так, ФИО2, управляя транспортным средством, при выезде с прилегающей территории не уступила дорогу транспортному средству ... двигавшемуся по ней, в результате чего совершила столкновение с ним, от удара автомобиль средству ... изменил траекторию движения и совершил наезд на стоящий автомобиль ...

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия и вина ФИО2 не оспариваются лицами, участвующими в деле, и подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: рапортом сотрудника полиции, заявлением участников дорожно-транспортного происшествия на имя начальника ОГИБДД ОМВД России по городу Ноябрьску от 17 февраля 2018 года, объяснениями ФИО2, ФИО1 и ФИО5, данными ими сотрудникам полиции, схемой места дорожно-транспортного происшествия, постановлением по делу об административном правонарушении от 17 февраля 2018 года.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что водитель ФИО2, являясь участником дорожного движения, не выполнила требования пунктов 1.5, 8.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, что находится в прямой причинно-следственной связи с наступлением неблагоприятных для истца последствий в виде причинения вреда.

Риск гражданской ответственности владельцев транспортных средств – участников дорожно-транспортного происшествия, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован по договорам обязательного страхования в СПАО «РЕСО-Гарантия».

19 февраля 2019 года ФИО1 обратился в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о производстве страховой выплаты.

СПАО «РЕСО-Гарантия» признало дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и выплатило истцу страховое возмещение в сумме 117700 рублей.

Размер ущерба, причиненного в связи с повреждением автомобиля, был определен в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П.

В связи с тем, что размер причиненного вреда превышает страховое возмещение, выплаченное в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, как специальный нормативный правовой акт, не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

В обоснование исковых требований истцом представлено экспертное заключение ... о стоимости восстановительного ремонта ... от 2 апреля 2018 года, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 337000 рублей, с учетом износа 284400 рублей.

Поскольку стороны в ходе судебного разбирательства не пришли к соглашению о размере ущерба, причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия, определением суда от 25 июня 2019 года по ходатайству ответчика была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от 9 июля 2019 года, выполненному ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... принадлежащего на праве собственности истцу, на дату дорожно-транспортного происшествия с учетом износа составляет 241800 рублей, без учета износа 257300 рублей.

Заключение судебной экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, имеющее обоснование, расчеты, а также выполненное лицом, имеющим специальные познания, не вызывает сомнений и может быть положено в основу решения. Оснований не доверять заключению у суда не имеется. Достоверных доказательств, которые бы опровергли выводы эксперта, либо вызвали сомнения и свидетельствовали о противоречиях данного им заключения, суду не представлено.

Экспертиза проведена с соблюдением процессуального порядка.

При определении размера стоимости ремонта, экспертом учтены все повреждения автомобиля, и таким образом определен реальный действительный ущерб.

Эксперт, подготовивший заключение, имеют необходимую профессиональную подготовку.

При таких обстоятельствах суд находит заключение судебной оценочной экспертизы объективным и достоверным доказательством.

В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Данная позиция была изложена в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации № 6-П от 31 мая 2005 года и получила свое развитие в Постановлении № 6-П от 10 марта 2017 года.

Ответчиком не представлены доказательства, с очевидностью подтверждающие существенное и явно несправедливое увеличение стоимости автомобиля истца за ее счет.

Применение Единой методики является обязательным при определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства только в рамках договора об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств.

Между тем правоотношения, возникшие между сторонами, положениями Федерального закона «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» не регулируются. В данном случае применению подлежат нормы об общих основаниях возмещения вреда.

Таким образом, судом установлено, что общий размер причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия материального ущерба составил 257300 рублей (размер ущерба без учета износа).

С учетом норм права, гарантирующих возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего в результате дорожно-транспортного происшествия, а также установленных судом обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению вреда имуществу истца должна быть возложена на ответчика ФИО2 (законного владельца транспортного средства и непосредственного причинителя вреда) в силу положений статей 1064, 1079, 1072 ГК РФ в части возмещения разницы между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Такая разница составит 139600 рублей (257300 рублей – 117700 рублей).

ФИО1 заявлено требование к ФИО2 о взыскании утраты товарной стоимости автомобиля в размере 46137 рублей. Оснований для удовлетворения иска в данной части не имеется, поскольку УТС подлежит компенсации в рамках выплат по ОСАГО (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»). Истец в страховую компанию с заявлением о возмещении утраты товарной стоимости автомобиля не обращался.

Не подлежат удовлетворению исходя из положений пункта 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации и исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку указанные в ходе судебного разбирательства представителем истца адвокатом Алексеевым А.А. обстоятельства свидетельствуют о нарушении имущественных прав, а специального закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда, не имеется.

Доказательств нахождения истца в момент дорожно-транспортного происшествия в автомобиле и причинения ему телесных повреждений, физической боли не представлено, сведений об обращениях истца за медицинской помощью после дорожно-транспортного происшествия в деле не имеется.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 6839 рублей (по требованию имущественного характера).

Поскольку исковые требования ФИО1 удовлетворены судом частично на 38,36%, факт несения расходов ФИО1 документально подтвержден и имеется причинная связь между произведенными расходами и предметом судебного спора, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 2623 рубля 44 копейки (6839 рублей х 38,36%). Судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей (по требованию неимущественного характера) возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении иска в части требования о компенсации морального вреда судом отказано.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 139600 рублей и судебные расходы в сумме 2623 рубля 44 копейки, всего 142223 (Сто сорок две тысячи двести двадцать три) рубля 44 копейки.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: ... Габова Т.Н.