Решение № 12-109/2021 от 14 марта 2021 г. по делу № 12-109/2021

Дело №


РЕШЕНИЕ

15 марта 2021 года г. Челябинск

Судья Калининского районного суда г. Челябинска Андреева Н.С.

при секретаре Шелыгиной К.С.,

с участием представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, директора ООО Строительная компания «Магнат-М» ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев жалобу директора ООО Строительная компания «Магнат-М» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу об административном правонарушении № директор ООО Строительная компания «Магнат - М» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначено административное наказание в виде дисквалификации на срок 1 (один) год.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, директор ООО Строительная компания «Магнат - М» - ФИО1 обратился с жалобой в районный суд, в которой просит постановление мирового судьи отменить. В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что копию постановления он не получал, поскольку оно было направлено на адрес, по которому он не проживает. Кроме того, ООО Строительная компания «Магнат - М» и ООО «Машнат - М» это две разные организации, в связи с чем незаконно вменять повторность совершения правонарушения директору ООО Строительная компания «Магнат - М».

В судебное заседание директор ООО Строительная компания «Магнат - М» - ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен надлежащим образом.

Представитель директора ООО Строительная компания «Магнат - М» - ФИО1 – ФИО2, действующая на основании доверенности в судебном заседании доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, дополнительно пояснила, что ФИО2 не был надлежащим образом извещён о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, судья приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию по делу об административном правонарушении иначе, как на основаниях и в порядке, установленных законом (ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 29.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Согласно материалам дела, определением мирового судьи от (дата) рассмотрение дела было назначено на 10 часов 00 минут (дата).

Между тем, вопреки содержащимся в постановлении мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) выводам о возможности рассмотрения жалобы (дата) в отсутствие директора ООО Строительная компания «Магнат - М» - ФИО1 ввиду его надлежащего извещения, сведений об его извещении о месте и времени рассмотрения жалобы материалы дела не содержат.

Согласно ч.1 ст. 25.151. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу ч.2, ч.3 ст. 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

Так, в соответствии со ст. 25.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защиту прав юридического лица осуществляют его законные представители, которыми являются руководитель либо иной орган юридического лица.

Однако, в данном случае, из материалов дела следует, что почтовое извещение о времени и месте рассмотрения дела было направлено директору юридического лица ФИО1 по адресу: (адрес), при этом вернулся конверт с отметкой «истек срок хранения», кроме того само юридическое лицо не было извещено о времени и месте рассмотрения дела по адресу, согласно выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (дата) № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных Приказом ФГУП "Почта России" от (дата) №.

По смыслу Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных Приказом ФГУП «Почта России» от (дата) №, извещение о необходимости явиться за получением почтовых отправлений должно доставляться адресату не менее двух раз.

Таким образом, несоблюдение правил доставления почтовой корреспонденции адресату не может свидетельствовать о его надлежащем извещении о судебном заседании.

Следовательно, в данном случае порядок рассмотрения дела об административном правонарушении был нарушен, право директора ООО Строительная компания «Магнат - М» - ФИО1 на защиту в ходе производства по делу не было реализовано.

Сведения, позволяющие достоверно установить факт извещения директора ООО Строительная компания «Магнат - М» - ФИО1, либо ООО Строительная компания «Магнат - М», в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями вышеприведенных норм, в материалах дела отсутствуют.

Ненадлежащее извещение лица, привлекаемого к административной ответственности, о рассмотрении жалобы является существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях и влечет отмену решения судьи с возвращением дела на новое рассмотрение, при котором необходимо принять меры к надлежащему извещению стороны о времени и месте рассмотрения жалобы и проверке доводов, заявленных в жалобе.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях основанием для отмены постановления мирового судьи и возвращения дела на новое рассмотрение являются существенные нарушения процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которые не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Учитывая изложенные обстоятельства, судья считает необходимым постановление мирового судьи отменить и направить дело на новое рассмотрение мировому судье.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7, 30.8, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № (адрес) от (дата) по делу № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 14.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении директора ООО Строительная компания «Магнат-М» ФИО1 отменить, дело об административном правонарушении направить мировому судье на новое рассмотрение.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья Н.С. Андреева