Апелляционное определение № 22-335/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Ярошенко Е.С. дело № 22-335/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Ставрополь 11 февраля 2026 года

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Крамчинина Н.П.,

судей Кондратенко Д.Н. и Саркисяна В.Г.,

при секретаре Алгановой Ю.С.,

помощнике судьи Алефиренко В.В.,

с участием сторон:

прокурора отдела прокуратуры Ставропольского края Цатуряна М.Р.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Назаретяна В.Х.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя прокурора Ленинского районного суда г. Ставрополя Ковтуна А.Ю. на приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2025 года, которым

ФИО1 ФИО18 не судимый,

осужден:

- по п. «б» ч.6 ст.171.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года;

- по п. «б» ч. 2 ст. 171.3 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено Половине ФИО19 окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 3 ст. 73 УК РФ назначенное Половине ФИО20 наказание в виде лишения свободы считается условным с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, возложена на условно осужденного ФИО1 ФИО21 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства, регистрации, без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за исправлением условно осужденных.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Половины ФИО22, до вступления приговора в законную силу, - оставлена без изменения.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Кондратенко Д.Н. об обстоятельствах дела и доводах апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, судебная коллегия,

установила:

Приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за производство, хранение, перевозку в целях сбыта и продажу немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

Он не признан виновным и осужден за незаконные производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, то есть производство, закупка, хранение, перевозка и розничная продажа этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии в случаях, если такая лицензия обязательна, совершенные в особо крупном размере.

Преступления совершены в г. Ставрополе, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в инкриминируемых ему преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, поддержал свои показания, данные им в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, и, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

Не согласившись с принятым решением, заместитель прокурора Ленинского района г. Ставрополя Ковтун А.Ю. подал апелляционное представление, в котором, не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений, считает приговор суда подлежащим изменению в связи с неправильным применением уголовного закона.

Считает, что суд в нарушение требований ст.104.1 УК РФ при постановке приговора не применил конфискацию имущества, несмотря на наличие имущества, на которое такая мера уголовно-правового характера может быть обращена, а именно на строительный фен марки «ТП-2000М» и 2 фильтра для очистки холодной воды, которые использовались ФИО1 как орудия при совершении преступлений.

Просит приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить, на основании ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства строительный фен марки «ТП-2000М» и 2 фильтра для очистки холодной воды.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

прокурор Цатурян М.Р. поддержал доводы апелляционного представления об изменении приговора о конфискации предметов используемых при совершении преступления ;

осужденный ФИО1 и адвокат Назаретян В.Х.не возражали против удовлетворения апелляционного представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемых ему деяниях основаны на приведенных в приговоре доказательствах, исследованных в судебном заседании всесторонне и объективно, и подтверждаются материалами дела, непосредственно и полно исследованными в судебном заседании.

Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, дав верную квалификацию его действиям по п. «б» ч. 6 ст. 171.1 УК РФ, - как производство, хранение, перевозка в целях сбыта и продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере; по п. «б» ч.2 ст.171.3 УК РФ, - как продажа немаркированной алкогольной продукции, подлежащей обязательной маркировке федеральными специальными марками, в особо крупном размере.

Кроме того, полного признания ФИО1 своей вины в совершении инкриминируемых преступлений, его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами:

- показаниями свидетеля Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №5, данными ими в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии со ст. 281 УПК РФ (т.2, л.д.35-38) ; заключением эксперта, протоколами следственных действий и иными доказательствами по уголовному делу.

Также суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом.

Судебная коллегия считает, что у суда имелось достаточно оснований для вывода о виновности осужденного ФИО1 в инкриминируемых ему преступлениях.

Суд первой инстанции, оценив показания свидетелей, обоснованно пришел к выводу об их относимости, допустимости и достоверности, принимая во внимание, что они согласуются между собой, а также с иными доказательствами по делу.

Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и обоснованно признаны судом допустимыми.

Представленные сторонами в судебном разбирательстве доказательства всесторонне, полно и объективно исследованы судом, правильно оценены в соответствии с положениями ст. ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу допущено не было.

Выводы суда о доказанности вины ФИО1 полностью основаны на совокупности собранных по делу доказательств, которые были исследованы в судебном заседании и которым судом дана правильная оценка, в ходе судебного разбирательства участники судебного заседания не были лишены возможности задавать вопросы, заявлять ходатайства, представлять доказательства, что усматривается из протокола судебного заседания. Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, судебная коллегия не усматривает.

Оснований ставить под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему преступлений у судебной коллегии не имеется.

Доказательства, приведенные в приговоре, дополняются и согласуются друг с другом.

Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.

Изложенные в приговоре доказательства судом обоснованно признаны достаточными для формирования вывода о виновности осужденного в совершении преступлений.

При назначении наказания ФИО1 суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ УК РФ учел характер и степень общественной опасности, совершенных преступлений, данные о личности, который по месту жительства и работы характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, не судим; в том числе, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд учел наличие двоих малолетних детей у виновной, активное способствование расследованию преступлений, поскольку подсудимый совершал активные действия, направленные на сотрудничество с органами следствия, представлял указанным органам информацию об обстоятельствах совершения преступлений, до того им неизвестную, давал правдивые и полные показания; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учел полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, состояние его здоровья, ввиду наличия у него заболевания сердца и ряда иных заболеваний, а также состояние здоровья его несовершеннолетнего сына, после принесенной травмы.

Обстоятельств, отягчающим наказание в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Все обстоятельства суду были известны и учтены им при определении вида и размера наказания. Иных исключительных обстоятельств, значительно снижающих степень общественной опасности совершенного преступления, дающих основание для применения положений ст. 64 УК РФ, не установлено.

Судебная коллегия находит правильным решение суда о возможности назначении ФИО1 условного осуждения, с применением ст.73 УК РФ, с установлением испытательного срока и определенных обязанностей.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 2 ст. 53.1 УК РФ соответствуют требованиям уголовного закона.

Согласно Федерального закона от 23.07.2025 №218-ФЗ О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и признании утратившим силу пункта 7.1 части первой статьи 2999 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации с 20 января 2026 года суды не будут рассматривать вопрос о замене лишения свободы принудительными работами при постановлении приговора, поскольку данный вид наказания предусмотрен как самостоятельный вид наказания. Принимая во внимание обстоятельства совершенных ФИО1 преступлений, личность осужденного судебная коллегия не находит оснований для смягчения наказания назначенного ФИО1 и назначения ему наказания в виде принудительных работ.

Наказание ФИО1 назначено с учетом всех обстоятельств дела, в том числе общественной опасности совершенных преступлений, данных характеризующих личность осужденного.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что назначенное осужденному наказание является справедливым, поскольку соответствует тяжести совершенных им преступлений и данным о его личности.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления по следующим основаниям.

В силу ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с п. 5 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать обоснование принятых решений по вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ, включая вопрос о том, как поступить с вещественными доказательствами (п. 12 ч. 1 ст. 299 УПК РФ).

В свою очередь, решение вопроса о вещественных доказательствах должно содержаться в резолютивной части приговора (п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ).

Согласно п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Согласно приговору суда судом принято решение об уничтожении вещественных доказательств, в том числе строительного фена и двух фильтров для очистки холодной воды.

С данным выводом суда не соглашается судебная коллегия и считает, что в этой части приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно п. «г» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 14.06.2018 года №17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» принадлежащие обвиняемому орудия, оборудования или иные средства совершения преступления (п.»г» ч.1 ст.104.1 УК РФ) подлежат конфискации судом (при отсутствии основания для их передачи в соответствующие учреждения или уничтожения) по делам о преступлениях, перечень которых законом не ограничен.

Таким образом, конфискации подлежат орудия, оборудования или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому которые использовались при совершении преступлений, предусмотренных ст.171.1 и ст.171.3 УК РФ.

Согласно протоколу осмотра предметов (документов) от 24.06.2025 года, на складе по адресу: <...>, были осмотрены 2 пустых пластиковых емкости объемом 260л. каждая, 2 силиконовых шланга, строительный фен марки «ТП-2000М», 2 фильтра для очистки холодной воды, изъятые у ФИО1 в ходе обыска в складском помещении, расположенном по адресу: <...>.

Из материалов дела следует, что изъятые в ходе обыска от 16.05.2025 года и впоследствии осмотренные предметы подтверждают факты производства, хранения, перевозки в целях сбыта и продажи немаркированной алкогольной продукции, а также производства, закупки, хранения, перевозки и продажи этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствующей лицензии, самим ФИО1

При таких обстоятельствах, решение суда в части разрешения вопроса об уничтожении предметов используемых при совершении преступлений нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем судебное решение в этой части подлежит изменению и в соответствии с вышеприведенными требованиями закона, строительный фен марки «ТП-2000М» и 2 фильтра для очистки холодной воды подлежат конфискации в доход государства, поскольку сведений о их непригодности не установлено, и таковых судам первой и апелляционной инстанций не представлено.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия в ходе расследования уголовного дела и судом при его рассмотрении не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

приговор Ленинского районного суда г. Ставрополя от 28 ноября 2025 года в отношении Половины ФИО23, - изменить:

исключить из описательно - мотивировочной и резолютивной частей приговора указание суда об уничтожении строительного фена марки «ТП-2000М» и 2 фильтров для очистки холодной воды.

В соответствии со ст.104.1 УК РФ конфисковать в собственность государства строительный фен марки «ТП-2000М» и 2 фильтра для очистки холодной воды.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Н.П. Крамчинин

Судьи Д.Н. Кондратенко

В.Г. Саркисян