Решение № 12-22/2019 от 19 марта 2019 г. по делу № 12-22/2019

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Селемджинский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой Н.Г.,

при секретаре Паршаковой Т.В.,

с участием старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО6,

представителя Управления Росприроднадзора по Амурской области ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО8 на постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее-КоАП РФ), в отношении генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО8,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ должностное лицо генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО8 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10.000 руб.

Не согласившись с вынесенными постановлением, генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО8 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, а производство по делу прекратить, ссылаясь на следующие обстоятельства. Основанием для привлечения его к административной ответственности послужил факт выхода наледи на территорию п. Экимчан. Вместе с тем, из акта планового (рейдового) осмотра, обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, проведённого Управлением Росприроднадзора Амурской области, следует, что верхняя граница наледи не достигает участка ведения работ ООО «Покровзолото», расстояние от верха наледи до низовой дамбы фильтрационного отстойника составляет более 150 м, дамбы отстойников в исправном состоянии, без прорывов и размывов, следов истечения воды из отстойников ООО «Покровзолото» и попадания её в русло ручья Покровский, что может быть причиной формирования наледи, не обнаружено. Также в ходе работ по расчистке наледи ООО «Покровзолото» установлено, что прямого стока через дамбу, построенную ООО «Покровзолото», нет, в связи с чем, заявитель жалобы полагает, что наледь имеет выход в ручье в районе котельной п. Экимчан на площади размещения золотошлаковых отвалов, что подтверждается выводами экспертизы №, согласно которой причиной образования наледи в долине р. Покровский является производственная деятельность центральной котельной п. Экимчан, работы проводимые ООО «Покровзолото» не оказывают влияние на образование наледи. Помимо этого, из представления прокурора и решения Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года следует, что образование наледи является природным явлением. При указанных обстоятельствах, между возникшей наледью и его действиями (бездействиями) отсутствует причинно-следственная связь. При этом должностным лицом, вынесшим обжалуемое постановление, отказано в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы для объективного выявления причин наледи, о чём стало известно только ДД.ММ.ГГГГ, причина отказа не мотивирована. При таких обстоятельствах, заявитель жалобы полагает, что при вынесении обжалуемого постановления должностным лицом допущено нарушение требований ст. 24.4 и ст. 24.1 КоАП РФ о всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств дела. Кроме того, должностным лицом в обжалуемом постановлении сделан вывод о том, что ООО «Покровзолото» не своевременно приняты меры по недопущению розлива и распространения наледи, что создало непосредственную угрозу населению п. Экимчан в виде подтопления в зимний период времени на лицензионной площади, принадлежащей ООО «Покровзолото» лицензия №, в связи с чем, генеральный директор юридического лица подлежит ответственности по ст. 8.9 КоАП РФ. Вместе с тем, обязанность по своевременному принятию мер по недопущению розлива и распространения наледи не входит в требования по охране недр и объективную сторону инкриминируемого генеральному директору юридического лица правонарушения. Возникновение наледи как ежегодного природного явления не может вызвать загрязнение недр, а также привести месторождение природных ископаемых в состояние, не пригодное для разработки, что является обязательным признаком объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ. При этом обязанность по содержанию дорог и строительству ограждений, защищающих от наледи, лежит на главе администрации поселка, а установление факта угрозы населению не относится к доказыванию по ст. 8.9 КоАП РФ. Также ни в протоколе об административном правонарушении, ни в постановлении о привлечении к административной ответственности не указано, каким образом совершенные действия (бездействия) могли привести к загрязнению недр и гидроминеральных ресурсов либо приведению месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние. При таких обстоятельствах, учитывая, что отсутствуют доказательства того, что вредные последствия для охраняемых объектов в виде выхода наледи наступили в результате деятельности ООО «Покровзолото», просит суд отменить обжалуемое постановление, а производство по делу прекратить в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Срок подачи жалобы не пропущен.

Заявитель жалобы генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО8, его представитель ФИО1 в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом, ходатайств об отложении не предоставили, из поступившей от ФИО1 в суде телефонограммы следует, что он просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Должностное лицо старший государственный инспектор РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО6 и представитель Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области ФИО7 в судебном заседании просили постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, в отношении должностного лица - генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО8 оставить без изменений, а жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО8 - без удовлетворения.

Из письменных возражений на жалобу руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области следует, что в отношении ООО «Покровзолото» было возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.9 КоАП РФ и проведено административное расследование в связи с размещением ДД.ММ.ГГГГ на портале «Амур.Инфо» информации о выходе наледи на территорию п. Экимчан Селемджинского района, стекающей через дамбу, построенную золотопромышленниками. Ссылаясь на требования п. 2 ч. 2 ст. 22, ст. 23, ст. 23.2, ст. 49 Закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» должностное лицо, вынесшее обжалуемое постановление, в своих письменных возражениях поясняет, что при производстве по делу об административном правонарушении установлено, что ООО «Покровзолото» обладает лицензией № на право пользования недрами (добыча россыпного золота), в ДД.ММ.ГГГГ осуществляло добычу полезного ископаемого. Согласно обзорной схеме расположения земельных участков, имеющейся в материалах дела, в контуры выданной лицензии № входит территория п. Экимчан. Пунктом 10 Приложения № к лицензии № предусмотрены требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Так, пользователь недрами обязан выполнять установленные законодательством требования по охране недр и окружающей среды, безопасному ведению работ, связанных с пользованием недрами. Кроме того, к основным требованиям по охране и рациональному использованию недр согласно п. 16.1 относится охрана участка недр от затопления, обводнения и предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами. Факт наличия наледи на земельном участке лицензии № подтверждается материалами дела, а именно натурным обследованием, по результатам которого подготовлен Акт планового (рейдового) осмотра, фототаблица и т.д. На момент планового (рейдового) осмотра установить причины образования не представилось возможным. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Росприроднадзора по Амурской области вынесено постановление № в отношение ООО «Покровзолото» по ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ. Основанием к вынесению постановления явилась проверка Благовещенской природоохранной прокуратурой деятельности ООО «Покровзолото», по результатам которой установлено, что юридическим лицом допущены нарушения требований «Закона о недрах» и правил охраны недр, выразившиеся в разработке участка недр в ДД.ММ.ГГГГ по лицензии № с отступлением от согласованного и утверждённого технического проекта, не соблюдая порядок отработки месторождения и уровень добычи россыпного золота. Таким образом, одной из причин образования наледи, явилось нарушение ООО «Покровзолото» требований действующего законодательства РФ при осуществлении добычи россыпного золота по лицензии №. Действия (бездействия) юридического лица, повлекшие образование наледи на лицензионном участке, могут повлечь непосредственное загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо приведению месторождения полезных ископаемых в непригодное для разработки состояние. Таким образом, Управлением Росприроднадзора по Амурской области при проведении административного расследования и вынесении постановления о назначении административного наказания нарушений норм материального и процессуального права не допущено. ФИО8 - генеральный директор ООО «Покровзолото» не принял все зависящие от него меры по соблюдению экологических и санитарно-эпидемиологических требований. Причины, по которым ФИО8 не имел возможности для их соблюдения, не установлены. Оснований для применения ст. 2.9 КоАП РФ не имеется, так как имевшее место быть нарушение свидетельствует о возможности причинения вреда жизни или здоровью граждан. Учитывая вышеизложенное, в удовлетворении жалобы просит отказать.

Из дополнительных возражений руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Амурской области на жалобу следует, что ДД.ММ.ГГГГ Приказом департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу (Дальнедра) № в связи с систематическим нарушением существенных условий пользования недрами, установленных в лицензии №, принято решение о прекращении права пользования недрами ООО «Покровзолото» по лицензии №. Таким образом, систематическое несоблюдение юридическим лицом установленных требований действующего законодательства в области охраны недр, по мнению Управления, повлекло совершение административного правонарушения по ст. 8.9 КоАП РФ.

Располагая сведениями о надлежащем извещении сторон о времени и месте рассмотрения дело об административном правонарушении, суд, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 29.7, ч. 2 и ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ, определил рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав пояснение участвующих в деле лиц, показания свидетеля ФИО2, проверив материалы дела в полном объёме, изучив доводы жалобы и возражений на жалобу, исследовав и оценив доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

Статьей 8.9 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, непригодное для разработки, которая влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до тридцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до пятисот тысяч рублей.

Объектом правонарушения являются общественные отношения в сфере рационального использования и охраны недр и гидроминеральных ресурсов.

Объективная сторона правонарушения представляет собой действия (бездействие) и выражается в нарушении требований по охране недр и гидроминеральных ресурсов, которое может вызвать загрязнение недр и гидроминеральных ресурсов либо привести месторождение полезных ископаемых и гидроминеральных ресурсов в состояние, не пригодное для разработки.

Из преамбулы Федерального закона от 21 февраля 1992 года № 2395-1 «О недрах» (далее-Закон о недрах) следует, что данный Закон регулирует отношения, возникающие в области геологического изучения, использования и охраны недр, использования отходов добычи полезных ископаемых и связанных с ней перерабатывающих производств, специфических минеральных ресурсов (рапы лиманов и озер, торфа, сапропеля и других), подземных вод, включая попутные воды (воды, извлеченные из недр вместе с углеводородным сырьем), и вод, использованных пользователями недр для собственных производственных и технологических нужд.

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 22 Закона о недрах пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов или схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых.

В соответствии со ст. 23 Закона о недрах основными требованиями по рациональному использованию и охране недр являются, в том числе: соблюдение установленного законодательством порядка предоставления недр в пользование и недопущение самовольного пользования недрами; охрана месторождений полезных ископаемых от затопления, обводнения, пожаров и других факторов, снижающих качество полезных ископаемых и промышленную ценность месторождений или осложняющих их разработку; предотвращение загрязнения недр при проведении работ, связанных с пользованием недрами; соблюдение установленного порядка консервации и ликвидации предприятий по добыче полезных ископаемых и подземных сооружений, не связанных с добычей полезных ископаемых.

Указанные требования также предусмотрены Правилами охраны недр, утверждёнными Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06 июня 2003 года № 71.

В силу ст. 23.2 Закона о недрах разработка месторождений полезных ископаемых осуществляется в соответствии с утверждёнными техническими проектами и иной проектной документацией на выполнение работ, связанных с пользованием недрами, а также правилами разработки месторождений полезных ископаемых по видам полезных ископаемых, устанавливаемыми федеральным органом управления государственным фондом недр по согласованию с уполномоченными Правительством Российской Федерации федеральными органами исполнительной власти

В соответствии со ст. 49 Закона о недрах лица, виновные в нарушении законодательства Российской Федерации о недрах, несут административную, уголовную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. Привлечение к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о недрах не освобождает виновных лиц от обязанности устранить выявленное нарушение и возместить причинённый этими лицами вред.

Из обжалуемого постановления следует, что ДД.ММ.ГГГГ в связи с размещенным на информационном портале «Амур.Инфо» сообщением о факте выхода наледи на территорию п. Экимчан Селемджинского района, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в районе п. Экимчан добычу россыпного золота осуществляет ООО «Покровзолото» ИНН <данные изъяты>, лицензия на право пользования недрами №. В отношении ООО «Покровзолото» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.9 КоАП РФ – нарушение требований по охране недр в гидроминеральных ресурсов, в рамках которого было проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового (рейдового) осмотра территории п. Экимчан, проведённого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наледь на ручье Покровский (Экимчанский) имеет протяженность около 400 м и сосредоточена в основном в русле ручья, за исключением участка ул. Строительной, где наледь вышла на проезжую часть и придомовую территорию нескольких частных домов, вся наледь находится в пределах п. Экимчан, её верхняя граница не достигает участка ведения горных работ золотодобывающего предприятия ООО «Покровзолото», нижняя граница наледи немного не достигает угольной котельной п. Экимчан, расстояние от верха наледи до низовой дамбы фильтрационного отстойника ООО «Покровзолото» составляет более 150 м, дамбы отстойников в исправном состоянии, без прорывов и размывов, следов истечения воды из отстойников и попадания её в ручей Покровский (Экимчанский), что могло быть причиной формирования наледи, не обнаружено. Координаты наледи расположены в контуре лицензий на право пользования недрами №. Вместе с тем, согласно информации Министерства природных ресурсов Амурской области за № от ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами Министерства совместно с главой Селемджинского района, начальником участка ООО «Покровзолото» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование руч. Покровский по вопросу подтопления наледью жилых домов п. Экимчан, по результатам которого сделан вывод, что образование данной наледи и подтопление жилого фонда п. Экимчан происходит от разработки россыпного месторождения золота старательской артелью ООО «Покровзолото» на ручье Покровский, все отстойники соединены каналами, по которым наледь поступает в ручей и доходит до мостового перехода в п. Экимчан, в результате осмотра отстойников можно предположить, что данные соединительные каналы были прокопаны в конце промывочного сезона, что подтверждается фото и видеосъёмкой. Согласно видеосъёмке местности лицензионной площади №, принадлежащей ООО «Покровзолото», выход наледи на поверхность прослеживается на нижней дамбе (фильтрационный отстойник), откуда распространяется в сторону ручья Покровский (Экимчанский). Таким образом, ООО «Покровзолото» не своевременно приняты все меры по недопущению розлива и распространению наледи, что создало непосредственную угрозу населению п. Экимчан в виде подтопления в зимний период времени на лицензионной площади, принадлежащей ООО «Покровзолото», тем самым, должностное лицо - генеральный директор ООО «Покровзолото» ФИО8 совершил административное правонарушение, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ.

Выводы должностного лица старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области при вынесении вышеуказанного постановления о виновности генерального директора ООО «Покровзолото» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.9 КоАП РФ, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами:

- определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования № ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что согласно материалам, размещенным на информационном портале «Амур.Инфо» ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт выхода наледи на территорию пгт. Экимчан Селемджинского района, которая стекает через дамбу, построенную золотопромышленниками; в районе п. Экимчан добычу россыпного золота осуществляет ООО «Покровзолото», лицензия на право пользования №, в связи с чем, в отношении ООО «Покровзолото» возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.9 КоАП РФ;

- актом планового (рейдового) осмотра (обследования) участка недропользования по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ №, проведённого Управлением Росприроднадзора по Амурской области, с привлечением начальника отдела анализа водных ресурсов, загрязнения почв и биотестирования филиала ФГБУ «ЦЛАТИ по ДФО» - ЦЛАТИ по Амурской области и приложенной к нему фототаблицей, из которого следует, что наледь на ручье Покровский (Экимчанский) имеет протяженность около 400 м и сосредоточена в основном в русле ручья, за исключением участка ул. Строительной, где наледь вышла на проезжую часть и придомовую территорию нескольких частных домов, координаты наледи верх № низ №, расположены в контуре лицензий на право пользования недрами № (л.д. 61-64);

- информацией Министерства природных ресурсов Амурской области за № от ДД.ММ.ГГГГ и приложенной к ней фотографий, из которой следует, что государственными инспекторами Министерства совместно с главой Селемджинского района, начальником участка ООО «Покровзолото» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование руч. Покровский по вопросу подтопления наледью жилых домов п. Экимчан, по результатам обследования, сделан вывод, что образование данной наледи и подтопление жилого фонда п. Экимчан происходит от разработки россыпного месторождения золота старательской артелью ООО «Покровзолото» на ручье Покровский, все отстойники соединены каналами, по которым наледь поступает в ручей и доходит до мостового перехода в п. Экимчан, в результате осмотра отстойников можно предположить, что данные соединительные каналы были прокопаны в конце промывочного сезона, что подтверждается фото и видеосъёмкой (л.д. 101-111);

- видеосъёмкой местности лицензионной площади №, принадлежащей ООО «Покровзолото», из которой следует, что выход наледи на поверхность прослеживается на нижней дамбе (фильтрационный отстойник), откуда распространяется в сторону ручья Покровский (Экимчанский) (л.д. 106);

- протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в связи с размещенным на информационном портале «Амур.Инфо» сообщением о факте выхода наледи на территорию поселка Экимчан Селемджинского района, проведена проверка, в ходе которой установлено, что в районе п. Экимчан Селемджинского района добычу россыпного золота осуществляет ООО «Покровзолото», ИНН <данные изъяты>, лицензия на право пользования недрами №. В отношении ООО «Покровзолото» ДД.ММ.ГГГГ возбуждено дело об административном правонарушении по ст. 8.9 КоАП РФ – нарушение требований по охране недр в гидроминеральных ресурсов, в рамках которого было проведено административное расследование. ДД.ММ.ГГГГ в ходе планового (рейдового) осмотра территории п. Экимчан Селемджинского района Амурской области, проведённого на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что наледь на ручье Покровский (Экимчанский) имеет протяженность около 400 м и сосредоточена в основном в русле ручья, за исключением участка ул. Строительной, где наледь вышла на проезжую часть и придомовую территорию нескольких частных домов, вся наледь находится в пределах п. Экимчан, её верхняя граница не достигает участка ведения горных работ золотодобывающего предприятия ООО «Покровзолото», нижняя граница наледи немного не достигает угольной котельной п. Экимчан, расстояние от верха наледи до низовой дамбы фильтрационного отстойника ООО «Покровзолото» составляет более 150 м, дамбы отстойников в исправном состоянии, без прорывов и размывов, следов истечения воды из отстойников и попадания её в ручей Покровский (Экимчанский), что могло быть причиной формирования наледи, не обнаружено. Координаты наледи расположены в контуре лицензий на право пользования недрами №. Вместе с тем, согласно информации Министерства природных ресурсов Амурской области за № от ДД.ММ.ГГГГ государственными инспекторами Министерства совместно с главой Селемджинского района, начальником участка ООО «Покровзолото» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проведено обследование руч. Покровский по вопросу подтопления наледью жилых домов п. Экимчан, по результатам которого сделан вывод, что образование данной наледи и подтопление жилого фонда п. Экимчан происходит от разработки россыпного месторождения золота старательской артелью ООО «Покровзолото» на ручье Покровский, все отстойники соединены каналами, по которым наледь поступает в ручей и доходит до мостового перехода в п. Экимчан, в результате осмотра отстойников можно предположить, что данные соединительные каналы были прокопаны в конце промывочного сезона, что подтверждается фото и видеосъёмкой. Согласно видеосъёмке местности лицензионной площади №, принадлежащей ООО «Покровзолото», выход наледи на поверхность прослеживается на нижней дамбе (фильтрационный отстойник), откуда распространяется в сторону ручья Покровский (Экимчанский). Таким образом, ООО «Покровзолото» не своевременно приняты все меры по недопущению розлива и распространению наледи, что создало непосредственную угрозу населению п. Экимчан в виде подтопления в зимний период времени на лицензионной площади, принадлежащей ООО «Покровзолото» (л.д. 73-75);

- информацией, предоставленной по запросу суда администрацией Селемджинского района № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что зарегистрированных (зафиксированных) сведений относительно образования наледи на руч. Покровский (Экимчанский) как природного явления до начала осуществления деятельности по добыче россыпного золота ООО «Покровзолото» на руч. Покровский (Экимчанский) в администрации района нет (отсутствуют);

- информацией, предоставленной по запросу суда администрацией пгт. Экимчан № от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что в ДД.ММ.ГГГГ в результате земляных работ, осуществляемых ООО «Покровзолото», была нарушена искусственная дамба ручья Покровский (Экимчанский), в связи с чем, в ДД.ММ.ГГГГ впервые образовалась наледь на ключе Покровский (Экимчанский), которая ежегодно в зимний период (по настоящее время) выходит из русла и затапливает пешеходные переходы, автомобильный мост и некоторые участки дорог, расположенные на территории пгт. Экимчан, ранее выход наледи из поймы ручья Покровский (Экимчанский) на территории пгт. Экимчан администрацией поселения зафиксирован не был;

- показаниями генерального директора ООО «КомфортРЦО» ФИО2, данными им в судебном заседании в качестве свидетеля, из которых следует, что работа центральной котельной пгт. Экимчан находится в ведении организации, которой он руководит. При этом работа котельной никакого отношения к образованию наледей на руч. Покровский не имеет, шлак складируется на противоположной стороне ручья, и если бы горячий шлак попадал в ручей, то лёд бы таял, а не образовывалась наледь, но имеется земляной вал и шлак в зону ключа Покровский не попадает. Кроме того, он по своей первоначальной профессии горный инженер. Считает, что основной причиной образования наледи явились горные работы, которые проводились ООО «Покровзолото» на территории поселка и ключа Покровский. В месте проведения работ ООО «Покровзолото» была дамба, которая, по его мнению, препятствовала промерзанию ключа. После того, как убрали поверхностный слой до коренных слоев, прекратился дренаж, который через коренные породы не может уходить. Также ООО «Покровзолото» происходит постоянный сброс водной эмульсии с глиной, что приводит к забиванию всех трещин, всех дренажных каналов, что также могло послужить причиной образования наледей. Ранее до начала осуществления ООО «Покровзолото» своей деятельности на руч. Покровский наледи, которые бы выходили на территорию поселка, затапливали жилые дома, не образовывались;

- актом проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в адрес Управления поступило уведомление отдела геологии и лицензирования департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что комиссией по рассмотрению вопросов о предоставлении права пользования участками недр, внесении изменений, дополнений в лицензии, а также о досрочном прекращении права пользования недрами на территории Дальневосточного округа, отнесённым к полномочиям департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу, были установлены нарушения, допущенные ООО «Покровзолото» по лицензии №: нарушение требований технического проекта при разработке месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский), в соответствии с которым недропользователь обязан произвести обустройство аварийного слива отстойника в соответствии с техническим проектом, ООО «Покровзолото» предложено устранить указанные нарушения в течение 6 месяцев. На основании указанного уведомления Управлением Росприроднадзора по Амурской области была проведена внеплановая, выездная проверка на участок недр месторождения россыпного золота по лицензии №, в ходе которой в присутствии представителя ООО «Покровзолото» ФИО3 установлено, что слив расположен не в целиковой части, имеет расхождение с местом указанным в техническом проекте, зигзагоообразной формы, с невыдержанными параметрами, тем самым, установлено, что ООО «Покровзолото» не выполнено уведомление отдела геологии и лицензирования Департамента по недропользованию по дальневосточному федеральному округу по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что Благовещенской межрайонной природоохранной прокуратурой проведена проверка соблюдения требований законодательства о недрах, в ходе которой установлено, что ООО «Покровзолото» допущены нарушены условия пользования недрами к лицензии №, в том числе отработка блоков №, №, №, №, № по руч. Покровский, в то время как техническим проектом предусмотрена отработка только блока №, в связи с чем, в действиях ООО «Покровзолото» усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.3 КоАП РФ.

Вышеприведённые доказательства, положенные должностным лицом в основу обжалуемого постановления, а также дополнительно предоставленные и исследованные в судебном заседании, получены в соответствии с положениями КоАП РФ, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а их совокупность – достаточной для вывода о виновности должностного лица – генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО8 в совершённом административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ.

С учётом вышеприведённых доказательств по делу должностным лицом старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области сделан обоснованный вывод о том, что генеральным директором ООО «Покровзолото» ФИО8 допущено нарушение п. 7 ч. 2 ст. 22 и п. 7 ст. 23 Закона РФ «О недрах», он не обеспечил выполнение абз. 8 п. 16.1 раздела 16 «Технического проекта на разработку месторождения россыпного золота в долине ручья Покровский требований по охране недр и окружающей среды», а именно охрану участков недр от затопления, обводнения, пожаров и других факторов снижающих качество полезных ископаемых.

Показания свидетелей ФИО4 и ФИО3, допрошенных в судебном заседании при первоначальном рассмотрении настоящего дела, о том, что наледь на ручье Покровский (Экимчанский) образовывалась и в прежние годы, ещё до начала осуществления деятельности ООО «Покровзолото»; указание в акте планового (рейдового) осмотра (обследования) участка недропользования по лицензии № от ДД.ММ.ГГГГ на то, что верхняя граница наледи не достигает участка ведения горных работ золотодобывающего предприятия ООО «Покровзолото», расстояние от верха наледи до низовой дамбы фильтрационного отстойника ООО «Покровзолото» составляет более 150 м, дамбы отстойников в исправном состоянии, без прорывов и размывов; следов истечения воды из отстойников и попадания её в ручей Покровский (Экимчанский), что могло быть причиной формирования наледи, не обнаружено, не свидетельствуют о том, что наледь образовалась не в результате деятельности ООО «Покровзолото»; заявление ООО «Покровзолото» от ДД.ММ.ГГГГ №, представленное в Управление Росприроднадзора по Амурской области, о том, что в ходе работ по расчистке наледи, проводимой на основании письменной просьбы главы администрации пгт. Экимчан, прямого стока через дамбу, построенную ООО «Покровзолото», нет, опровергаются исследованными в судебном заседании - актом проверки №-А от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нарушение требований технического проекта при разработке месторождения россыпного золота в долине руч. Покровский (Экимчанский), в соответствии с которым недропользователь обязан произвести обустройство аварийного слива отстойника в соответствии с техническим проектом, выявлены комиссией в ДД.ММ.ГГГГ; постановлением старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ООО «Покровзолото» также до начала работ в ДД.ММ.ГГГГ допущены нарушены условия пользования недрами к лицензии №, в том числе отработка блоков №, №, №, №, № по руч. Покровский, в то время как техническим проектом предусмотрена отработка только блока №. Указанные нарушения были выявлены до начала работ в ДД.ММ.ГГГГ, что свидетельствует о том, что данные нарушения допущены ООО «Покровзолото» ещё в период работ в ДД.ММ.ГГГГ, то есть до образования наледи на руч. Покровский (Экимчанский) и могли повлечь её образование на руч. Покровский (Экимчанский). Доказательств обратного должностным лицом ООО «Покровзолото» суду не предоставлено.

Представленная ООО «Покровзолото» независимая экспертиза №, согласно которой причиной образования наледи в долине ручья Покровский (Экимчанский) является производственная деятельность центральной котельной поселка Экимчан; горные работы, проводимые ООО «Покровзолото», не оказывают влияния на образование наледи в долине ручья Покровский (Экимчанский) в поселке Экимчан обоснованно не была принята должностным лицом Управления Росприроднадзора по Амурской области при вынесении обжалуемого постановления, поскольку эксперт ФИО5, проводивший данную независимую экспертизу, несмотря на то, что является действительным членом союза лиц, осуществляющих деятельность в сфере судебной экспертизы и судебных экспертных исследований, является специалистом в области строительно-технической экспертизы, и не обладает специальными познаниями в области геологии и гидрогеологии, а также в связи с тем, что экспертом не был исследован участок горных работ выше нижнего отстойника (дамбы), откуда по сведениям Министерства природных ресурсов происходила наледь. При этом, эксперт не предупреждался об административной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оставление без внимания должностным лицом ходатайства представителя ООО «Покровзолото» о назначении экспертизы по делу, заявленного, по мнению ФИО8, с целью установления значимых по делу обстоятельств, в том числе, причины образования наледи на ручье Покровский, не является существенным нарушением, которое может повлечь отмену обжалуемого постановления.

Давая оценку заключению независимой экспертизе №, суд также признаёт её недопустимым доказательством, поскольку экспертиза была проведена ООО «Покровзолото» самостоятельно, не в рамках рассматриваемого дела об административном правонарушении, эксперт ФИО5 не обладает необходимыми познаниями в области геологии и гидрогеологии, то есть не является квалифицированным специалистом, имеющим стаж и опыт экспертной работы по данным специальностям. При дачи заключения эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, об ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ за заведомо ложное заключение не предупреждался, что является грубым нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Кроме того, выводы эксперта противоречат полученным, исследованным и приведённым выше доказательствам, касающимся образовании надели от осуществления деятельности ООО «Покровзолото», связанной с добычей россыпного золота.

Должностным лицом старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО9 обосновано сделан вывод в обжалуемом постановлении, что в представлении прокурора, в постановлении мирового судьи по Селемджинскому районному судебному участку № 1 от ДД.ММ.ГГГГ и в решении Селемджинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу № года, в которых указано на образование наледи как природного явления, рассматривался вопрос о допущении должностным лицом - главой администрации пгт. Экимчан выхода наледи на проезжую часть, при этом, причина и место возникновения выхода наледи не изучались.

Представленный должностным лицом и исследованный в судебном заседании приказ департамента по недропользованию по Дальневосточному федеральному округу № от ДД.ММ.ГГГГ «О прекращении права пользования недрами по лицензии № согласно которому досрочно прекращено право пользования недрами, предоставленное ООО «Покровзолото» в соответствии с лицензией №, не свидетельствует о виновности должностного лица ООО «Покровзолото» в инкриминируемом ему административном правонарушении.

В силу ст. 40 Закона № 14-ФЗ единоличный исполнительный орган общества является генеральный директор.

Согласно приказу от ДД.ММ.ГГГГ «О вступлении в должность генерального директора» генеральным директором ООО «Покровзолото» с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО8

В соответствии с ч. 1 ст. 2.4 КоАП РФ административной ответственности подлежит должностное лицо в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

При рассмотрении дела старшим государственным инспектором РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области не установлено исключительных обстоятельств, которые бы препятствовали должностному лицу ООО «Покровзолото» соблюсти правила и нормы, предусмотренные вышеназванным законодательством.

Действиям должностного лица генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО8 дана правильная юридическая оценка, обжалуемое постановление вынесено уполномоченным лицом, в пределах компетенции, административное наказание генеральному директору ООО «Покровзолото» назначено в пределах минимального размера санкции ст. 8.9 КоАП РФ, с соблюдением требований ст. 4.1 КоАП РФ.

Постановление о назначении административного наказания № от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Существенных нарушений норм материального и процессуального права при производстве по настоящему делу не установлено.

Оценив все обстоятельства по делу в совокупности, оснований для отмены постановления старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 8.9 КоАП РФ, в отношении генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО10, а также для прекращения производства по делу суд не находит, в связи с чем, жалоба генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО8 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление старшего государственного инспектора РФ в области охраны окружающей среды по Амурской области ФИО9 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.8.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения в отношении генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО8 - оставить без изменения, а жалобу генерального директора ООО «Покровзолото» ФИО8 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу в день его принятия.

На решение может быть подана надзорная жалоба в Амурский областной суд в соответствии с требованиями ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья Н.Г. Комарова