Решение № 2А-9460/2025 2А-9460/2025~М-5385/2025 М-5385/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 2А-9460/2025

50RS0021-01-2025-007347-89

Дело № 2а-9460/2025


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Красногорск, Московская область 15 августа 2025 года

Красногорский городской суд ФИО5 <адрес> в составе

председательствующего судьи Поляковой Т.А.,

при секретаре судебного заседания ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Красногорскому РОСП ФИО2 по ФИО5 <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО2 области ФИО7, ФИО2 области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ГУ ФИО3 <адрес>, ФИО2 по ФИО5 <адрес>, в котором с учетом уточнений просит признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП, возбужденному ДД.ММ.ГГГГ, освободить от уплаты исполнительского сбора в размере 228563,89 руб. либо уменьшить его размер.

В обоснование требований указывает, что на протяжении всего времени когда было возбуждено исполнительное производство ей предпринимались действия для погашения задолженности в добровольном порядке, после снятия ограничений с имущества, в Красногорского РОСП ГУ ФИО3 <адрес>, ФИО2 по ФИО5 <адрес> было подано заявление о добровольном порядке исполнения и передаче в счет погашения задолженности 1/6 доли в праве собственности на квартиру. Никаких действий направленных на реализацию указанного имущества и передачи взыскателю судебным приставом совершено не было. Должником было достигнуто соглашение с взыскателем, от ФИО12 поступило нотариально заверенное заявление об отсутствии претензий по исполнительным производствам, в результате чего исполнительные производства были окончены, полагает, что оснований для взыскания исполнительского сбора не имелось. Кроме того, указывает, что постановление от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении исполнительного производства она не получала, о возбуждении исполнительного производства, которым взыскан исполнительский сбор, ей стало известно когда заблокировали счета ДД.ММ.ГГГГ. В настоящее время административный истец не работает, имеет на иждивении 3-х несовершеннолетних детей, задолженность перед взыскателем погашена, в связи с чем полагает, что имеются основания для освобождения его от уплаты исполнительского сбора либо для уменьшения его размера.

Судом, к участию в деле, в качестве административных ответчиков привлечены судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО4 МО ФИО7, ФИО2 области.

Административный истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала. Пояснила, что не располагала средствами для выплаты задолженности по исполнительным документам, воспитывает троих детей одна, у старшей дочери установлена инвалидность, с рождения наблюдается у врачей с диагнозом - Синдром Дауна, нуждается в дорогостоящем лечении, семья имеет статус многодетной.

Административные ответчики представитель Красногорского РОСП ФИО2 по ФИО5 <адрес>, ФИО2 области, судебный пристав-исполнитель Красногорского РОСП ГУ ФИО3 по ФИО4 МО ФИО7 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Заинтересованное лицо ФИО12 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещалась в соответствии с требованиями ст. 96 КАС РФ.

Судебное разбирательство в соответствии со ст. 150 КАС РФ проведено в отсутствие не явившихся лиц, своевременно извещенных о времени и месте судебного заседания и не представивших сведений о причинах неявки в суд.

Исследовав материалы дела в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 КАС РФ, постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу ч. 8, 9, 10 ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Статья 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее-Закон об исполнительном производстве) к задачам исполнительного производства относит правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (статья 4 Закона об исполнительном производстве).

Пунктом 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов (ст. 12 Закона об органах принудительного исполнения).

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП, на основании исполнительного листа ФС №, выданного по делу №, в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ФИО12, предмет взыскания-задолженность в размере 4373543,12 руб.

Судом установлено, что взыскателем подано нотариально заверенное заявление о достигнутом с должником соглашении и отсутствии каких-либо имущественных и материальных претензий, в том числе по исполнительному производству №-ИП, которое окончено по п. 10 ч. 1 ст. 47 Закона "Об исполнительном производстве" постановлением от ДД.ММ.ГГГГ. В п.2 Постановления указано, что неосновной долг выделен в отдельное производство.

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании исполнительского сбора в сумме 306148,02 руб., срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, должнику не устанавливался с учетом ч. 14 ст. 30 Закона об исполнительном производстве.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

При этом, согласно части 12 статьи 30 указанного Закона об исполнительном производстве, срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

После окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа и не устанавливает срок для добровольного исполнения исполнительного документа (ч. 14, ч. 16 ст. 30).

В административном иске ФИО1 указала, что о вынесенном постановлении о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора ей не было известно. Между тем, ДД.ММ.ГГГГ в личный кабинет Единого портала государственных и муниципальных услуг ФИО1 направлено постановление о возбуждении исполнительного производства и прочтено административным истцом в тот же день.

Согласно ст. 219 ч. 3 КАС РФ, административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов. Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8).

В настоящем случае достоверно установлено, что постановление о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ было получено административным истцом в тот же день, жалоба в порядке подчиненности не подавалась, а с настоящим административным исковым заявлением ФИО1 обратилась лишь ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, непредставление административным истцом доказательств уважительности причин пропуска срока для оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в данной части, в том числе по причине пропуска срока для его обжалования.

Разрешая административные исковые требования ФИО1 об освобождении от уплаты исполнительского сбора либо уменьшении его размера, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст. 358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Специальных сроков для обращения в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке, изменения порядка и способа исполнения судебного акта КАС РФ не содержат. Из аналогии закона следует, что предельные сроки для обращения с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора также отсутствуют. Таким образом, суд полагает, что ФИО1 срок обращения с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора либо уменьшении его размера не пропущен.

Согласно статье 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа (часть 1); суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 указанной статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации (далее также - ГК РФ) оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

Из содержания пункта 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 следует, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50, граждане могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из норм пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, федеральный законодатель, закрепляя нормы, направленные на обеспечение своевременного исполнения судебных и иных актов, вправе предусмотреть и санкции за их нарушение. Учитывая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядку в целом, федеральный законодатель вправе установить специальную норму, на основании которой на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа имущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафных санкций.

Приведенная правовая позиция получила развитие в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, в котором отмечено, что исполнительский сбор является административной санкцией, к которой в полной мере применимы требования соразмерности (пропорциональности) и справедливости.

При этом суд в соответствии с частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве и пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора в случае, если установит, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от должника по характеру лежащей на нем обязанности и условиям оборота, должник принял все меры для надлежащего исполнения в установленный судебным приставом-исполнителем срок требований исполнительного документа, то есть если придет к выводу об отсутствии вины должника в неисполнении требований исполнительного документа.

Данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном деле на основании установления и исследования фактических обстоятельств.

При применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ). Иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора. Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть (п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №).

ФИО1 не является субъектом предпринимательской деятельности, поэтому основанием к освобождению от взыскания исполнительского сбора могут выступать не только обстоятельства непреодолимой силы.

Оснований полагать, что ФИО1 не приняла весь комплекс мер для своевременного их исполнения, у суда не имеется.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ было подано заявление о намерении добровольно погасить задолженность, путем передачи личной недвижимости взыскателю.

Исполнительное производство было окончено ввиду поданного ФИО12 нотариально удостоверенного заявления, об отсутствии имущественных и материальных, а также каких-либо других претензий к ФИО1 в связи с достигнутым между ними соглашением.

Материалами дела подтверждается, что ФИО1 в браке не состоит, на иждивении административного истца находятся трое несовершеннолетних детей: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и ФИО10 ДД.ММ.ГГГГ г.р., что подтверждается свидетельствами о рождении, представленными в материалы дела.

Семья ФИО13 имеет статус многодетной, что подтверждается удостоверением многодетной семьи со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно справки МСЭ-2016 №, старшей дочери - ФИО8 ДД.ММ.ГГГГ г.р. установлена инвалидность категория «Ребенок-инвалид».

Суд, оценив представленные доказательства, с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, на основании которого возбуждено исполнительное производство №-ИП, принимая во внимание, что должником было достигнуто соглашение с взыскателем, в результате чего исполнительное производство было окончено, учитывая материальное положение ФИО1, нахождение на ее иждивении трех несовершеннолетних детей, двое из которых малолетние, старший ребенок инвалид-детства, нуждается в лечении, семья имеет статус многодетной, не имеет иных доходов, основываясь на том, что исполнительский сбор является мерой публично-правовой ответственности должников, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в рамках исполнительного производства, которая не должна существенно ухудшать имущественное положение последних, суд приходит к выводу о возможности освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

При таких обстоятельствах, административные исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административное исковое заявление ФИО1 к Красногорскому РОСП ФИО2 по ФИО5 <адрес>, судебному приставу-исполнителю Красногорского РОСП ФИО2 области ФИО7, ФИО2 области о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора – удовлетворить частично.

Освободить должника ФИО1 от уплаты исполнительного сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя Красногорского РОСП ФИО2 по ФИО5 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в рамках исполнительного производства №-ИП.

Административное исковое заявление в остальной части требований – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в ФИО5 областной суд через Красногорский городской суд ФИО5 <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.А. Полякова

В окончательной форме решение суда принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья Т.А. Полякова