Решение № 2-3725/2017 2-3725/2017 ~ М-2881/2017 М-2881/2017 от 12 декабря 2017 г. по делу № 2-3725/2017

ЗАОЧНОЕ
РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Мытищи, Московская область

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Конатыгиной Ю.А.,

при секретаре Карпове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3725/17 по иску ФИО3 к ФИО4 о признании результатов межевания недействительными, исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными, исключить из данных кадастрового учёта сведения о местоположении границ земельного участка площадью 900 кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, обязать ФИО2 демонтировать заграждение проезда к земельному участку и ограждение между участками истца и ответчика. Просила также взыскать с ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, указала, что является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>

Ответчик ФИО2 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №.

В апреле 2017 года ответчик без согласования с истцом произвел межевание своего земельного участка, по результатам которого проезд к участку истца оказался включенным в границы земельного участка истца, вследствие чего единственный доступ к земельному участку истца оказался перекрыт забором. Из-за отсутствия доступа к земельному участку у истца отсутствует возможность провести межевание участка.

Истец обратился с заявлением в Управление Росреестра по Московской области по вопросу перераспределения земельного участка с землями госсобственности для формирования проезда, однако получила отказ. По вышеуказанным обстоятельствам истец обратилась в суд с указанным иском.

В судебное заседание истец не явилась, ее представитель по доверенности ФИО5 заявленные требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме по основаниям, изложенным в уточненном иске.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Московской области в судебное заседание не явился.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН, Договором купли-продажи земельного участка от 02 марта 2017 года, передаточным актом от 02 марта 2017 года и решением Мытищинского городского суда от 15 ноября 2016 года (л.д.6,7,8,9-10 оборот).

Собственником смежного земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, является ФИО2 (л.д.11).

Земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет, что подтверждается выпиской из ЕГРН от 21 апреля 2017 года (л.д.12-15).

Как указывает истец, ответчик ФИО2 произвел межевание своего земельного участка, по результатам которого проезд к участку истца оказался включенным в границы земельного участка истца, вследствие чего единственный доступ к земельному участку истца оказался перекрыт.

По ходатайству истца определением Мытищинского городского суда от 27 сентября 2017 года была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено ООО «Геоводсервис».

Согласно заключению эксперта, уменьшение площади земельного участка ФИО1 произошло на 2 кв.м. за счёт установки ответчиком забора вглубь участка истицы. Проход и проезд к земельному участку истца с кадастровым номером № на день осмотра отсутствует. Во время проведения осмотра на части земельного участка с кадастровым номером № обнаружены следы ранее существовавшего проезда. Ограждение между участками с кадастровым номером № и с кадастровым номером № имеется и представляет собой профнастил на металлических столбах, протяжённость его 12,91м. Кроме того, вблизи границ спорных земельных участков на участке с кадастровым номером № возведёно сооружение площадью 62 кв.м. расстоянии до существующего забора от 1,01 м до 1,16 м.

Оценивая заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу, с учетом содержания ст. 67 ГПК РФ суд, делает вывод о соответствии данного заключения требованиям ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, в связи с чем оно принимается судом как доказательство по делу.

В соответствии с п. 7.5 Методических рекомендаций по проведению землеустройства при образовании новых и упорядочении существующих объектов землеустройства (утверждены Росземкадастром 17 февраля 2003 г.) в зависимости от целевого назначения и разрешенного использования земельный участок в обязательном порядке обеспечивается доступом – в виде прохода (шириной не менее 1 метра) или проезда (шириной не менее 3,5 метров). Земельный участок, на котором имеются капитальные строения или право на их возведение, обеспечивается проездом. В силу п. 26 ч. 1 ст. 26 Федерального закона от 13 июля 2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» осуществление государственного кадастрового учёта и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если доступ (проход или проезд от земельных участков общего пользования) к образуемому или изменяемому земельному участку не будет обеспечен.

Согласно статье 1 Протокола № 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30 марта 1998 года № 54-ФЗ, каждое физическое и юридическое лицо имеет право на уважение своей собственности. В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 Земельного кодекса РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в том числе путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с п. 10 ч. 2 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закреплённые с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что межевание земельного участка ФИО2 путём уточнения границ проводилось, в нарушение п. 10 ст. 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», а также без согласования с владельцем смежного земельного участка, и установлением границ на местности Истец лишён права на доступ к приобретению земельного участка в собственность согласно ч. 2 ст. 15 Земельного кодекса РФ, а также перекрыт проезд к земельному участку Истца.

Оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, приведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Вместе с тем, требования о компенсации морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку законом не предусмотрена компенсациям морального вреда по заявленным требованиям.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования ФИО3 – удовлетворить.

Признать результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № недействительными.

Исключить из данных кадастрового учёта сведения о местоположении границ земельного участка площадью 900 кв.м., с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

Обязать ФИО4 демонтировать заграждение проезда к земельному участку с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и ограждение между участком с кадастровым номером №, площадью 300 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, и участком с кадастровым номером №, площадью 900 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

Решение является основанием для внесения изменения в сведения содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Ответчик вправе подать в Мытищинский городской суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Федеральный судья Ю.А. Конатыгина