Апелляционное определение № 33-2550/2026 33-26184/2025 от 25 февраля 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 33-2550/2026 Судья: Никитин С.С.

УИД: 78RS0017-01-2023-007459-09


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:

председательствующегосудей

Субботиной О.В.ФИО1,ФИО2

при помощнике судьи

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании 26 февраля 2026 года апелляционную жалобу ФИО4 на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года по исковому заявлению ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО4 об обязании демонтировать роллеты, установленные на фасаде многоквартирного дома,

заслушав доклад судьи Субботиной О.В., выслушав объяснения представителя ФИО4 - ФИО5, поддержавшей доводы апелляционной жалобы своего доверителя, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» обратилось в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с требованиями о возложении на ответчицу ФИО4 обязанности в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств 5 роллет, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...>, и устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома; истец просил также взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 6.000 руб.

Истец указал, что ответчица ФИО4 является собственником нежилого помещения 3-Н в многоквартирном доме по вышеназванному адресу. Актом комиссионного осмотра фасада дома от 26.09.2023 установлено, что в границах помещения 3-Н размещено пять роллет. Разрешительная документация на размещенное оборудование ответчицей не представлена. Размещением роллет на фасаде дома, являющимся общим имуществом собственников помещений многоквартирного дома, нарушаются права собственников.

Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года иск удовлетворен: на ФИО4 возложена обязанность в течение одного месяца с момента вступления решения суда в законную силу демонтировать за счет собственных средств 5 роллет, установленных на фасаде многоквартирного дома по адресу: <...> а также устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде многоквартирного дома.

Не согласившись с решением суда, ответчик подала апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований будет отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2025 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 10 ноября 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 3 апреля 2025 отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Представители ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» на рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, подали в суд апелляционной инстанции возражения относительно доводов апелляционной жалобы.

В связи с чем, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

В п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» разъяснено, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя ответчика, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО4 является собственником нежилого помещения 3-Н в многоквартирном доме по адресу: <...>, управление которым осуществляет ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района».

В ходе осмотра общего имущества многоквартирного дома актом управляющей организации от 26 сентября 2023 года зафиксировано обстоятельство установления на фасаде многоквартирного дома в границах принадлежащего ответчику помещения роллеты в количестве 5 штук.

Возражая против иска, ответчик ссылалась на то, что размещение роллет было согласовано с Комитетом по градостроительству и архитектуре Правительства Санкт-Петербурга, в подтверждение чего представила лист согласования от 22.06.2022, а также указывала, что установка роллет осуществлялась по предписанию пожарной службы, они установлены внутри оконных проемов и не выступают за плоскость фасада в соответствии с требованиями правил благоустройства территории Санкт-Петербурга. По мнению ответчика, оконные проемы являются частью принадлежащего ей помещения и не входят в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Разрешая спор и удовлетворяя заявленные истцом требования, суд первой инстанции исходил из того, что действия по установке роллет связаны с использованием фасада многоквартирного жилого дома, относящегося к общему имуществу собственников помещений дома.

Судом также указано, что размещение роллет на фасаде дома сопряжено с занятием части несущей наружной стены многоквартирного дома для личного использования, что, по сути, является уменьшением общего имущества многоквартирного дома, требующим согласия всех собственников помещений.

С учетом этого, согласно выводам суда, такие действия требовали получения согласия всех собственников помещений дома, однако решения собственников помещений многоквартирного дома, содержащего согласие на установку на наружной стене дома вышеуказанных элементов благоустройства, ответчицей не представлено.

Отклоняя доводы стороны ответчика о том, что оконные проемы, где установлены роллеты, не отвечают признакам общего имущества, поскольку обслуживают только квартиру ответчика, суд указал, что роллеты в любом случае установлены на фасаде многоквартирного дома.

При этом суд руководствовался статьями 247 и 290 Гражданского кодекса РФ, статьями 36, 40, 44 и 161 Жилищного кодекса РФ, указал на нормы о составе общего имущества и требования относительно условий его содержания, предусмотренные Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства РФ №491 от 13.08.2006, а также сослался на положения статьи 2 Закона Санкт-Петербурга №891-180 от 25.12.2015 «О благоустройстве в Санкт-Петербурге», которой фасады зданий отнесены к объектам благоустройства, и на содержание пункта 2.4.6 приложения №2 к Правилам благоустройства территории Санкт-Петербурга, утвержденным постановлением Правительства Санкт-Петербурга от 09.11.2016 №961, согласно которым к элементам благоустройства относится инженерное и техническое оборудование фасадов зданий, сооружений, включая, в частности, декоративные решетки, декоративные экраны, роллеты, жалюзи.

Заявление ответчицы о применении исковой давности к требованиям истца суд отклонил, указав на то, что эти требования носят негаторный характер, т.е. направлены на устранение нарушения права собственности на общее имущество в многоквартирном доме, не сопряженного с лишением владения (ст.208 ГК РФ).

С указанными выводами суда суд апелляционной инстанции при первом рассмотрении согласился, оснований для отмены обжалуемого решения не усмотрел.

Отменяя апелляционное определение, кассационный суд указал, что, поскольку положения части 3 статьи 36 и части 2 статьи 40 Жилищного кодекса РФ указывают на то, что согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме требуется в случаях уменьшения размера общего имущества в многоквартирном доме, в том числе в результате реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещений с присоединением к ним части общего имущества в таком доме, то для правильного разрешения спора требовало определения того, связаны ли действия ответчика с уменьшением общего имущества дома (из чего исходил суд первой инстанции) либо с использованием такого имущества для удовлетворения личных нужд ответчика.

Согласно части 3 статьи 36 Жилищного кодекса РФ уменьшение размера общего имущества в многоквартирном доме возможно только с согласия всех собственников помещений в данном доме путем его реконструкции.

В силу положений части 3 статьи 40 Жилищного кодекса РФ, если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу неоднократно высказанных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации общее согласие всех собственников требуется также в целях передачи общего имущества в многоквартирном доме в пользование одному из таких собственников, в то время как положение пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ, относящее к компетенции общего собрания собственников помещений дома принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, относится только к случаям передачи такого общего имущества в пользование третьим лицам, не входящим в число собственников (пункт 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда 04.12.2013, пункт 26 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №1 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 07.04.2021, пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №3 (2023), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 15.11.2023).

Кассационный суд в своем определении указал, что следует принимать во внимание, что объект недвижимости в виде помещения в многоквартирном доме формируется именно посредством ограждающих конструкций, отнесенных пунктом 3 части 1 статьи 36 ЖК РФ к общедомовому имуществу, однако формальное применение понятия использования общего имущества к любым действиям, затрагивающим ограждающие конструкции, приводило бы к тому, что собственник в том числе и внутри своего помещения не вправе использовать его стены в личных целях.

Как усматривается из приобщенных к материалам дела документов: составленного истцом акта осмотра от 26.09.2023, приложением к которому являются фотоматериалы (л.д.20, 27), листа согласования от 22.06.2022, на который ссылалась ответчик и который включает фотофиксацию, а также описание объекта благоустройства с проектным решением роллет (л.д.54, 55), и фотоматериалов, изготовленных ответчиком (л.д.58- 61), спорные конструкции установлены непосредственно не на фасаде дома, а внутри оконных проемов, не выступают за плоскость фасада, т.е. фактически представляют собой элементы оконных конструкций.

То обстоятельство, что нормами законодательства Санкт-Петербурга о благоустройстве роллеты отнесены к элементам благоустройства, установка которых требует согласования в установленном порядке, само по себе не свидетельствует о том, что такая установка обязательно предполагает использование общего имущества многоквартирного дома и возможна только с согласия собственников помещений дома.

С учетом вышеизложенного, поскольку роллеты представляют собой часть оконных конструкций, для размещения которых не требуется согласия собственников жилых помещений в многоквартирном доме, оснований для удовлетворения исковых требований ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» о возложении на ФИО4 обязанности по демонтажу роллет и производных требований у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем обжалуемое решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 16 июля 2024 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ООО «Жилкомсервис №2 Петроградского района» к ФИО4 об обязании демонтировать роллеты, установленные на фасаде многоквартирного дома, об обязании устранить повреждения на фасаде, связанные с демонтажем оборудования, заделать технологические отверстия на фасаде дома, отказать.

Председательствующий

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 6 апреля 2026 года.