Апелляционное постановление № 22-612/2025 от 29 июля 2025 г.

Судья Суровцева Л.П. дело №22-612/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Нальчик 30 июля 2025 года

Верховный Суд Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего – судьи Чеченовой Ф.С.,

при секретаре судебного заседания Тешевой М.Б.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела

прокуратуры КБР ФИО1,

осужденной ФИО2,

защитника - адвоката Бжамбеева А.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Бжамбеева А.А. на приговор Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2025 г., которым

ФИО2, родившаяся 21 октября 969 года в <адрес> КБАССР, гражданка Российской Федерации, со средним специальным образованием, замужняя, не судимая, не работающая, зарегистрированная по адресу: КБР, <адрес>, проживающая по адресу: КБР, <адрес>, осуждена по ч. 3 ст. 327 УК РФ (в редакции ФЗ № 113 от 23.07.2013 года) к штрафу в размере 40000 рублей.

На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УК РФ ФИО2 освобождена от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции

установил:

судом первой инстанции ФИО2 признана виновной в использовании заведомо подложного документа.

Обстоятельства, время и место совершения преступления подробно изложены в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Бжамбеев А.А., считая приговор в отношении ФИО2 незаконным и необоснованным, выводы суда не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, просит приговор отменить и вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор в связи с отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ. В обоснование жалобы указывает, что суд в приговоре не привел мотива, по которым отверг доказательства защиты; приведенные в приговоре доказательства являются косвенными и в своей совокупности не подтверждают вину ФИО2 в совершении преступления.

Указывает, что защита оспаривает решение следователя о возбуждении уголовного дела не по ч. 1 ст. 303 УК РФ, а по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Показания Д... и Д... в суде не согласуются с показаниями в ходе предварительного следствия. Ходатайство защиты о повторном их вызове и допросе немотивированно отклонены судом.

Необоснованно суд не исключил из числа доказательств заявление Д... и Д... о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности, в котором отсутствует предупреждение заявителя по ст. 306 УК РФ и ст. 51 Конституции РФ.

Допросы Д... и Д... проведены с нарушением правил: в протоколе допроса Д... отсутствуют сведения о владении русским языком, отсутствует постановление о признании и допуске адвоката Шак Е.С. и дочери Д... в качестве представителей, ознакомление Д... с протоколом допроса проведено в отсутствие его дочери, показания свидетеля М..., врача невролога и терапевта, и которая наблюдала Д... в апреле и мае 2018 года, подтверждают неспособность Д... по состоянию здоровья давать показания в январе 2018 года.

Следователь не назначил судебную экспертизу для установления психического и физического состояния потерпевших.

Показания свидетелей обвинения Т...., ФИО3.., Г..., А..., А..., А...К, А... основаны на информации от заинтересованных лиц.

Свидетель Я... и специалист И... являются коллегами и друзьями потерпевшей, их ссылка на КТ-исследование головного мозга Д... от 2003 года не состоятельна.?Показания свидетеля К... и заключение служебной проверки являются косвенными и не подтверждают вину ФИО2

Пять заключений почерковедческих экспертиз не подтверждают вину ФИО2, противоречат друг другу и не соответствуют требованиям УПК РФ.?

Судом не дана надлежащая оценки доводам защиты о необходимости проведения дополнительной или повторной судебной экспертизы. Отказ следователя в проведении повторной экспертизы, также противоречил нормам УПК РФ.?

Просит признать постановление следователя о возбуждении уголовного дела от 08.02.2019 г. по ч. 3 ст. 327 УК РФ и отказе в удовлетворении ходатайства защиты в проведении повторной экспертизы от 28.04.2019 г. незаконными.?

Признать недопустимыми и исключить из перечня доказательств, заявление Д... и Д... от 10.05.2017 о привлечении ФИО2 к уголовной ответственности (том -1, л.д. 12 -13); протокол допроса потерпевшей Д... от 06.01.2018 (том-1, л.д. 162 -165); протокол допроса потерпевшего Д... от 06.01.2018 (том-1, л.д. 173 -176); постановление о признании Д... в качестве потерпевшей от 20.06.2019 (том-3, л.д. 56 - 58); заключение почерковедческой экспертизы ЭКО МО МВД России «Баксанский» от 29.11.2017 № 323 (том-1, л.д. 131 -149); заключение почерковедческой экспертизы ЭКЦ МВД по КБР от 21.10.2018 № 3097 (том-2, л.д. 34 - 51); протоколы судебных заседаний от 14.11.2024 и 27.11.2024.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель М... считает ее доводы несостоятельными, полагая, что вина осужденной ФИО2 подтверждается показаниями Д... и Д..., К... в суде, оглашёнными показаниями потерпевших Д... и Д..., показаниями Т..., Т... Г..., А..., аналогичными показаниям Д..., исследованными судом материалами дела.

Действия ФИО2 судом квалифицированы верно по ч. 3 ст. 327 УК РФ как использование заведомо подложного документа.

Считает, что протоколы допросов составлены с учётом требований ст.ст. 166 и 167 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО2 возбуждено 08.02.2019 года, в том числе по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ, в пределах срока привлечения к уголовной ответственности.

Впоследствии, постановлением следователя от 27.06.2019 года уголовное преследование в отношении ФИО2 по ч. 1 ст.303 УК РФ было прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в её действиях состава преступления (т. № 3, л.д. № 84-86), что не свидетельствует о незаконности возбуждения уголовного дела по ч. 3 ст. 327 УК РФ. Материалы дела не содержат согласия ФИО2 на его прекращение.

Считает, что разбирательство по делу проведено с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, принципов равноправия и состязательности сторон.

Всем исследованным в судебном заседании доказательствам суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости и допустимости.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя, выслушав участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим оставлению без изменения.

Несмотря на то, что осужденная вину свою в предъявленном ей обвинении в судебном заседании суда первой инстанции не признала, ее виновность в совершении инкриминируемого ей преступления, вопреки доводам апелляционной жалобы осужденной, материалами уголовного дела установлена, подтверждается собранными доказательствами, полно, всесторонне, объективно исследованными судом и приведенными в приговоре, а именно:

Из показаний осужденной ФИО2 в суде следует, что В судебном заседании подсудимая ФИО2 виновной себя в предъявленном ей обвинении не признала и показала, что в 2013 году, решив начать строительство дома на участке по <адрес> в <адрес>, для чего ей необходимо было согласие соседей, поскольку собственником соседнего дома была Д.. М..., проживающая в Чегеме, поехала в г. Чегем вместе с нотариусом по месту жительства Д..., где та и подписала согласие, которое она представила в администрацию г. Нальчика, где получила разрешение и построила дом, а через 4 года, узнав, что Администрация г. Нальчика дала без ее согласия разрешение на приватизацию соседнего земельного участка Д..., семья которой пользовалась земельным участком на 18 кв.м. больше, между ними произошел скандал в связи с тем, что она не давала согласие на приватизацию земельного участка, после чего Д..., заявив, что у нее пошли трещины по стене дома, написала заявление в правоохранительные органы.

Вопреки доводам жалобы, вина ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 327 УК РФ, подтверждена исследованными судом:

- показаниями потерпевшей Д... о том, что в 2016 году её родители, решив продать свое домовладение по <адрес> в <адрес>, для чего необходимо было приватизировать земельный участок, обратились к соседям, но ФИО2 и ФИО4 отказались давать свое согласие на приватизацию дома и земельного участка, в связи с чем Они обратились в суд, куда ФИО2 и ФИО4 был предоставлен документ о том, что ее, Д..., мама дала им согласие на строительство дома, хотя домовладение было в совместной собственности с ее отцом Д... Кроме того, ее мама долгое время болела и не могла принимать решения, поскольку в 2004-2005 годах ей был выставлен диагноз заболевание головного мозга, а в 2013 году ее мама не могла держать ручку и ложку, нуждалась в постороннем уходе, который осуществляла ее сестра Л..., проживающая с мамой в одном дворе; мама передвигалась только на короткие расстояния и только при поддержке. Дом они решили продать, когда ФИО5 была снесена стена, выкопан котлован, и в доме невозможно стало проживать.

- оглашенными в связи со смертью показаниями потерпевшей Д... о том, что в связи с тем, что соседи по <адрес> в <адрес> разрушили свою половину дома и стали возводить дом, стала разрушаться часть ее дома, поэтому они решили продать свою часть дома, однако К... не согласились с границами участка и не дали разрешение на приватизацию. Из-за этого они были вынуждены обратиться в суд, где стало известно, что ФИО2 было предоставлено её согласие на строительство жилого дома, удостоверенное нотариусом К..., которое она, Д.., якобы подписала в 2013 году. Однако с 2010 года она не встает с постели, у нее ослаблены руки и держать ручку и ставить свою подпись не может, в 2013 году к ней нотариус не приходил, какие-либо документы у нее не подписывал, ни с нотариусом К..., ни с ФИО5, М... они не знакома;

- оглашенными в связи со смертью показаниями потерпевшего Д..., которые аналогичны показаниям потерпевшей Д...

Показания ФИО2, свидетеля М..., ее супруга, свидетеля К..., работавшего в июне 2013 года нотариусом в Чегемском нотариальном округе КБР, о том, что с целью получения согласия Д... на строительство ФИО2 жилого дома, они поехали к Д... в г. Чегем, где она проживала, которая сама спустилась со второго этажа дома, под навесом во дворе нотариус удостоверил ее личность, все ей объяснил, и она сама все подписала, опровергаются:

- показаниями свидетеля Д..., её супруга Т..., их детей Т... и Т... о том, что за своей матерью Д... Д... ухаживает с 2002 года, в 2003 г. ей был выставлен диагноз менингиома, с 2010 года Д... являлась лежачей больной, у нее плохо работали руки, от ее имени официальные документы подписывались рукоприкладчиком, она не могла самостоятельно принимать пищу, в 2013 году Д... не могла сама выйти из дома, тем более подписать какой-либо документ;

- показаниями свидетелей Г..., А..., А..., А..., проживающих по соседству с семьей Д... в г.Чегеме, о том, что с 2002 г. Д... болела, примерно с 2007 года она была постельно больной, самостоятельно не могла ходить, не выходила во двор и на улицу, нуждалась постоянном постороннем уходе;

- показаниями свидетеля М..., врача невролога ГБУЗ «<адрес> больница им Х...», совмещающей должность участкового врача терапевта, обслуживавшей участок, где проживает семья Д..., о том, что у Д... имелось объемное новообразование головного мозга, со слов родственников Д... с 2007 года самостоятельно передвигаться не могла;

- показаниями свидетеля Я..., заведующего отделением компьютерной томографии, который, изучив протокол исследования за 2003 год головного мозга Д..., показал, что у нее было обнаружено достаточно крупное для головного мозга новообразование, которое может вызывать такие последствия, как порезы, параличи, что вызывается увеличением и динамикой таких образований;

- показаниями свидетеля ФИО6 о том, что дом по <адрес> принадлежал двум собственникам: часть дома - Д..., а вторая часть - С.... Свою часть дома Д.. купили в 2002 году. В 2013 году С... продали свою часть дома М... и ФИО5, которые сразу же сломали дом. Когда С... продавала свою часть дома, его тесть и теща Д.. подписывали документ о том, что они отказываются от права преимущественной покупки части дома у С.... Для этого он С... возил в <адрес>, где женщина-нотариус выезжала по месту жительства Д... и подписывала указанный документ. В тот период его теща Д.. была уже лежачая и чтобы она подписала документ, ее приподнимали на подушках, дочери кормили Д..., так как она самостоятельно не могла кушать;

- показания свидетеля К..., в 2013 году занимавшего должность главного специалиста отдела индивидуального, садово-дачного строительства Управления архитектуры и градостроительства, о том, что разрешение ФИО2 на строительство двухэтажного дома по <адрес> он подготовил на основании документов, предоставленных ею, в том числе и согласия собственников смежных земельных участков, без чего разрешение на строительство не было бы выдано.

Также виновность ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- протоколом осмотра места происшествия от 19.06.2019 года - служебного кабинета № 11 общего отдела документационного оборота и обращения граждан Администрации г.о. Нальчик, куда ФИО2 вместе с другими документами представила заведомо ложный документ - нотариально заверенное согласие от имени Д...;

- заключением эксперта № 17/93 от 05.04.2017 года о том, что краткие рукописные записи от имени Д..., расположенные на лицевой стороне бланка <адрес> оригинала согласия Д... от 11.06.2013 года, удостоверенного нотариусом К..., на лицевой стороне второго экземпляра согласия Д... от 11.06.2013 года, удостоверенного нотариусом К..., на лицевой стороне десятого листа в реестре № 2 регистрации нотариальных действий нотариуса К... в графе № 7 «Расписка в получении нотариально оформленного документа» запись № 484 выполнены одним лицом, не Д..., а другим лицом; подписи от имени Д... на лицевой стороне бланка <адрес> оригинала согласия Д... от 11 июня 2013, удостоверенного нотариусом К..., на лицевой стороне второго экземпляра согласия Д... от 11 июня 2013 удостоверенного нотариусом К..., в реестре №2 регистрации нотариальных действий нотариуса К... в графе №7 «Расписка в получении нотариально оформленного документа» запись №484, вероятно выполнены не Д..., а другим лицом с подражанием ее подписи;

- заключением эксперта № 323 от 29.11.2017 года о том, что краткие рукописные записи и подписи от имени Д... в графе «подпись»» в центральной части листа бланка согласия <адрес>5 от 11.06.2013 года, в графе «подпись» в центральной части листа второго экземпляра согласия от 11.06.2013 года, в графе «7 Расписка в получении нотариально оформленного документа» - запись №484 в реестре № 2 регистрации нотариальных действий нотариуса К... -выполнены К..., с подражанием почерку Д...; подписи в графах «подпись» в согласии <адрес>5 от 11.06.2013 года и во втором экземпляре согласия от 11.06.2013 года - выполнены К... с подражанием подписи Д...;

- заключением эксперта № 3097 от 22.10.2018 года, рукописные записи и подписи в графе «подпись» в центральной части листа бланка согласия <адрес>5 от 11.06.2013 года, в графе «подпись» в центральной части листа второго экземпляра согласия от 11.06.2013 года, графе «7 Расписка в получении нотариально оформленного документа» - запись №484 в реестре №2 для регистрации нотариальных действий нотариуса К... выполнены К...; рукописные записи под записью № 484 в графах № 1-6 в реестре регистрации нотариальных действий нотариуса К... № 2 - выполнены К...; подписи в графах «Удостоверяю вне помещения нотариальной конторы по адресу: КБР, <адрес>» в оригинале согласия Д... от 11.06.2013 года, втором экземпляре согласия Д... 11.06.2013 года -выполнены К...

Указанные заключения экспертов № 17/9 от 05.04.2017 года, № 323 от 29.11.29.11.2017 года, № 3/212 от 02.07.2018 года, № 3097 от 22.10.2028 года, № 536 от 25.05.2018 года признаны доказательствами по уголовному делу и положены в основу обвинительного приговора в отношении нотариуса К..., осужденного по ч.1 ст. 202 УК РФ (т. 3 л.д. 67-83).

Приговором Чегемского районного суда КБР от 26.06.2019 года подтверждается, что К... признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 202 УК РФ, а именно в том, что, являясь частным нотариусом, 11.06.2013 года, в отсутствие Д..., не получив от последней соответствующее волеизъявление, изготовил заведомо ложное согласие от имени Д... в двух экземплярах, согласно которому последняя дала согласие на строительство жилого дома ФИО2 на территории соседнего домовладения по адресу: КБР, <адрес>, в которых лично учинил подписи и рукописные записи фамилии и инициалы от имени Д..., а также внес в реестр № 2 для регистрации нотариальных действий запись № 484, где также учинил лично подпись и рукописную запись фамилии и инициалов от имени Д...

Указанный приговор, в силу ст. 90 УПК РФ, имеет преюдициальное значение, и подтверждает изготовление нотариусом заведомо ложного согласия от имени Д... на строительство жилого дома ФИО2 по <адрес> в <адрес>.

Все приведенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями статей 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставил между собой и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Вышеизложенные доказательства в своей совокупности свидетельствуют о доказанности вины осужденной ФИО2 в совершении инкриминируемого преступления.

Нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, проведении следственных и процессуальных действий по делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми, о чем просит адвокат в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Изложенные в жалобе адвоката доводы о непричастности ФИО2 к совершению инкриминируемому ей преступлению по существу сводятся к переоценке доказательств, которые судом исследованы и оценены по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст. 17 УПК РФ.

Позиция защиты в указанной части основана не на чем ином, как на собственной интерпретации исследованных доказательств и признания их важности для дела без учета установленных ст. ст. 87, 88 УПК РФ правил оценки доказательств, которыми в данном случае руководствовался суд.

То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального законов и не является основанием для отмены или изменения приговора суда.

Все выдвинутые стороной защиты доводы о невиновности ФИО2 в совершении инкриминированного преступления, аналогичные изложенным в апелляционной жалобе, являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, однако правильно отвергнуты как несостоятельные, поскольку опровергаются исследованными в судебном заседании доказательствами, совокупность которых обоснованно признана достаточной для правильного разрешения уголовного дела и постановления обвинительного приговора.

Правильность данной судом оценки всем исследованным в судебном заседании и приведенным в приговоре доказательствам, в том числе доказательствам, на которые ссылается в жалобе адвокат осужденной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Судом первой инстанции доводам стороны защиты и осужденной ФИО2 о действительности согласия Д..., заверенного нотариусом К..., дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции соглашается.

Правильно установив фактические обстоятельства по делу, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия осужденной ФИО2 по ч. 3 ст. 327 УК РФ.

Наказание осужденной ФИО2 назначено обоснованно, в соответствии с требованиями статьи 60 УК РФ, с учетом обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, данных о ее личности, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи. При этом судом в достаточной степени учтены смягчающие наказание обстоятельства, а именно: положительная характеристика по месту жительства, то, что на учете у психиатра и нарколога она не состоит, к уголовной ответственности не привлекалась.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Суд первой инстанции обосновал свои выводы относительно назначения ФИО2 вида и размера наказания, которое является соразмерным содеянному и справедливым.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

Положения п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ при осуждении ФИО2 применены судом верно.

Таким образом, оснований для отмены приговора по доводам, изложенным в апелляционной жалобе осужденной, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

приговор Нальчикского городского суда КБР от 3 апреля 2025 г. в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование апелляционного постановления в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на апелляционное постановление подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.

При этом осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий - Ф.С.Чеченова