Решение № 2-1872/2018 2-1872/2018~М-1480/2018 М-1480/2018 от 28 июня 2018 г. по делу № 2-1872/2018

Дело №2-1872/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

( не вступило в законную силу)

29 июня 2018 года г-к Анапа Краснодарского края

Судья Анапского городского суда Краснодарского края Ковальчук П.М.

при секретаре Овчаренко К.А.

с участием: истца по первоначальному иску (ответчика по встречному) ФИО1, представителя ответчика по первоначальному иску (истца по встречному), адвоката Костюк Г.В., предоставившей удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ ГУ МЮ РФ по <адрес>, номер в реестре 23/609, а так же ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об определении доли, в имуществе, нажитом в период брака, встречного иска ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка, суд

УСТАНОВИЛ

Истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором просит определить долю ФИО1 в совместно нажитом имуществе: квартире общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г-к Анапа, <адрес> размере 1/2 части.

Свое требование мотивирует тем, что с 2007 по сентябрь 2017 года, он состоял в зарегистрированном браке с ФИО2 В период брака, в 2014 году на совместные средства, по договору купли-продажи приобрели в собственность на имя ответчика квартиру общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г-к Анапа, <адрес>. До настоящего времени право собственности на квартиру, нажитую в период брака, зарегистрировано за ответчиком. В настоящее время ему стало известно, что ответчик продает совместно приобретенную квартиру, в связи с чем был вынужден прилететь в г.Анапа для решения данного вопроса. Просил судпризнать за ним долю в совместно нажитом имуществе: квартире общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г-к Анапа, <адрес> 1/2 части, наложить арест, отсрочить оплату госпошлины до определения стоимости имущества.

ФИО2 подала встречное исковое заявление, в котором просила о разделе совместно нажитого имущества с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка. Свои встречные требования мотивировала тем, что ФИО2, состояла со ФИО1 в зарегистрированном браке, расторгнутом на основании решения мирового судьи судебного участка 256 района Марьино г.Москвы от 15.09.2017 г., что подтверждается свидетельством о расторжении брака от 14.11.2017 г. После расторжения брака, их дочь ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, осталась проживать со ФИО2 Дочь находится на её полном материально-бытовом обеспечении. Спорная квартира приобреталась бывшими супругами для улучшения жилищных условий, в том числе несовершеннолетнего ребенка, однако сейчас истец желает разделить квартиру без учета интересов дочери, что противоречит интересам ребенка и нормам семейного законодательства РФ. У ФИО2 и ФИО3 нет в собственности иного жилого помещения. После расторжения брака они были вынуждены из-за недостойного поведения истца выехать из квартиры, принадлежащей родителям истца, где зарегистрированы и временно проживают с дочерью по адресу: <адрес>. Просила принять во внимание, что истец взысканные мировым судом алименты на ребенка с августа 2017 г. (за исключением двух месяцев) не выплачивает, в связи с чем, образовалась задолженность около 80000 руб., иной материальной помощи не оказывает. Она одна несет расходы по полному обеспечению ребенка- на питание, в том числе в школе, на обучение в группе продленного дня, на услуги няни, на дополнительное санаторно-курортное лечение, на жилищные услуги, на одежду и т.д. Истец как в период совместного проживания, так и в настоящее время нигде не работает, злоупотребляет спиртным, что явилось одной из причин расторжения брака. Кроме спорной квартиры иного жилья у ФИО2 и ФИО3 не имеют, материальной возможности обеспечить ребенка жилым помещением у ФИО2 нет. Доводы ФИО1 о том, что ответчик не идет на контакт и намерена продать квартиру, не соответствуют действительности. С истцом неоднократно обсуждался вопрос о продаже квартиры и разделе денежных средств либо о заключении у нотариуса соглашения о разделе супружеского имущества, однако истец возражал добровольно разделить имущество.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении, настаивал на их удовлетворении. Встречные исковые требования не признал, пояснил, что дочь проживает с его бывшей женой, ребенка он длительное время не видел, алименты оплатил после получения встречного искового заявления, так как ранее не знал суммы задолженности. Пояснил так же что в квартире произведен дорогостоящий ремонт, деньги на производство ремонта он брал в долг. Просил в удовлетворении встречного искового заявления отказать.

Ответчик по первоначальному иску ФИО2 не явилась в судебное заседание, направила в суд заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, встречные исковые требования удовлетворить, в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказать.

Представитель ФИО2, адвокат Костюк Г.В. поддержала встречное исковое заявление ФИО2 по основаниям, в нем изложенным, в удовлетворении первоначального иска ФИО2 просила отказать в полном объеме.

Выслушав истца по первоначальному иску ФИО1 (ответчика по встречному), представителя ответчика, исследовав материала дела, заключение эксперта, суд считает необходимым отказать в удовлетворении первоначальных исковых требований ФИО1, встречные исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО4 (добрачная ФИО5) ФИО2 заключен зарегистрированный брак. ДД.ММ.ГГГГ родилась дочь ФИО6.

Решением мирового судьи судебного участка №259 района Марьино г. Москва Караева Л.Ш. от ДД.ММ.ГГГГ брак, между сторонами расторгнут, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлена актовая запись о расторжении брака №, выдано свидетельство о расторжении брака.

Судом установлено, что после расторжения брака несовершеннолетний ребенок ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживает с матерью ФИО2 на съемной квартире и находится на ее полном материально-бытовом обеспечении, данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании истцом по первоначальному иску. Судом установлено, что истец ФИО1 не принимает участие в воспитании и содержании дочери, расходы по оплате няни, услугигруппы продленного дня, расходы по приобретению предметов одежды, предметов детского обихода, лекарств, продуктов питания, транспортные и сопутствующие расходы, связанные с поддержанием нормального уровня жизнеобеспечения ребенка, не оплачивает, данные расходы несет только мать ФИО2 Кроме спорной квартиры, иного жилья у ФИО2 и ФИО3 не имеют, материальной возможности обеспечить ребенка жилым помещением у ФИО2 нет.

Доказательств, опровергающих данные доводы, в материалы дела сторонами не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ между Щ.Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., был заключен договор уступки прав (договор цессии), согласно которому, ФИО2 получила в собственность квартиру, расположенную на 2 этаже жилого многоквартирного дома, блок-секция №, состоящей из одной жилой комнаты, коридора, сан узла, кухни и лоджии. Общая площадь квартиры составляет 42,9 кв.м., лоджия – 5,6 кв.м. По данному договору ФИО2 приняла на себя обязанности по договору об участии в ЖСК №1 от 01 апреля 2013 года.

Право собственности на помещение, назначение: жилое, этаж 2, общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, было зарегистрировано за ФИО2 на основании Справки ЖСК №1 г.к. Анапа от 04.08.2015 года, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ №.

Справкой Жилищно-строительного кооператива №1 г.к. Анапа от 04.08.2015 года подтверждается, что ФИО2 является членом ЖСК №1, на основании полной выплаты паевого взноса ей передана квартира № общей площадью 42,8 кв.м., расположенная по адресу: г-к Анапа, <адрес>.

Для правильного и объективного разрешения спора судом по делу была назначена судебная экспертиза, для определения рыночной стоимости спорного недвижимого имущества, производство которой было поручено эксперту ООО «Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО».

Согласно заключения судебной экспертизы от 18 июня 2018 года №065-18/ос, рыночная стоимость квартиры общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером №, расположенную по адресу: г-к Анапа, <адрес> неотделимыми улучшениями составляет 2 745 000 (два миллиона семьсот сорок пять тысяч) рублей. Принимая заключение эксперта в качестве доказательства по делу, суд принимает во внимание, что заключение эксперта по форме и содержанию соответствует требованиям закона, эксперт имеет высшее образование, стаж работы 14 лет, предупрежден за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Экспертиза и ее результаты сторонами по делу не оспаривались.

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Согласно пункту 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей и (или) исходя из заслуживающего внимания интереса одного из супругов, в частности, в случаях, если другой супруг не получал доходов по неуважительным причинам или расходовал общее имущество супругов в ущерб интересам семьи.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998г. №15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», при разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, суд в соответствии с пунктом 2 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации может в отдельных случаях отступить от начала равенства долей супругов, учитывая интересы несовершеннолетних детей и (или) заслуживающие внимания интересы одного из супругов. Отступление от начала равенства долей супругов, в их общем имуществе исходя из интересов несовершеннолетних детей, согласуется также с конституционным принципом, закрепленным в части 2 статьи 7, части 1 статьи 38 Конституции Российской Федерации.

Как следует из содержания приведенных выше положений закона и разъяснений, суд вправе отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе при наличии указанных оснований, учитывая интересы несовершеннолетнего ребенка.

Сам по себе учет судом интересов детей при определении долей супругов в общем имуществе не влияет на отношение детей к указанному имуществу, поскольку пунктом 4 статьи 60 Семейного кодекса Российской Федерациизакреплен принцип раздельности имущества родителей и детей.

Анализируя ситуацию по делу, представленные сторонами доказательства в их совокупности и каждое отдельно, суд считает, что интересы несовершеннолетнего ребенка в данном конкретном случае заслуживают внимания, возможно, увеличить супружескую долю ФИО2 в квартире расположенной по адресу: г-к Анапа, <адрес> до 2/3 доли. Следовательно, доля ФИО1 в спорной квартире будет составлять 1/3 долю, на долю истца по первоначальному иску приходится 14 кв.м. общей площади. Учитывая, что спорная квартира является однокомнатной, неделимой, суд приходит к выводу о возможности выплатить ФИО1 стоимость 1/3 доли квартиры согласно заключению судебной экспертизы, оставив в собственности ФИО2 спорную квартиру.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО2 удовлетворить.

Произвести раздел квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью 42,8 кв.м. с кадастровым номером № с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выделить ФИО2 2/3 доли указанной квартиры, ФИО1 выделить 1/3 долю.

Оставить в собственности ФИО2 с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, однокомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес>.

Право супружеской собственности на однокомнатную квартиру общей площадью 42,8 кв.м., с кадастровым номером №, расположенную по адресу: <адрес> со ФИО1 прекратить.

Обязать ФИО2 выплатить ФИО1 компенсацию за 1/3 доли квартиры в размере 915 000 (девятьсот пятнадцать тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Анапский городской суд.

Председательствующий П.М. Ковальчук