Приговор № 1-133/2023 от 28 июля 2023 г. по делу № 1-133/2023

Дело №1-133/2023

УИД 37RS0023-01-2023-000954-55


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 июля 2023 года г.Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе

председательствующей судьи Шальновой Н.В.,

при секретаре Крайкиной Т.В.,

с участием

государственного обвинителя Головой Т.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Гусева С.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1,

ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживавшего по адресу: <адрес>, работавшего без официального трудоустройства, с основным общим образованием, состоящего в фактических брачных отношениях, имеющего одного малолетнего ребенка, судимого ДД.ММ.ГГГГ Шуйским городским судом <адрес> по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, наказание не отбыто,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 12.00 часов до 23.00 часов (точное время не установлено) ФИО1 находился в гостях у Потерпевший №1 по адресу: <адрес>, где совместно с последним, а также общими знакомыми - Свидетель №1 и Свидетель №4 распивал спиртное. В вышеуказанные период времени, дату и месте ФИО1, находящийся в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решил совершить нападение на Потерпевший №1 с целью хищения его имущества.

Реализуя возникший умысел, в вышеуказанный период времени ФИО1, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, находясь в помещении кухни квартиры Потерпевший №1 расположенной по вышеуказанному адресу высказал в адрес Потерпевший №1 требование о передаче принадлежащего последнему телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «STARWIND» модель «SW-LED-32BA201». Получив от Потерпевший №1 отказ на данное требование, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для Потерпевший №1 и других присутствующих, с целью нападения на Потерпевший №1 и подавления его воли к возможному сопротивлению, схватил висевшие на стене хозяйственные ножницы и, используя их в качестве оружия, применил к последнему физическое насилие, опасное для здоровья, а именно нанес Потерпевший №1 один удар острием ножниц в область левого бедра и один удар острием ножниц в область правого бедра, причинив ему тем самым физическую боль и телесные повреждения, которые имеют медицинские критерии легкого вреда здоровья по признаку кратковременного расстройства здоровья. Далее ФИО1 проследовал в комнату, где находилось имущество, которое он намеревался похитить, и сознавая, что воля Потерпевший №1 к возможному сопротивлению подавлена, а его действия носят явный и открытый характер для Свидетель №1 и Потерпевший №1, открыто похитил принадлежащие последнему телевизор цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «STARWIND» модель «SW-LED-32BA201», стоимостью 4915 рублей, и акустическую систему марки «defender» модель «spk LX2.1», стоимостью 1647 рублей. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению и обратив его в свою пользу.

Своими преступными действиями ФИО1 причинил Потерпевший №1 легкий вред здоровью и материальный ущерб на общую сумму 6562 рублей.

Выводы суда о совершении ФИО1 преступления основаны на исследованных судом доказательствах.

Подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью и на основании ст.51 Конституции РФ в судебном заседании показания давать отказался.

На основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ оглашены показания ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что примерно с конца ДД.ММ.ГГГГ года он несколько дней проживал у Свидетель №1, с которым практически все время употреблял спиртное. В ДД.ММ.ГГГГ года Свидетель №1 позвонил ему и сказал, чтобы они с ФИО4 подходили к соседнему подъезду его же дома. Затем вместе с Свидетель №1 они проследовали в одну из квартир этого же дома, расположенную на третьем этаже. Квартира состояла из комнаты и кухни. В кухне находилось двое ранее незнакомых ему мужчин - А. и И., которые являлись хозяевами квартиры. Они все стали выпивать спиртное в кухне. Когда бутылка водки закончилась, кто-то из хозяев квартиры достал из холодильника еще одну бутылку водки. Бутылки были емкостью по 0,7 литра либо по литру. Когда спиртное закончилось, А. сказал, что сходит в магазин и принесет еще спиртного и закуски, и ушел. Они ждали его около часа. А. долго не возвращался, чем привел его в негодование. Он стал предъявлять претензии И. за слова его брата о том, что последний обещал принести спиртное, но не принес, а И. защищал его. Перед тем, как еще пройти в кухню квартиры, он (ФИО2) заметил в комнате жидкокристаллический телевизор в корпусе черного цвета. Во время словесной перепалки с И. он стал требовать от него передачи ему данного телевизора за слова брата. Он хотел продать данный телевизор и купить спиртное. И. категорически отказался передавать телевизор и продолжал защищать брата. Он (ФИО2) разозлился, схватил висевшие на магните на стене над плитой хозяйственные ножницы и нанес ими два удара в область каждой ноги, сидящему на стуле ФИО3 Он это сделал, так как И. отказался предавать ему телевизор. И. вскрикнул, обиделся и ушел в комнату. Он (ФИО2), Свидетель №1 и Д. остались в кухне, затем решили уходить домой. Выйдя из кухни в помещение прихожей и одеваясь, он решил всё-таки забрать телевизор у И., прошел в комнату, отключил телевизор от сети электропитания, взял его в руки и пошел из квартиры. И. говорил ему, сидя на кровати в комнате, чтобы он не трогал его телевизор. Но он сказал, что все равно заберет телевизор. Когда он брал телевизор, то увидел в нише тумбочки акустическую систему, которую также решил похитить. Выйдя из комнаты в прихожую с телевизором, он сказал Д., чтобы тот пошел и забрал акустическую систему, которая находилась в тумбочке. Он сказал ФИО4 взять акустическую систему, так как тот был очень сильно пьян, и сам он (ФИО2) не мог ее взять, поскольку были заняты руки. Д. взял акустическую систему, которая состояла из сабвуфера и двух акустических колонок, после чего он, Свидетель №1 и Д. с вышеуказанным имуществом вышли из квартиры и пошли к Свидетель №1. Все похищенное сложили в квартире Свидетель №1. На следующее утро он продал телевизор таксисту. В этот же день к Свидетель №1 пришел Д., которого он попросил продать похищенную акустическую систему, что тот и сделал. Д. продал данную систему в комиссионном магазине «1000 мелочей». После продажи он принес 200 рублей и 4 пузырька спирта. Все денежные средства, вырученные от продажи похищенного имущества, они с Свидетель №1 и Д. пропили. Вину в совершении преступления признает в полном объеме. В содеянном раскаивается. Полагает, что всему виной оказался алкоголь, был бы он трезвым, такого бы не совершил. С заключением товароведческой экспертизы согласен (л.д.93-95, 110-114, 133-134).

В ходе очных ставок с Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №4 ФИО1 давал аналогичные показания (л.д.98-99, 100-101, 128-129).

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ года по месту жительства по адресу: <адрес> он с братом – Свидетель №2 и подсудимым распивал спиртное. После этого он уснул. Когда проснулся, подсудимого уже не было. Он обнаружил, что из квартиры пропал телевизор. Он подумал, что его унес ФИО2. Как ФИО2 выносил телевизор из квартиры, он не видел. Больше из квартиры ничего не пропало. В полицию он не обращался.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что в дневное время он, брат и Свидетель №1 употребляли спиртное. Свидетель №1 попросил их разрешения, чтобы к ним присоединились его друзья. Через некоторое время к ним пришли двое мужчин – Д. и А.. Они все вместе стали выпивать спиртное на кухне квартиры. После 22 часов, когда спиртное закончилось, А., взяв деньги, пошел за спиртным. А. долго не было и А. стал предъявлять претензии по этому поводу, стал говорить, что за слова брата он (Потерпевший №1) теперь ему должен телевизор, который находился в комнате. Он в ответ сказал, что ничего ему не должен. После этого А. схватил висевшие на магните над плитой хозяйственные ножницы и нанес ему два удара их острой частью в бедра обеих ног, по одному удару в каждое бедро, отчего он испытал сильную физическую боль. В это время он (Потерпевший №1) сидел на табуретке возле стола в кухне. Из обоих ран у него потекла кровь. Он не стал оказывать А. сопротивление, так как последний вел себя крайне агрессивно в силу состояния алкогольного опьянения, и он (Потерпевший №1) боялся продолжения физического насилия со стороны А.. Во избежание продолжения конфликта он ушел в комнату, а Свидетель №1, Д. и А. остались в кухне. Минут через 5-10 в комнату вошел А. в верхней одежде, взял с тумбочки телевизор и вышел из комнаты. Он говорил А., чтобы тот не брал телевизор, однако А. только высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он не оказывал А. сопротивления, так как боялся повторного физического насилия с его стороны, уже достоверно зная, что он сможет это сделать. Выходя из комнаты с телевизором, А. сказал Д., чтобы он забрал акустическую систему, стоящую до этого под телевизором. Д. прошел в комнату и забрал акустическую систему, состоящую из двух колонок и сабвуфера. С похищенным имуществом А., Свидетель №1 и Д. ушли из квартиры. На следующий день он (Потерпевший №1) пошел к Свидетель №1 и стал требовать свое имущество, на что он ответил, что все уже продано. За медицинской помощью он не обращался, раны от ударов ножницами лечил сам. Похищенный телевизор был марки «Starwind» модель «SW-LED32BA201 HD» с диагональю 32 дюйма. Приобретал он данный телевизор в состоянии бывшем в употреблении в июле 2020 года. На акустическую систему документов у него нет, так как приобретал ее в комиссионном магазине около четырех лет назад. На момент хищения она находилась в хорошем рабочем состоянии. С целью установления марки и модели похищенной акустической системы он посмотрел имеющиеся сейчас в продаже в сети интернет различные акустические системы и нашел именно такую, как была у него похищена. Ее марка «defender», а модель «spk LX2.1». Стоимость похищенного у него телевизора составляет 4915 рублей, а стоимость похищенной акустической системы составляет 1647 рублей. Таким образом, в результате преступных действий ФИО1 ему был причинен ущерб на общую сумму 6562 рубля (л.д.20-21, 24, 27).

В ходе очной ставки с ФИО1 потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время он дома выпивал совместно братом. Сначала к ним пришел знакомый - Свидетель №1, а затем пришли Свидетель №4 и сидящий перед ним А., с которым ранее он знаком не был. Они впятером на кухне выпивали спиртное. Через некоторое время спиртное закончилось и брат решил сходить в магазин, чтобы приобрести еще спиртного и закуски. Брат ушел, а они остались сидеть на кухне и ждать его. Брата долго не было. Как теперь стало ясно, он попал в полицию. А. стал предъявлять претензии по этому поводу ему (Потерпевший №1), стал выражаться в адрес брата грубой нецензурной бранью. Он защищал брата словесно. В результате между ним и А. возник конфликт. В процессе конфликта А. потребовал от него передачи ему жидкокристаллического телевизора, который находился в комнате. А. сказал, чтобы он отдал телевизор за такое поведение брата. А. вел себя крайне агрессивно, был в возбужденном состоянии. Он отказал ему в этом. На его отказ А. схватил висевшие на магните над плитой хозяйственные ножницы и нанес их острием ему сначала один удар в бедро одной ноги, а затем один удар в бедро другой. В этот момент сидел на табуретке у стола в кухне. От данных действий А. он испытал сильную физическую боль. В ответ А. ударов не наносил. Во избежание продолжения конфликта он ушел из кухни в комнату, сел на кровать. Что происходило на кухне не слышал. Через некоторое время в комнату уже в верхней одежде вошел А., подошел к тумбочке с телевизором, отключил телевизор от сети электропитания, взял телевизор в руки и направился к выходу из квартиры. Он говорил А., чтобы он прекратил свои противоправные действия, но А. только высказался в его адрес грубой нецензурной бранью. Он препятствовать ему не стал, так как просто боялся продолжения физического насилия с его стороны. Когда А. выходил из комнаты, он услышал, как А. сказал ФИО4, чтобы тот забрал акустическую систему. После этого Д. вошел в комнату, подошел к тумбочке, взял в руки две акустические колонки и сабвуфер и вышел. После этого А. и ФИО4 ушли с его имуществом, с ними же ушел и Свидетель №1. Таким образом в результате противоправных действий А. ему был причинен не только материальный ущерб, но и физические страдания (л.д.100-101).

В судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания не подтвердил и пояснил, что такие показания следователю не давал, на очной ставке не присутствовал, подписи в протоколах допроса и очной ставки стоят его.

Впоследствии потерпевший Потерпевший №1 сообщил, что в ходе очной ставки ФИО1 приносил ему извинения, он ФИО2 простил, просит строго его не наказывать.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показал, что в один из дней в ДД.ММ.ГГГГ году он был в гостях у С-вых, где совместно со Потерпевший №1, его братом, Свидетель №1 и ФИО2 выпивал спиртное - водку. Потом между Потерпевший №1 и ФИО2 произошел словесный конфликт. Он (ФИО4) видел, как ФИО2 воткнул ножницы в ноги ФИО3. По какой причине между ними возник конфликт, он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО2 что-то требовал у ФИО3. Потом он (ФИО4) ушел. Впоследствии от Свидетель №1 ему стало известно, что у ФИО3 пропали телевизор и колонки. Затем ФИО2 попросил его сбыть колонки. Он их отнес и ему за них дали четыре маленькие бутылочки спиртного, которые они употребили с Свидетель №1 и ФИО2.

На основании ч.3 ст.281 УПК РФ оглашены показания потерпевшего Свидетель №4, данные в ходе предварительного следствия, из которых следует, что примерно весь ДД.ММ.ГГГГ года он употреблял спиртное. Помнит, что в один из дней пил спиртное у братьев Потерпевший №1 и А., проживающих в <адрес>. Также там были их общий знакомый Свидетель №1 и мужчина по имени А.. Кроме распития спиртного у С-вых, он больше ничего не помнит. На следующий день он пошел к Свидетель №1 по месту его жительства, где находился и А.. А. сказал ему (ФИО4) сдать в комиссионный магазин «1000 мелочей», расположенный у автовокзала <адрес>, акустическую систему, и указал на находящуюся в комнате акустическую систему серебристого цвета, состоящую из двух колонок и сабвуфера. Он подумал, что эта система принадлежала А., который просил ее сдать в комиссионку, так как выпить больше было не на что. Он (ФИО4) положил ее в пакет и направился в данный магазин, где заложил ее за 200 рублей. На данные деньги он приобрел четыре пузырька спирта, которые выпил совместно с А. и Свидетель №1. Впоследствии ему звонил Свидетель №1 и сообщил, что в отношении А. возбудили уголовное дело. Свидетель №1 сказал, что якобы именно он (ФИО4) выносил акустическую систему из квартиры С-вых. Данного факта он не помнит, но однозначно может сказать, что никаких противоправных действий не совершал, так как является законопослушным гражданином (л.д.40-41).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель ФИО4 показал, что не помнит, что происходило в квартире у С-вых. Помнит только, как выпивали. Даже если он и взял по указанию ФИО2 акустическую систему, он, скорее всего думал о том, что они пошли ее пропивать по обоюдному решению с хозяевами квартиры. Когда на следующий день он пошел продавать акустическую систему, он думал, что она принадлежит самому ФИО2. Он сам лично никаких противоправных действий не совершал (л.д.128-129).

В судебном заседании свидетель ФИО4 оглашенные показания подтвердил.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ оглашены показания свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 показал, что примерно с середины ДД.ММ.ГГГГ года на протяжении около двух недель у него проживал ФИО1. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он пошел к своим знакомым - братьям Потерпевший №1 и А. по адресу: <адрес>, где стал совместно с ними распивать спиртное. Через некоторое время к ним присоединились ФИО1 и ФИО4 Они все употребляли спиртное на кухне в квартире С-вых. В какой-то момент спиртное закончилось, и Свидетель №2 пошел приобретать еще водку. Он вызвался сам это сделать. Он в ожидании А. ушел в комнату. Он слышал, что на кухне между ФИО3 и ФИО2 произошел конфликт. Причиной этому было обещание А. принести спиртное. ФИО2 предъявлял претензии ФИО3 по поводу того, что его брат так и не вернулся со спиртным и закуской. Также он слышал какую-то возню на кухне. Во время конфликта и возни он слышал, как ФИО2 потребовал от ФИО3 передачи принадлежащего последнему телевизора в счет невыполненного обещания брата. ФИО3 говорил в ответ ФИО2, что не отдаст телевизор. Периодически его (Свидетель №1) сознание отключалось в силу состоянии сильного алкогольного опьянения. Очнулся он в очередной раз, находясь на лестничной площадке перед квартирой С-вых. В этот момент он увидел, как ФИО2 выносит из квартиры С-вых телевизор, а следом за ним вышел ФИО4, неся в руках акустическую систему С-вых, состоящую из сабвуфера и двух акустических колонок. ФИО2 и ФИО4 понесли данное имущество к нему в квартиру. Он говорил, что надо вернуть все имущество владельцам, но они его не слушали. Он боялся спорить с ФИО2, так как последний вел себя крайне агрессивно. На следующее утро ФИО2 продал телевизор С-вых какому-то таксисту, который осмотрел телевизор и забрал его, передав при этом ФИО2 денежные средства в сумме 2000 рублей. ФИО2 велел ФИО4 продать похищенную акустическую систему. ФИО4 пошел в комиссионный магазин «1000 мелочей», расположенный в районе автовокзала <адрес>, где продал акустическую систему. До того, как вернулся ФИО4, он (Свидетель №1) видел ФИО3, который просил вернуть ему похищенное имущество. Он сказал ФИО3, что все уже продали (л.д.28-29).

В ходе очной ставки с ФИО1 свидетель Свидетель №1 дал аналогичные показания (л.д.98-99).

Свидетель Свидетель №2 показал, что он проживает с братом - Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ они с братом находились дома по месту жительства, выпивали. Примерно в обеденное время к ним пришел Свидетель №1 какой-то момент Свидетель №1 попросил у них разрешения, чтобы к их компании присоединились его знакомые - Свидетель №4 и мужчина по имени А.. Они с братом дали свое согласие и через некоторое время вышеуказанные лица пришли к ним в гости. Они продолжили выпивать спиртное впятером. Пили они исключительно их с братом спиртное. Никто из их гостей с собой ничего не приносил, ни спиртного, ни закуски. Примерно к 15 часам спиртное закончилось. Он вызвался сходить в магазин и приобрести алкоголь и еще закуски к нему. Денежные средства на это у него были, никто ему денег на покупку спиртного не давал. Он вышел из дома и направился в магазин, однако его задержали сотрудники полиции за нахождение в состоянии алкогольного опьянения. Его доставили в отдел полиции, где составили протокол об административном правонарушении и оставили до утра в камере административно задержанных. Утром ему дали квитанцию на оплату штрафа. Именно поэтому он отчетливо помнит дату, когда к ним приходили Свидетель №1, ФИО4 и А.. Это было именно ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ его выпустили из отдела полиции и он направился домой, где обнаружил отсутствие телевизора и акустической системы, принадлежащих брату. Брат рассказал, что данное имущество похитил А.. Также брат пожаловался ему на боль в ногах, пояснив, что А. воткнул ему в бедра ног острие ножниц (л.д.30-31).

Свидетель Свидетель №3 показал, что он осуществляет розничную продажу товаров в торговой точке, расположенной в магазине «1000 мелочей» по адресу: <адрес>. В конце ДД.ММ.ГГГГ года в данную торговую точку пришел Свидетель №4, которого он знает на протяжении многих лет. ФИО4 попросил у него в долг 200 рублей. ФИО4 злоупотребляет спиртными напитками, поэтому просто так он ему денег давать не хотел, опасаясь, что тот их не вернет. После его отказа ФИО4 передал ему в залог акустическую систему в корпусе серебристого цвета, состоящую из двух колонок и сабвуфера. Он передал ФИО4 200 рублей за данную акустическую систему. Через несколько дней после этого он видел ФИО4 и спрашивал у него о сроке возврата одолженных ему денежных средств. ФИО4 ответил, что денег у того нет, поэтому он может продать оставленную в залог акустическую систему, что он и сделал. О том, что данная акустическая система является похищенной, ему впоследствии стало известно от сотрудников полиции (л.д.37-38).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела.

Заявлением Потерпевший №1 в МО МВД России «Шуйский» с просьбой провести проверку и привлечь к ответственности мужчину по имени А., который ДД.ММ.ГГГГ по месту жительства причинил ему телесные повреждения и похитил ж/к телевизор и акустическую систему, состоящую из двух колонок и сабвуфера (л.д.4).

Протоколом осмотра места происшествия – квартиры по адресу: <адрес>, в ходе которого установлено, что квартира расположена на третьем этаже, состоит из комнаты и кухни, на магните на стене в кухне висят хозяйственные ножницы; в комнате находится тумбочка, на которой ранее были расположены похищенный телевизор и акустическая система, из комнаты изъята коробка из-под телевизора; на двери туалетной комнаты выявлены два следа пальцев рук (л.д.11-17).

Изъятые с места происшествия ножницы и коробка из-под телевизора осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (л.д.42-47).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы два следа пальцев рук, изъятых с места происшествия, оставлены указательным и большим пальцами правой руки Потерпевший №1 (л.д.54-55).

Согласно чеку телевизор марки «STARWIND» модель «SW-LED-32BA201» был приобретен ДД.ММ.ГГГГ за 5905 рублей 80 копеек (л.д.23).

Согласно скриншоту акустическая система марки «defender» модель «spk LX2.1» состоит из сабвуфера и двух колонок (л.д.26).

Согласно сведений из базы данных МВД России Свидетель №2 привлекался к административной ответственности по ст.20.21 КоАП РФ за правонарушение, совершенное ДД.ММ.ГГГГ (л.д.33-35).

Заключением судебно-медицинской экспертизы о том, что у Потерпевший №1 имелись рубцы на передней поверхности нижней трети левого бедра и на наружной поверхности средней трети правого бедра, которые явились исходом заживления ран данных областей, образовавшихся от двукратного воздействия твердого предмета. Этот вред, причиненный здоровью, как в отдельности, так и в совокупности, имеет медицинские критерии легкого по признаку кратковременности расстройства здоровья менее 21 дня. Имели давность не менее 21 суток и не более 2 месяцев на момент осмотра. Механизм образования данных телесных повреждений в области левого бедра, вероятно, спереди назад и сверху вниз, в области правого бедра спереди назад, что подтверждается формой рубца. Данные телесные повреждения могли образоваться в результате ударов концами хозяйственных ножниц (л.д.62).

Согласно заключению товароведческой экспертизы рыночная стоимость по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ телевизора цветного изображения с жидкокристаллическим экраном марки «STARWIND» модель «SW-LED32BA201» составляет 4915 рублей, акустической системы марки «defender» модели «spk LX2.1» - 1647 рублей (л.д.68-84).

Проанализировав и оценив в совокупности собранные по делу, исследованные в судебном заседании и приведенные в приговоре доказательства, суд находит их относящимися к существу рассматриваемого дела, допустимыми и достаточными для его разрешения и приходит к выводу о доказанности виновности подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Оценивая показания потерпевшего Потерпевший №1, данные как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства по делу, суд приходит к выводу, что наиболее достоверные показания относительно обстоятельств совершенного преступления потерпевший дал при допросах в ходе предварительного расследования. При этом судом учитывается, что показания Потерпевший №1, данные им в ходе предварительного расследования, об обстоятельствах совершения преступления, являются последовательными, непротиворечивыми, согласуются с показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4

Показания допрошенных по делу лиц в свою очередь объективно подтверждаются иными доказательствами, в том числе заявлением Потерпевший №1 в полицию, зарегистрированным в МО МВД России «Шуйский», протоколом осмотра места происшествия, который проводился с участием потерпевшего Потерпевший №1, где он сообщал аналогичные сведения об обстоятельствах нанесения ему ФИО2 ударов ножницами и последующем хищении принадлежащего ему имущества.

Показания потерпевшего в части механизма образования, локализации и давности телесных повреждений, причиненных ему ФИО1, подтверждаются объективными сведениями, содержащимися в заключении судебно-медицинской экспертизы в отношении Потерпевший №1

Каких-либо объективных данных, свидетельствующих об оговоре подсудимого потерпевшим судом не установлено. Кроме того, показания потерпевшего, данные в ходе предварительного расследования, в полном объеме согласуются с показаниями на досудебной стадии самого подсудимого ФИО1, пояснившего об аналогичных обстоятельствах причинения Потерпевший №1 телесных повреждений с использованием ножниц и хищении имущества, что и сам потерпевший.

Показания допрошенных в ходе предварительного расследования потерпевшего, а также свидетелей получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, после разъяснения соответствующих прав, обязанностей и предупреждения об ответственности за дачу заведомо ложных показаний и потому оснований не доверять им судом не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч.2 ст.162 УК РФ как УК РФ разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для здоровья, с применением предмета.

При квалификации действий подсудимого суд принимает во внимание, что ФИО1 осознавал характер своих действий, действовал открыто, в присутствии собственника имущества, знал, что потерпевший понимает противоправный характер его действий и желал действовать именно таким образом. В отношении потерпевшего Потерпевший №1 им было совершено нападение, выразившееся во внезапном применении насилия (нанес удары острием ножниц в бедра потерпевшего). Нападение на потерпевшего было обусловлено желанием подсудимого безвозмездно изъять чужое имущество в свою пользу и преследовало корыстную цель. При совершении разбойного нападения ФИО1 были применены насилие, опасное для здоровья потерпевшего Потерпевший №1, и предмет, используемый в качестве оружия, о чем свидетельствует нанесение ударов острием ножниц в области правого и левого бедер потерпевшего, в результате чего последний испытал физическую боль и ему были раны, расценивающиеся как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, при этом тяжесть телесных повреждений в совокупности с его локализацией создавали реальную опасность для здоровья потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил умышленное тяжкое преступление, являющееся оконченным.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года, он на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, в ДД.ММ.ГГГГ годах неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность.

Согласно характеристики, выданной УУП МО МВД России «Шуйский», ФИО1 проживает с бывшей супругой – ФИО5 и несовершеннолетней дочерью Софией, он официально нигде не трудоустроен, по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, злоупотребляет спиртными напитками, общается с лицами, ведущими антиобщественный образ жизни (л.д.157).

Сообщенные ФИО1 сведения о совершенном преступлении, содержащиеся в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8), которые он подтвердил в судебном заседании, суд расценивает как явку с повинной и полагает необходимым признать ее в качестве смягчающего наказание обстоятельства.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, суд признает в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка у виновного; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.161 УК РФ – явку с повинной, активное способствование расследованию преступления, что выразилось в даче подробных признательных показаний по обстоятельствам совершенного преступления, в том числе не известных органу предварительного следствия; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - полное признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинений потерпевшему, мнение потерпевшего о нестрогом наказании, состояние здоровья виновного, наличие заболеваний у матери виновного.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, личность ФИО1, не отрицавшего факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения при совершении указанного преступления и его влияние на поведение подсудимого, пояснившего о том, что, будучи трезвым, он преступления бы не совершил, сведения об образе жизни ФИО1, который злоупотребляет спиртными напитками, неоднократно привлекался к административной ответственности за правонарушения против общественного порядка и общественной безопасности, связанные с употреблением спиртных напитков в общественных местах, а также то, что мотивом совершения вышеуказанного преступления послужило, в том числе необходимость приобретения спиртного для собственного употребления, суд в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая изложенное, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы, поскольку менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение указанных целей наказания.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельств, смягчающих наказание, суд находит возможным не применять к нему дополнительные виды наказания в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные ч.2 ст.162 УК РФ.

В связи с наличием в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства, отсутствуют основания для рассмотрения судом вопроса об изменении в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ категории преступления на менее тяжкую.

Суд также не усматривает оснований для применения положений ст.64 УК РФ, поскольку исключительных обстоятельств для этого, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением до и после совершения преступления, а также иных обстоятельств, в том числе существенно снижающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения при назначении наказания ФИО1 положений ст.ст.53.1, 73 УК РФ, так как подсудимый злоупотребляет спиртными напитками, ранее привлекался к административной ответственности за употребление спиртных напитков в общественных местах, совершил в состоянии алкогольного опьянения корыстное преступление с применением насилия к потерпевшему, которое носит повышенную общественную опасность. С учетом изложенного, наличие смягчающих наказание обстоятельств не может повлиять на вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях изоляции от общества, но учитываются судом при назначении размера наказания.

Настоящее преступление совершено ФИО1 до вынесения в отношении него приговора Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, наказание ФИО1 подлежит назначению по правилам ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ. Период отбывания наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не может быть зачтен ФИО1 в окончательное основное наказание по настоящему приговору, поскольку в этот же период он содержался под стражей по настоящему уголовному делу.

В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ назначенное наказание подлежит отбытию ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания, принимая во внимание сведения о личности подсудимого, суд считает необходимым до вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1 оставить без изменения.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд руководствуется положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.162 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания по настоящему приговору с наказанием по приговору Шуйского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу оставить без изменения.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день за полтора дня лишения свободы.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу:

- коробку из-под телевизора, выданную Потерпевший №1, - оставить по принадлежности,

- хозяйственные ножницы, хранящиеся в МО МВД России «Шуйский», - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня получения им копии приговора.

При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено им в течение 15 суток со дня вручения копии приговора – в апелляционной жалобе либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления государственного обвинителя, затрагивающих его интересы, - в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Шуйский городской суд <адрес> в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу, при условии, что он был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии апелляционного определения и приговора; в случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении, а также в случае, если приговор не был предметом рассмотрения апелляционной инстанции, - путем подачи кассационной жалобы непосредственно в суд кассационной инстанции.

Председательствующий Н.В.Шальнова