Решение № 2А-585/2026 2А-585/2026~М-184/2026 М-184/2026 от 16 апреля 2026 г. по делу № 2А-585/2026

Дело № 2а-585/2026

59RS0028-01-2026-000501-65


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 апреля 2026 года Лысьвенский городской суд Пермского края в составе судьи Носковой Е.А., при секретаре судебного заседания Сивковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Лысьва Пермского края административное дело по административному иску ФИО1 к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2, отделению судебных приставов по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю, Главному управлению ФССП по Пермскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора, указав в обоснование заявленных требований, что 23.06.2025 в отношении него судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа № выданного Лысьвенским городским судом Пермского края по делу № 2-394/2025 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 22.09.2023 в сумме 4 498 872 руб. 80 коп. Судебным приставом-исполнителем был установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа. Однако, в силу сложившихся жизненных обстоятельств, а также тяжёлого имущественного положения он не мог исполнить требования исполнительного документа в установленные для добровольного исполнения сроки. 03.09.2025 судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено постановление о взыскании с административного истца исполнительского сбора в размере 314 921,09 руб. После возбуждения исполнительного производства, административный истец заключил мировое соглашение с ПАО «Сбербанк России». Данное соглашение предусматривает оплату задолженности по кредитному договору частями. Полагает, что взыскание исполнительского сбора нарушает баланс интересов сторон, а также не соответствует целям исполнительного производства. 13.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.12.2025 об утверждении между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 мирового соглашения. Таким образом, спор с ПАО «Сбербанк России» урегулирован и исполнительное производство прекращено. Просит освободить его от взыскания исполнительского сбора.

В судебном заседании административный истец ФИО1 участия не принимал, обратился с заявлением о рассмотрении дела в его отсутствие, на требованиях настаивает, просит заявление удовлетворить (л.д. 40).

Судебный пристав-исполнитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 в судебное заседание не явилась, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, направила письменный отзыв, в котором в удовлетворении заявленных требований просила отказать, поскольку заключение мирового соглашения само по себе не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора (л.д. 44).

Представитель ОСП по г. Лысьве ГУФССП по Пермскому краю, представитель ГУФССП России по Пермскому краю в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту Федеральный закон «Об исполнительном производстве», Закон «Об исполнительном производстве») задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно статье 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» к основным принципам исполнительного производства отнесены принципы законности, своевременности совершения исполнительных действий и применение мер принудительного исполнения.

В силу статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

По общему правилу судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным Законом (часть 1 статьи 30 Закона «Об исполнительном производстве»).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения, с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

В силу п. 12 ст. 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.

С учетом положений части 1 статьи 105, части 1 и части 3 статьи 112 Закона «Об исполнительном производстве» правовая природа исполнительского сбора носит штрафной характер, представляющей собой возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2025 в отношении административного истца ФИО1 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве ГУФССП России по Пермскому краю было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного листа №, выданного Лысьвенским городским судом Пермского края по делу № 2-394/2025 о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитному договору № от 22.09.2023 за период с 23.11.2024 по 25.02.2025 включительно в размере 4 443 766 руб. 43 коп., а также расходов по оплате госпошлины в сумме 55 106 руб. 37 коп., а всего в сумме 4 498 872 руб. 80 коп. (л.д. 45, 46-47).

В пункте 2 постановления установлен срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа - 5 дней.

03.09.2025 в связи с неисполнением в полном объеме требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в сумме 314 921,09 руб. (л.д. 48)

После возбуждения исполнительного производства 23.12.2025 года административный истец заключил мировое соглашение с ПАО «Сбербанк России», которое утверждено определением Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.12.2025 (л.д. 50-53).

13.01.2026 судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Лысьве ГУФССП по Пермскому краю ФИО2 вынесено постановление об окончании исполнительного производства №-ИП на основании определения Лысьвенского городского суда Пермского края от 23.12.2025 об утверждении между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 мирового соглашения (л.д. 49).

Таким образом, спор с ПАО «Сбербанк России» урегулирован и исполнительное производство прекращено.

Исполнительский сбор вынесен за рамки исполнительного производства №-ИП в отдельное исполнительное производство №-ИП от 13.01.2026 (л.д. 54).

В обоснование требований об освобождении от исполнительского сбора ФИО1 ссылается урегулирование спора с ПАО «Сбербанк» (взыскателем), а также на трудное материальное положение, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей, другие кредитные и денежные обязательства, а также на то, что в связи с наложенным арестом на счета (исполнительский сбор) не может продолжать предпринимательскую деятельность.

Исполнительский сбор, установленный статьей 112 Закона об исполнительном производстве, не является фискальным платежом, взимаемым за совершение юридически значимых действий судебным приставом-исполнителем, а выступает мерой публично-правовой ответственности должника за совершенное им в процессе исполнительного производства правонарушение, которой присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет, средства которого находятся в государственной собственности.

Взимание исполнительского сбора преследует публично-значимую цель повышения эффективности исполнительного производства, предполагая, что неисполнение и несвоевременное исполнение решений судов и иных уполномоченных органов создает угрозу гарантиям государственной защиты конституционных прав и свобод, законности и правопорядка в целом.

Вместе с тем, поскольку штрафное взыскание связано с ограничением конституционного права собственности, толкование и применение положений законодательства об исполнительном производстве, регулирующих взимание исполнительского сбора, должно осуществляться судами с учетом критерия соразмерности (пропорциональности), вытекающего из части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации, и не должно приводить к подавлению экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерному ограничению свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Это означает, что взимание исполнительского сбора, как специальной меры публично-правовой ответственности за нарушение законодательства об исполнительном производстве, должно производиться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, что предполагает возможность уменьшения судом размера исполнительского сбора, освобождения от его взимания с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств.

Изложенное соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, от ДД.ММ.ГГГГ N 4-П и от ДД.ММ.ГГГГ N 1-П, определении от ДД.ММ.ГГГГ N 654-О.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона об исполнительном производстве за сторонами исполнительного производства признается право урегулировать спор посредством заключения мирового соглашения на стадии исполнения судебного акта и, принимая во внимание вышеизложенное, обстоятельства, связанные с заключением мирового соглашения, имеют значение при оценке правомерности поведения, а также виновности должника, не исполнившего в установленный срок требование исполнительного документа.

Реализация права на мирное урегулирование спора в течение пятидневного срока добровольного исполнения требований исполнительного документа является объективно невозможной, поскольку в соответствии с частью 1 статьи 153.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением, а не в сроки, установленные судебным приставом-исполнителем.

Обязанность добровольного исполнения требования исполнительного документа не может противопоставляться праву сторон исполнительного производства на урегулирование спора на основе взаимных уступок путем заключения мирового соглашения. Иное бы означало, что исполнительский сбор взимается вопреки взаимным интересам взыскателя и должника, а также вопреки публично-правовой цели этой меры ответственности.

Соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на урегулирование спора посредством заключения мирового соглашения, впоследствии утвержденного судом, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Отсутствие признака противоправности в поведении должника, не исполнившего требование исполнительного документа, исключает возможность его привлечения к ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 122 Закона об исполнительном производстве, в виде взыскания исполнительского сбора.

В этой ситуации применение к должнику меры ответственности в виде взыскания исполнительского сбора, размер которого даже после уменьшения судом до низшего предела, установленного частью 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, составит значительную сумму денежных средств, не отвечает принципам справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности, поскольку приводит к возложению денежного взыскания на добросовестного участника гражданского оборота.

Исходя из положений пункта 3 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, утверждение судом мирового соглашения, заключенного в процессе исполнения судебного акта, влечет прекращение его исполнения, является основанием для прекращения исполнительного производства и применительно к пункту 1 части 10 статьи 112 Закона об исполнительном производстве - исключает возможность вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора, возбуждения соответствующего исполнительного производства.

При таком положении суд считает заявленные административным истцом требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Освободить ФИО1 (ИНН №) от взыскания исполнительского сбора в размере 314 921,09 рублей по исполнительному производству № от 13.01.2026 года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Лысьвенский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 17 апреля 2026 года.

Судья: (подпись)

Верно. Судья: Е.А. Носкова