Решение № 2-4024/2023 2-4024/2023~М-3461/2023 М-3461/2023 от 3 декабря 2023 г. по делу № 2-4024/2023

Дело №2-4024/2023

61RS0001-01-2023-003955-57


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

с участием помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Турченковой С.М.

при секретаре судебного заседания Акопян А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в Ворошиловский районный суд "адрес обезличен" с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истцом указано, что "дата обезличена" около 20 часов 48 мин. в "адрес обезличен" водитель ФИО2, управляя автомобилем "информация обезличена", государственный регистрационный номер "№ обезличен", допустил наезд на пешехода ФИО1, "дата обезличена" года рождения.

ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи была доставлена в МБУЗ ГБСМП "адрес обезличен", где ее госпитализировали в 1-е травматологическое отделение, ей были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, травматический отек мягких тканей, ссадина лица, открытый перелом костей правой голени нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без выраженного смещения отломков, повреждение дистального межберцового синдесмоза. Травма сопровождалась шоком 1 степени.

Истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении "№ обезличен" МБУЗ ГБСМП "адрес обезличен" с "дата обезличена" по "дата обезличена", где ей были проведены пять операций: "дата обезличена" – новокаиновая блокада мест переломов, ПХО раны правой голени, наложение наружных фиксирующих устройств, скелетное вытяжение правой голени, "дата обезличена" – БИОС правой ББК, экстракортикальный остеосинтез МБК спице К, фиксация дистального МС кортикальным винтом, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

По окончанию стационарного лечения истец ФИО1 была направлена для прохождения амбулаторного лечения в поликлинику, в ходе прохождения амбулаторного лечения в поликлинику истец посещала врача-невролога ("дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена"), врача травматолога-ортопеда ("дата обезличена"), в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец находилась на лечении в дневном стационарном ГБУ РО «ГП "№ обезличен"» в "адрес обезличен".

В результате случившегося дорожно-транспортного происшествия истцу были причинены телесные повреждения, был причинен моральный вред, поскольку истец испытала физические и нравственные страдания, выразившиеся в том, что, получив телесные повреждения, испытала физическую боль, пережила испуг за свою жизнь, находилась на лечении в больнице. Истец указала, что испытала негативные эмоции, пережила страх, эмоциональное потрясение, длительное время находилась в подавленном и угнетенном состоянии, переживая случившееся.

После ДТП истец испытывает сильнейший страх, боясь автомобилей, дороги, в результате случившегося перенесла сильнейший эмоциональный стресс, что также отразилось на ее психологическом и психическом состоянии. Постоянные переживания по поводу своего физического состояния, пребывание в лечебных учреждениях, неуверенность в завтрашнем дне, также ухудшили ее состояние. Пережитые истцом страдания фактически изменили ее характер и личность и оказали огромное влияние на ее будущее, потому что, истец в достаточно молодом возрасте попала в ДТП, перенесла пять операций, вынуждена была изменить свой привычный круг общения, изменить свой прежний образ жизни и привычный круг общения, терять свое личное время на посещение врачей. В связи с полученными в результате ДТП травмами на протяжении 23 дней истец находилась на стационарном лечении в МБУЗ ГБСМП "адрес обезличен", затем на амбулаторном лечении, сейчас выполняет рекомендации врачей невролога, терапевта и травмотолога, проходит курсы ЛФК и физиотерапии, испытывала и испытывает физические недомогания, так как истцу тяжело самостоятельно передвигаться, истец вынуждена прибегать к помощи посторонних людей, в связи с чем, постоянно испытывает негодование из-за неспособности вести активную общественную жизнь и полноценно заниматься работой.

После ДТП у истца периодически возникает головная боль давящего характера в лобнотеменной области (3-4 приступа в неделю, длительностью до 12 часов), которая снимается лишь после приема специальных медицинских препаратов. При резкой смене положения тела, резких поворотах, наклонах у истца происходит головокружение, нарушение координации движений, истец испытывает затруднения при ходьбе, вынуждена ходить с опорой на костыль из-за боли в правом голеностопном суставе. Также у истца имеет место быть рассеянность внимания, снижение памяти, нарушение сна, частые просыпания в течение ночи, нарушение засыпания, снижение силы в правой ноге, боли в шейном, грудном, поясничном отделе позвоночника, которые особенно усиливаются при физической нагрузке.

Поскольку жизнь и здоровье являются высшей ценностью для человека и нарушение его прав в этой области невосполнимо никакими иными благами, истец считает, что в счет компенсации морального вреда с ответчика ФИО2 подлежит взысканию денежная сумма в размере 2 000 000 руб., так как истцу был причинен моральный вред, выразившийся в значительных нравственных и физических страданиях от полученных травм, боли, мучений от длительного лечения, вынужденного ограничения своей жизнедеятельности. При определении размера компенсации морального вреда истец учитывает характер и степень причиненных истцу в результате ДТП телесных повреждений, которые квалифицированы экспертом как тяжкий вред здоровью, а также степень и характер физических и нравственных страданий, вызванных физической болью и переживаниями по поводу состояния своего здоровья, период стационарного лечения, а также период амбулаторного лечения, который составляет порядка 8 месяцев, необходимость прохождения дополнительных курсов реабилитации и постоянного посещения врачей хирурга, невролога и травматолога на протяжении всей оставшейся жизни.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит суд взыскать с ФИО2 в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате дорожно-транспортного происшествия при "дата обезличена".

Истец ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности и ордера, в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд удовлетворить, дал аналогичные пояснения доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом о времени и месте слушания дела. Дело в отсутствие истца рассмотрено судом в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, просил суд отказать в удовлетворении заявленных требований, указав, что считает сумму компенсации морального вреда завышенной, подлежащей снижению по основаниям, указанным в письменном отзыве.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, выслушав заключение помощника прокурора Ворошиловского района г. Ростова-на-Дону Турченковой С.М., полагавшей, что требования истца подлежат удовлетворению, вопрос об определении суммы компенсации морального вреда оставила на усмотрение суда, приходит к следующим выводам.

Согласно положениям Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства (ст. 2); каждый имеет право на жизнь (п. 1 ст. 20); право на жизнь и охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права или личного неимущественного права и характера последствий этого нарушения.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как установлено судом и следует из материалов дела, "дата обезличена" около 20 часов 48 мин. в "адрес обезличен" водитель ФИО2, управляя автомобилем "информация обезличена", государственный регистрационный номер "№ обезличен", допустил наезд на пешехода ФИО1, "дата обезличена" года рождения.

ФИО1 с места дорожно-транспортного происшествия бригадой скорой помощи была доставлена в МБУЗ ГБСМП "адрес обезличен", где ее госпитализировали в 1-е травматологическое отделение, ей были причинены следующие телесные повреждения: сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, травматический отек мягких тканей, ссадина лица, открытый перелом костей правой голени нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без выраженного смещения отломков, повреждение дистального межберцового синдесмоза. Травма сопровождалась шоком 1 степени.

Определением ИДПС вз. "№ обезличен" роты "№ обезличен" ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Ростову-на-Дону лейтенантом полиции ФИО6 от "дата обезличена" возбуждено дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО2, с административным расследованием.

В рамках проведения указанного административного расследования были проведены судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, которая была поручена ГБУ РО «БСМЭ».

Постановлением инспектора группы по ИАЗ ОЮ ДПС ГИБДД Управления МВД России по "адрес обезличен" капитана полиции ФИО7 от "дата обезличена" производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия "№ обезличен" от "дата обезличена" с участием водителя ФИО2 и пешехода ФИО1 прекращено, в связи с наступлением последствий, предусмотренной по ч. 1 ст. 264 УК РФ.

В производстве ОРП на ТО ОП "№ обезличен" УМВД России по "адрес обезличен" находился материал проверки, зарегистрированный в КУСП под "№ обезличен" от "дата обезличена" по факту ДТП.

В рамках указанной проверки были проведены судебно-медицинская экспертиза в отношении ФИО1, которая была поручена ГБУ РО «БСМЭ», судебная автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ФБУ Южный РЦСЭ МИНЮСТА России.

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживания ОП "№ обезличен" СУ УМВД России по "адрес обезличен" лейтенанта юстиции ФИО8 от "дата обезличена" отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 2000 000 рублей, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

В силу ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Из содержания ст. 1100 ГК РФ следует, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

Из положений статей 151,1064,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений, изложенных в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что, предусматривая в качестве способа защиты нематериальных благ компенсацию морального вреда, закон (ст.ст. 151,1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает лишь общие принципы для определения размера такой компенсации, поэтому суду при разрешении спора о компенсации морального вреда необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав как основополагающие принципы, предполагающие установление судом баланса интересов сторон.

Согласно пункту 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее по тексту - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

В соответствии с пунктом 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Согласно пункту 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33 причинение морального вреда потерпевшему в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях предполагается, и сам факт причинения вреда здоровью, в том числе при отсутствии возможности точного определения его степени тяжести, является достаточным основанием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда.

Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении (пункт 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. N 33).

Как следует из пункта 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина", поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит размер компенсации морального вреда. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Жизнь и здоровье человека бесценны и не могут быть возвращены выплатой денег. Гражданский кодекс лишь в максимально возможной степени обеспечивает определенную компенсацию понесенных потерпевшим или его близкими имущественных (неимущественных) потерь.

В силу п. 2 ст. 1083 ГК РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда, размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно выводам заключения эксперта "№ обезличен" от "дата обезличена" ГБУ РО БСМЭ, проведенного на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы ст. инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД МВД России по "адрес обезличен" капитана полиции ФИО7 от "дата обезличена", у ФИО1 имелись повреждения: сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, травматический отек мягких тканей, ссадина лица, открытый перелом костей правой голени нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без выраженного смещения отломков, повреждение дистального межберцового синдесмоза. Травма сопровождалась шоком 1 степени.

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно, в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в определении – "дата обезличена" и квалифицируются в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ "№ обезличен"н от "дата обезличена".

Согласно выводам заключения эксперта "№ обезличен" от "дата обезличена" ГБУ РО БСМЭ, проведенного на основании определения о назначении судебно-медицинской экспертизы следователя ОРП на ОТ ОП "№ обезличен" СУ УМВД России по "адрес обезличен" лейтенанта ФИО8 от "дата обезличена", на основании данных заключения эксперта "№ обезличен" от "дата обезличена" на имя ФИО1, у ФИО1 имелись повреждения: сочетанная травма головы, опорно-двигательного аппарата, закрытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, травматический отек мягких тканей, ссадина лица, открытый перелом костей правой голени нижней трети со смещением отломков, закрытый перелом верхней трети левой малоберцовой кости без выраженного смещения отломков, повреждение дистального межберцового синдесмоза. Травма сопровождалась шоком 1 степени.

Данные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями тупых твердых предметов, вполне возможно, в едином механизме травмирования (в процессе дорожно-транспортного происшествия), в срок, указанный в определении – "дата обезличена" и квалифицируются в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановление Правительства РФ от "дата обезличена" "№ обезличен" как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи – п. 6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом МЗ и СР РФ "№ обезличен"н от "дата обезличена".

В соответствии с выводами заключения эксперта по материалам проверки КУСП "№ обезличен" от "дата обезличена" ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от "дата обезличена", установить расчетным путем скорость движения автомобиля "информация обезличена", регистрационный знак "№ обезличен", не представляется возможным, в исследуемой дорожной ситуации водителю "информация обезличена", регистрационный знак "№ обезличен", для предотвращения наезда на пешехода надлежало действовать в соответствии с требованиями п. 10.1 9абз. 2) Правил дорожного движения РФ, по представленным на исследование исходным данным, с заданного момента возникновение опасности для движения, водитель "информация обезличена", регистрационный знак "№ обезличен", не располагал технической возможностью торможением предотвратить наезд на пешехода, с технической точки зрения, в действиях водителя автомобиля "информация обезличена" регистрационный знак "№ обезличен", нет оснований усматривать несоответствия требованиям Правил дорожного движения РФ, которые могли находиться в причинной связи с фактом ДТП, с технической точки зрения, в данном событии, пешеходу надлежало действовать в соответствии с требованиями п. п. 4.3 и 6.2 Правил дорожного движения РФ, для оценки действий пешехода специальные технические познания, какие-либо расчеты не требуются, для этого достаточно сравнить фактические действия пешеход с предписываемыми Правилами дорожного движения.

В силу ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ч. 2 ст. 56 ГПК РФ предусмотрено, что суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с ч.1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2 статьи 67 ГПК РФ).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3 статьи 67 ГПК РФ).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не является исключительным средством доказывания и должно оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от "дата обезличена" N 23 "О судебном решении").

Суд полагает возможным положить в основу решения суда, проведенные экспертизы в рамках расследования по факту дорожно-транспортного происшествия от "дата обезличена" с участием водителя ФИО2, пешехода ФИО1 - заключения эксперта "№ обезличен" от "дата обезличена" ГБУ РО БСМЭ, заключения эксперта "№ обезличен" от "дата обезличена" ГБУ РО БСМЭ, заключение эксперта автотехнической экспертизы по материалам проверки КУСП "№ обезличен" от "дата обезличена" ФБУ Южный РЦСЭ Минюста России от "дата обезличена", поскольку заключения содержат подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы содержат ответы на поставленные вопросы, заключения эксперта проведены на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании собранными по делу доказательств. Кроме того, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, заключение эксперта проведено в соответствии с установленным порядком его проведения согласно ст.84 ГПК РФ.

Судом установлено, что истец ФИО1 находилась на стационарном лечении в травмотологическом отделении "№ обезличен" МБУЗ ГБСМП "адрес обезличен" с "дата обезличена" по "дата обезличена", где ей были проведены пять операций: "дата обезличена" – новокаиновая блокада мест переломов, ПХО раны правой голени, наложение наружных фиксирующих устройств, скелетное вытяжение правой голени, "дата обезличена" – БИОС правой ББК, экстракортикальный остеосинтез МБК спице К, фиксация дистального МС кортикальным винтом, что подтверждается имеющимися в материалах дела медицинскими документами.

По окончанию стационарного лечения истец ФИО1 была направлена для прохождения амбулаторного лечения в поликлинику, в ходе прохождения амбулаторного лечения в поликлинику истец посещала врача-невролога ("дата обезличена", "дата обезличена", "дата обезличена"), врача травматолога-ортопеда ("дата обезличена"), в период с "дата обезличена" по "дата обезличена" истец находилась на лечении в дневном стационарном ГБУ РО «ГП "№ обезличен"» в "адрес обезличен".

Согласно справке 2-НДФЛ за 2022 года общая сумма дохода ФИО1, полученного в ЮФУ составила 168620,54 рублей, без учета вычета налога (налог составил 21921 рубль).

Общая сумма дохода за "информация обезличена" составила 17123,73 рубля, без учета вычета налога (налог составил 2 226 рублей), что подтверждается справкой 2-НДФЛ от "дата обезличена".

Как следует из материалов дела, ответчик ФИО2 осуществляет рудовую деятельность в ООО «ЛАВЕ» общая сумма дохода за январь-сентябрь 2023 года составила 539574,08 рублей, без учета вычета налога (налог составил 67943 рубля), средняя ежемесячная заработная плата ответчика составила 52000 рублей.

Судом также установлено, что на иждивении у ответчика ФИО2 имеется двое несовершеннолетних детей ФИО9, "информация обезличена", ФИО9, "информация обезличена", что подтверждается свидетельствами о рождении детей.

При определении размера компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, суд исходит из фактических обстоятельств, в том числе учитывает тот факт, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности пешеходу ФИО1, которая осуществляла переход проезжей части дороги по регулируемому пешеходному переходу на запрещающий красный свет светофора, степень тяжести полученных повреждений, длительность лечения и восстановительного периода, отсутствие вины ответчика, его материальное и семейное положение, а также принципы разумности, справедливости и баланса интересов сторон, суд приходит к выводу, что предъявленная ко взысканию сумма в размере 2 000000 руб. является завышенной и подлежит снижению до 200 000 руб., полагая, что указанная сумма в данном случае будет отвечать требованиям разумности и справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного повреждением здоровья в результате ДТП от "дата обезличена", - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ИНН "№ обезличен", в пользу ФИО1, ИНН "№ обезличен", компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г.Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья:

Мотивированный текст решения изготовлен 11.12.2023.