Решение № 2-107/2017 2-107/2017(2-4611/2016;)~М-4216/2016 2-4611/2016 М-4216/2016 от 8 марта 2017 г. по делу № 2-107/2017

Дело №

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Батайский городской суд <адрес>, в составе

председательствующего судьи Богомолова Р.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

СПАО «РЕСО-Гарантия» обратилось в Батайский городской суд <адрес> с иском к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации.

Исковые требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак х809сн-161, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак с820нз-161 принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения. Автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак с820нз-161 застрахован собственником в СПАО «РЕСО-Гарантия» по рискам «Ущерб», «Хищение» ДД.ММ.ГГГГ сроком на один год по полису №SYS 717288819.Гражданская ответственность виновного лица - ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № в пределах лимита ответственности 120 000 руб. Размер выплаченного СПАО «РЕСО-Гарантия» страхователю ФИО4 ущерба составил 404 749,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец, ссылаясь на ст. ст. 965, 1064, 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит суд взыскать с ответчика выплаченную сумму страхового возмещения в размере 284 749,01 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 047 руб.

Представитель СПАО «РЕСО-Гарантия» - о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась, заявила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, направив отзыв на исковое заявление, в котором просил в удовлетворении иска отказать.

Дело в отношении сторон рассмотрено в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего по вине водителя ФИО1, управлявшего автомобилем марки VolkswagenTouareg государственный регистрационный знак х809сн-161, и нарушившего пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, автомобиль марки Mazda 6, государственный регистрационный знак с820нз-161 принадлежащий ФИО4 получил механические повреждения.

Нарушение ФИО5 пункта 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, а также определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по полису ССС № в пределах лимита ответственности 120 000 руб.

В рамках договора добровольного страхования имущества полис №SYS 717288819 от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «РЕСО-Гарантия» было выплачено страховое возмещение за автомобиль Mazda 6, государственный регистрационный знак с820нз-161 в размере 404 749,01 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно статье 387 Гражданского кодекса Российской Федерации, при суброгации происходит переход прав кредитора к страховщику на основании закона.

Как следует из положений пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки Исходя из названных положений, истцу перешли права потерпевшего из обязательства вследствие причинения вреда в дорожно-транспортном происшествии.

В соответствии с частью 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В целях определения объективной стоимости восстановительного ремонта автомобиля Mazda 6, государственный регистрационный знак с820нз-161, определением от ДД.ММ.ГГГГ судом по ходатайству ответчика была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено Обществу с ограниченной ответственностью «Ростовский центр экспертиз».

Согласно заключению судебной автотовароведческой экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства марки Mazda 6, государственный регистрационный знак с820нз-161 составляет: без учета износа заменяемых комплектующих частей - 324 700руб.; с учетом износа заменяемых комплектующих частей -300 000 руб.

Оценивая заключение судебного эксперта по правилам статей 86, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд соглашается с данным заключением, поскольку оно было выполнено экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании непосредственного исследования материалов гражданского дела, с указанием методики расчета стоимости восстановительного ремонта и исходных данных, которые эксперт принимал для их расчета.

Оценивая выводы судебной экспертизы и иных, имеющихся в деле заключений экспертов-техников, суд в соответствии со статьей 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что заключение судебного эксперта наиболее полно отвечает требованиям законности, не противоречит иным добытым по делу доказательствам. В связи с чем суд полагает возможным положить заключение судебного эксперта в основу своего решения.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждую сторону доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено и материалы дела не содержат объективных доказательств, бесспорно свидетельствующих о неправильности и необоснованности указанного экспертного заключения.

В силу пункта 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом к СПАО «РЕСО-Гарантия» перешло право требования к ФИО1 возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в виде разницы выплаченного страхового возмещения и стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля в размере 180 000 руб., исходя из расчета: 300 000 руб. - 120 000 руб.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Требования истца о взыскании с ответчика ФИО1 причиненного дорожно-транспортным происшествием ущерба судом удовлетворены частично, исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей и агрегатов, определенной экспертом в общей сумме - 180 000 руб., что соответствует 63,21% от суммы исковых требований, заявленных ко взысканию - 284 749,01 руб.

При обращении в суд истцом, с учетом цены иска, уплачена государственная пошлина в размере 6 047 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате государственной пошлины в соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации также подлежит возмещению пропорционально удовлетворенной части иска, то есть в размере 3 822,31 руб., что составляет 63,21% от суммы уплаченной государственной пошлины при обращении с иском в суд.

Ответчиком ФИО1 были понесены расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 15 000 руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ.

По правилам статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пользу ответчика подлежат взысканию расходы, которые он понес - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. Поскольку, исковые требования удовлетворены в размере 63,21%, следовательно, с истца подлежат взысканию расходы ответчика по оплате судебной экспертизы в размере 36,79%, что от 15 000 руб. составляет 5 518,50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Иск СПАО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму выплаченного страхового возмещения в размере 180 000 (сто восемьдесят тысяч) руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 822 (три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 31 коп., а всего подлежит взыскать - 183 823 (сто восемьдесят три тысячи восемьсот двадцать два) руб. 31 коп.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 расходы по оплате судебной автотовароведческой экспертизы в размере 5 518 (пять тысяч пятьсот восемнадцать) руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Батайский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Полный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: