Решение № 2-36/2019 2-36/2019(2-712/2018;)~М-735/2018 2-712/2018 М-735/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-36/2019

Дело № 2-36/2019


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года Славгородский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Косых С.И.

при секретаре Шевченко Е.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к Б. и Г. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с названным иском к Б., указав в обоснование требований, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Б. был заключен кредитный договор №, согласно которому названный ответчик получил кредит в размере 572005,80 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,50 % годовых, под залог транспортного средства HONDA FIT, 2009 г.в.

Истец отразил, что Банк свои обязательства перед заемщиком выполнил в полном объеме, предоставив Б. кредит в согласованном размере. В дальнейшем, ДД.ММ.ГГГГ Банк в целях снижения финансовой нагрузки заемщика, действуя в его интересах, изменил условия указанного договора, а именно, увеличил срок для возврата денежных средств. После реструктуризации сумма кредита составила 483575,50 руб., проценты за пользование кредитом 7,20 % годовых, срок кредита – до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец отразил, что заемщик обязательства по возврату кредита и уплате процентов исполнял ненадлежащим образом, систематически допуская просрочку платежей. Заемщику было направлено требование о досрочном погашении задолженности, которое в установленный срок исполнено не было.

На основании вышеизложенного, истец просил суд:

1. Взыскать с Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 986790,66 руб., из которой 483575,50 руб. основной долг; 77098,91 руб. просроченные проценты; неустойка в общей сумме 426116, 25 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 068 руб. 2. Обратить взыскание на транспортное средство HONDA FIT, 2009 г.в., путем его реализации с публичных торгов.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика была привлечена Г., которая в настоящее время является владельцем спорного транспортного средства (л.д.129).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц были привлечены отдел судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов УФССП РФ по Алтайскому краю, а также ООО «ГК Финансовые услуги» и Л. (л.д.162).

В направленном уточненении истец просил обратить взыскание на переданный в залог автомобиль HONDA FIT, 2009 г.в. цвет голубой, двигатель №, принадлежащий Г., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость в размере 299520 руб. Остальные требования оставил прежними (л.д.193-194).

Представитель истца, ответчики Б. и Г., а также привлеченные к участию в деле третьи лица в суд не явились, извещены надлежащим образом.

В судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, ответчик Б., не отрицал факт получения кредита, иск признал в части требования истца о взыскания основанного долга и процентов, при этом просил суд об уменьшении начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ (л.д.127-оборот).

В направленных возражениях (л.д.207-208) ответчик Г. просила отказать в удовлетворении требований истца об обращении взыскания на автомобиль HONDA FIT, 2009 г.в., отразив, что является добросовестным приобретателем и, купив указанное транспортное средство у Л., она не знала и не должна была знать о том, что этот автомобиль был заложен Б. При этом, представленное истцом уведомление о возникновении залога, не содержит сведений о Л., как о залогодателе, кроме этого, само уведомление не позволяет надлежащим образом идентифицировать предмет залога, который фактически прекращен на основании п.п.2 п.1 ст.352 ГК РФ. Также полагала, что поскольку срок возврата кредита был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, срок исполнения обязательства не наступил, в связи с чем основания для обращения взыскания на предмет залога отсутствуют.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу:

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 809, ч. 1 ст. 810, ч. 2 ст. 811 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренным договором займа. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с ч.2 ст.434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

При этом, в силу положений ч.3 ст.434, ч.3 ст.438 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, в случае совершения лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора.

Офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора. Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом (ст.435 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ООО КБ "АйМани банк" и Б., заключили договор № о предоставлении кредита под залог транспортного средства, состоящий из заявления – анкеты (л.д.10-11) и Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского счета (л.д.33-41).

В заявлении-анкете Б. просил ООО КБ "АйМани банк", заключить с ним кредитный договор в целях оплаты стоимости автомобиля HONDA FIT, 2009 г.в. цвет голубой, двигатель №, приобретаемого на основании договора купли-продажи. Кредит просил предоставить в размере 572005,80 руб. на срок по ДД.ММ.ГГГГ, под 23,50 % с обязательством по его возврату и уплате начисленных процентов за пользование кредитом путем внесения ежемесячных платежей, размер которых согласован сторонами в графике, являющемся приложением к договору (л.д.12).

В заявлении-анкете Б. также просил заключить с ним договор о залоге на условиях данного заявления и Условий, в рамках которого просил принять в залог вышеуказанный автомобиль HONDA FIT, 2009 г.в. с установлением согласованной залоговой стоимости в размере 374400 руб. в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору.

Заемщик Б. в полном объеме согласился с Условиями предоставления кредита под залог транспортного средства, о чем свидетельствует его подпись в Заявлении-Анкете.

Банк акцептовал заявление-анкету, в рамках исполнения договора ответчику был открыт счет, на который была зачислена вся сумма кредита (л.д.25), из которой 416000 рублей на основании заявления Б. были перечислены продавцу автомобиля HONDA FIT, 2009 г.в. по договору купли-продажи транспортного средства №/-13 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.15-16).

Также, с учетом заявления - анкеты, акцептованной банком, между сторонами был заключен договор залога приобретенного транспортного средства - автомобиля HONDA FIT, 2009 г.в. цвет голубой, двигатель №, на условиях, указанных в заявлении и Условиях предоставления кредита ООО КБ "АйМани банк".

Согласно п.1.1.6. Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ «АйМаниБанк», банк имеет право изменить процентную ставку по кредиту с согласия заемщика (л.д.34). Согласно п.4.6 Условий предоставления кредита, все изменения и дополнения к настоящему договору действительны при условии их оформления в письменном виде.

Согласно Уведомлению об изменении условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, датированному ДД.ММ.ГГГГ, ООО КБ «АйМаниБанк» уведомило Б. об изменении условий кредитного договора, а именно об установлении кредита в размере 483575,50 руб., уменьшении процентной ставки за пользование кредитом до 7,20 % годовых и увеличения срока действия кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ, с сохранением условия о залоге транспортного средства (л.д.42 - 49).

По сути, данное уведомление свидетельствует о реструктуризации долгового обязательства, при этом в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ Б. пояснил, что он согласен с изменением условий договора (л.д.127-оборот).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1.1.5 Условий предоставления кредита под залог транспортного средства, открытия и обслуживания банковского (текущего) счета в ООО КБ "АйМани банк", являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, кредитор имеет право потребовать досрочного исполнения заемщиком обязательств по договору, в случае полного или частичного нарушения заемщиком обязательств по возврату кредита.

Соответствующие платежные обязательства по погашению кредита и уплате процентов в сроки и размерах, установленных графиком платежей заемщиком систематически нарушались, последний платеж по оплате процентов был внесен в июле 2016 года, что подтверждается представленной суду выпиской по кредиту (л.д.25-32).

Расчет банка (л.д.21-24) был проверен судом, при этом установлено, что на момент рассмотрения дела размер задолженности заемщика Б. по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 986790,66 руб., из которой 483575,50 руб. (основной долг) + 77098,91 руб. (просроченные проценты) + 426116, 25 руб. (неустойка за несвоевременную оплату кредита и процентов).

К моменту рассмотрения дела указанный расчет ответчиком не оспорен, доказательств надлежащего исполнения обязательств по кредиту Б. не представлено. Таким образом, требование истца о досрочном возвращении кредита, уплате процентов и неустойки, является обоснованным.

Относительно требования банка о взыскании с ответчика неустойки и просьбы Б. об уменьшении начисленной неустойки на основании ст.333 ГК РФ, суд отмечает следующее:

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснено в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из абзаца 3 пункта 75 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, следует исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Суд считает, что установленный договором размер неустойки (0,5 % за каждый день просрочки, т.е. 182,5% годовых) при действовавшей на тот момент ставки рефинансирования превышает средневзвешенные ставки процентов и штрафных санкций по коммерческим кредитам и гражданско-правовым обязательствам.

Сумма предъявленной банком неустойки с учетом указанных выше обстоятельств завышена и явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Кроме этого, суд принимает во внимание размер основного долга, срок, в течение которого кредитное обязательство не исполнялось.

Вместе с тем, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору. С учетом изложенного, суд считает возможным уменьшить размер заявленной неустойки с 426116, 25 руб. до 30 000 руб.

Поскольку обязательства по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком нарушены, суд удовлетворяет иск частично и взыскивает в пользу истца с ответчика Б. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 590674 руб. 41 коп., исходя из следующего расчета: 483 575, 50 руб. (основной долг) + 77 098,91 руб. (проценты) + 30 000 руб. (неустойки за несвоевременную оплату кредита и процентов (с учетом её уменьшения судом). В оставшейся части суд отказывает.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца также надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 13068 руб., в связи с удовлетворением указанных требований.

Относительно требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль HONDA FIT, 2009 г.в. цвет голубой, двигатель №, рег.знак №, в настоящее время принадлежащий ответчику Г., суд отмечает следующее:

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

В соответствии с абзацем 2 п. 2 ст. 346 ГК РФ в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные п. п. 3 п. 2 ст. 351, п. п. 2 п. 1 ст. 352, ст. 353 данного Кодекса. Залогодатель также обязан возместить убытки, причиненные залогодержателю в результате отчуждения заложенного имущества.

Подпунктом 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Из положений данной нормы и других положений гражданского законодательства о добросовестности следует, что поведение приобретателя заложенного имущества может быть оценено как добросовестное лишь с одной стороны: знал он или нет, а также мог знать или нет о том, что приобретает имущество, обремененное залогом.

Добросовестным может считаться приобретение, соединенное с отсутствием у приобретателя как достоверных сведений о нелегитимности сделки по отчуждению имущества (не знал), так и оснований сомневаться в ее легитимности, очевидных для всякого нормального участника гражданского оборота исходя из общих представлений о требуемых от него заботливости и осмотрительности и с учетом обстоятельств, в которых совершается сделка (не мог знать). При этом добросовестность нового собственника может быть установлена из обстоятельств приобретения заложенного имущества, исходя из которых покупатель должен был предположить, что он приобретает имущество, находящееся в залоге.

Как указывалось ранее, автомобиль HONDA FIT, 2009 г.в. цвет голубой, двигатель № был предоставлен Б. в залог Банку в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по погашению задолженности по договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

По сообщению отдела судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов УФССП РФ по АК, автомобиль HONDA FIT, 2009 года г\н №, ранее принадлежавший Б. был арестован в рамках исполнительного производства №-ИП и ДД.ММ.ГГГГ в счет погашения долга был передан представителю взыскателя ООО «ГК Финансовые услуги» (л.д.146).

Указанные обстоятельства объективно подтверждаются представленными суду постановлениями и актами (л.д.147-161). При этом суд отмечает, что исполнительное производство № -ИП в рамках которого был арестован спорный автомобиль, было возбуждено на основании исполнительного документа, выданного Славгородским городским судом ОАО «Россельхозбанк» на взыскание с Б. задолженности по кредитному договору. ООО «ГК Финансовые услуги», которому был передан автомобиль в счет частичного погашения задолженности, является правопреемником ОАО «Россельхозбанк» на основании определения Славгородского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-191).

ДД.ММ.ГГГГ по договору № ООО «ГК Финансовые услуги» произвело отчуждение автомобиля HONDA FIT, 2009 г.в. цвет голубой, двигатель № г\н № Л., гарантировав что транспортное средство не находится в споре и не является предметом каких-либо сделок, ограничивающих право покупателя на распоряжение им (л.д.172).

ДД.ММ.ГГГГ Л. продал указанный автомобиль Г. за 200000 рублей, гарантировав в пункте 5 договора, что до его подписания транспортное средство никому не продано, не подарено, не заложено, не обременено правами третьих лиц, в споре и под арестом (запрещением не состоит), ограничения в пользовании отсутствуют. Продавец также гарантировал, что ПТС № утрачен, споров в отношении автомобиля нет (пункт 10) - л.д.123.

Суд считает, что залог в отношении автомобиля HONDA FIT, 2009 г.в. цвет голубой, двигатель № г\н № прекращен, в силу подпункта 2 пункта 1 ст. 352 ГК РФ в связи с тем, что указанное заложенное имущество было возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" судебный пристав-исполнитель может обратить взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований взыскателя, не являющегося залогодержателем (часть 3 статьи 87 Закона об исполнительном производстве), при отсутствии иного, помимо заложенного, имущества, на которое можно обратить взыскание.

Обращение взыскания в данном случае осуществляется с учетом правил продажи имущества, обремененного правами третьих лиц (пункт 1 статьи 353, статья 460 ГК РФ, статья 38 Закона об ипотеке), в том числе с извещением покупателя о том, что реализуемое имущество находится в залоге, и, соответственно, с сохранением залога при переходе прав на имущество от залогодателя - должника к покупателю.

Продажа заложенного имущества в отсутствие требуемого извещения и его приобретение лицом, которое не знало и не должно было знать, что имущество является предметом залога, в силу подпункта 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации влечет прекращение залога. В этом случае залогодержатель вправе требовать возмещения убытков с лица, на которое возложена обязанность предоставления информации об обременении имущества.

Как следует, из сообщения отдела судебных приставов г.Славгорода, Бурлинского и Немецкого национальных районов УФССП РФ по АК на запрос суда (л.д.164,175), на момент совершения исполнительных действий в рамках исполнительного производства № –ИП, а именно реализации автомобиля HONDA FIT, 2009 г.в., г\н № достоверных сведений о том, что данный объект является предметом залога не имелось. Отсутствуют такие сведения и в предложении судебного пристава - исполнителя, адресованного взыскателю (л.д.214).

Соответственно, взыскатель ООО «ГК Финансовые услуги» не был уведомлен и не знал о том, что указанный автомобиль находится в залоге, что подтверждено указанным лицом (л.д.212). Таким образом, залог спорного автомобиля фактически прекратился при передаче данного имущества взыскателю в рамках исполнительного производства.

В договоре купли – продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ООО «ГК Финансовые услуги» гарантировало покупателю Л. отсутствие каких-либо ограничений в отношении автомобиля. В свою очередь Л. при отчуждении автомобиля ответчику Г. также указал, что транспортное средство не заложено, не обременено правами третьих лиц, ограничения в пользовании отсутствуют.

Действительно, согласно представленному уведомлению, сведения о залоге в отношении автомобиля HONDA FIT, были внесены в Единую информационную систему нотариата (ЕИС) и зарегистрированы ДД.ММ.ГГГГ (л.д.174). Адрес сервиса для проверки уведомлений о залоге размещен в сети «Интернет» www.reestr-zalogov.ru, и в силу ст. 34.4 Основ о нотариате, обеспечивает свободный без взимания оплаты, ежедневный и круглосуточный доступ к сведениям о залоге движимого имущества.

Между тем, при описании предмета залога в уведомлении, полученном с использованием данного сервиса, указан лишь вид транспортного средства - HONDA FIT, другие сведения, позволяющие достоверно индивидуализировать автомобиль и отграничить его по поиску от других транспортных средств (год выпуска, VIN, номер кузова, двигателя, государственный регистрационный знак), отсутствуют. Практический поиск данного уведомления возможен лишь при введении сведений о Ф.И.О. залогодателя - Б.

При этом, в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ продавец в пункте 10 отразил, что ПТС № (в котором ответчик Б. был указан в качестве владельца – л.д.18), был утрачен.

Ответчику Г. был передан дубликат ПТС, в котором в качестве предшествующего владельца указал лишь Л. (л.д.209).

Таким образом, не располагая сведениями о Б. как о владельце - залогодателе автомобиля, ответчик Г., являясь добросовестным приобретателем, проявив должную степень осмотрительности и заботливости, которая требуется от неё в обычных условиях гражданского оборота, с учетом установленных по делу обстоятельств, не знала и не должна была знать о том, что спорный автомобиль является предметом залога.

В связи с изложенным, суд отказывает истцу в удовлетворении требования об обращении взыскания на предмет залога - HONDA FIT, 2009 г.в. цвет голубой, двигатель №, г\н №, принадлежащий Г., а также в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в указанной части.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Иск конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», удовлетворить частично.

Взыскать с Б. в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 590674 рубля 41 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13068 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, в том числе в иске к Г. об обращении взыскания на заложенное имущество, отказать.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Славгородский городской суд в течение одного месяца со дня принятия.

Председательствующий С.И. Косых