Решение № 2-1649/2019 2-1649/2019~М-550/2019 М-550/2019 от 15 августа 2019 г. по делу № 2-1649/2019

Дело 2-1649/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2019 г. г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Антипиной С.Н.,

при секретаре Носомбаевой Н.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства в размере 163114 руб., неустойки в размере 55823 руб. за нарушение установленных законом сроков выполнения работ по устранению недостатков квартиры в рамках гарантийного срока, штрафа в размере 50%, компенсации морального вреда в размере 10000 руб., судебные расходы.

В обоснование иска указано, что является собственником квартиры <данные изъяты> в г. Челябинске. В квартире истцом были выявлены недостатки в отделке. По заключению специалиста ООО ГК «Спецстрой» стоимость ремонтных, отделочных и иных работ для устранения недостатков составляет 163114 руб. За период с 12.11.2018 по 23.11.2018 подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков выполнения работ по устранению недостатков в размере 53823 руб., исходя из 3% в день.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело без своего участия (л.д. 177-178).

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении требований настаивал.

Представитель ответчика АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» ФИО3 в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, указав, что пропущен срок в силу п. 2 ст.477 ГК РФ, просил применить ст. 333 ГК РФ к неустойке и штрафу (л.д.172-174).

Представитель третьего лица Управление Роспотребнадзора по Челябинской области в судебное заседание не явился, извещен (л.д. 176).

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит иск не подлежащим удовлетворению.

Судом установлено, что 30 октября 2015 года между застройщиком АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ООО Строительная компания «Уралжилстрой» заключен договор № 10-04/599-15 участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома <данные изъяты> (л.д. 46-54).

25 января 2016 года по договору уступки прав требований (цессии) по договору № 10-04/599-15 ООО Строительная компания «Уралжилстрой» передало ООО «Производственная фирма «Базис» права по договору долевого участия на квартиры в многоквартирном жилом доме <данные изъяты> ( л.д. 56-59).

На основании акта осмотра объекта от 22 июля 2016 года АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» и ООО «Производственная фирма «Базис» произвели осмотр квартиры <данные изъяты> в результате которого были выявлены многочисленные дефекты в отделке, дверных блоках, витражах, оконных окон. Претензий от ООО «Производственная фирма «Базис» при передаче квартиры не поступило, оно было уведомлено о том, что имеются существенные недостатки и произошла уценка квартиры (л.д.62-64).

ООО «Производственная фирма «Базис» впоследствии квартиру №87 продало 05 октября 2016 года по договору купли-продажи ФИО4 (л.д.98), последняя по договору купли-продажи от 19 мая 2017 года ФИО5 по цене 1969000 руб. (л.д.105)

03 ноября 2017 года по договору купли-продажи ФИО5 продал квартиру по адресу: <...>, ФИО1 (л.д. 37-38). Указанная квартира была продана за 1350000 руб.

По заключению специалиста ООО ГК «Спецстрой» стоимость ремонтных, отделочных и иных работ для устранения недостатков в квартире составляет 163114 руб. (л.д. 6-36).

12.11.2018 истцом в адрес застройщика предъявлена претензия относительно качества переданного им объекта (л.д. 39).

Определением суда по ходатайству ответчика делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО6 № 232-19, недостатки, имеющиеся в квартире <данные изъяты>, в основном, совпадают с недостатками, указанными в акте осмотра объекта и акте приема-передачи от 22.07.2016 г. Собственником в квартире выполнены работы по замене входного дверного блока. Недостатки, имеющиеся в квартире, являются следствием некачественного выполнения строительных работ (строительные недостатки). Стоимость устранения строительных недостатков, установленных экспертом в квартире, не указанных в акте осмотра объекта о 22.07.2016, составляет 45176 руб. (л.д. 147-169).

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии со ст. 557 ГК РФ предусмотрено, что в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 настоящего Кодекса, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору.

Согласно ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца соразмерного уменьшения покупной цены.

В соответствии с п. 2 ст. 474 ГК РФ если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Согласно акту приема-передачи жилого помещения от 22 июля 2016 года дольщиком квартира осмотрена, он был согласен с ее фактическим состоянием на момент осмотра, в связи с чем претензий к застройщику не имеет ( л.д. 61,62).

Цена договора была определена сторонами по обоюдному согласию в соответствии со ст. 421 ГК РФ, равно как и иные условия договора.

Все выявленные недостатки, зафиксированные в заключении эксперта ИП ФИО6 в основном совпадают с недостатками, указанными в акте осмотра объекта и акте приема-передачи от 22.07.2016 ( л.д. 156).

Между тем, указанные недостатки являются явными и могли быть обнаружены в момент заключения договора купли-продажи, кроме того, как видно из документов квартира продана истцу уже цене явно ниже первоначальной цены, что дает основания полагать, что квартира приобретена истцом, исходя из характеристики квартиры и ее качества.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать соразмерного уменьшения покупной цены.

При удовлетворении требований о соразмерном уменьшении покупной цены должно определяться, в какой степени утрачены потребительские свойства товара по сравнению с предусмотренным договором, и насколько в связи с этим уменьшилась цена товара.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иным нормативно правовым актом (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Исходя из приведенных норм, право потребителя при обнаружении недостатков требовать соразмерного уменьшения цены возникает в случае, если эти недостатки не были оговорены продавцом.

Между тем, при рассмотрении настоящего дела установлено, что все недостатки являлись видимыми, сторонами согласована цена квартиры с учетом ее качества на момент приобретения, замечаний о несоответствии стоимости квартиры ее качеству при заключении договора купли- продажи квартиры покупателем не высказано, факт заключения договора купли-продажи подтверждает согласие истца на заключение договора на предложенных условиях.

Соразмерное уменьшение цены означает, что уплаченная за товар цена предполагалась как за товар надлежащего качества, но выявленное состояние товара, указывает, что он тому качественному состоянию, которое предполагалось сторонами при заключении сделки, не соответствует. В данном случае все недостатки квартиры, которые приведены истцом в исковом заявлении являются явными и имелись на момент заключения договора, сторонами согласована стоимость товара, указанная в договоре.

На основании вышеизложенного, исковые требования не подлежат удовлетворению в полном объеме, в том числе и производные от основного требования, и судебные расходы.

На основании ст.98 ГПК РФ с истца в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Руководствуясь ст. 12, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» о взыскании стоимости работ, необходимых для устранения выявленных дефектов объекта долевого строительства, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов отказать в полном объеме.

Взыскать ФИО1 в пользу АО «Южно-Уральская Корпорация жилищного строительства и ипотеки» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18000 руб.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в суд, постановивший решение.

Председательствующий: