Решение № 12-14/2026 от 5 марта 2026 г. по делу № 12-14/2026

Материал №12-14/2026

07RS0004-01-2026-000090-87


РЕШЕНИЕ

г. Чегем 06 марта 2026 года

Судья Чегемского районного суда Кабардино-Балкарской Республики Пшукова Г.Х., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, дата года рождения, не женатого, не имеющего детей, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: КБР, <адрес>, и его представителя Е.А.Х. (доверенность <адрес>2 от 31.12.2025г., сроком три года),

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО1 – Е.А.Х. на постановление мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата,

Установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Чегемского судебного района КБР от дата ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком ФИО6.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, представителем ФИО1 – Е.А.Х. подана жалоба в Чегемский районный суд КБР на указанное постановление, мотивировав тем, что пунктом 3 Правил определено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке. В качестве такого основания в отношении водителя ФИО1 должностным лицом ГИБДД указаны признаки опьянения - неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 24.10.2025г. должностным лицом ГИБДД ФИО1 предложено пройти данную процедуру, пройти медицинское освидетельствование ФИО1 согласился, о чем собственноручно указал в указанном протоколе. По результатам проведенного в ГБУЗ «Республиканский клинический центр психиатрии и наркологии» Минздрава КБР медицинского освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 установлено состояние опьянения.

Основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ послужили изложенные в протоколе об административном правонарушении и судебном акте выводы о том, что ФИО1 дата в 15 часов 40 минут на 442км+600м ФАД «Кавказ» в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>» г/н №, находясь в состоянии опьянения. Доказательствами наличия у водителя состояния опьянения является акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения или акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Медицинское заключение "установлено состояние опьянения" вынесено врачом при отрицательном результате исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя и при обнаружении по результатам химико-токсикологических исследований в пробе биологического объекта «<данные изъяты>».

В ходе производства по делу ФИО1 оспаривал факт нахождения в состоянии опьянения в момент управления транспортным средством, заявлял о необоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, указывая в числе прочих доводов о нарушении порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и невозможности использования составленного по его результатам акта в качестве допустимого доказательства нахождения его в состоянии опьянения в период, относящийся к событию вмененного административного правонарушения.

Кроме того, суд оставил без должного внимания, заявленные при производстве по делу доводы относительно выявленного в ходе химико-токсикологических исследований «фенобарбитал» с указанием на то, что в день управления транспортным средством ФИО1 не употреблял спиртных напитков и веществ, могущих вызвать опьянение.

При составлении протокола об административном правонарушении ФИО1 не признал обстоятельств вмененного административного правонарушения, в объяснениях указал, что правонарушение не совершал, управлял транспортным средством в трезвом состоянии, принимает препараты по назначению врача.

В ходе производства по делу ФИО1 последовательно отрицал употребление в день управления транспортным средством спиртных напитков и веществ, могущих вызвать опьянение, указывал об употреблении ранее за три-четыре дня до привлечения к административной ответственности «Карвалол» по назначению врача. Карвалол является лекарственным препаратом, комбинированный препарат, который используется как успокаивающее, сосудорасширяющее и спазмолитическое средство. Фенобарбитал, входит, в том числе в состав "Карвалола" в качестве одного из действующих веществ, приведенный выше довод с учетом указанных обстоятельств не являлся предметом проверки судебной инстанций и надлежащей правовой оценки не получил.

Ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, просит постановление мирового судьи от дата отменить, производство по делу прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 и его представитель Е.А.Х. доводы, изложенные в жалобе поддержали в полном объеме, просили удовлетворить.

Инспектор ОВ ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес> ФИО2 ранее в судебном заседании просил постановление мирового судьи оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании по ходатайству Е.А.Х. был допрошен врач психиатр-нарколог отделения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО3, которая пояснила, что в акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения указано время 16 часов 50 минут это начало процедуры освидетельствования, то есть указывается дата поступления гражданина на медицинское освидетельствование, указывается дата сдачи анализов, то есть, сначала осмотр врача, сдача биологического материала, при этом, до осмотра пациента им сотрудники ДПС предоставляют протокол о направлении на медицинское освидетельствование полностью оформленное, заполненное, так как без этого они не принимают и не приступают к работе. Как она помнит, в одно время были два сотрудника Урванского и <адрес>ов, и фамилия сотрудника ДПС <адрес>, осталась в акте ошибочно, а кроме того, акт они заполняют на основании справки по результатам химико-токсикологических исследований, которую можно также запросить.

Выслушав ФИО1 и его представителя Е.А.Х., специалиста ФИО3, инспектора ФИО2, исследовав представленные материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся доказательства, прихожу к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно Примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В силу абзаца 1 пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от дата N 1090 (далее - Правила дорожного движения) водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Как следует из материалов дела, дата инспектором ЛВ ДПС ОГИБДД ОИВД России по <адрес> ФИО2 в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении <адрес>, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому дата в 15 часов 40 минут по адресу: ФАД «Кавказ» на 442км+600м ФИО1 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения управлял транспортным средством «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, находясь в состоянии опьянения, которые послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с назначением административного наказания.

Указанные обстоятельства подтверждены собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 27.10.2025г., в котором изложены обстоятельства вмененного ФИО1 административного правонарушения; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 24.10.2025г., из которого следует, что у ФИО1 результат освидетельствования - 0,000мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе; протоколом о задержании транспортного средства от 24.10.2025г. <адрес>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) № от 24.10.2025г., согласно которому при химико-токсикологическом исследовании наркотические средства, психотропные и иные вызывающие опьянения вещества обнаружено: парацетамол, фенобарбитал, протоколом о задержании транспортного средства от 24.10.2025г.; видеозаписью и иными материалами дела.

Всем представленным доказательствам мировым судьей была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 в тот день не употреблял спиртных напитков и веществ, могущих вызвать опьянение, являются несостоятельными и по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной мировым судьей оценкой собранных по делу доказательств, выполненной в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не свидетельствуют о незаконности вынесенного по делу судебного постановления.

Как усматривается из материалов дела, все процессуальные акты составлены последовательно с участием ФИО1, в них четко просматривается хронология событий. Содержание составленных по делу процессуальных документов изложено в достаточной степени ясно, противоречий в них не усматривается. Поводы, которые послужили бы основаниями полагать, что ФИО1 был введен в заблуждение, не осознавал содержание и суть составленных документов, а также порождаемых для него правовых последствий, отсутствуют, что также подтверждается исследованными материалами дела, в том числе истребованная справка о результатах химико-токсикологических исследований № от дата, согласно которой у ФИО1 при исследовании обнаружены: парацетамол, фенобарбитал.

Привлекая ФИО1 к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировой судья исходил из того, что по результатам химико-токсикологического исследования биологической среды (мочи) освидетельствуемого обнаружено психотропное вещество - фенобарбитал. Данное вещество включено в постановление Правительства Российской Федерации от дата N 681 "Об утверждении перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации".

По смыслу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" определение факта нахождения лица в состоянии опьянения при управлении транспортным средством осуществляется посредством его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) медицинского освидетельствования на состояние опьянения, проводимым в установленном порядке.

Составленные по делу процессуальные документы содержат все сведения, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, необходимые для установления обстоятельств, указанных в статье 26.1 названного Кодекса. Событие вмененного ФИО1 деяния описано в протоколе об административном правонарушении в соответствии с диспозицией части 1 статьи 12.8 Российской Федерации об административных правонарушениях, с указанием на все обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении. При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям в связи с выявлением у него признака опьянения, однако каких-либо замечаний и возражений от ФИО1 не поступило, более того, в судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину признавал, в содеянном раскаивался.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, что подтверждается его подписью в протоколе об административном правонарушении. Из материалов дела не усматривается, что права ФИО1 на защиту были нарушены.

Несогласие ФИО1 и его представителя Е.А.Х. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статьи 27.12 и пункта 1 части 1 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также соответствует требованиям части 1 статьи 13 Федерального закона от дата N 3-ФЗ "О полиции", устанавливающим полномочия сотрудников полиции.

Сомнений в том, что факт управления ФИО1, имеющим признак опьянения, транспортным средством выявлен сотрудниками полиции при исполнении должностных обязанностей, не имеется.

При рассмотрении дела какой-либо заинтересованности сотрудников Госавтоинспекции в исходе дела не установлено. Выполнение сотрудниками Госавтоинспекции своих служебных обязанностей само по себе не свидетельствует об их личной или иной заинтересованности в исходе конкретного дела в отношении конкретного лица, в связи с чем, нет оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения, в силу ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств, аналогичные доводы были предметом проверки мировым судьей, которым дана правильная оценка и не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции, установленной частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

Решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> КБР от дата о привлечении ФИО1 к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – Е.А.Х., без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения и может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции, в порядке главы 30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья - подпись

Копия верна: Судья Чегемского

районного суда КБР Г.Х. Пшукова