Постановление № 1-99/2025 от 19 августа 2025 г. по делу № 1-99/2025

Дело № 1-99/2025

61RS0045-01-2025-001088-53


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

судебного заседания

с. Покровское 20 августа 2025 года

Неклиновский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Бирюкова Г.А.,

при ведении протокола помощником судьи Слепченко В.А.,

с участием:

государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Неклиновского района Пономаренко М.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника- адвоката Асалинской Л.М.,

потерпевшей Потерпевший №1,

представителя потерпевшей- адвоката Бакало А.Г.

потерпевшего Потерпевший №2,

представителя потерпевшего- адвоката Подсушной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец

<адрес>, зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>, гражданин <данные изъяты>, не судим

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обвиняется в том, что 14 мая 2023 года, в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 40 минут, более точно время в ходе следствия не установлено, являясь участником дорожного движения, управляя технически исправным автомобилем «ТОЙОТА КОРОЛЛА» государственный регистрационный знак № регион, осуществляя движение на территории Неклиновского района Ростовской области по проезжей части автодороги «село Самбек - поселок Матвеев Курган» в направлении от поселка Матвеев Курган к селу Самбек, на участке 7 км + 700 м вышеуказанной автодороги, проявляя преступное легкомыслие, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на их предотвращение, в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правил), допустил изменение траектории движения ведомого им автомобиля применив маневр вправо, в результате чего, произошел выезд правых колес транспортного средства за пределы правого края вышеуказанной автодороги, вследствие чего, потерял контроль над управляемым автомобилем, выехал на полосу встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «CHEVROLET AVEO» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, после чего продолжил движение по полосе встречного движения, где допустил столкновение со встречным автомобилем «OPEL COMBO» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и встречным автомобилем «SKODA OCTAVIA» государственный регистрационный знак № регион под управлением водителя Потерпевший №2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. В результате данного дорожно-транспортного происшествия водители ФИО2 и Потерпевший №2, получили телесные повреждения, квалифицирующиеся как тяжкий вред, причинённый здоровью человека.

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, у гражданина ФИО2, имелась травма таза: оскольчатый чрезвертлужный перелом подвздошной кости слева, перелом правой боковой массы крестца, перелом верхней ветви правой лонной кости, перелом седалищных с обеих сторон.

Указанные повреждения образовались при взаимодействии с поверхностями твердых тупых предметов и квалифицируются как тяжкий вред здоровью, по признаку опасности для жизни (в соответствии с п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2009 года № 522 и согласно п.п. 6.1.23 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных приказом Минздравсоцразвития России от 24 апреля 2008 года № 194н).

Согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № у гражданина Потерпевший №2 обнаружено: закрытая тупая травма живота в виде разрыва селезенки с последующей спленэктомией, гемоперитонеум. Кровоподтек мягких тканей грудной клетки слева (точная локализация в предоставленной медицинской документации не указана). Данные повреждения образовались от ударного воздействия тупого твердого предмета (предметов), либо при ударе о таковой (ые).

???Данные повреждения образовались в комплексе одной травмы и в совокупности квалифицируются как тяжкий вред причиненный здоровью человека, по признаку опасности для жизни (в соответствии п. 4 «а» «Правил определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17 августа 2007 года № 522 и согласно п. 6.1.16 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» утвержденных приказом МЗиСР РФ от 24 апреля 2008 года № 194н).

Дорожно-транспортное происшествие произошло по причине нарушения водителем ФИО1 требования Правил:

п. 8.1. «Перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения».

Нарушение указанного требования Правил водителем ФИО1 находится в прямой причинной связи с наступившими последствиями и повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2 и Потерпевший №2

Действия подсудимого ФИО1 квалифицированы органами предварительного расследования по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании защитник адвокат Асалинская Л.М. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, составляющим по данной категории преступлений два года.

Подсудимый ФИО1 заявленное ходатайство полностью поддержал, просил дело производством прекратить в связи с истечением срока давности.

Государственный обвинитель также не возражал против удовлетворения ходатайства, указав, что срок давности привлечения к уголовной ответственности истек.

Потерпевшие Потерпевший №2 и Потерпевший №1 и их представители возражали против прекращения уголовного дела по указанным основаниям, поскольку полагали, что подсудимый должен понести реальное наказание.

В соответствии с п. а ч.1 ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести прошло 2 года. Как следует из обвинительного заключения, и стороны в судебном заседании не оспаривали, инкриминируемое преступление совершено 14 мая 2023 года, то есть на день рассмотрения уголовного дела судом прошло более двух лет.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, если во время судебного разбирательства будут установлены обстоятельства, указанные в пунктах 3 - 6 части первой статьи 24 и пунктах 3 - 6 части первой статьи 27 настоящего Кодекса.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ истечение сроков давности уголовного преследования является одним из оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Обоснованность обвинения подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.264 УК РФ у суда сомнения не вызывает.

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым прекратить уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1

Гражданские иски, заявленные потерпевшими Потерпевший №2 и Потерпевший №1 подлежат рассмотрению по существу.

Требования потерпевшего Потерпевший №2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2 миллиона рублей подлежат частичному удовлетворению в сумме 300 тысяч рублей, исходя из следующего.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей общие основания ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, регламентируется нормами статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

На основании ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда потерпевшему суд учитывает требования разумности и справедливости.

В пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 г. N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска.

В пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" содержатся разъяснения о том, что, разрешая спор о компенсации морального вреда, суд в числе иных заслуживающих внимания обстоятельств может учесть тяжелое имущественное положение ответчика-гражданина, подтвержденное представленными в материалы дела доказательствами (например, отсутствие у ответчика заработка вследствие длительной нетрудоспособности или инвалидности, отсутствие у него возможности трудоустроиться, нахождение на его иждивении малолетних детей, детей-инвалидов, нетрудоспособных супруга (супруги) или родителя (родителей), уплата им алиментов на несовершеннолетних или нетрудоспособных совершеннолетних детей либо на иных лиц, которых он обязан по закону содержать). Тяжелое имущественное положение ответчика не может служить основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

Из изложенного следует, что суд при определении размера компенсации морального вреда гражданину в связи с причинением вреда его здоровью источником повышенной опасности в совокупности оценивает конкретные действия причинителя вреда, соотносит их с тяжестью причиненных этому лицу физических или нравственных страданий, учитывает заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, соблюдение баланса интересов сторон.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего Потерпевший №2, которому в результате дорожно- транспортного происшествия причинен тяжкий вред здоровью.

У потерпевшего Потерпевший №2 обнаружена закрытая тупая травма живота в виде: разрыва селезенки с последующей спленэктомией, гемоперитонеум. Кровоподтек мягких тканей грудной клетки слева.

Потерпевший Потерпевший №2 и его представитель мотивировали необходимость компенсации морального вреда характером и степенью физических и нравственных страданий в результате утраты важного жизненного органа человека- селезенки. Данное обстоятельство затруднит потерпевшему в дальнейшем полноценно осуществлять необходимые жизненные функции, в том числе полноценно трудиться с учетом его молодого возраста 41 год.

При взыскании компенсации морального вреда в суд также учитывает материальное положение подсудимого ФИО1 и его семьи, который в начале судебного разбирательства работал дознавателем в МЧС, в настоящее время не работает, проживает с матерью, самостоятельного заработка не имеет, совершил преступление по неосторожности при изложенных выше обстоятельствах. Оценивая в совокупности конкретные незаконные действия причинителя вреда и наступившие последствия, тяжесть причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальные особенности его личности, учитывает при этом заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав, суд полагает, что заявленная потерпевшим Потерпевший №2 сумма в возмещение морального вреда является чрезмерно завышенной и фактически неисполнимой для подсудимого и его семьи, в том числе с учетом возможных взысканий в части возмещения подсудимым материального ущерба и компенсации морального вреда другим потерпевшим, что может сделать решение суда в этой части фактически неисполнимым.

Требования потерпевшей Потерпевший №1 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 500 тысяч рублей подлежат передаче для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства по тем основаниям, что в обоснование заявленных требований потерпевшая указала, что вскоре после дорожно- транспортного происшествия её муж ФИО2 заболел онкологическим заболеванием и умер, в результате чего ей и её мужу причинены физические и нравственные страдания. Каких-либо доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между полученными им травмами и смертью потерпевшая не привела, характер и степень моральных и нравственных страданий мужа- потерпевшего ФИО2 в результате полученных травм не привела, обоснование заявленной суммы также не представила.

При разрешении требований потерпевших Потерпевший №2 и Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба суд исходит из положений ч.2 ст.309 УПК РФ, согласно которых суд при вынесении итогового решения при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства

Потерпевшим Потерпевший №2 заявлено о взыскании материального ущерба с ФИО1 в сумме 560 тысяч рублей в возмещение ущерба автомобилю, 15 тысяч рублей за проведение экспертного исследования.

Потерпевшей Потерпевший №1 заявлено о взыскании материального ущерба с ФИО1 расходов на транспортировку и лечение ФИО2 в сумме 46200 рублей, расходов на погребение и памятник в сумме 155797 рублей, расходы за перевозку автомобиля в сумме 20000 рублей, за проведение оценочной экспертизы в сумме 17000 рублей, а также стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 2023684 рубля.

Указанные требования подлежат передаче о размере их возмещения для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, поскольку сторонам необходимо предоставить дополнительные расчеты указанных сумм и их подтверждение с учетом независимых оценок причиненного ущерба при назначении судебных экспертиз и предоставлении ответчику права представить свои доказательства по иску, а также возможность исследования в судебном заседании документов, подтверждающих произведенные выплаты страховыми компаниями. Указанные расчеты требуют неоднократного отложения судебного разбирательства, что может повлечь нарушение права участников уголовного судопроизводства на рассмотрение дела в разумный срок. Судом учитывается, что рассмотрение указанных требований в порядке гражданского судопроизводства не влияет на решение суда о прекращении дела.

В соответствии со ст. 132 УПК РФ судом рассмотрены заявления о взыскании процессуальных издержек и вынесено соответствующее постановление.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.24, ст. 254 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело и уголовное преследование в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ, - производством прекратить в связи с истечением сроков давности.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления постановления в законную силу- оставить прежней.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №2 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 300 тысяч рублей в счет возмещения компенсации морального вреда.

В остальной части исковые требования Потерпевший №2 в части взыскания материального ущерба передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Исковые требования Потерпевший №1 в части взыскания материального ущерба и компенсации морального вреда передать для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за гражданским истцом право на его удовлетворение.

Вещественные доказательства:

- компакт диск CD-R на 700 MB в корпусе белого цвета, упакованный в белый бумажный конверт, - хранить с материалами уголовного дела.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение 15 суток со дня вынесения.

Судья Г.А. Бирюков