Решение № 12-40/2023 от 12 декабря 2023 г. по делу № 12-40/2023

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

г. Дербент 13 декабря 2023 года

Судья Дербентского районного суда РД Исаков Абдулгапур Магомедрасулович, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи судебного участка №53 Дербентского района РД №5-20/2022 от 19.01.2023 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 6 (шесть) месяцев.

ФИО1 данное постановление суда обжаловано, в жалобе отражены следующие обстоятельства в соответствии с которыми последний считает постановление незаконным.

ФИО1 зарегистрирован в <адрес>, однако фактически проживает в <адрес>. При составлении протокола об административном правонарушении, а также в последующим, при поступлении материалов дела мировому судье по месту совершения правонарушения, привлекаемым лицом заявлено ходатайство о направлении протокола об административном правонарушении для рассмотрения по существу в соответствующий мировой судебный участок г. Махачкалы, по месту своего жительства.

Определением мирового судьи судебного участка №59 Карабудахкентского района РД от 19.10.2022 заявленное ходатайство удовлетворено, дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении ФИО1 направлено мировому судье восьмого судебного участка Ленинского района г. Махачкалы РД.

Определением мирового судьи восьмого судебного участка Ленинского района г. Махачкалы РД от 23.11.2022 протокол об административном правонарушении перенаправлен мировому судье 53 судебного участка Дербентского района РД, по месту регистрации привлекаемого лица, чем нарушено право ФИО1 на рассмотрение указанного дела об административном правонарушении по месту жительства. Указывает, что в связи с удаленностью места регистрации от места фактического проживания ФИО1 был ограничен в праве и возможности доказывания своей невиновности. Мировой судья восьмого судебного участка Ленинского района г. Махачкалы РД не имел право перенаправить, а мировой судья 53 судебного участка Дербентского района РД принимать указанное дело к своему производству.

С учетом изложенного, со ссылками на нормы закона просит отменить состоявшееся по делу об административном правонарушении постановление от 19.01.2023, прекратить производство по делу в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Кроме того, ФИО1 в апелляционной жалобе на постановление мирового судьи просит восстановить сроки для обжалования постановления мирового судьи от 19.01.2023, вместе с тем, данное ходатайство рассмотрению не подлежит по причине подачи жалобы в сроки установленные ст. 30.3 КоАП РФ.

ФИО1, извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явился, о причинах неявки суду не сообщил, с ходатайством об отложении дела не обращался.

Извещенные о времени и месте рассмотрения дела представители полка ДПС ГИБДД МВД по РД в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с ходатайством об отложении дела не обращались.

По смыслу ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого резолюцией 2200 А (ХХI) Генеральной ассамблеи ООН от 16.12.1966, предусмотрено, что лицо само определяет объем своих прав и реализует их по своему усмотрению, в том числе право личного участия в рассмотрении дела. Распоряжение правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка надлежаще извещенных лиц в судебное заседание не является препятствием к рассмотрению дела, в связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Проверив и исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях управление транспортным средством с заведомо подложными государственными регистрационными знаками влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от шести месяцев до одного года.

Под подложными государственными регистрационными знаками следует понимать, в частности, соответствующие техническим требованиям государственные регистрационные знаки (в том числе один из них), отличные от внесенных в регистрационные документы данного транспортного средства (например, выдававшиеся на данное транспортное средство ранее (до внесения изменений в регистрационные документы транспортного средства), либо выданные на другое транспортное средство, либо не выдававшиеся в установленном порядке) (пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2019 N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

В силу пункта 2 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 "О Правилах дорожного движения", на механических транспортных средствах (кроме мопедов, трамваев и троллейбусов) и прицепах должны быть установлены на предусмотренных для этого местах регистрационные знаки соответствующего образца, а на автомобилях и автобусах, кроме того, размещается в правом нижнем углу ветрового стекла в установленных случаях лицензионная карточка.

Пунктом 11 Основных положений установлен запрет эксплуатации транспортных средств, имеющих скрытые, поддельные, измененные номера узлов и агрегатов или регистрационные знаки.

Из материалов дела следует, что 09.10.2022 в 15 часов 36 минут на 851 км. ФАД «Кавказ», ФИО1 управлял транспортным средством "Лада GFL 130 Vesta" с заведомо подложными государственными регистрационными знаками №

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения подтвержден собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 7); фотоснимками установленного подложного государственного регистрационного знака, а также карточками учета транспортных средств (3 шт. - л.д. 4, 5, 10); письменными объяснениями привлекаемого лица (л.д. 9), которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы жалобы об отсутствии у ФИО1 умысла на совершение правонарушения не нашли свое подтверждение, а также опровергаются данными при составлении протокола об административном правонарушении объяснениям (л.д. 9) из которых следует, что в конце сентября 2022 года ФИО1 произведено переоформление транспортного средства, в ходе которого ему передали новый паспорт транспортного средства и карточкой учета транспортного средства (л.д. 5) из которой следует, что 30.09.2022 совершена операция в виде постановки транспортного средства на государственный учет с выдачей государственных регистрационных знаков №, прежний государственный регистрационный знак №

Установленные по делу обстоятельства объективно свидетельствуют о том, что при должной внимательности и осмотрительности ФИО1, мог избежать нарушения, за которое предусмотрена административная ответственность частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку в силу пункта 2.3.1. Правил дорожного движения водитель обязан перед выездом проверить и в пути обеспечить исправное техническое состояние транспортного средства в соответствии с основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностями должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, в том числе, проверить соответствие государственного регистрационного знака, указанного в свидетельстве о регистрации транспортного средства фактически установленному на транспортном средстве.

Основания для вывода о невиновности ФИО1 в совершении вменяемого ему административного правонарушения отсутствуют.

Вывод мирового судьи о наличии в деянии ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Действия привлекаемого лица квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении составлен с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, процессуальные права ФИО1 при его оформлении не нарушены. Содержание данного протокола свидетельствует о том, что ФИО1 присутствовал при составлении этого документа, объем прав, которыми он наделен в соответствии с названным кодексом и Конституцией Российской Федерации, до его сведения доведен, с содержанием протокола он ознакомлен, копия протокола ему вручена.

Собранные по делу доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются между собой, отвечают требованиям, предъявляемым к соответствующего вида доказательствам положениями глав 26 - 28 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и обоснованно признаны судом первой инстанции допустимыми, достаточными и достоверными относительно события административного правонарушения.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по ходатайству дело направлено на рассмотрение не по месту жительства ФИО1, а по месту его регистрации, не может повлечь отмену принятого мировым судьей постановления. Оснований для вывода о нарушении мировым судьей требований части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. По ходатайству лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, оно может быть рассмотрено по месту жительства данного лица.

В соответствии с частью 1 статьи 20 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 2 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства является жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома, а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, и в которых он зарегистрирован по месту жительства.

Согласно статье 3 названного выше закона регистрационный учет граждан по месту пребывания и жительства введен в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами Российской Федерации их прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Таким образом, по общему правилу именно адрес регистрации гражданина по месту пребывания или жительства является местом жительства по смыслу положений части 1 статьи 29.5 Кодекса.

Согласно имеющимся в материалах дела сведениям ФИО1 зарегистрирован по месту жительства: <адрес> (л.д. 7, 23). С учетом изложенного мировой судья судебного участка N 8 Ленинского района г. Махачкалы РД, которому дело поступило на рассмотрение, обоснованно направил его на основании ходатайства ФИО1 мировому судье судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан.

Как усматривается из материалов дела, о месте и времени судебных заседаний ФИО1 извещался. Он пользовался всеми процессуальными правами, в том числе заявлял ходатайство об отложении рассмотрения дела (л.д. 24). За все время рассмотрения дела от ФИО1 ходатайств о рассмотрении дела с нарушением правил подсудности не поступало.

С момента возбуждения дела об административном правонарушении ФИО1 разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Таким образом, право на судебную защиту ФИО1 в ходе производства по делу реализовано. Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, при рассмотрении дела не допущено.

В целом, доводы настоящей жалобы не ставят под сомнение наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное наказание назначено в пределах санкции части 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением положений статей 3.8, 4.1 названного Кодекса.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Вместе с тем, имеются основания для изменения постановления мирового судьи.

Положениями статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

В соответствии с частями 2, 6 статьи 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных главой 27 и статьей 28.1.1 названного Кодекса, обязательно присутствие понятых или применение видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

При этом обязательное участие понятых или использование видеозаписи необходимо для исключения сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

Одной из гарантий обеспечения прав лица, в отношении которого ведется производство по делу, является установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с использованием видеозаписи, призванное исключить сомнения относительно полноты и правильности фиксирования в соответствующем процессуальном документе содержания и результатов проводимого процессуального действия.

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства должны оцениваться в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (часть 3 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях изъятие вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения, и документов, имеющих значение доказательств по делу об административном правонарушении и обнаруженных на месте совершения административного правонарушения либо при осуществлении личного досмотра, досмотра вещей, находящихся при физическом лице, и досмотре транспортного средства, осуществляется лицами, указанными в статьях 27.2, 27.3, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В соответствии же с частью 4 данной статьи в случае необходимости при изъятии вещей и документов применяются фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации вещественных доказательств.

Таким образом, законодатель различает два вида процессуальных действий: изъятие вещей и документов, фиксация изъятых вещей и документов (вещественных доказательств).

При этом в первом случае является обязательным либо присутствие понятых, либо проведение видеозаписи процессуального действия, во втором же случае фото- и киносъемка, иные установленные способы фиксации не являются обязательными.

Как усматривается из материалов дела, протокол изъятия вещей и документов от 09.10.2022 был составлен в отсутствие двоих понятых, а также без проведения видеозаписи, что является нарушением части 1 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Произведенная же в порядке части 4 статьи 27.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях фотофиксация не может свидетельствовать о надлежащем выполнении требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях относительно порядка проведения личного досмотра и изъятия вещей, явившихся орудиями совершения или предметами административного правонарушения.

Допущенные процессуальные нарушения в ходе составления протокола изъятия вещей и документов 09.10.2022 влекут признание его недопустимым доказательством и исключение его из числа доказательств.

Приведенное обстоятельство не ставит под сомнение законность обжалуемого судебного акта, так как совокупность иных исследованных доказательств является достаточной для правильного разрешения дела, однако является основанием для его изменения.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь отмену состоявшихся по делу актов, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан от 19.01.2023, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить: исключить из числа доказательств протокол изъятия вещей и документов от 09.10.2022.

В остальной части постановление мирового судьи судебного участка N 53 Дербентского района Республики Дагестан от 19.01.2023 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. 30.14 КоАП РФ в Пятый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья А.М. Исаков