Решение № 12-51/2025 от 11 ноября 2025 г. по делу № 12-51/2025

Мировой судья Гаврилова Э.Э. Дело № 12-51/2025

УИД: 66MS0194-01-2025-004823-09


Р Е Ш Е Н И Е

12 ноября 2025 года г. Североуральск

Судья Североуральского городского суда Свердловской области Башкова С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя потерпевшего по делу об административном правонарушении ООО «Элемент Трейд» ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 29.09.2025 в отношении ФИО2 по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области от 29.09.2025 ФИО2 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб.

Не согласившись с постановлением, представитель потерпевшего ООО Элемент Трейд» ФИО1 обжаловал его в апелляционном порядке, подав соответствующую жалобу, из которой следует, что в обжалуемом постановлении мировым судьей неверно установлена сумма причиненного ООО «Элемент Трейд» имущественного ущерба, поскольку указана без НДС, стоимость похищенного товара не соответствует его розничной стоимости, следовательно, вопреки разъяснениям, данным в п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже, разбое», а так же Информационного письма «О судебной практике при определении размера хищения» № 21-04-2024 от 08.11.2024, безосновательно занижена.

В связи с изложенным, просит постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района Свердловской области от 29.09.2025 отменить.

В судебное заседание потерпевший по делу об административном правонарушении ООО «Элмент Трейд» своего представителя не направило, представитель потерпевшего ФИО1, лицо, привлеченное к административной ответственности ФИО2, в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства уведомлены в установленном порядке, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства ходатайств указанных лиц не поступало.

Проверив дело об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

Обжалуемым постановлением ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, то есть в том, что он ДД.ММ.ГГГГ около 10 час. 13 мин. по адресу: т. Североуральск, <...>, в магазине «Монетка», принадлежащем ООО «Элемент-Трейд» совершил мелкое хищение товара: одну бутылку коньяка Коктебель 3 года, 40%, 0,5 л., стоимостью 452,36 руб., чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в общей сумме 452,36 руб. без учета НДС.

Частью 1 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества, стоимость которого не превышает одну тысячу рублей, путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве доказательств вины ФИО2 мировым судьей правильно приняты во внимание и признаны соответствующими ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях письменные доказательства и видеоматериалы: протокол 6604 № 2026951 об административном правонарушении от 25.09.2025; рапорт должностного лица УУП ОМВД России «Североуральский» от 25.09.2025; заявление представителя ООО «Элемент-Трейд» в лице ФИО5 от 01.08.2025 в ОМВД России «Североуральский»; письменные объяснения ФИО6, ФИО2; видеозапись.

Административное наказание ФИО2 назначено в пределах санкции части 1 ст. 2.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вид и размер наказания мировым судьей определен правильно, с учетом личности ФИО2

Однако обжалуемое постановление по делу об административном правонарушении нельзя признать законным, оно подлежит изменению в силу следующего.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, действиями ФИО2 ООО «Элемент Трейд» причинен имущественный ущерб.

Право потерпевшего на возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных административным правонарушением предусмотрено ст. 4.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Данный вопрос мировым судьей при вынесении постановления не разрешался в силу добровольного возмещения ФИО2 причиненного ущерба.

При этом, определяя размер причиненного административным правонарушением имущественного ущерба, мировым судьей не было принято во внимание, что директором магазина «Монетка» ФИО6 к материалам дела были предоставлены 2 справки об ущербе от 01.08.2025, в которых стоимость 1 бутылки коньяка Коктебель 3 года емкостью 0,5 литра указана без НДС в размере 452,36 руб. (л.д. 14) и с НДС в размере 729,99 руб. (л.д.15).

Умысел ФИО2 был направлен на хищение бутылки коньяка, находящейся на стеллаже в магазине с указанием цены, актуальной на дату мелкого хищения алкогольной продукции, следовательно, стоимостью похищенного товара является цена, указанная на их ценнике на момент совершения административного правонарушения.

Организация-продавец в определенных условиях рынка вправе реализовывать товары по ценам, как выше, так и ниже закупочных, но это не означает, что хищением товара причинен меньший ущерб, чем размер фактически потраченных потерпевшим денежных средств на приобретение товаров для реализации.

Определив стоимость похищенного имущества без учета НДС, мировой судья не мотивировал причину, по которой стоимость похищенного определена именно таким образом.

Более того, мировым судьей не принято во внимание, что по смыслу закона и согласно сложившейся судебной практике, определяя размер похищенного имущества, следует исходить из его фактической стоимости на момент совершения преступления; при отсутствии сведений о цене стоимость похищенного имущества может быть установлена на основании заключения экспертов (п. 25 абз. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое"), а причинение ущерба заключается в уменьшении наличного имущества собственника, то есть причинении прямого реального материального ущерба, размер которого определяется стоимостью похищенного имущества, выраженной в денежной сумме.

Кроме того, определение размера похищенного исходя из фактической стоимости имущества – по цене, по которой реально совершается сделка, само по себе не противоречит принципу справедливости и не свидетельствует о возникновении какой-либо неопределенности относительно величины материального ущерба, причиненного потерпевшему в результате административного правонарушения.

В данном случае следует учитывать и субъективную сторону административного правонарушения – мелкое хищение характерно прямым умыслом виновного, которым осознается розничная цена похищаемого товара, по которой товар выставлен в торговую сеть.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит обоснованной апелляционную жалобу представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд», доводы апеллянта о неверном установлении мировым судьей размера причиненного потерпевшему ущерба нашедшими свое подтверждение.

С учетом изложенного, без изменения квалификации деяния ФИО2, а так же вида и размера назначенного ему административного наказания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что ФИО2 10.07.2025 около 10 час. 13 мин. по адресу: т. Североуральск, <...>, в магазине «Монетка», принадлежащем ООО «Элемент-Трейд» совершил мелкое хищение товара: одну бутылку коньяка Коктебель 3 года, 40%, 0,5 л., стоимостью 729,99 руб., чем причинил ООО «Элемент-Трейд» материальный ущерб в общей сумме 729,99 руб. с НДС.

В указанной части обжалуемое постановление мирового судьи подлежит изменению, а апелляционная жалоба представителя потерпевшего, - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка №2 Североуральского судебного района Свердловской области 29.09.2025 в отношении ФИО2 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, изменить, указав, что ООО «Элемент Трейд» причинен материальный ущерб в размере 729,99 руб. с НДС, жалобу представителя потерпевшего ООО «Элемент Трейд» ФИО1- удовлетворить частично.

В оставшейся части постановление мирового судьи судебного участка № 2 Североуральского судебного района от Свердловской области 29.09.2025 оставить без изменения.

Настоящее решение вступает в силу с момента его вынесения и может быть обжаловано (опротестовано) в порядке статьи 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицами, указанными в статьях 25.1 - 25.5 данного Кодекса, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Судья: Башкова С.А.

Копия верна.