Решение № 2-1709/2021 2-1709/2021~М-548/2021 М-548/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 2-1709/2021

Дело № 2-1709/2021

Поступило в суд «24» февраля 2021 года


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«12» июля 2021 года г. Новосибирск

Кировский районный суд г. Новосибирска в составе:

Судьи Бычковой О.Л.

При секретаре Винокуровой А.В..

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО СК «Вира-Строй» о защите прав потребителей, ссылаясь на то, что между ней и ООО СК «ВИРА-Строй» ДД.ММ.ГГГГ. заключен договор участия в долевом строительстве №. Предметом договора является квартира расположенная по адресу <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ. ООО СК «ВИРА-Строй» передало истцу квартиру по акту приема-передачи. В ходе эксплуатации квартиры были обнаружены строительные недостатки. С целью установления объема недостатков и определения стоимости их устранения истцы обратились в ООО «Про-Эксперт», согласно экспертному заключению №№ от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость ремонтно-восстановительный работ, необходимых для устранения выявленных дефектов помещений квартиры составляет 188241,60 рублей. ДД.ММ.ГГГГ. истец направила в адрес ответчика претензию о выплате суммы расходов на устранение недостатков квартиры. Однако, до настоящего времени претензия ответчиком не удовлетворена. На основании изложенного истец просит взыскать с ООО СК «ВИРА-Строй» в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства в сумме 188241,60 рублей, неустойку 58354,90 рублей, компенсацию морального вреда 30 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы 10000 рублей, расходы на юридические услуги 15000 рублей, расходы за оформление доверенности 2233 рубля, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, обеспечила явку представителя.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании уточнила заявленные исковые требования и просила взыскать с ответчика в счет возмещения расходов для устранения недостатков <адрес> 065,20 рублей, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований в размере 179 065,20 рублей с ДД.ММ.ГГГГ. и по день фактического исполнения обязательств, расходы на проведение досудебной экспертизы 10 000 рублей, расходы на юридические услуги 15 000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2233 рублей, компенсацию морального вреда 10 000 рублей, штраф.

В судебном заседании представитель ответчика по доверенности ФИО3 по исковым требованиям возражала по доводам, изложенным в письменном отзыве. Просила применить ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ г. между ООО СК «Вира-Строй» и ФИО1 заключен договор участия в долевом строительстве №. (л.д.6).

Объектом долевого строительства является жилое помещение №-комнатная <адрес>, расположенная на № этаже блок-секции №, общей площадью 55,1 кв.м. (п. 1.1.2).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО СК «Вира-Строй» и истцом подписан акт приема-передачи жилого помещения (л.д.13).

В период эксплуатации в квартире были выявлены недостатки строительных и ремонтно-отделочных работ, указанные в заключении ООО «Про-Эксперт» (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Вира-Строй» с претензией возместить стоимость работ по устранению недостатков в квартире в размере 188241,60 руб., расходы на проведение экспертизы 10000 руб., компенсацию морального вреда 30 000 руб. (л.д.17).

ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ООО СК «ВИРА-Строй» была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, выполненная экспертом ФБУ СРЦСЭ Минюста России, из которой следует, что на объекте строительства- квартире по адресу <адрес> имеются строительные недостатки, допущенные не только при выполнении ремонтно-отделочных работ перечисленные в заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», но и образованные в процессе нормальной эксплуатации. Имеющиеся и перечисленные в заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ» дефекты, за исключением перечисленных в исследовательской части по первому вопросу дефектов, образованных в процессе эксплуатации в следствии износа, образованы в результате выполнения работ по устройству внутренней отделки исследуемой <адрес> по адресу : <адрес> и их образование не связано с неправильной эксплуатацией жилого помещения лицами, проживающими в квартире, в том числе из-за нарушения температурно-влажностного режима, действия третьих лиц, в том числе образовавшиеся вследствие проведения некачественного (ненадлежащего) ремонтного воздействия со стороны собственников жилого помещения (лиц, проживающих в квартире, 3-их лиц) на объекте строительства- квартире по адресу <адрес> имеются строительные недостатки допущенные не только при выполнении ремонтно-отделочных работ перечисленные в заключении ООО «ПРО-ЭКСПЕРТ», но и образованные в процессе нормальной эксплуатации. Стоимость ремонтных работ по устранению недостатков допущенных при выполнении отделочных работ застройщиком составляет 179 065,20 рублей (л.д.110-132).

Экспертное заключение по результатам строительно-технической экспертизы квартиры по адресу: <адрес>, проведенное экспертами ФБУ СРЦСЭ Минюста России проанализировано судом и принято как относимое и допустимое, основное и наиболее существенное доказательство.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 1 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Оценив экспертное заключение по правилам ст. 67, ст. 86 ГПК РФ, суд принимает данное экспертное заключение в качестве надлежащего доказательства по делу с учетом уточнений относительно стоимости работ по устранению недостатков, а также причин возникновения недостатков.

Судом учитывается, что заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области, предупрежденным в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При даче заключения приняты во внимание имеющиеся в материалах дела документы. Качество отделочных работ проверялось экспертом на предмет его соответствия проектной документации, договору, обязательным требованиям по качеству. Выводы эксперта основаны на непосредственном осмотре спорного объекта недвижимости, содержат анализ по каждому из выявленных недостатков, являются обоснованными и не содержат противоречий.

При этом суд приходит к выводу, что доводы представителя истца о несогласии с экспертным заключением и необходимости назначения и проведения повторной судебной экспертизы носят формальный характер, по сути сводятся к несогласию с выводами эксперта.

Повторная экспертиза (ст. 87 ГПК РФ, ст. 20 Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации"), как правило, назначается при наличии сомнений в правильности и обоснованности ранее данного заключения, а так же в случае наличия противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.4 п.15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.06.08 г. N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", назначение повторной экспертизы должно быть мотивировано. Суду следует указать в определении, какие выводы первичной экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Сам по себе факт несогласия с оценкой, произведенной экспертом, не может являться основанием для назначения повторной судебной экспертизы.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Стороной ответчика доказательств, свидетельствующих о необъективности выводов экспертного заключения, на рассмотрение суда не представлено.

Определяя размер компенсации стоимости строительных недостатков в квартире истца суд исходит из того, что действующее законодательство не содержит ограничений относительно включения НДС в расчет ущерба, сумма подлежащего уплате НДС является составной частью стоимости строительных работ, которые необходимо произвести для устранения строительных недостатков.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2).

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором (ч. 5).

Участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных недостатков (дефектов) при условии, что такие недостатки (дефекты) выявлены в течение гарантийного срока. Застройщик обязан устранить выявленные недостатки (дефекты) в срок, согласованный застройщиком с участником долевого строительства. В случае отказа застройщика удовлетворить указанные требования во внесудебном порядке полностью или частично либо в случае неудовлетворения полностью или частично указанных требований в указанный срок участник долевого строительства имеет право предъявить иск в суд (ч. 6).

Застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в течение гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, иных обязательных требований к процессу эксплуатации объекта долевого строительства или входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий либо вследствие ненадлежащего их ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами, а также если недостатки (дефекты) объекта долевого строительства возникли вследствие нарушения предусмотренных предоставленной участнику долевого строительства инструкцией по эксплуатации объекта долевого строительства правил и условий эффективного и безопасного использования объекта долевого строительства, входящих в его состав элементов отделки, систем инженерно-технического обеспечения, конструктивных элементов, изделий (ч. 7).

Согласно п. 2 ст. 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей неправильной его эксплуатации или неправильности инструкции по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Из содержания искового заявления, следует, что после подписания акта приема-передачи, были выявлены недостатки по поводу качества отделочных работ жилого помещения.

Таким образом, истцом предъявлены исковые требования к застройщику о возмещении расходов на устранение недостатков, выявленных в пределах гарантийного срока.

При этом, закон не ставит в зависимость удовлетворение данных требований при наличии их обоснованности от того, являются ли данные недостатки скрытыми или нет.

При таких обстоятельствах, исходя из вышеприведённых норм материального права, у суда имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, необходимых для устранения выявленных недостатков переданного ответчиком жилого помещения, которые возникли до передачи квартиры потребителю и являются следствием некачественного выполнения строительных работ.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Доказательств злоупотребления правом со стороны истца материалы дела не содержат.

Подписание истцом акта приема-передачи жилого помещения без замечаний к качеству объекта долевого строительства, последующее обращение с претензией к застройщику в течение гарантийного срока в отношении выявленных недостатков и с иском в суд о злоупотреблении правом не свидетельствуют.

Доводы ответчика о том, что участник не вправе требовать устранения недостатков, если они могли быть выявлены, но не были указаны в акте приема-передачи участником долевого строительства суд считает необоснованными.

Однако, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п. 4 ст. 421 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующими в момент его заключения.

В п. 1 ст. 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных п. 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 2).

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

С учетом приведенных норм права условие Договора, освобождающее ответчика от обязанности устранить недостатки объекта долевого строительства, не указанные в акте приема-передачи, ущемляет предусмотренное законом право истцов (потребителей) в течение гарантийного срока потребовать от застройщика устранения выявленных недостатков (дефектов).

В силу пункта 5 статьи 13 Федерального закона от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", требования потребителя об уплате неустойки (пени), предусмотренной законом или договором, подлежат удовлетворению изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в добровольном порядке.

В соответствии с п. 5 ст. 28 указанного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 020 671,64 рублей (179065,20х 1% х 190 дней). Истцом добровольно снижен размер неустойки до 179065,20 руб.

В ходе рассмотрения дела ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 1 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы неустойки последствиям нарушенных ответчиком обязательств, соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру нарушения, а также принимая во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца за просрочку исполнения обязательства по возмещению расходов на устранение недостатков до 30 000 рублей. Указанный размер неустойки не ниже предусмотренного ст.395 ГК РФ размера ответственности за нарушение обязательства (4352,58 руб.).

Согласно разъяснениям, данным в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой.

Учитывая изложенное имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки.

При этом размер неустойки, взыскание которой производится до момента фактического исполнения обязательства, ответчиком не ограничивается в данном случае стоимостью расходов, необходимых для устранения такого недостатка.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя /исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера/ за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем /исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером/, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, содержащихся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи (пункт 4 статьи 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи"), а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом (пункт 1 статьи 161 Кодекса внутреннего водного транспорта Российской Федерации).

Таким образом, в данном случае обязательный претензионный порядок не предусмотрен, следовательно, ссылки ответчика на то, что истец не обращался к нему с претензией в момент приемки жилого помещения, а также то обстоятельство, что недостатки жилого помещения были обнаружены только в результате проведения по делу судебной экспертизы, не являются основанием для освобождения ответчика от штрафных санкций.

Если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Поскольку в данном случае мировое соглашение между сторонами заключено не было, в добровольном порядке ответчиком в ходе рассмотрения дела требования истца не удовлетворены, истцом отказ от исковых требований не заявлен, то в силу п.6 ст.13 ФЗ РФ «О защите прав потребителей», указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, у суда отсутствуют правовые основания для освобождения ответчика от штрафных санкций в виде штрафа, за неудовлетворение требований потребителей в добровольном порядке.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, доводы представителя ответчика о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несоразмерность суммы штрафа последствиям нарушенных ответчиком обязательств, а также принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер и не должен служить средством обогащения, отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательств, суд полагает возможным снизить размер штрафа (179065,20+2000+30000/2=105532,6руб.) за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, подлежащего взысканию с ответчика до 30 000 руб.

Суд полагает, что взысканный размер неустойки и штрафа в полной мере отвечает их задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства, способствует восстановлению нарушенных прав истца.

Требованиями ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Рассмотрев требование о взыскании компенсации морального вреда, суд, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, учитывая степень вины нарушителя, представленные доказательства в совокупности, обстоятельства нарушения прав истцов, приходит к выводу о необходимости компенсации истцу морального вреда на сумму 2 000 рублей.

В силу абзаца второго статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 того же Кодекса.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 10 000 рублей, что подтверждается квитанцией к ПКО от 11.12.2020г. (л.д.32). Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ.

Ссылки ответчика на необоснованность взыскания стоимости заключения досудебной экспертизы суд отклоняет, поскольку указанные расходы в соответствии с положениями ст. ст. 88, 94 ГПК РФ входят в состав судебных расходов, подлежащих возмещению в соответствии со ст. 98 ГПК РФ со стороны, проигравшей спор, в данном случае с ответчика.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности (л.д.37) усматривается, что она выдана на представление интересов ФИО1 по делу устранения недостатков и взыскания убытков-стоимости устранения недостатков объекта недвижимости, возникших в результате несоблюдения застройщиком строительных правил и норм, государственных стандартов, при производстве отделочных, строительно-монтажных работ по принадлежащему истцу объекту расположенному по адресу <адрес>, в связи с чем, расходы на заверение указанной доверенности признаются судом судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика в размере 2233 рубля.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В подтверждение понесенных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей по данному делу истец представила суду договор возмездного оказания юридических услуг №№ от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.34), квитанцию к ПКО от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.33).

При таких обстоятельствах, истцом доказан факт несения судебных расходов на оплату услуг представителя и связь между понесенными расходами и делом, рассмотренным в суде с его участием.

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как указано в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Ответчиком не представлено суду доказательств чрезмерности заявленных ко взысканию судебных расходов по оплате услуг представителя.

Сумма затрат, понесенных на оплату услуг представителя, обоснована и разумна, их чрезмерность не доказана.

Оценив предъявленные ко взысканию расходы на оплату услуг представителя, с учетом величины исковых требований, степени сложности дела, его продолжительности количества проведенных по делу судебных заседаний, времени, которое необходимо затратить квалифицированному специалисту на подготовку и формирование доказательственной базы, суд приходит к выводу, что предъявленные ко взысканию в данном деле судебные расходы на оплату услуг представителя соответствуют критериям разумности и справедливости, и подлежат взысканию в сумме 15 000 рублей.

В соответствии с п.22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Суд не усматривает в действиях истца по уменьшению размера исковых требований в части размера ущерба на основании заключения судебной экспертизы злоупотребления правом.

Доказательств совершения истцом при предъявлении иска действий, имеющих своей целью причинить вред другому лицу или действий в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление истцом гражданских прав (злоупотребление правом), в ходе судебного разбирательства не добыто, лицами, участвующими в деле, не представлено.

Каких-либо выводов о том, что уменьшение истцом размера исковых требований обусловлено получением доказательств явной необоснованности первоначально заявленных требований, включавших в себя стоимость устранения недостатков объекта долевого строительства, не являющихся следствием строительных и отделочно-монтажных работ, о чем истец не мог не знать, материалы дела не содержат.

Таким образом, отсутствуют основания полагать, что заявленный истцом первоначально размер исковых требований являлся явно необоснованным.

Материалы дела не содержат доказательства несения ответчиком расходов по оплате экспертизы. Экспертным учреждением заявлено о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 33880 рублей (л.д.132).

Оснований для снижения размера вознаграждения за производство судебной экспертизы суд не находит.

Статьей 103 ГПК РФ предусмотрено, что издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В соответствии со ст. 333.36 Налогового кодекса РФ от уплаты государственной пошлины истцы освобождены. Поскольку судом удовлетворены исковые требования, суд считает возможным взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска в сумме 4781 рублей 30 копеек, исходя из суммы удовлетворенных требований.

руководствуясь ст. ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ФИО1 в счет возмещения расходов для устранения недостатков объекта долевого строительства 179 065 рублей 20 копеек, неустойку 30 000 рублей за период с 29.12.2020г. по 07.07.2021г., неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения ООО СК «Вира-Строй» обязательства, в размере 1% от стоимости расходов, необходимых для устранения строительных недостатков, за каждый день просрочки, компенсацию морального вреда 2000 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в сумме 10 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в сумме 15 000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в сумме 2233 рубля 00 копеек, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя 30 000 рублей.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» в пользу ФБУ Сибирский РЦСЭ Минюста России расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 33 880 рублей.

Взыскать с ООО СК «Вира-Строй» государственную пошлину в доход местного бюджета 4781 рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Кировский районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 19.07.2021 года.

Председательствующий-(подпись)

Копия верна.

Подлинник решения находится в гражданском деле №2-1709/2021(54RS0005-01-2021-000754-85) в Кировском районном суде г.Новосибирска.

Решение на 19.07.2021г. не вступило в законную силу.

Судья-

Секретарь-