Решение № 2-5231/2017 от 15 октября 2017 г. по делу № 2-5231/2017

№


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 октября 2017 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Невской Е.В.

при секретаре Казаковой М.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о расторжении брака, встречному иску ФИО2 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, -

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, просила расторгнуть брак, заключенный между сторонами ДД.ММ.ГГГГ Чеховским отделом ЗАГС Главного Управления ЗАГС Московской области, актовая запись №. Свои требования мотивируя тем, что фактичнески брачные отношения межу ними прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, с этого времени вместе не проживают,общего хозяйства не ведут. Дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны, в связи с чем вынуждена обратиться в суд.

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате слушания дела извещен надлежащим образом. В судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о расторжении брака признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 41-44).

Одновременно предъявил в суд встречные требования к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества, взыскании в его пользу денежной компенсации в счет причитающейся ему доли в совместном имуществе супругов в размере <данные изъяты>. Свои требования мотивируя тем, что в период брака сторонами приобретено имущество- автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска №, достигнуть договоренности о разделе которого во внесудебном порядке, стороны не смогли.Транспортным средством пользуется ФИО1, а потому просил взыскать с нее в его пользу денежную компенсацию равную стоимости <данные изъяты> доли спорного имущества.

Истец - ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 71-73).

Суд, выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, находит исковые и встречные требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 Чеховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области быль зарегистрирован брак. После заключения брака присвоены фамилии: мужу - ФИО2, жене - ФИО3 (л.д.6).

Из объяснений ФИО1 в судебном заседании следует, что брачные отношения между сторонами прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, дальнейшая совместная жизнь и сохранение семьи невозможны.

Ответчик - ФИО2 в судебном заседании от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования о расторжении брака признал, о чем расписался в протоколе судебного заседания (л.д. 41-44).

В соответствии с пунктом 2 статьи 16, пунктом 1 статьи 22 Семейного Кодекса РФ, брак может быть прекращен по заявлению одного или обоих супругов. Расторжение брака в судебном порядке производится, если судом установлено, что дальнейшая совместная жизнь супругов и сохранение семьи невозможны.

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание, что у сторон отсутствует намерение примириться при наличии имевшегося в их распоряжении достаточного времени, суд приходит к выводу, что сохранение семьи невозможно, а потому удовлетворяет исковые требования о расторжении брака.

Разрешая встречные требования ФИО2 суд исходит из следующих обстоятельств.

В судебном заседании установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен брак (л.д.6).

В период брака сторонами ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи был приобретен автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска №. (л.д. 30-31, 40).

В связи со спором, возникшим между сторонами относительно стоимости совместно нажитого имущества, по настоящему гражданскому делу была проведена судебная оценочная экспертиза (л.д. 45-46).

Согласно заключению судебной экспертизы,рыночная стоимость <данные изъяты> с учетом его фактического технического состояния по состоянию на дату проведения экспертизы составляет <данные изъяты> (л.д. 52-70).

В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, «В соответствии со статьей 34 Семейного кодекса РФ, «Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства».

Согласно статьи 38 Семейного кодекса РФ, «В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке.

При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация».

В соответствии со статьей 39 Семейного кодекса РФ «При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами».

Истец - ФИО1 в судебном заседании встречные исковые требования ФИО2 признала, о чем расписалась в протоколе судебного заседания (л.д. 71-73).

В соответствии с частью 3 статьи 173 ГПК РФ, «При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований».

В силу части 4 статьи 198 ГПК РФ, в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что признание иска ответчиком не противоречит действующему законодательству и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, принимая во внимание, что соглашения о разделе общего имущества сторонами не достигнуто, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, принимая во внимание, что спорное имущество зарегистрировано на имя ФИО1 и находится в ее пользование, суд считает необходимым удовлетворить исковые требования ФИО2 и взыскать с ФИО1 в его пользу денежную компенсацию стоимости <данные изъяты> доли автомобиля марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска №, в сумме <данные изъяты> признав за ФИО1 право собственности на спорный автомобиль.

Принимая во внимание представленные доказательства, оценив их в совокупности, и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть брак, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО4, зарегистрированный Чеховским отделом ЗАГС Главного управления ЗАГС Московской области, актовая запись №.

Произвести раздел совместно нажитого имущества между ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО1 право собственности на автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, год выпуска №, №.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий судья: подпись Е.В.Невская

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>