Приговор № 1-64/2020 от 15 июля 2020 г. по делу № 1-64/2020

Дело № 1-64-2020

12001940002005124

УИД 18RS0007-01-2020-000145-71


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

п.ФИО1 15 июля 2020 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Дмитриевой Н.В., при секретаре Светлаковой А.С.,

с участием государственного обвинителя: помощника прокурора Балезинского района Удмуртской Республики Мальгинова С.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника: адвоката Марьиной В.А., представившей удостоверение № 1274 УМЮ по УР и ордер № 000366 от 21 мая 2020 года Глазовской городской коллегии адвокатов,

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – адвоката Горланова С.В., представившего удостоверение № 1143 УМЮ по УР и ордер № 000360 от 08 июня 2020 года Адвокатского кабинета Горланов С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО2, ***

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ,

у с т а н о в и л :

<дата> в период времени с 21 часа 12 минут до 21 часа 23 минут ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, совместно с непосвященными в его преступные намерения 0 Свидетель №4, <дата> года рождения и Свидетель №5, <дата> года рождения, находились у <адрес> Республики, где также находился ранее незнакомый Потерпевший №1 В указанный период времени у ФИО2, из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, принадлежащего Потерпевший №1, находившегося в полимерном пакете в руке Потерпевший №1

Реализуя свой преступный умысел, в указанный период времени и дату, ФИО2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, подошел к стоявшему на проезжей части дороги, у вышеуказанного дома Потерпевший №1 и, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 находится в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что его преступные действия очевидны для Потерпевший №1, действуя умышленно, схватил руками пакет с имуществом, находящимся в руке Потерпевший №1, после чего рывком открыто похитил содержимое пакета, а именно: бутылку пива «Клинское», емкостью 1,4 литра, стоимостью 99 рублей 99 копеек, бутылку пива «Gold Mine Beer», емкостью 1,35 литра, стоимостью 99 рублей 99 копеек, бутылку винного напитка «Красная ягода Клюква с ароматом коньяка», емкостью 0,5 литра, стоимостью 99 рублей 99 копеек, после чего с похищенным имуществом ФИО2 с места совершения преступления скрылся, распорядившись им по собственному усмотрению, причинив Потерпевший №1 имущественный вред на общую сумму 299 рублей 97 копеек.

Подсудимый ФИО2 в суде вину в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции Российской Федерации.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания ФИО2, данные им на предварительном следствии по делу.

ФИО2, допрошенный в качестве подозреваемого <дата>, с участием адвоката Марьиной В.А., показал следующее.

<дата> около 16 часов дня он решил прогуляться. В дальнейшем созвонился с Свидетель №5 и Свидетель №4. Через некоторое время встретился с указанными товарищами. Около 21 часа, точное время не помнит, <дата> находились около магазина «1» на <адрес>. В этот же момент заметили, что из магазина «1» вышел ранее незнакомый мужчина. Внешне мужчина был в состоянии опьянения, в руках у мужчины он заметил полимерный пакет, в котором заметил две полуторалитровые бутылки с пивом, а также была какая-то стеклянная бутылка. Он подошел к данному мужчине и попросил сигарету. В тот момент решил забрать у него спиртное, которое имелось в пакете. Вокруг никого из людей не было, а мужчина был в состоянии опьянения, он понимал, что сможет без труда забрать у него пакет со спиртным. О своем намерении никому не сообщал, парней помогать в этом не просил. Парни о его желании забрать у мужчины спиртное не знали. Далее он обратил внимание, что мужчина направился в сторону, где находится отдел полиции «Балезинский». Он приблизился к мужчине сзади, мужчина повернулся к нему лицом. Пакет находился у мужчины в правой руке. Как только тот повернулся к нему лицом, он схватил пакет у мужчины и дернул на себя, хотел таким образом забрать данный пакет. Однако пакет порвался от его рывка и содержимое выпало на дорогу. Из пакета выпали две полуторалитровые бутылки пива «Голд» и «Клинское», а также он заметил, что выпала бутылка какой-то ягодной настойки. В этот момент он стал подбирать с земли выпавшие бутылки и стал убегать в сторону центра <адрес>. По всей видимости в момент, когда поднимал бутылки он случайно наткнулся на данного мужчину, однако никаких ударов не наносил, насилия никакого не применял. Забрав бутылки, он побежал в сторону центра <адрес>. Мужчина следом за ними не побежал, остался на месте. (л.д.98-101).

ФИО2, допрошенный в качестве обвиняемого <дата>, пояснил, что вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ признает в полном объеме, данных ранее показаний придерживается, в содеянном раскаивается (л.д.111-112).

После оглашения в суде данных показаний, подсудимый ФИО2 подтвердил, что такие показания давал и они правдивы.

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и потерпевшим Потерпевший №1, с участием защитника Марьиной В.А. и представителя потерпевшего Горланова С.В., в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, данные им ранее, потерпевший Потерпевший №1 согласился с показаниями ФИО2 (том л.д.102-104).

Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

Вина подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, кроме его собственного признания вины, установлена: показаниями потерпевшего, показаниями свидетелей, материалами уголовного дела.

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в суде оглашены показания неявившегося в суд потерпевшего Потерпевший №1

Потерпевший Потерпевший №1, допрошенный с соблюдением требований УПК РФ <дата>, с участием представителя потерпевшего, адвоката Горланова С.В., показал, что он является участником боевых действий, в связи с чем имеет инвалидность 2 группы. <дата> он поехал в гости к родственникам в <адрес>. В Балезино приехал днем. Поскольку <адрес> является конечной остановкой, вышел и стал ожидать электричку до Перми. Выйдя на <адрес>, сразу проследовал на железнодорожный вокзал, узнал, что ближайшая электричка до Перми будет только через 8 часов. Около 21 часа вышел на улицу, дошел до магазина «1», купил в магазине спиртное, а именно: напиток винный «Красная ягода» 1 бутылочку объемом 0,5л, пиво «Клинское» объемом 1,5 л, пиво «Голд» объемом 1,35л и пакет «1» зеленого цвета всего на сумму 304 рубля 97 копеек. Согласно чеку, отоварился он в магазине в 21 час 12 минут. Выйдя из магазина «1» он запутался и свернул направо. В это время услышал, как его кто-то окрикнул: «Сигареты не будет?». Он повернулся, стал из кармана вытаскивать сигареты, протянул человеку, молодому парню в черной куртке, на вид ему было лет 17-18, но тот сигарету брать не стал, а резко дернул у него из рук пакет со спиртным, он растерялся, пытался удержать пакет в руках, в это время почувствовал резкую боль в правом плече, его кто-то ударил рукой, он того не видел, ударили сзади, он отпустил пакет, от удара потерял равновесие, упал на левое колено, почувствовал физическую боль. Уже когда стал вставать с дороги, посмотрел, что в сторону улицы, что ведет к вокзалу, убегают трое. Две были в черных куртках, один был в красной куртке. В руках у него остался пакет, тот был порван сбоку. Догонять он их не стал в силу возраста, кроме того, сильно болело колено. Он снова вернулся в магазин «1», обратился к продавцу, попросил вызвать полицию, объяснил, что на него на улице напали и отобрали спиртное (л.д.37-39).

Потерпевший Потерпевший №1, дополнительно допрошенный <дата> с участием представителя Горланова С.В., показал, что ранее данные показания полностью подтверждает. Уточнил, что в ранее данных им показаниях он указывал, что ему причинен имущественный вред, в том числе в результате хищения полимерного пакета, приобретенного в магазине «1», стоимостью 5 рублей. Однако пакет у него не похищали, он просто порвался в результате того, что его дернули, остатки пакета он выбросил, куда именно не помнит. Таким образом, ущерб ему причинен в результате хищения двух бутылок пива и бутылки винного напитка, на общую сумму 299 рублей 97 копеек. Кроме того, в ходе проведенной с его участием очной ставки с подозреваемым ФИО2, последний указывает, что его никто не толкал, ударов не наносил. Он действительно склонен согласиться с данными показаниями, поскольку в момент совершения в отношении него преступления он находился в состоянии алкогольного опьянения и мог напутать в каких-то мелочах события произошедшего. Также указал, что он склонен согласиться, что его падение на колено было также связано с тем, что он сам не удержался на ногах и упал. Телесных повреждений на плече у него не было (л.д.42-43).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные ей на предварительном следствии <дата>, в связи с ее неявкой в судебное заседание.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №1 показала, что работает в магазине «1 3521», расположенном по адресу: <адрес> «в» в качестве продавца-кассира. <дата> около 21 часа 05 минут в магазин пришел ранее незнакомый ей мужчина, одетый в спецодежду синего цвета с надписями, в возрасте около 60 лет. Мужчина выбрал алкогольную продукцию: винный напиток «Красная ягода клюквенная», емкостью 0,5 литра, стоимостью 99 рублей 99 копеек, бутылку пива «Клинское», емкостью 1,4 литра, стоимостью 99 рублей 99 копеек, бутылку пива «Gold Mine Beer», емкостью 1,35 литра, стоимостью 99 рублей 99 копеек, а также полимерный пакет-майку зеленого цвета стоимостью 5 рублей. Мужчина внешне был явно в состоянии алкогольного опьянения, однако в окружающей обстановке ориентировался. Мужчина сложил купленные бутылки с пивом и винным напитком в пакет и вышел из торгового зала. Через непродолжительное время мужчина вернулся обратно в торговый зал, подошёл к ней и сказал, что у того только что похитили купленную алкогольную продукцию какие-то молодые люди, которые убежали в сторону вокзала. При этом мужчина продемонстрировал ей порванный пакет зеленого цвета, ранее купленный в их магазине. Никаких телесных повреждений у мужчины она не заметила. В дальнейшем она сообщала об этом директору магазина Свидетель №2, которая позвонила в полицию и сообщала о случившемся (л.д.61-63).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ей на предварительном следствии от <дата>, в связи с ее неявкой в судебное заседание.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №2 показала, что работает в качестве заместителя директора магазина «1 3521» ООО «1», расположенного по адресу: <адрес> «в». <дата> в вечернее время, точное время не помнит, она находилась в помещении магазина. В указанное время к ней обратилась продавец-кассир Свидетель №1, которая сообщила, что к ней обратился мужчина, ранее осуществлявший покупку алкогольной продукции, который сообщил, что после выхода на улицу к тому подошли молодые люди, один из которых похитил у него купленную ранее в из магазине пиво и винный напиток. Далее они решили сообщить об этом в полицию. Согласно чеков по покупкам, осуществленным мужчиной, он приобретал напиток винный «Красная ягода клюква с ароматом коньяка», 0,5 лира, пиво «Клинское», 1,4 литра, пиво «Gold Mine Beer», 1,35 литра (л.д.68-69).

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде оглашены показания 0 свидетеля Свидетель №4, данные им на предварительном следствии <дата> в связи с неявкой в судебное заседание.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, 0 свидетель Свидетель №4, допрошенный с участием законного представителя ФИО3, педагога ФИО4, показал, что <дата> он встретился в центре <адрес> со своими знакомыми Свидетель №5 и ФИО2. Около 21 часа, находясь по <адрес>, они пошли к магазину «1», расположенному на <адрес>. А. обратил внимание на то, что из указанного магазина вышел мужчина. А. сказал, что подойдет и попросит у данного мужчины сигарету. А. ушел первым и через минуту он и А. пошли следом за А.. Примерно напротив магазина, когда стали подходить, он увидел, что А. пытается вырвать пакет из руки мужчины, но пакет порвался и из пакета упало спиртное на землю, а именно две бутылки пива емкостью 1,5 литра и одна бутылка вина, емкостью 0,5 литра, название спиртного не помнит. К этому мужчине он и А. подойти не успели. А. поднял спиртное и побежал в их сторону, одну бутылку при этом отдал А. и они все побежали в сторону центра <адрес> не видел, чтобы А. перед тем как забрать пакет, нанес побои мужчине, мужчина в тот момент, когда А. пытался вырвать пакет стоял на ногах и не падал на землю. Далее они побежали на территорию школы <номер><адрес> (л.д.79-80).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и 0 свидетелем Свидетель №4, проведенного с участием защитника Марьиной В.А., законного представителя 0 свидетеля ФИО3, педагога ФИО5, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, данные им ранее, свидетель Свидетель №4 согласился с показаниями ФИО2 (л.д.116-118).

Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде оглашены показания свидетеля Свидетель №3, данные им на предварительном следствии <дата>, в связи с неявкой в судебное заседание.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, свидетель Свидетель №3, показал, что <дата> около 21 часа он на своем автомобиле марки заехал к магазину «Бристоль», расположенному по <адрес>. Во время разворота обратил внимание на то, что со стороны магазина «1» расположенного на <адрес> в сторону магазина «Бристоль» бежали трое молодых людей. У первого и второго парня в руках он заметил пиво емкостью 1,5 литра, одна из бутылок была с этикеткой желтого цвета. По одежде пояснить ничего не может, потому что на это не обратил внимания. На вид парни были возрастом 15-17 лет. По предъявленным ему сотрудниками полиции фотографиям может сказать, что сходство с парнями имеется (л.д.72-73).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и свидетелем Свидетель №3, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, данные им ранее, свидетель Свидетель №3 согласился с ними (л.д.124-126).

Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

По ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон, в суде оглашены показания 0 свидетеля Свидетель №5, данные им на предварительном следствии <дата>, в связи с неявкой в судебное заседание.

В ходе предварительного расследования, с соблюдением требований УПК РФ, 0 свидетель Свидетель №5, допрошенный с участием законного представителя ФИО6, педагога ФИО4, показал, что <дата> он встретился в центре <адрес> со своими знакомыми Свидетель №4 и ФИО2 после чего стали гулять в центральной части <адрес>. Около 21 часа, находясь по <адрес> стали спрашивать у прохожих мужчин сигареты, но им никто не давал покурить. Так они дошли до магазина «1», расположенного на <адрес>. А. обратил внимание, что с магазина вышел мужчина, А. сказал, что пойдет и попросит у данного мужчины сигарету. А. ушел первым и через несколько секунд он увидел, что А. пытается вырвать пакет из руки мужчины, но пакет порвался и из пакета упало спиртное на землю, а именно две бутылки пива емкостью 1,5 литра и одна бутылка вина емкостью 0,5 литра, название спиртного не помнит. К этому мужчине он и Костя подойти не успели, А. поднял спиртное и побежал в их сторону, одну бутылку пива А. отдал ему и они побежали в сторону центра <адрес> не видел, чтобы А., перед тем как забрать пакет нанес побои мужчине, мужчина в тот момент, когда А. пытался вырвать пакет стоял на ногах и не падал на землю. Далее они побежали на территорию школы <номер><адрес> (л.д.83-84).

По ходатайству государственного обвинителя в судебном заседании оглашен протокол очной ставки между подозреваемым ФИО2 и 0 свидетелем Свидетель №5, проведённый с участием защитника Марьиной В.А., законного представителя 0 свидетеля ФИО6, педагога ФИО5, в ходе которой ФИО2 подтвердил свои показания, данные им ранее, свидетель Свидетель №5 согласился с показаниями ФИО2 (л.д.121-123).

Указанные показания подсудимый ФИО2 подтвердил в ходе судебного заседания.

Изложенное объективно подтверждается письменными доказательствами, имеющимися в уголовном деле:

- рапортом от <дата> о том, что <дата> в 21 час 23 минуты в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение Свидетель №2, являющейся заместителем директора магазина «1» о том, что подошел мужчина, попросил вызвать сотрудников полиции, сказал, что его обокрали на улице (л.д.12),

- рапортом от <дата> о том, что <дата> в 23 часа 46 минут в ДЧ ОМВД России по <адрес> поступило сообщение фельдшера ФИО7 о том, что оказана медицинская помощь Потерпевший №1, <дата> года рождения. Выставлен диагноз: ушиб в области левого коленного сустава (л.д.13),

- заявлением Потерпевший №1 от <дата>, который просит оказать помощь в розыске лиц, которые <дата> около 10 часов вечера, по <адрес> около магазина «Флора», применив насилие, открыто похитили у него спиртное, купленное им в магазине «1» (л.д.14),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный напротив магазина «Флора» по адресу: <адрес> «б», со слов участвующего в осмотре Потерпевший №1 он вышел из магазина «1», свернул направо в сторону магазина «Флора». Со слов Потерпевший №1 напротив магазина «Флора» на него напали неизвестные, выхватили пакет с продуктами (л.д.15-17),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен железнодорожный вокзал <адрес>, расположенный по адресу: УР, <адрес>. Справа от буфета расположен выход, который ведет к <адрес>. Потерпевший №1 указал, что необходимо пройти к перекрестку и свернуть налево. Дойдя до перекрестка улиц Советской и Л.Толстого <адрес> Потерпевший №1 указал, что нужно свернуть налево, в сторону магазина «1». Напротив магазина «1» расположены ворота бордового цвета. Потерпевший №1 указал, что напротив данных ворот он увидел нападавших, которые убегали от него по улице, ведущей в сторону вокзала. Далее через 5 метров, напротив магазина «Флора», расположенного по адресу: <адрес> «б», Потерпевший №1 указал, что в этом месте на него было совершено нападение (л.д.18-23),

- по протоколу осмотра места происшествия от <дата> и фототаблицей к нему, осмотрен участок местности, расположенный на территории СОШ <номер> по адресу: <адрес>. В ходе осмотра участвующий ФИО2 пояснил, что <дата> около 21 часа 30 минут прибежал в указанное место совместно с Свидетель №4 и Свидетель №5 (л.д.24-26),

- распиской от <дата>, согласно которой Потерпевший №1 получил от ФИО2 в счет возмещения причиненного ему имущественного вреда 299 рублей 97 копеек, претензий не имеет (л.д.44).

Перечисленные выше доказательства, представленные стороной обвинения, исследованные и проверенные в ходе судебного следствия, отвечают требованиям относимости, допустимости и достоверности, поскольку собраны с учетом требований ст.ст. 73-82 УПК РФ, и достаточны для принятия решения по уголовному делу.

Учитывая обстоятельства дела, объективные сведения о личности подсудимого, поведение последнего во время предварительного следствия по делу и в суде, когда подсудимый вел себя адекватно, отвечал на вопросы, принимая во внимание, что подсудимый на учете врачей нарколога, психиатра не состоит, ФИО2 следует считать вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

Признательные показания подсудимого ФИО2, данные им на предварительном следствии по делу, которые он подтвердил в суде, подтверждаются показаниями потерпевшего и свидетелей, материалами уголовного дела, приведенными выше.

Совокупность исследованных доказательств, полученных в соответствии с уголовно-процессуальным законом, позволяет суду сделать вывод о доказанности вины ФИО2 в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1 при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора. Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытом хищение чужого имущества.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет. Грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом) (пункт 6).

Давая правовую оценку действиям подсудимого ФИО2, суд исходит из установленных приведенными выше доказательствами обстоятельств дела, согласно которым ФИО2, реализуя свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, осознавая, что его действия носят открытый характер и очевидны для потерпевшего Потерпевший №1, а также для непосвященных в его преступные намерения *** Свидетель №4 и Свидетель №5, из коростных побуждений, схватил руками пакет с имуществом Потерпевший №1, находящимся в руках последнего, после чего, с похищенным с места совершения преступления скрылся, причинив потерпевшему материальный ущерб на сумму 299,97 рублей.

Свой преступный умысел, направленный на хищение имущества Потерпевший №1 подсудимый реализовал в полном объёме, поскольку он не только изъял у него имущество, но и распорядился им по своему усмотрению. Преступные действия ФИО2 носили открытый характер, поскольку совершались в присутствии Потерпевший №1, не посвященного в его преступные намерения.

Подсудимый осознавал общественную опасность своих действий, предвидел наступление общественно опасных последствий и желал их наступления, то есть действовал с прямым умыслом и преследовал корыстную цель.

Допустимость, относимость и достоверность представленных стороной обвинения доказательств не вызывают сомнений, поскольку они добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и установленными в судебном заседании фактическими обстоятельствами дела. Их содержание и выводы не оспариваются участниками процесса. Из материалов дела усматривается, что показания подсудимого, показания потерпевшего и показания вышеуказанных свидетелей последовательны и непротиворечивы, подтверждаются исследованными доказательствами, изложенными в приговоре. Совокупность добытых доказательств достаточна для выводов о доказанности вины ФИО2 при указанных в приговоре обстоятельствах.

Причин оговаривать подсудимого со стороны потерпевшего, свидетелей не установлено, поскольку судом не установлено прямой личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе данного уголовного дела.

Каких либо процессуальных нарушений, препятствующих принятию судом решения о виновности подсудимого по настоящему уголовному делу, в том числе и нарушений права на защиту в ходе расследования уголовного дела, суд не находит. Объективных и достоверных данных, свидетельствующих о причастности к совершенному преступлению, иных лиц или об иных обстоятельствах их совершения органами следствия и судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания, направленного на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, состояние здоровья, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Преступление совершено ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения, вместе с тем суд считает, что оснований для признания данного факта отягчающим наказание обстоятельством, не имеется. Само по себе совершение преступления в состоянии опьянения не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

Подсудимый ФИО2 совершил преступление, относящееся к категории преступлений средней тяжести, полностью признал вину, ранее не судим, ущерб им возмещен в полном объеме, потерпевший претензий не имеет, характеризуется по делу удовлетворительно, на учете врача-нарколога, психиатра не состоит. С учетом изложенного, личности подсудимого, всех обстоятельств дела, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на его исправление, суд считает необходимым назначить ФИО2 основное наказание в виде обязательных работ, с применением положений ч.1 ст.61 УК РФ. Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, судом не установлено.

Размер наказания в виде обязательных работ определяется судом с учетом личности подсудимого, его характеристик по месту жительства, обстоятельств совершения преступления, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств.

По мнению суда, назначение именно такого наказания будет отвечать принципу назначения справедливого наказания, преследовать исправление подсудимого и достижение других целей наказания, регламентированных ст. 43 УК РФ.

Назначаемый вид наказания не является наиболее строгим, предусмотренным ч.1 ст.161 УК РФ.

Учитывая отсутствие исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Оснований для изменения категории совершенного преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ и относящегося к категории средней тяжести, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, и для применения положений ст. 76.2 УК РФ суд не усматривает.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Меры в обеспечении исполнения приговора в части взыскания штрафа и возмещения ущерба не применялись.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать виновным ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 150 часов.

Контроль за отбыванием наказания ФИО2 в виде обязательных работ возложить на специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за отбыванием наказания осужденными к обязательным работам, по месту жительства осужденного.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественных доказательств не делу нет.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение десяти суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы через Балезинский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение десяти суток ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. При подаче апелляционной жалобы такое ходатайство должно быть изложено в жалобе.

Разъяснить, что дополнительные представления, апелляционные жалобы подлежат рассмотрению, если они поступили в суд апелляционной инстанции не позднее, чем за 5 суток до начала судебного заседания.

Судья: Н.В. Дмитриева