Решение № 2-3454/2023 2-45/2024 2-45/2024(2-3454/2023;)~М-838/2023 М-838/2023 от 14 февраля 2024 г. по делу № 2-3454/2023

УИД 16RS0<номер изъят>-74 КОПИЯ

СОВЕТСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД

ГОРОДА КАЗАНИ РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

Патриса Лумумбы ул., <адрес изъят>, 420081, тел. <номер изъят>

http://sovetsky.tat.sudrf.ru е-mail: sovetsky.tat@sudrf.ru


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес изъят>

15 февраля 2024 года Дело <номер изъят>

Советский районный суд <адрес изъят> в составе:

председательствующего судьи Казаковой К.Ю.,

при секретаре судебного заседания ФИО32,

с участием:

представителя истца ФИО33,

представителя истца ФИО34,

ответчика ФИО26,

ответчика ФИО4,

представителя ответчика ФИО35,

представителя ответчика ФИО36,

представителя ответчика ФИО37,

рассмотрев в помещении Советского районного суда <адрес изъят> в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> к ФИО26, Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО2, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 Любви ФИО30 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ГУ - Отделение фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ (далее – истец, ОСФР по РТ) первоначально обратилось с иском к ФИО26 (далее ответчик) с иском о взыскании причиненного ущерба в размере 21 928 336,54 (двадцать один миллион девятьсот двадцать восемь тысяч триста тридцать шесть) рублей 54 копейки.

В обоснование заявленных требований указано, что территориальными органами Пенсионного фонда России по <адрес изъят> на основании выписок из актов медико-социальной экспертизы (далее - МСЭ), направленных органами МСЭ в органы ПФР на бумажном носителе, осуществлялась выплата пенсий по инвалидности и иных социальных выплат. В 2018 году ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» произведен перевод актов освидетельствования медико-социальной экспертизы с бумажных носителей в электронный вид и внесены данные в федеральный реестр инвалидов, в результате были выявлены несовпадения сведений о группе инвалидности, сроках и причинах инвалидности, которые повлекли переплату пенсий и ежемесячных денежных выплат. Информация о выявленных несовпадениях между представленными в органы Пенсионного фонда России по <адрес изъят> выписками из актов МСЭ и архивными данными Главного бюро МСЭ по РТ была предоставлена в Отделение Пенсионного фонда России по <адрес изъят>. По данному факту Отделение Пенсионного фонда России по <адрес изъят> обратилось с заявлением в органы МВД на предмет установления признаков состава преступления в действиях неустановленных лиц и принятия процессуального решения. Следственным отделом по <адрес изъят> следственного управления Следственного комитета России по РТ возбуждены уголовные дела, которые соединены в одно производство с присвоением уголовным делам <номер изъят> от <дата изъята> по п. «в» ч. 3 ст. 286, п. «в» ч. 2 ст. 286 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) и <номер изъят> от <дата изъята> по п. «в» ч. 3 ст. 286 УК РФ. В ходе предварительного следствия к совершению, вышеуказанных преступлений установлена причастность ФИО26, которая в период с 2000 года по 2020 год состояла в должности врача-невролога филиала <номер изъят> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>», расположенного по адресу: <адрес изъят> и в период совершения инкриминируемых ей преступлений состояла в должности <данные изъяты> указанного учреждения.

Как указывает истец, материалами уголовного дела установлено, что <данные изъяты>

В обоснование заявленных требований истец указывает, что <дата изъята> и <дата изъята>, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО26 ФИО50 пояснила, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она признает в полном объеме. ФИО26 пояснила, что лицо, у которого имеются какие-либо проблемы со здоровьем, в обязательном порядке должно получить направление на медико-социальную экспертизу формы <номер изъят>у в поликлинике по месту прикрепления. После получения данного направления, пациент, либо его представитель обращается в тот или иной филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>», где после изучения представленных документов решается вопрос о целесообразности осмотра пациента, так как при наличии ряда заболеваний достаточно изучения медицинских документов. При необходимости осмотра пациента оформляется протокол осмотра. Специалист той или иной области, где у пациента имеются проблемы, выносит решение о группе инвалидности, которое фиксируется в протоколе. Решение об оформлении тому или иному человеку группы инвалидности оформляется комиссией, в состав которой входит терапевт, невролог и хирург. Указанное решение фиксируется в акте-протоколе и человеку предоставляется инвалидность той или иной группы, о чем ему выдается справка установленной формы, где указывается группа инвалидности, степень трудоспособности, срок, на который выдавалась указанная справка. Указанная справка подписывается только руководителем филиала Главного бюро. То есть на момент исполнения обязанностей, указанные справки подписывались ФИО26 P.M. В ходе следствия установлено, что вышеуказанным лицам вышеуказанные справки об инвалидности со сроком «Бессрочно» подписаны ею, ФИО26 P.M. ФИО26 P.M. пояснила, что инвалидность больным могла предоставляться только на определенный срок, а именно на 1 год. Сведения о «бессрочности» указанных справок не могли быть достоверными и при подписании вышеуказанных справок с указанием этих сведений, ФИО26 P.M. понимала, что заносит в официальный документ - Справку об инвалидности заведомо ложные данные, так как это противоречило Постановлению Правительства РФ от 20.02.20006 <номер изъят> № «О порядке и условиях признания лица инвалидом» и ее действия являлись незаконными. ФИО26 P.M. понимала, что подписанная ею справка с указанием «бессрочности» инвалидности той или иной группы, в последующем инвалидами будет предоставлена в Пенсионный Фонд и на протяжении всего срока действия (то есть бессрочно), указанные лица будут получать различные выплаты, но несмотря на это, подписывала указанные документы, так как якобы хотела разгрузить филиал <номер изъят> Главного бюро от работы. ФИО26 P.M. полностью признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях и понимает, что своими незаконными действиями она способствовала хищению бюджетных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации. Однако уголовное дело в отношении ФИО26 P.M. прекращено по основанию, предусмотренному п.3 ч.1 ст. 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ), то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. В результате преступлений, совершенных ФИО26 P.M. произошел перерасход бюджетных средств в размере 21928336,54 рублей. В настоящее время ущерб не возмещен. Указанная сумма, т.е. причиненный ущерб, должен быть возмещен Отделению фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> в полном объеме и своевременно.

На основании постановления правления ПФР от <дата изъята> №<номер изъят>п ГУ-Отделение ПФР по <адрес изъят> переименовано в Отделение Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят>.

<дата изъята> распоряжением правления Пенсионного фонда РФ от <дата изъята> утверждено новое Положение об Отделении Фонда пенсионного и социального страхования РФ по <адрес изъят>.

На основании Федерального Закона от <дата изъята> № 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» (далее - Закон о социальном фонде) принято решение о создании Фонда пенсионного и социального страхования с <дата изъята>.

В соответствии со статьей 18 Федерального закона от <дата изъята> N 236-ФЗ «О Фонде пенсионного и социального страхования Российской Федерации» за Фондом, территориальными органами Фонда и подведомственными Фонду учреждениями сохраняются права и обязанности Пенсионного фонда Российской Федерации, Фонда социального страхования Российской Федерации, их территориальных органов и подведомственных учреждений, в том числе в административном, гражданском, арбитражном и уголовном судопроизводстве, в производстве по делам об административных правонарушениях, исполнительном производстве.

В течение 2023 года Фондом могут использоваться бланки, штампы, печати и электронные подписи Пенсионного фонда Российской Федерации и Фонда социального страхования Российской Федерации.

В силу абзаца четвертого статьи 148 и пункта 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В судебном заседании <дата изъята> в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (том 2 л.д.173).

В судебном заседании <дата изъята> в качестве соответчика по делу привлечено ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (далее – соответчик, ФКУ «ГБ МСЭ по РТ») (том 2 л.д.201).

Согласно абзацу второму части 3 статьи 40 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Исходя из подлежащих применению норм материального права, регулирующих спорные отношения, суд поставил на обсуждение сторон вопрос о привлечении к участию в деле в качестве соответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ, как работодателя ФИО26, который согласно статье 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых обязанностей, и привлек его к участию в деле (п. 9 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ N 3 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>, определение Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 77-КГ19-10).

Из приведенных правовых норм и акта их толкования также следует, что, приняв решение о привлечении лица к участию в деле в качестве соответчика в порядке абзаца второго ч. 3 ст. 40 ГПК РФ, суд обязан рассмотреть иск не только в отношении тех ответчиков, которые указаны истцом, но и в отношении лица, привлеченного по инициативе самого суда. В противном случае, отказывая в иске к такому соответчику по мотиву непредъявления к нему исковых требований, суд лишает истца возможности в будущем подать соответствующий иск (Обзор судебной практики Верховного Суда РФ N 2 (2019), утв. Президиумом Верховного Суда РФ <дата изъята>, Определение Верховного Суда Российской Федерации N 36-КГ18-9).

В судебном заседании <дата изъята> в качестве соответчиков по делу по ходатайству представителя ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» Министерства труда и социальной защиты РФ (том 2 л.д.240), с согласия представителя ОСФР по РТ привлечены ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 (том 4 л.д.11).

В судебном заседании <дата изъята> представитель истца в связи с выплатой денежных средств ФИО11 в размере 522300,69 рублей уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с соответчиков сумму причиненного ущерба в размере 21857178,68 рублей (том 4 л.д.131-132).

В судебном заседании <дата изъята> в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации.

В судебном заседании представители истца заявленные требования поддержали.

Ответчик ФИО26 и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Представитель ответчика ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» Министерства труда и социальной защиты РФ в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО4, представитель ответчика ФИО15 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, заявили о пропуске истцом срока исковой давности.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представляла заявление о невозможности участия в судебных заседаниях по состоянию здоровья (том 2 л.д. 195).

Ответчик ФИО11 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 2 л.д. 199).

Ответчик ФИО16 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 3 л.д. 254).

Ответчик ФИО9 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представляла письменные возражения с ходатайством о применении последствий пропуска истцом сроков исковой давности (том 4 л.д. 116-117, том 5 л.д.23).

Ответчик ФИО13 в судебное заседание не явился, извещен, ранее представлял ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (том 4 л.д. 121).

Ответчик ФИО20 в судебное заседание не явилась, извещена, ранее представляла письменные возражения (том 4 л.д. 253).

Ответчики ФИО7, ФИО8, ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО21, ФИО22, ФИО23 в судебное заседание не явились, извещены.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство труда и социальной защиты Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, руководствуясь нижеприведенными нормами законодательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является способом защиты гражданских прав.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда. Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности указанных элементов.

Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Как следует из материалов дела и установлено судом, вступившим в законную силу Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по РТ от <дата изъята> уголовное дело <номер изъят> в отношении ФИО26 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 27-32).

Вступившим в законную силу Постановлением заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по РТ от <дата изъята> уголовное дело <номер изъят> в отношении ФИО26 по признакам преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, п. «в» ч.3 ст. 286, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292 УК РФ, прекращено по основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с истечением сроков давности уголовного преследования (том 1 л.д. 33-49).

Указанными постановлениями установлено следующее.

В неустановленный следствием период времени с <дата изъята> по <дата изъята>, у ФИО26 P.M. состоящей в должности <данные изъяты> Филиала <номер изъят> Главного бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят> (далее Главное бюро <номер изъят>), находящейся в неустановленном следствием месте, исходя из корыстной и иной личной заинтересованности, возник преступный умысел, направленный на способствование хищению бюджетных средств ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, обратившихся в филиал <номер изъят> Главного бюро за назначением пенсии по инвалидности. В целях реализации своих преступных намерений, ФИО26 P.M., находясь в указанный период времени в помещении филиала <номер изъят> Главного бюро по адресу: РТ, <адрес изъят>, зд. 71А, будучи должностным лицом - и.о. руководителя указанного учреждения, которая в соответствии с должностной инструкцией руководителя филиала ФГБУ «ГБ МСЭ по РТ, утвержденной <дата изъята> руководителем ФИО38, возглавляет деятельность работников филиала ФГБУ «ГБ МСЭ по РТ по изучению медико-социальных причин инвалидности и несет персональную ответственность неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку, используя свое служебное положение вопреки интересам службы и явно превышая их, в нарушении Постановления Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> «О порядке и условиях признания лица инвалидом», согласно которому не имеется оснований для установления инвалидности без срока переосвидетельствования, а также вопреки решению членов комиссии медико-социальной экспертизы об установлении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО39, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 инвалидности с причиной «Общее заболевание» на срок 1 год, зафиксированной в Книге протоколов заседаний членов комиссии, собственноручно подписала Справки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, с указанием сведений о якобы представлении вышеуказанным лицам инвалидности на срок «Бессрочно». Далее ФИО3, ФИО4, ФИО10, ФИО7, ФИО9, ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 указанные справки были предоставлены в ГУ-Отделение ПФР по <адрес изъят> и на основании данных справок с указанием сведений о якобы предоставлении инвалидности на срок «Бессрочно», в период с 2006 года по 2020 год были излишне выплачены денежные средства общей суммой 22379479 рублей 37 копеек.

<дата изъята> и <дата изъята>, будучи допрошенной в качестве подозреваемой ФИО26 P.M. пояснила, что вину в инкриминируемых ей преступлениях она признает в полном объеме, в содеянном искренне раскаивается. Просит прекратить в отношении нее уголовное преследование согласно ст. 78 УК РФ в связи с истечением сроков давности, так как инкриминируемые ей преступления были совершены в 2006 году.

С 2000 года по 2020 год ФИО26 P.M. работала в должности врача по медико-социальной эксперт ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизе по <адрес изъят>» в филиале <номер изъят>. В период с 2005 года по 2010 год руководителем филиала <номер изъят> Главного бюро, где она осуществляла свою трудовую деятельность, являлась ФИО24. В период ее отсутствия ФИО24, ее должностные обязанности исполняла ФИО26 Она как и.о. руководителя, согласно должностным инструкциям, возглавляла деятельность работников филиала ФПСУ «ГБ МСЭ по <адрес изъят>» по изучению медико-социальных причин инвалидности и несла персональную ответственность неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку. В обязанности ФИО26 P.M. как врача-невролога входило изучение медицинских документов, первичный и повторный осмотр больных, сбор анамнеза и другие обязанности, предусмотренные должностной инструкцией. На вопрос заместителя руководителя: «Какой порядок действий лиц, желающих получить инвалидность и какое непосредственное участие при этом вы принимаете?», ФИО26 P.M. пояснила, что лицо, у которого имеются какие-либо проблемы со здоровьем, в обязательном порядке должен получить направление на медико-социальную экспертизу формы <номер изъят>у в поликлинике, где именно он прикреплен. После получения данного направления, пациент, либо его представитель обращается в тот или иной филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>», где после изучения предоставленных нам документов нами решается вопрос о целесообразности осмотра пациента, так как при наличии ряда заболеваний, достаточно было изучение медицинских документов лица. Алгоритм действий сотрудников ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» определятся Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> «О порядке и условиях признания лица инвалидом». При необходимости осмотра пациента оформляется протокол, где фиксируются сведения по осмотру пациента. После этого специалист той или иной области, где у пациента имеются проблемы выносит свое решение о группе инвалидности, который также фиксируется в протоколе. Решение об оформлении тому или иному человеку группы инвалидности должно оформляться комиссией, в состав которой входит терапевт, невролог и хирург. Указанное решение фиксируется в акте-протоколе и человеку предоставляется инвалидность той или иной группы, о чем ему выдается справка установленной формы, где указывается группа инвалидности, степень трудоспособности, срок, на который выдалась указанная справка (хочу отметить, что согласно Постановлению Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> «О порядке и условиях признания лица инвалидом», инвалидность больным могла предоставляться только на определенный срок, а именно, на 1 год). Указанная справка подписывается только руководителем филиала Главного бюро. То есть, на момент исполнения обязанностей, указанные справки подписывались ФИО26 На вопрос заместителя руководителя: «В ходе следствия установлено, что Вами были подписаны справки следующие документы: Справка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО3 инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО4 инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО1 инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справка серии МСЭ-2006 «0005721655 от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО7 инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО9 P.P. инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО8 инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО41, инвалидности II группы на срок «Бессрочно», Справки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> с указанием сведений о якобы предоставлении ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО40, ФИО20, ФИО21, ФИО22 и ФИО23, инвалидности II группы на срок «Бессрочно» с причиной «Общее заболевание». Законные ли были Ваши действия при подписании указанных справок с указанием сведений о предоставлении вышеуказанным лицам инвалидности со сроком «Бессрочно»?», ФИО26 P.M. пояснила,что все справки о предоставлении лицам инвалидности были подписаны в филиале <номер изъят> Главного бюро по адресу: <адрес изъят>, зд.71А. Как она указывала выше, согласно Постановлению Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> «О порядке и условиях признания лица инвалидом», инвалидность больным могла предоставляться только на определенный срок, а именно на 1 год. Сведения о «бессрочности» указанных справок, не могли быть достоверными и при подписании вышеуказанных справок с указанием этих сведений, ФИО26 понимала, что заносит в официальный документ - Справку об инвалидности заведомо ложные данные, так как это противоречило вышеупомянутому мною постановлению и ее действия являлись незаконными. ФИО26 P.M. понимала, что подписанная ею справка с указанием о «бессрочности» инвалидности той или иной группы, в последующем инвалидами будет предоставлена в Пенсионный Фонд и на протяжении всего срока действия (то есть бессрочно), указанные лица будут получать различные выплаты, но, несмотря на это, подписывала указанные документы, так как хотела разгрузить филиал <номер изъят> Главного бюро, где она работала, от работы. Лица которым выдавались Справки об инвалидности на срок 1 год, должны были снова через год прийти к ним и сообщить все необходимые действия для получения новой справки, а действия ФИО26 P.M. при которых ею выписывались справки об инвалидности с указанием об их «бессрочности», разгружали их отдел от работы и позволяли инвалидам не тратить свое время на повторное прохождение медико-социальной экспертизы. ФИО26 P.M. полностью признает свою вину в инкриминируемых ей преступлениях и понимает, что своими незаконными действиями она способствовала хищению бюджетных средств Пенсионного Фонда Российской Федерации и искренне раскаивается в содеянном.

Допрошенные в ходе предварительного следствия в качестве свидетелей ФИО41, ФИО42, ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО43, ФИО22, ФИО23 пояснили о том, что умысла на хищение бюджетных средств и в необоснованном получении пенсионных выплат у них не имелось, о том, что согласно постановлению Правительства от <дата изъята><номер изъят> «О порядке и условиях признания лица инвалидом», оснований для предоставления бессрочной инвалидности не имеется, им не было известно.

Установление в уголовном и уголовно-процессуальном законах оснований, позволяющих отказаться от уголовного преследования определенной категории лиц и прекратить в отношении них уголовные дела, относится к правомочиям государства. В качестве одного из таких оснований закон (статья 78 УК Российской Федерации, пункт 3 части первой статьи 24 УПК Российской Федерации) признает истечение сроков давности, что обусловлено как нецелесообразностью применения мер уголовной ответственности ввиду значительного уменьшения общественной опасности преступления по прошествии значительного времени с момента его совершения, так и осуществлением в уголовном судопроизводстве принципа гуманизма. При этом прекращение уголовного дела и освобождение от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности не освобождает виновного от обязательств по возмещению нанесенного ущерба и компенсации причиненного вреда и не исключает защиту потерпевшим своих прав в порядке гражданского судопроизводства (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 591-О-О, от <дата изъята> N 996-О-О, от <дата изъята> N 591-О-О, от <дата изъята> N 1449-О-О и от <дата изъята> N 23-О-О).

Согласно части 4 ст. 133 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности, не является реабилитирующим основанием.

В силу части 4 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Вместе с тем, отсутствие приговора в рамках уголовного судопроизводства не препятствует суду, рассматривающему дело о гражданско-правовых последствиях действий обвинявшегося в совершении преступления лица, принять в качестве письменных доказательств постановление о прекращении в отношении него уголовного дела (ч. 1 ст. 71 ГПК РФ) и оценить его наряду с другими доказательствами (ст. 67 ГПК РФ).

По расчету истца общий размер денежных средств, незаконно выплаченных гражданам, составляет 21928336,54 рублей.

Посчитав, что пенсия по истечении года после освидетельствования получена гражданами, которые в отсутствие законных на то оснований были признаны инвалидами на срок «Бессрочно» в результате неправомерных действий ФИО26 P.M., ОСФР по РТ обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В рассматриваемом случае факт причинения вреда, противоправность поведения причинителя вреда (работника ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>»), наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда судом установлены и подтверждены материалами дела.

Справки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, с указанием сведений об установлении инвалидности на срок «Бессрочно», выданные в нарушении Постановления Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> «О порядке и условиях признания лица инвалидом», а также вопреки решениям членов комиссии медико-социальной экспертизы об установлении инвалидности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО39, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 с причиной «Общее заболевание» сроком на 1 год, зафиксированным в Книге протоколов заседаний членов комиссии, были собственноручно подписаны ФИО26 в период работы в должности врача-невролога филиала <номер изъят> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>», и в период исполнения ей обязанности руководителя указанного учреждения.

Приказом ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от <дата изъята><номер изъят> ФИО26 с <дата изъята> принята в порядке перевода в филиал <номер изъят> Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ на должность врача-невропатолога и с ней заключен трудовой договор от <дата изъята><номер изъят> (том 2 л.д.117, 121).

Приказом ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от <дата изъята><номер изъят>/л ФИО26 переведена с <дата изъята> в филиал <номер изъят> Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ на должность врача-невропатолога и с ней заключено соглашение об изменении условий трудового договора от <дата изъята> (том 2 л.д.116,120).

Приказом ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от <дата изъята><номер изъят>/л ФИО26 переведена с <дата изъята> в филиале <номер изъят> Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ с должности врача-невропатолога на должность врача по МСЭ и с ней заключено соглашение об изменении условий трудового договора от <дата изъята><номер изъят> (том 2 л.д.115,119).

Приказом ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от <дата изъята><номер изъят>/л ФИО26 переведена с <дата изъята> в филиал <номер изъят> Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ на должность врача по МСЭ и с ней заключено соглашение об изменении условий трудового договора от <дата изъята> (том 2 л.д.114,118).

Приказом ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от 06<дата изъята><номер изъят>/л ФИО26 переведена с <дата изъята> в филиал <номер изъят> Главного бюро медико-социальной экспертизы по РТ на должность врача по МСЭ (том 2 л.д.113).

Приказом ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от <дата изъята><номер изъят>/л трудовой договор с ФИО26 прекращен с <дата изъята> по соглашению сторон на основании пункта 1 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации (том 2 л.д.112).

Согласно пункту 5.2. должностной инструкции врача-специалиста филиала ФГУ «ГБ МСЭ по РТ», утвержденной руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» ФИО38 <дата изъята>, врач-специалист ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» несет ответственность в случае неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку (том 2 л.д.161-163, том 9л.д.91-94).

Согласно пункту 5.4. должностной инструкции руководителя филиала ФГУ «ГБ МСЭ по РТ», утвержденной руководителем ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» ФИО38 <дата изъята>, руководитель филиала ФГУ «ГБ МСЭ по РТ» несет ответственность в случае неправильного ведения, оформления документов, которые противоречат установленному порядку (том 9 л.д. 88-90).

Согласно пункту 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

При этом, как следует из содержания абзаца 2 части 1 статьи 1068 ГК РФ, одним из условий ответственности работодателя является причинение вреда работником именно при исполнении им трудовых (служебных, должностных) обязанностей, то есть вред причиняется не просто во время исполнения трудовых обязанностей, а в связи с их исполнением. К таким действиям относятся действия производственного (хозяйственного, технического) характера, совершение которых входит в круг трудовых обязанностей работника по трудовому договору или гражданско-правовому договору. Именно поэтому действия работника расцениваются как действия самого работодателя, который и отвечает за вред.

В соответствии со статьей 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан, в частности, возмещать вред, причиненный работниками в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

По смыслу приведенных норм материального права в их взаимосвязи, на работодателя возлагается обязанность возместить вред, причиненный его работником при исполнении им трудовых обязанностей.

Как следует из представленных в материалы дела документов и пояснений сторон, заявленная ко взысканию сумма ущерба возникла в результате переплаты сумм пенсий по недостоверным справкам об установления инвалидности со сроком «бессрочно», выданным ФИО26 при исполнении трудовых обязанностей в филиале <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ».

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от <дата изъята> №181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» инвалидом может быть признано лицо, которое имеет нарушения здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами, приводящее к ограничению жизнедеятельности и вызывающие необходимость его социальной защиты.

В Федеральном законе от <дата изъята> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» в том числе закреплено понятие медико-социальной экспертизы и общие принципы оценки состояния организма в целях решения вопроса о возможности признания лица инвалидом. Согласно части четвертой статьи 1 Федерального закона «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» признание лица инвалидом осуществляется федеральным учреждением медико-социальной экспертизы; порядок и условия признания лица инвалидом устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Во исполнение указанной нормы Правительство Российской Федерации постановлением от <дата изъята><номер изъят> утвердило Правила признания лица инвалидом (далее – Правила <номер изъят>).

В соответствии с пунктом 1 Правил <номер изъят> (здесь и далее в редакции, действовавшей до <дата изъята>) настоящие Правила определяют в соответствии с Федеральным законом «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» порядок и условия признания лица инвалидом. Признание лица (далее - гражданин) инвалидом осуществляется федеральными государственными учреждениями медико-социальной экспертизы: Федеральным бюро медико-социальной экспертизы (далее - Федеральное бюро), главными бюро медико-социальной экспертизы (далее - главные бюро), а также бюро медико-социальной экспертизы в городах и районах (далее - бюро), являющимися филиалами главных бюро.

Признание гражданина инвалидом осуществляется при проведении медико-социальной экспертизы исходя из комплексной оценки состояния организма гражданина на основе анализа его клинико-функциональных, социально-бытовых, профессионально-трудовых и психологических данных с использованием классификаций и критериев, утверждаемых Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации (п. 2 Правил <номер изъят>)

Согласно пункту 5 Правил <номер изъят> условиями признания гражданина инвалидом являются:

а) нарушение здоровья со стойким расстройством функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами;

б) ограничение жизнедеятельности (полная или частичная утрата гражданином способности или возможности осуществлять самообслуживание, самостоятельно передвигаться, ориентироваться, общаться, контролировать свое поведение, обучаться или заниматься трудовой деятельностью);

в) необходимость в мерах социальной защиты, включая реабилитацию.

При этом наличие одного из указанных в пункте 5 настоящих Правил условий не является основанием, достаточным для признания гражданина инвалидом (п. 6 Правил <номер изъят>).

В силу пункта 9 Правил <номер изъят> инвалидность I группы устанавливается на 2 года, II и III групп - на 1 год.

Степень ограничения способности к трудовой деятельности (отсутствие ограничения способности к трудовой деятельности) устанавливается на такой же срок, что и группа инвалидности.

Согласно пункту 13 Правил <номер изъят> без указания срока переосвидетельствования инвалидность устанавливается в случае выявления в ходе осуществления реабилитационных мероприятий невозможности устранения или уменьшения степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма.

Указанный пункт в данной редакции действовал до <дата изъята>.

С <дата изъята> вступило в силу Постановление Правительства РФ от <дата изъята> N 247 «О внесении изменений в Правила признания лица инвалидом», которым пункт 13 Правил <номер изъят> изложен в следующей редакции:

Гражданам устанавливается группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования, а гражданам, не достигшим 18 лет, - категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет:

не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") гражданина, имеющего заболевания, дефекты, необратимые морфологические изменения, нарушения функций органов и систем организма по перечню согласно приложению;

не позднее 4 лет после первичного признания гражданина инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид") в случае выявления невозможности устранения или уменьшения в ходе осуществления реабилитационных мероприятий степени ограничения жизнедеятельности гражданина, вызванного стойкими необратимыми морфологическими изменениями, дефектами и нарушениями функций органов и систем организма (за исключением указанных в приложении к настоящим Правилам).

Установление группы инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категории "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть осуществлено при первичном признании гражданина инвалидом (установлении категории "ребенок-инвалид") по основаниям, указанным в абзацах втором и третьем настоящего пункта, при отсутствии положительных результатов реабилитационных мероприятий, проведенных гражданину до его направления на медико-социальную экспертизу. При этом необходимо, чтобы в направлении на медико-социальную экспертизу, выданном гражданину организацией, оказывающей ему лечебно-профилактическую помощь и направившей его на медико-социальную экспертизу, либо в медицинских документах в случае направления гражданина на медико-социальную экспертизу в соответствии с пунктом 17 настоящих Правил содержались данные об отсутствии положительных результатов таких реабилитационных мероприятий.

Гражданам, обратившимся в бюро самостоятельно в соответствии с пунктом 19 настоящих Правил, группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) может быть установлена при первичном признании гражданина инвалидом (установлении категории "ребенок-инвалид") в случае отсутствия положительных результатов назначенных ему в соответствии с указанным пунктом реабилитационных мероприятий.".

Приложением к Правилам признания лица инвалидом (в редакции Постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 247) установлен Перечень заболеваний, дефектов, необратимых морфологических изменений, нарушений функций органов и систем организма, при которых группа инвалидности без указания срока переосвидетельствования (категория "ребенок-инвалид" до достижения гражданином возраста 18 лет) устанавливается гражданам не позднее 2 лет после первичного признания инвалидом (установления категории "ребенок-инвалид").

Разделом III Правил <номер изъят> закреплен порядок направления гражданина на медико-социальную экспертизу. Согласно пунктам 15 - 16 Правил гражданин направляется на медико-социальную экспертизу медицинской организацией независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения.

Медицинская организация направляет гражданина на медико-социальную экспертизу после проведения необходимых диагностических, лечебных и реабилитационных или абилитационных мероприятий при наличии данных, подтверждающих стойкое нарушение функций организма, обусловленное заболеваниями, последствиями травм или дефектами.

При этом в направлении на медико-социальную экспертизу, форма которого утверждается Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации и Министерством здравоохранения Российской Федерации, указываются данные о состоянии здоровья гражданина, отражающие степень нарушения функций органов и систем, состояние компенсаторных возможностей организма, а также результаты проведенных реабилитационных или абилитационных мероприятий.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ от <дата изъята> N 1299-О, Конституция Российской Федерации, в соответствии с целями социального государства (статья 7, часть 1) гарантируя каждому право на охрану здоровья и медицинскую помощь (статья 41, часть 1) и социальное обеспечение в установленных законом случаях, в том числе по инвалидности (статья 39, часть 1), не определяет порядок и условия признания граждан инвалидами, относя это к компетенции законодателя (статья 39, часть 2).

Реализуя предоставленные ему полномочия, законодатель возложил обязанность проведения медико-социальной экспертизы и признание лица инвалидом на федеральные учреждения медико-социальной экспертизы.

Таким образом, разрешение вопроса об установлении группы инвалидности, признании ее первичной или повторной относится к компетенции учреждения медико-социальной экспертизы и суд не вправе подменять собой указанный компетентный орган в вопросах установления инвалидности.

Решение о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (часть 4 статьи 8 Федерального закона от <дата изъята> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации»).

Согласно пункту 35 постановления Правительства Российской Федерации от <дата изъята> N 95 «О порядке и условиях признания лица инвалидом» (в редакции, действующей на момент назначения пенсий и ЕДВ ответчикам по данному делу) выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, признанного инвалидом, направляется соответствующим бюро (главным бюро, Федеральным бюро) в орган, осуществляющий его пенсионное обеспечение, в 3-дневный срок со дня принятия решения о признании гражданина инвалидом.

В соответствии с пунктом 36 указанного Постановления N 95 гражданину, признанному инвалидом, выдаются справка, подтверждающая факт установления инвалидности, с указанием группы инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности либо с указанием группы инвалидности без ограничения способности к трудовой деятельности, а также индивидуальная программа реабилитации.

Согласно вышеуказанным нормативным актам в первую очередь, основанием для назначения пенсии по инвалидности и ЕДВ является выписка из акта медико-социальной экспертизы гражданина, выданная и направленная Главным бюро МСЭ по <адрес изъят> в адрес территориальных органов ПФР по РТ для назначения соответствующих выплат. Вместе с тем, Справка об установлении инвалидности выдается «на руки» гражданину и не является документом, который является основанием для назначения пенсии и ЕДВ.

Пунктом 24 Правил <номер изъят> предусмотрено, что медико-социальная экспертиза проводится по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подается в бюро в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья.

Гражданин направляется на медико-социальную экспертизу организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь, независимо от ее организационно-правовой формы, органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, либо органом социальной защиты населения (пункт 15 Правил <номер изъят>).

Кроме того, заявление может быть также подано в бюро гражданином самостоятельно, если организация, оказывающая лечебно-профилактическую помощь, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, либо орган социальной защиты населения отказали ему в направлении на медико-социальную экспертизу, о чем выдается соответствующая справка (пункт 19 Правил <номер изъят>).

Согласно пунктам 4 и 33 Правил специалисты бюро обязаны ознакомить гражданина (его законного или уполномоченного представителя) с порядком и условиями признания гражданина инвалидом, а также давать разъяснения гражданам по вопросам, связанным с установлением инвалидности, что позволяет им информировать гражданина о необходимости представления для проведения медико-социальной экспертизы требующихся документов (в частности, направления на медико-социальную экспертизу или справки об отказе в его выдаче, соответствующего заявления); в случае отказа гражданина от представления необходимых документов решение о признании его инвалидом либо об отказе в признании его инвалидом принимается на основании имеющихся данных.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Федерального закона от <дата изъята> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации» решение учреждения медико-социальной экспертизы о признании гражданина инвалидом, оформленное справкой об установлении инвалидности, является обязательным для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления и организациями независимо от организационно-правовых форм и форм собственности.

Из Постановлений заместителя руководителя следственного отдела по <адрес изъят> СУ СК России по РТ от <дата изъята> и от <дата изъята>, о прекращении уголовных дел <номер изъят> и <номер изъят> в отношении ФИО26 (том 1 л.д. 27-32, 33-49) следует, что ФИО26 P.M. полностью признала свою вину в инкриминируемых ей преступлениях и понимала, что своими незаконными действиями она способствовала хищению бюджетных средств Социального Фонда Российской Федерации.

Из частей 1 и 2 статьи 28 Федерального закона от <дата изъята> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» следует, что физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты страховой пенсии, в случае, если представление недостоверных сведений или несвоевременное представление сведений, предусмотренных частью 5 статьи 26 данного федерального закона, повлекло за собой перерасход средств на выплату страховых пенсий, фиксированной выплаты к страховой пенсии, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 9 Федерального закона от <дата изъята> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» (далее - Федеральный закон N 400-ФЗ) право на страховую пенсию по инвалидности имеют граждане из числа застрахованных лиц, признанные инвалидами I, II или III группы. Признание гражданина инвалидом и установление группы инвалидности производятся федеральными учреждениями медико-социальной экспертизы в порядке, предусмотренном Федеральным законом от <дата изъята> N 181-ФЗ «О социальной защите инвалидов в Российской Федерации».

В силу части 2 статьи 9 Федерального закона N 400-ФЗ страховая пенсия по инвалидности устанавливается на основании сведений об инвалидности, содержащихся в федеральном реестре инвалидов, или документов, поступивших от федеральных учреждений медико-социальной экспертизы, независимо от причины инвалидности, продолжительности страхового стажа застрахованного лица, продолжения инвалидом трудовой и (или) иной деятельности, а также от того, наступила ли инвалидность в период работы, до поступления на работу или после прекращения работы.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от <дата изъята> N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» (здесь и далее в редакции, действующей в период с <дата изъята> по <дата изъята>) трудовая пенсия по инвалидности устанавливается в случае наступления инвалидности при наличии ограничения способности к трудовой деятельности III, II или I степени, определяемой по медицинским показаниям.

Согласно части 2 указанной статьи порядок признания органами Государственной медико-социальной экспертизы гражданина инвалидом, порядок установления периода инвалидности и степени ограничения способности к трудовой деятельности, порядок установления времени наступления инвалидности и причинно-следственной связи инвалидности или смерти кормильца с совершением гражданином уголовно наказуемого деяния либо умышленным нанесением им ущерба своему здоровью, которые установлены в судебном порядке, утверждаются Правительством Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 25 Федерального закона от <дата изъята> N 173-ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации», физические и юридические лица несут ответственность за достоверность сведений, содержащихся в документах, представляемых ими для установления и выплаты трудовой пенсии. В случае, если представление недостоверных сведений повлекло за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий, виновные лица возмещают Пенсионному фонду Российской Федерации причиненный ущерб в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Ответственность за ущерб, причиненный Пенсионному фонду Российской Федерации, наступает, если представлены недостоверные сведения; эти сведения повлекли за собой перерасход средств на выплату трудовых пенсий; имеется вина в действиях (бездействии) лиц, представивших соответствующие сведения.

Под достоверностью сведений понимается соответствие указанных сведений действительности, без искажения информации, то есть соответствие информации, содержащейся в представленных органам Пенсионного фонда Российской Федерации документах (справках, выписках, приказах и пр.), фактическим данным и обстоятельствам.

Поскольку в пункте 1 статьи 25 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» речь идет о сведениях, представляемых физическими и юридическими лицами для назначения пенсии или ее перерасчета, достоверность сведений означает достоверность информации о стаже, заработке, возрасте, о нахождении лиц на иждивении, о трудоспособности, о перечисляемых пенсионных взносах и т.п.

Аналогичное положение об ответственности виновных лиц в случае представления ими недостоверных сведений или несвоевременного представления сведений о наступлении обстоятельств, влекущих за собой изменение размера страховой пенсии или прекращение ее выплаты, предусмотрено статьей 28 Федерального закона от <дата изъята> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях».

В случае обнаружения органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, ошибки, допущенной при установлении и (или) выплате страховой пенсии, установлении, перерасчете размера, индексации и (или) выплате фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии), производится устранение данной ошибки в соответствии с законодательством Российской Федерации (часть 4 статьи 28 Федерального закона от <дата изъята> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях»).

Представителем ответчика ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ заявлено об отсутствии в материалах гражданского дела доказательств фактически излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ. Однако с данным доводом согласиться нельзя по следующим основаниям.

В материалы дела представителями истца представлены копии решений о назначении пенсии и ЕДВ, решений о прекращении данных выплат либо переводе с одной пенсии на другую, расчеты с указанием сумм переплат пенсии и ЕДВ, документы, подтверждающие выплату сумм пенсий и ЕДВ.

Из представленных в материалы дела документов следует, что ФИО9 P.P. первично обратилась <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности и <дата изъята> (том 5 л.д. 209) за назначением ЕДВ по 2 группе инвалидности 3 степени. Решениями от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> на основании выписки серии серия <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята> ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> по <дата изъята>; ежемесячная денежная выплата (далее – ЕДВ) с даты обращения с <дата изъята> по <дата изъята> (том 1 л.д.211, 214).

Затем на основании справки <номер изъят><номер изъят> от <дата изъята> выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ продлены по 2 группе 3 степени с <дата изъята> бессрочно.

Распоряжением от <дата изъята><номер изъят> выплата пенсии по инвалидности прекращена, решением от <дата изъята><номер изъят> с <дата изъята> ФИО9 P.P. переведена на страховую пенсию по старости (том 1 л.д.212,213).

Согласно письму ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» от <дата изъята><номер изъят>, в связи с расхождением данных в справке МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> и в книге протоколов заседаний комиссии МСЭ филиала <номер изъят> от <дата изъята>, ФИО9 P.P. в период с <дата изъята> по <дата изъята> освидетельствована специалистами состава <номер изъят> Главного бюро.

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята> подтверждено решение филиала <номер изъят> об установлении 2 группы сроком на 1 год до <дата изъята>.

Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> и выписка из акта освидетельствования серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> признаны недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята><номер изъят> выплата ЕДВ прекращена (том. 1 л.д. 215).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО9 P.P. за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1128531,73 рублей (том 1 л.д.50-54, том 5 л.д. 195-208, 210-253).

ФИО2 первично обратилась <дата изъята> за пенсией по инвалидности по 2 группе 3 степени (том 6 л.д.14) и <дата изъята> за назначением ЕДВ. Решениями от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> на основании выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.216,218-219).

В связи с достижением ФИО2 55-летнего возраста ей с <дата изъята> назначена страховая пенсия по старости.

По результатам освидетельствования подтверждено решение бюро <номер изъят> о признании <дата изъята> ФИО2 инвали<адрес изъят> группы инвалидности на 1 год до декабря 2007 года с причиной «общее заболевание» запись в выписке серии МСЭ-2006 <номер изъят> об установлении второй группы 3 степени инвалидности признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем распоряжением от <дата изъята> выплата ЕДВ ФИО2 прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 1 л.д.217).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО2 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1109791,82 рублей (том 1 л.д.58-62, том 6 л.д.2-13, 15-42).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер изъят> «Гвардейский» СУ УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления (том 5 л.д.87).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО2 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д. 176-181).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята><номер изъят> данные о направлении ФИО2 на МСЭ в 2006 г. не подтвердились (отсуствуют) (том 3 л.д. 173-175).

Согласно п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО2 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д. 176-181). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д. 182-183). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО2 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО25 проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 г., не представила (том 3 л.д. 172).

ФИО15 O.K. обратилась 18.12.2006 за назначением пенсий по 2 группе инвалидности 3 степени ограничения трудоспособности (том 5 л.д.186) и 15.12.2006 за назначением ЕДВ. Решениями от 20.12.2006 №505 и 18.12.2006 №309 ФИО51 на основании выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.220,222).

Решением от <дата изъята> №б/н в связи с достижением ФИО15 O.K. 55-летнего возраста ей с <дата изъята> назначена страховая пенсия по старости (том 1 л.д.221).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» подтверждены сведения об инвалидности по 3 группе сроком на 1 год, в связи с чем решением от <дата изъята><номер изъят> выплата ЕДВ ФИО15 O.K. прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 1 л.д.223).

Выплаты пенсии и ЕДВ ФИО15 O.K. с декабря 2006 г. по <дата изъята> осуществлялась через УФПС «Татарстан почтасы» на дому ежемесячно 17 числа в соответствии с установленным графиком. С <дата изъята> по <дата изъята> выплата пенсии и ЕДВ ФИО15 O.K. осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Ак Барс Банк» (том 5 л.д.168-185, 187-194).

Размер излишне выплаченных сумм пенсий и ЕДВ ФИО15 O.K. за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1107742,02 рублей (том 1 л.д.68-72, том 5 л.д.156-167).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО15 O.K. на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.154-157).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» Республики Татарстан от <дата изъята><номер изъят> данные о направлении ФИО15 O.K. на МСЭ в 2006 г. отсутствуют (том 3 л.д.151-153).

Согласно п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО15 O.K. сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.154-157). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.158). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО15 O.K. проводилась <дата изъята>, <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО15 O.K. приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата изъята>, <дата изъята>, не явилась (том 3 л.д.150).

ФИО27 первично обратился <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности и <дата изъята> за назначением ежемесячной денежной выплаты. Решениями от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата изъята> серия МСЭ-2006 <номер изъят> ему были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.224,227).

Решением от <дата изъята> и распоряжением от <дата изъята> ФИО53 с <дата изъята> прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости (том 1 л.д.225,226).

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята><номер изъят> выплата ЕДВ прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 1 л.д.228).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО52 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 711182,28 рублей (том 1 л.д.78-82, том 6 л.д.43-78).

Постановлением следователя следственной группы отдела МВД России по <адрес изъят> РТ от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО27 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (том 4 л.д.92-94).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д. 188-191).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» Республики Татарстан от <дата изъята><номер изъят> данные о направлении ФИО27 на МСЭ в 2006 г. отсутствуют (не прикреплен) (том 3 л.д. 185-186).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу ГАУЗ «Балтасинская ЦРБ» от <дата изъята><номер изъят>, что ФИО27 направление в 2006г. не выдавалось, в ЦРБ не наблюдается (том 3 л.д. 187).

Согласно п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности <данные изъяты> сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д. 188-191). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> указана дата <дата изъята> (том 3 л.д. 192-193). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО27 проводилась <дата изъята>, <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО27 приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, не явился (том 3 л.д. 184).

ФИО16 первично обратился <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности (том 6 л.д.163) и <дата изъята> за назначением ЕДВ. Решениеми от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> на основании выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> назначены: пенсия с даты установления инвалидности 3-ей степени ограничения трудоспособности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.237,239).

В связи с достижением ФИО16 60-летнего возраста ему с <дата изъята> прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной, подтверждено решение бюро <номер изъят> о признании ФИО16 инвали<адрес изъят> группы до <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> выплата ЕДВ прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие(том 1 л.д.238, 240).

Размер излишне выплаченных сумм пенсий и ЕДВ за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1291945,85 рублей (том 1 л.д.86-90, том 6 л.д.144-182).

Постановлением руководителя следственного органа – начальника следственной группы отделения МВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО16 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (том 4 л.д.81-89).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО16 на МСЭ ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан (том 3 л.д.83-88).

Согласно ответу ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан входящий от <дата изъята><номер изъят> данные о направлении ФИО16 на МСЭ в 2006 г. не подтвердились (не прикреплен, не направлялся, в <адрес изъят> не прописан, не проживает) (том 3 л.д.81-82).

Согласно п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО16 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.83-88). В справке/выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.89). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО16 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО16 проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006, не представил (том 3 л.д.80).

ФИО19 первично обратилась <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности и <дата изъята> за назначением ЕДВ. Решениями от <дата изъята><номер изъят> и от 11э.12.2006 <номер изъят> на основании выписки из акта освидетельствования гражданина серии МСЭ-2006 <номер изъят> ей были назначены по 2 группе 3 степени инвалидности: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.229,231).

С <дата изъята> ФИО19 назначена страховая пенсия по старости.

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, подтверждено решение о первичном установлении инвалидности 3 группы сроком на 1 год, выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> выплата ЕДВ прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 1 л.д.230,232).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО19 за период с. <дата изъята> по <дата изъята> составил 1467670,42 рублей (том 1 л.д.95-99, том 6 л.д.79-143).

Постановлением и.о. дознавателя ОП «Ямашевский» УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО19 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (том 9 л.д.29-30).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО19 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.164-169).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» Республики Татарстан от <дата изъята><номер изъят> данные о направлении ФИО19 на МСЭ в 2006 г. отсутствуют (не прикреплена) (том 3 л.д.160-161).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята><номер изъят> ФИО19 прикреплена к ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» с <дата изъята>, данные о направлении в 2006г. предоставить не представляется возможным в связи с тем, что документы утрачены в результате потопа в подвале, где хранится архив медицинской документации (том 3 л.д.162-163).

Согласно п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО19 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.164-169). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> указана аналогичная дата <дата изъята> (том 3 л.д.170-171). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО19 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО19 приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, не явилась (том 3 л.д.159).

ФИО7 на основании решения от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в период с <дата изъята> по <дата изъята> и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в период с <дата изъята> по <дата изъята> на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата изъята> серия МСЭ-2006 <номер изъят> (том 1 л.д.233,235).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята><номер изъят> выплата пенсии и ЕДВ прекращена (том 1 л.д.234,236).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО7 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1339279,62 рублей (том 1 л.д.102-106, том 6 л.д.183-221).

Решением Приволжского районного суда <адрес изъят> от <дата изъята> по делу <номер изъят> частично удовлетворены исковые требования ФИО7 к Отделению Фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> о признании незаконным требования об уплате суммы излишне выплаченной пенсии, признании незаконным прекращения выплаты пенсии, возложении обязанности возобновления выплаты пенсии. Указанным решением признано незаконным решение УПФР по <адрес изъят> РТ о взыскании с ФИО7 сумм пенсии, излишне выплаченной пенсионеру, в удовлетворении остальной части исковых требований о признании незаконным прекращения выплаты пенсии и возложении обязанности возобновления выплаты пенсии отказано (том 2 л.д.219-223).

Постановлением следователя следственного отдела ОП <номер изъят> «Сафиуллина» СУ УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (том 5 л.д.59-60).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО7 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.229-230).

Согласно ответу ГАУЗ «Клиника медицинского университета» <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> ФИО7 до 2012 был прикреплен к ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>», факт напраления ГАУЗ «Клиника медицинского университета» <адрес изъят> в 2006г. на МСЭ подтвердить не представляется возможным» (том 3 л.д. 141-143).

Согласно п.24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО7 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.229-230). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> указана дата <дата изъята> (том 1 л.д.107-108). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО7 проводилась <дата изъята>, <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО3 первично обратилась <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности и ЕДВ по 2 группе инвалидности 3 степени. Решениями от <дата изъята><номер изъят> и от 1605.2006 <номер изъят> на основании выписки серии серия МСЭ-2006 <номер изъят> от 28.10.2006г. ей были назначены пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ с даты обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.241,244).

Согласно заявлению ФИО3 выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России». В период с <дата изъята> по <дата изъята> выплата пенсии и ЕДВ производилась через АО «Служба доставки». С <дата изъята> выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Сбербанк России».

Решением от <дата изъята><номер изъят> и распоряжением от <дата изъята><номер изъят> ФИО3 с <дата изъята> переведена на страховую пенсию по старости (том 1 л.д.242,243).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята> и подтверждено решение филиала <номер изъят> об установлении 2 группы, справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята><номер изъят> выплата ЕДВ прекращена (том 1 л.д.245).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО3 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1118744,04 рублей (том 1 л.д.110-115, том 6 л.д.222-243, том 7 л.д.2-28).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории ОП <номер изъят> «Сафиуллина» СУ УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления (том 5 л.д.62-63).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО3 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д. 144-147).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» Республики Татарстан от <дата изъята><номер изъят> данные о направлении ФИО3 на МСЭ в 2006 г. отсутствуют (не прикреплена) » (том 3 л.д. 139-140).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу ГАУЗ «Клиника медицинского университета» <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> ФИО3 прикреплена к ГАУЗ «Клиника медицинского университета» <адрес изъят> с <дата изъята>, данные о направлении в 2006г. предоставить не представляется возможным (том 3 л.д. 141-143).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за 02.052006 указано установление инвалидности ФИО3 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, доводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д. 141-143). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> указана дата <дата изъята> (том 3 л.д. 148-149). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО3 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО3 приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на 36<дата изъята>, 06.02.2020г., <дата изъята>, не явилась (том 3 л.д. 138).

ФИО18 первично обратился <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности и ЕДВ по 2 группе инвалидности 3 степени (том 7 л.д.71). Решениями от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> на основании справки МСЭ-2006 <номер изъят> ему были назначены: пенсия, с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 1 л.д.246,249).

Согласно заявлению ФИО18 выплата пенсии и ЕДВ производилась через АО «Служба доставки». С августа 2008 выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась через кредитные организации.

Решением от <дата изъята><номер изъят> и распоряжением от <дата изъята><номер изъят> в связи с достижением ФИО18 60-летнего возраста ему с <дата изъята> назначена страховая пенсия по старости (том 1 л.д.247,248).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, подтверждено решение о признании ФИО18 инвали<адрес изъят> группы, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята><номер изъят> выплата ЕДВ прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 1 л.д.250).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО18 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1195642,40 рублей (том 1 л.д.120-124, том 7 л.д.29-70).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО18 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.92-97).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята><номер изъят> данные о направлении ФИО18 отсутствуют, по полису ОМС не прикреплен (том 3 л.д.91).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу ГАУЗ «Клиника медицинского университета» от <дата изъята><номер изъят> ФИО18 прикреплен к ГАУЗ «Клиника медицинского университета» с <дата изъята>, за медицинской помощью не обращался.

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО18 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, доводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.92-97). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята>. В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята> (том 3 л.д.98-99). Документального подтверждения, что МСЭ ФИО18 проводилась <дата изъята>, <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО18 проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 год, не представил (том 3 л.д.90).

ФИО20 на основании решений от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> являлась получателем страховой пенсии по инвалидности период с <дата изъята> по <дата изъята> и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в период с <дата изъята> по <дата изъята> на основании выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> (том 2 л.д.1,4).

Согласно заявлению ФИО20 выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась путем зачисления на ее расчетный счет, открытый в ПАО «Ак Барс Банк».

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, Выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> выплата пенсии и ЕДВ прекращены (том 2 л.д.3,5).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО20 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1406369,40 рублей (том 1 л.д.127-130, том 7 л.д.72-114).

Постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по <адрес изъят> РТ от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО20 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления (том 4 л.д.172-176).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО20 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д. 201-206).

К Акту МСЭ от <дата изъята> прилагалось направление на МСЭ от <дата изъята> от МУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> (том 3 л.д. 195-198).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> от <дата изъята> №. 1385 данные о направлении ФИО20 на МСЭ в 2007 г. отсутствуют (том 3 л.д. 199-200).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО20 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д. 201-206). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д. 207-208). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО20 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО20 приглашалась на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата изъята> и <дата изъята>, не явилась (том 3 л.д. 194).

ФИО8 на основании решений от <дата изъята><номер изъят> и <дата изъята><номер изъят> являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в период с <дата изъята> по <дата изъята> и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в период с <дата изъята> по <дата изъята> по 2 группе инвалидности на основании выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> (том 2 л.д.6,8).

Согласно заявлению ФИО8 выплата пенсии и ЕДВ осуществлялась через АО «Служба доставки», с июля 2013 выплата пенсии и ЕДВ производились через кредитные организации.

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, подтверждено решение филиала <номер изъят> об установлении 3 группы, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята><номер изъят> и <дата изъята><номер изъят> выплата пенсии и ЕДВ прекращена (том 2 л.д.7,9).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО8 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1279604,57 рублей (том 1 л.д.135-139, том 7 л.д.115-160).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» <адрес изъят> (том 3 л.д.229-232).

Согласно ответу ГАУЗ «Клиника медицинского университета» Городская поликлиника от <дата изъята><номер изъят> данные о направлении ФИО8 на МСЭ в 2006 г. подтвердить не представляется возможным, наблюдается с <дата изъята> (том 3 л.д.228).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО8 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.229-232). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.233). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО8 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет,

ФИО8 приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата изъята> и <дата изъята>, не явился (том 3 л.д.227).

ФИО21 первично обратилась <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности и <дата изъята> за назначением ЕДВ. Решениями от <дата изъята><номер изъят> и <дата изъята><номер изъят> на основании Выписки серии МСЭ-2004 <номер изъят> ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> по <дата изъята>; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> по <дата изъята> (том 2 л.д.10,12).

Затем на основании выписки МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> выплата пенсии и ЕДВ продлены с <дата изъята> бессрочно.

Решением от <дата изъята><номер изъят> в связи с достижением ФИО21 55-летнего возраста ей с <дата изъята> назначена страховая пенсия по старости (том 2 л.д.11).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было изменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, подтверждено решение о повторном установлении инвалидности 2 группы, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята><номер изъят> выплата ЕДВ прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 2 л.д.13).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО21 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1581975,16 рублей (том 1 л.д.144-148, том 7 л.д.161-201).

Постановлением следователя следственного отдела ОП <номер изъят> «Сафиуллина» СУ УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО21 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в ее действиях состава преступления (том 5 л.д.61).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО21 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.123-126).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята><номер изъят> ФИО21 наблюдается в поликлинике с <дата изъята>. Данные о направлении ФИО21 на МСЭ в 2005- 2006 г. не подтвердились (отсуствуют) (том 3 л.д.122).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО21 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.123-126). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.127-128). В ней же указано, что инвалидность установлена повторно. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО21 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО21 проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). Медицинские документы, подтверждающие наличие стойких необратимых признаков инвалидности на 2006 г., не представила (том 3 л.д.121).

ФИО22 на основании решения от <дата изъята><номер изъят> и от<дата изъята><номер изъят> являлся получателем страховой пенсии по инвалидности в период с <дата изъята> по <дата изъята> и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) по 2 группе инвалидности в период с <дата изъята> по <дата изъята> на основании справки МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> (том 2 л.д.14,16).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят>, признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> выплата пенсии по инвалидности и ЕДВ прекращена (том 2 л.д.15,17).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО22 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1163210,02 рублей (том 1 л.д.144-148, том 8 л.д.119-159).

Постановлением следователя следственной группы отдела полиции <номер изъят> «Ямашевский» УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО22 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (том 4 л.д.162, том 5 л.д.91-92).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО22 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.104-107).

Согласно ответу ГАУЗ «Клиника медицинского университета» <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят>, данные о направлении ФИО22 на МСЭ в 2006 г. не подтвердились (не прикреплен, в базе АС-Поликлиники отсутствует, факт направления на МСЭ подтвердить не представляется возможным) (том 3 л.д.101-103).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО22 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.101-103). В справке/выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.108-109). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО22 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО22 проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 г., не представил (том 3 л.д.100).

ФИО17 первично обратился <дата изъята> за назначением пенсии по 2 группе инвалидности. Решениями от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята> на основании выписки серии МСЭ-015 <номер изъят> от <дата изъята> ему назначена пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> по <дата изъята> (том 2 л.д.18,21).

Затем на основании справки МСЭ-2001 <номер изъят> от <дата изъята> выплата пенсии по инвалидности 2 гр. 3 степени продлена с <дата изъята> по <дата изъята>, назначена ЕДВ с <дата изъята> по <дата изъята>.

Затем на основании Справки МСЭ-2004 <номер изъят><дата изъята> выплата пенсии по инвалидности 2, гр. 3 степени и ЕДВ продлена с <дата изъята> по <дата изъята>.

Затем на основании справки МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> выплата пенсии по инвалидности 2 гр. 3 степени и ЕДВ продлена с <дата изъята> бессрочно.

Распоряжением от <дата изъята><номер изъят> и решением от <дата изъята><номер изъят> в связи с достижением ФИО17 60-летнего возраста ему с <дата изъята> прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости (том 2 л.д.19,20).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят>, признана недействительной с <дата изъята>, подтверждена 2 группа 2 степень инвалидности с <дата изъята> по <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята><номер изъят>с <дата изъята> выплата ЕДВ ФИО17 прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 2 л.д.22).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО17 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1247156,96 рублей (том 1 л.д.120-124, том 7 л.д.202-238).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.222-225).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята><номер изъят> согласно регистрации направлений на 2006 г. данные о направлении ФИО17 отсутствуют (том 3 л.д.219-221).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО17 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.222-225). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.226). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО17 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО17 приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для проверки) на <дата изъята> и <дата изъята>, не явился (том 3 л.д.218, том 9 л.д.34-38).

ФИО12 первично обратилась <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности II группы III степени ограничения трудоспособности на основании Выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2001 <номер изъят> от <дата изъята> (том 2 л.д.230-231, том 8 л.д.40). Решениями от <дата изъята><номер изъят> от <дата изъята><номер изъят> ей были назначены пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> по <дата изъята>; ЕДВ с <дата изъята> по <дата изъята> (том 2 л.д.23,26).

Затем на основании Выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2004 <номер изъят> от <дата изъята> (том 2 л.д.232-233) выплата пенсии по инвалидности II группы и ЕДВ продлена с <дата изъята> по <дата изъята>.

Затем на основании справки МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> пенсия по инвалидности и ЕДВ пересчитаны по II группы III степени ограничения трудоспособности с <дата изъята> бессрочно (том 2 л.д.228-229).

Решением от <дата изъята><номер изъят> и распоряжением от <дата изъята><номер изъят> с <дата изъята> ФИО12 прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости (том 2 л.д.24,25).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» подтверждено решение об установлении III группы со сроком до <дата изъята>, Выписка серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята><номер изъят> с <дата изъята> выплата ЕДВ ФИО12 прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 2 л.д.27).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО12 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 976144,49 рублей (том 8 л.д.2-39).

Решением от <дата изъята><номер изъят> ФИО12 назначена ЕДВ с <дата изъята> бессрочно на основании Выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом серии МСЭ-2018 <номер изъят> от <дата изъята> (том 2 л.д.226-227).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» <дата изъята> указано о направлении на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.213-216).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята><номер изъят> согласно регистрации направлений на 2006 г. данные о направлении ФИО12 отсутствуют (том 3 л.д.210-212).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО12 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.213-216). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.217). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО12 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО12 проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). С <дата изъята> является инвали<адрес изъят> группы бессрочно не по диагнозу «энцефалопатия сложного генеза», о котором имеется запись в Книге протоколов заседаний. По данной патологии стато-динамической функции у нее незначительные нарушения, что не является основанием для признания инвалидом (том 3 л.д.209).

ФИО23 первично обратилась <дата изъята> за назначением пенсии (том 8 л.д.72) и <дата изъята> за назначением ЕДВ. Решениями от <дата изъята><номер изъят> и <дата изъята><номер изъят> на оснований выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> ей были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 2 л.д.28,30).

Решением от <дата изъята><номер изъят> в связи с достижением ФИО23 55-летнего возраста ей с <дата изъята> назначена страховая пенсия по старости (том 2 л.д.29).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-12006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята><номер изъят> выплата ЕДВ ФИО23 прекращена с <дата изъята> (том 2 л.д.31).

Размер излишне выплаченных сумм пенсий и ЕДВ ФИО23 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 963960,66 рублей (том 1 л.д.178-181, том 8 л.д.41-71).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО23 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.114-119).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята><номер изъят> данные о направлении ФИО23 на МСЭ в 2006 г. не подтвердились (отсуствуют) (том 3 л.д.111-113).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО23 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ей в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.114-119). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.120). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО23 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО23 проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 г., не представила (том 3 л.д.110).

ФИО11 первично обратился <дата изъята> за назначением пенсии и ЕДВ по 2 группе инвалидности. Решениеми от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> на основании выписки серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> ему были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ со дня обращения с <дата изъята> бессрочно (том 2 л.д.32,34).

Распоряжением от <дата изъята> в связи с достижением ФИО11 60-летнего возраста ему с <дата изъята> прекращена выплата пенсии по инвалидности и назначена страховая пенсия по старости (том 2 л.д.33).

ФКУ «Главным бюро, медико-социальной экспертизы по РТ» справка и выписка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признаны недействительными, подтверждено решение об установлении 3 группы инвалидности сроком на 1 год, в связи с чем решением от <дата изъята><номер изъят> выплата ЕДВ прекращена, размер страховой пенсии по старости приведен в соответствие (том 2 л.д.35).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО11 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 522300,69 рублей (том 1 л.д.187-190).

Постановлением следователя следственной группы отдела МВД России по <адрес изъят> РТ от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО11 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (том 4 л.д.106-110).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении на МСЭ ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан (том 3 л.д.246-249).

Согласно ответу ГАУЗ «Пестречинская ЦРБ» Республики Татарстан от 26.03.2019<номер изъят> данные о направлении ФИО11 на МСЭ в 2006 г. не подтвердились (не прикреплен, не направлялся) (том 3 л.д.244).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу ГАУЗ «Тюлячинская ЦРБ» от <дата изъята><номер изъят> ФИО11 направление на МСЭ в 2006 г. не выдавалось (том 3 л.д.243).

Согласно ответу ОАО «Городская клиническая больница <номер изъят>» <адрес изъят> от <дата изъята><номер изъят> ФИО11 в связи с отсутствием признаков стойкой нетрудоспособности на освидетельствование МСЭ не направлялся (том 3 л.д.245).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО11 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.246-249). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3 л.д.246-249)250. В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО11 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО11 проходил освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явился). Медицинские документы, подтверждающие наличие признаков инвалидности на 2006 г., не представил (том 3 л.д.241).

ФИО4 первично обратился <дата изъята> за назначением пенсии по инвалидности (том 8 л.д.117) и <дата изъята> за назначением ЕДВ. Решениями от <дата изъята> и <дата изъята><номер изъят> на основании выписки серии серия МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> ему были назначены: пенсия с даты установления инвалидности с <дата изъята> бессрочно; ЕДВ с даты обращения с <дата изъята> бессрочно (том 2 л.д.36,38).

Решением от <дата изъята><номер изъят><дата изъята> ФИО4 переведен на страховую пенсию по старости (том 2 л.д.37).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 № <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решением от <дата изъята><номер изъят> выплата ЕДВ прекращена (том 2 л.д.39).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО4 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 902754,95 рублей (том 1 л.д.194-198, том 8 л.д.73-116).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер изъят> «Сафиуллина» СУ УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО4 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием в его действиях состава преступления (том 5 л.д.57-58).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении ФИО4 на МСЭ ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» (том 3 л.д.132-135).

Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» Республики Татарстан от <дата изъята><номер изъят> данные о направлении ФИО4 на МСЭ в 2006 г. отсутствуют (не прикреплен) (том 3 л.д.130-131).

Сделан запрос по месту жительства. Согласно ответу ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» от <дата изъята><номер изъят> ФИО4 прикреплен к ГАУЗ «Городская поликлиника <номер изъят>» с <дата изъята>, данные о направлении в 2006г. предоставить не представляется возможным.

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО4 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 1<дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в его присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.132-135). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> указана аналогичная дата <дата изъята> (том 3 л.д.136-137). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО4 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО4 приглашался на освидетельствование в порядке контроля (для (проверки) на <дата изъята>, <дата изъята>, <дата изъята>, не явился (том 3 л.д.129).

ФИО1 на основании решений от <дата изъята><номер изъят> и <дата изъята><номер изъят> являлась получателем страховой пенсии по инвалидности в период с <дата изъята> по <дата изъята> и ежемесячной денежной выплаты (ЕДВ) в период с <дата изъята> по <дата изъята> по 2 группе инвалидности 3 степени на основании выписки из акта освидетельствования гражданина, признанного инвалидом от <дата изъята> серия МСЭ-2006 <номер изъят> (том 2 л.д.40,42).

ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» было отменено решение бюро МСЭ <номер изъят> Главного бюро от <дата изъята>, подтверждено решение филиала <номер изъят> об установлении 2 группы, Справка, подтверждающая факт установления инвалидности серии МСЭ-2006 <номер изъят> признана недействительной с <дата изъята>, в связи с чем решениями от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> выплата пенсии и ЕДВ прекращена, размер пенсии приведен в соответствие (том 2 л.д.41,43).

Размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО1 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1865472,29 рублей (том 1 л.д.203-207, том 8 л.д. 160-217).

Постановлением следователя отдела по расследованию преступлений на территории обслуживаемой ОП <номер изъят> «Сафиуллина» СУ УМВД России по <адрес изъят> от <дата изъята> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159.2 УК РФ по основанию, предусмотренному п.2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть за отсутствием состава преступления (том 9 л.д.32).

В Книге протоколов заседаний членов комиссии медико-социальной экспертизы филиала <номер изъят> ФКУ «Главным бюро медико-социальной экспертизы по РТ» за <дата изъята> указано о направлении на МСЭ ГУ «Городская больница <номер изъят>» (том 3 л.д.236-239).

Согласно ответу Минздрава РТ от <дата изъята><номер изъят> ФИО1 не имеет прикрепления к медицинской организации, ГУ «Городская больница <номер изъят>» реорганизована путем ликвидации в 2014 (том 3 л.д.235).

Согласно п. 24 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят> (вступило с силу <дата изъята>), медико-социальная экспертиза проводилась по заявлению гражданина (его законного представителя). Заявление подавалось в бюро МСЭ в письменной форме с приложением направления на медико-социальную экспертизу, выданного организацией, оказывающей лечебно-профилактическую помощь (органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, органом социальной защиты населения), и медицинских документов, подтверждающих нарушение здоровья (такая норма действовала с <дата изъята> по <дата изъята>).

Так как в Книге протоколов заседаний за <дата изъята> указано установление инвалидности ФИО1 сроком на 1 год, предполагается, что во исполнение п.28 Правил признания лица инвалидом, утвержденных Постановлением Правительства РФ от <дата изъята><номер изъят>, экспертное решение об установлении инвалидности на 1 год было объявлено ему в присутствии всех лиц, проводивших медико-социальную экспертизу, и в ее присутствии.

В Книге протоколов заседаний запись со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят> имеется за <дата изъята> (том 3 л.д.236-239). В выписке из акта освидетельствования, по которой осуществлялось пенсионирование бессрочно со ссылкой на Акт МСЭ <номер изъят>, указана дата <дата изъята> (том 3л.д.240). В ней же указано, что инвалидность установлена впервые с <дата изъята>. Документального подтверждения, что МСЭ ФИО1 проводилась <дата изъята> в Филиале <номер изъят>, размещающемся с <дата изъята> до <дата изъята> по адресу: <адрес изъят>, нет.

ФИО1 проходила освидетельствование в порядке контроля (для проверки) очно (явилась). При этом пояснила: по поводу какого заболевания определена группа инвалидности не помнит; с момента определения группы инвалидности в поликлинику не обращалась; амбулаторной карты нет (том 3 л.д.234).

Исследовав представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу о подтверждении причинения ОСФР по РТ вреда противоправными действиями работника ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» ФИО26 при исполнении своих должностных обязанностей, и, как следствие, о наличии правовых оснований для взыскания в пользу истца с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» спорных денежных средств.

Довод представителя соответчика о том, что работник учреждения – ФИО26 не признана виновной в совершении эпизодов преступлений, предусмотренных п. «в» ч.3 ст. 286, ч. 2 ст. 292 Уголовного кодекса Российской Федерации, по обстоятельствам выдачи справок и выписок из актов освидетельствования в отношении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, не может являться основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Согласно имеющимся в материалах дела копиям выписок из актов освидетельствования серии МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята> МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 0005721653 от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, МСЭ-2006 <номер изъят> от <дата изъята>, лицом, их подписавшим, значится исполняющая обязанности руководителя филиала <номер изъят> ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» ФИО26, на выписках имеется оттиск печати данного учреждения.

Каких-либо доказательств правомерности действий работника учреждения ФИО26 при совершении вышесказанных действий, вопреки требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиками не представлено.

Противоправными действиями работника ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» при исполнении своих должностных обязанностей причинен вред, а также имеется причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда.

Пенсионный орган, имея оформленным надлежащим образом документ уполномоченного органа, наделенного функциями органа исполнительной власти, об установлении ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 инвалидности сроком «бессрочно», не мог отказать в назначении и выплате ежемесячной денежной выплаты и пенсии по инвалидности, не мог ставить под сомнение наличие оснований для установления срока инвалидности.

Таким образом, истец вправе получить возмещение в размере безосновательно выплаченных ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 денежных средств.

В соответствии со статьей 120 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение отвечает по своим обязательствам находящимся в его распоряжении денежными средствами. При их недостаточности субсидиарную ответственность по его обязательствам несет собственник соответствующего имущества.

В пределах своей уставной правоспособности учреждения могут вести предпринимательскую деятельность. Право на ее ведение должно быть закреплено в учредительных документах.

Из Устава ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» усматривается, что ответчику предоставлено право осуществлять деятельность, приносящую доходы (пункты 1.8, 3.7, 4.4, 5.2. Устава).

Следовательно, в случае образования задолженности при недостаточном бюджетном финансировании на ее погашение могут быть направлены денежные средства, получаемые ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» от приносящей доход деятельности.

Согласно статье 399 Гражданского кодекса Российской Федерации до предъявления требования к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарная ответственность), кредитор должен предъявить требования к основному должнику.

Таким образом, при недостаточности денежных средств собственник имущества несет субсидиарную ответственность по обязательствам своего учреждения. В этом случае кредитор вправе предъявить к нему самостоятельное требование.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для привлечения в качестве соответчика по делу Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации и взыскании с него заявленных сумм.

Доводы о наличии признаков недобросовестного поведения граждан, получивших выплаты, судом отклоняются, поскольку из представленных в материалы дела документов следует и установлено судом, что именно ФИО26 обеспечила выдачу незаконных справок об установлении инвалидности, содержащие заведомо ложные сведения о сроке установления инвалидности «бессрочно», удостоверила их своей подписью и печатью филиала <номер изъят> Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

По смыслу положений пункта 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не считаются неосновательным обогащением и не подлежат возврату в качестве такового денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средств к существованию, в частности заработная плата, приравненные к ней платежи, пенсии, пособия и т.п., то есть суммы, которые предназначены для удовлетворения его необходимых потребностей, и возвращение этих сумм поставило бы гражданина в трудное материальное положение.

Вместе с тем закон устанавливает и исключения из этого правила, а именно излишне выплаченные суммы должны быть получателем возвращены, если их выплата явилась результатом недобросовестности с его стороны или счетной ошибки. При этом добросовестность гражданина (получателя спорных денежных средств) презюмируется, следовательно, бремя доказывания недобросовестности гражданина, получившего названные в данной норме виды выплат, лежит на стороне, требующей возврата излишне выплаченных сумм.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от <дата изъята> N 10-П, содержащееся в главе 60 Гражданского кодекса Российской Федерации правовое регулирование обязательств вследствие неосновательного обогащения представляет собой, по существу, конкретизированное нормативное выражение лежащих в основе российского конституционного правопорядка общеправовых принципов равенства и справедливости в их взаимосвязи с получившим закрепление в Конституции Российской Федерации требованием о недопустимости осуществления прав и свобод человека и гражданина с нарушением прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3); соответственно, данное правовое регулирование, как оно осуществлено федеральным законодателем, не исключает использование института неосновательного обогащения за пределами гражданско-правовой сферы и обеспечение с его помощью баланса публичных и частных интересов, отвечающего конституционным требованиям.

Поскольку добросовестность гражданина (в данном случае ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23) по требованиям о взыскании сумм пенсий и ЕДВ презюмируется, бремя доказывания их недобросовестности при получении указанных выплат лежит на пенсионном органе, требующем их возврата, то есть на истце.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей в том числе в получении необходимой информации.

Из содержания вышеприведенных норм в их совокупности следует, что юридически значимым обстоятельством для правильного разрешения настоящего спора является установление виновности (в том числе, в виде недобросовестности) получателя пенсионных выплат, выражающейся в представлении органу пенсионного обеспечения недостоверных сведений или несвоевременном представлении необходимых сведений.

В соответствии с положениями статьи 56 ГПК РФ на истца как на орган, назначивший указанную компенсационную выплату и осуществляющий пенсионное обеспечение, возлагается бремя доказывания указанного выше юридически значимого обстоятельства.

Проанализировав обстоятельства дела, суд в данном конкретном случае не усматривает виновного поведения со стороны ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23

С учетом изложенных обстоятельств, принимая во внимание, что в силу положений п. 2 ст. 28 ФЗ РФ «О страховых пенсиях» причиненный Пенсионному фонду РФ ущерб в виде перерасхода денежных средств подлежит возмещению лишь в случае установления виновных действий граждан, получающих соответствующие выплаты, заключающихся в представлении недостоверных сведений или несвоевременном представление сведений, чего в данном случае не установлено, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленного иска к ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23

Представитель ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» в ходе рассмотрения дела судом заявил о пропуске истцом срока исковой давности, обоснование указав, что истец узнал о нарушении своего права в результате образовавшихся переплат по каждому из названных получателей значительно раньше дат постановлений о прекращении уголовных дел. Одновременно у ОСФР по РТ имелись сведения о надлежащих ответчиках.

ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» в ходе проведения работы по формированию Федерального реестра инвалидов (ФРИ) при выявлении расхождений в сведениях об инвалидах незамедлительно информировало истца о таких фактах в 2017-2019 годах, как путем направления информации по спискам граждан, так и по каждому физическому лицу после его освидетельствования в порядке контроля в Главном бюро. В частности ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» в адрес ОСФР по РТ были направлены следующие уведомления и письма о расхождениях сведений (в том числе по срокам инвалидности) об инвалидах: от <дата изъята><номер изъят>-по 136 гражданам; от <дата изъята><номер изъят> - по 99 гражданам; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО22, ФИО16, ФИО23, ФИО46; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО12, ФИО15 O.K., ФИО17; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО2; от <дата изъята><номер изъят>- по ФИО22; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО23; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО16; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО17; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО12; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО15 O.K.; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО8; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО18; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО11; от <дата изъята><номер изъят> - о приостановлении пенсионирования граждан по списку; от <дата изъята><номер изъят> - о направлении списка граждан, не явившихся на очередное переосвидетельствование в течении 2016-2018 годов, для персональной сверки; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО21; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО1; от 30.04,2020 <номер изъят> - по ФИО9 P.P.; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО7; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО3; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО54 от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО44; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО19; от <дата изъята><номер изъят> - по ФИО45 При выявлении расхождений сведений об инвалидности граждан ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» в ОСФР по РТ в 2017-2019 годах направлялись списки граждан в целях осуществления персональных сверок и прекращения (приостановления) пенсионирования.

Кроме того по распоряжению руководителя Главным бюро каждый гражданин приглашался на очное переосвидетельствование в порядке контроля экспертных решений, принятых в 2006-2007 годах. После проведения освидетельствования в порядке контроля персонифицированные уведомления направлялись по каждому лицу в заинтересованные организации, в том числе в ОСФР по РТ. 10 из 18 граждан, указанных в иске, явились на экспертизу очно (ФИО46, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО47, ФИО17, ФИО12, ФИО23, ФИО21, ФИО1, ФИО9 P.P.). Они не представили документы, подтверждающие заболевание, явившееся основанием для установления им инвалидности в 2006-2007 годах. Остальные 8 граждан (ФИО8, ФИО18, ФИО7, ФИО4, ФИО3, ФИО55 ФИО19, ФИО20), указанные в иске, несмотря на неоднократные письменные вызовы на экспертизу очно в 2018-2019 годах, не явились. В этой связи, сведения по ним Главным бюро запрашивались в лечебных учреждениях, согласно ответам эти граждане лечение не проходили, на медико-социальную экспертизу не направлялись. По этой причине сроки их заочного освидетельствования существенно увеличились до 2020 года (том 9 л.д.34-77). О пропуске срока исковой давности по заявленным истцом требованиям также свидетельствуют даты прекращения выплат гражданам, указанные в приложенных к иску справках.

Таким образом, ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» просит суд применить сроки исковой давности к заявленным ОСФР по РТ требованиям.

Как указано в статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Исходя из конституционно-правового смысла статьей 196, 199 ГК РФ, изложенного в Определениях Конституционного Суда Российской Федерации от <дата изъята> N 439-О, от <дата изъята> N 576-О, от <дата изъята> N 823-О-О, от <дата изъята> N 595-О-О, <дата изъята> N 600-О-О, от <дата изъята> N 266-О-О, установление сроков исковой давности (то есть срока для защиты интересов лица, права которого нарушены), а также последствий его пропуска обусловлено необходимостью обеспечить стабильность гражданского оборота и не может рассматриваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Заявление об истечении срока исковой давности является реализацией прав, предусмотренных статьей 199 ГК РФ, продиктовано намерением защитить свои права и законные интересы.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно части 1 статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из представленных в материалы документов следует, что истец решением от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО9 P.P. (том. 1 л.д. 215); распоряжением от <дата изъята> прекратил выплату ЕДВ ФИО2 (том 1 л.д.217); решением от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО15 O.K. (том 1 л.д.223); решением от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО56. (том 1 л.д.228); решениями от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО16 (том 1 л.д.238, 240); решениями от <дата изъята><номер изъят> и от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО19 (том 1 л.д.230,232); решениями от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату пенсии и ЕДВ ФИО7 (том 1 л.д.234,236); решением от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО3 (том 1 л.д.245); решением от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО18 (том 1 л.д.250); решениями от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату пенсии и ЕДВ ФИО20 (том 2 л.д.3,5); решениями от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату пенсии и ЕДВ ФИО8 (том 2 л.д.7,9); решением от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО21 (том 2 л.д.13); решениями от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату пенсии по инвалидности и ЕДВ ФИО22 (том 2 л.д.15,17); решением от <дата изъята><номер изъят>с <дата изъята> прекратил выплату ЕДВ ФИО17 (том 2 л.д.22); решением от <дата изъята><номер изъят> с <дата изъята> прекратил выплату ЕДВ ФИО12 (том 2 л.д.27); решением от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО23 с <дата изъята> (том 2 л.д.31); решением от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО11 (том 2 л.д.35); решением от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату ЕДВ ФИО4 (том 2 л.д.39); решениями от <дата изъята><номер изъят> прекратил выплату пенсии и ЕДВ ФИО1 (том 2 л.д.41,43).

Согласно подпункту 2 пункта 17 Порядка осуществления ежемесячной денежной выплаты отдельным категориям граждан Российской Федерации, утвержденного приказом Минтруда России от <дата изъята> N 35н, начисление выплат прекращается с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором наступили обстоятельства, повлекшие утрату гражданином права на ежемесячную денежную выплату.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 25 Федерального закона от <дата изъята> N 400-ФЗ «О страховых пенсиях» прекращение выплаты страховой пенсии производится в случае утраты пенсионером права на назначенную ему страховую пенсию (обнаружения обстоятельств или документов, опровергающих достоверность сведений, представленных в подтверждение права на указанную пенсию, истечения срока признания лица инвалидом, приобретения трудоспособности лицом, получающим пенсию по случаю потери кормильца, поступления на работу (возобновления иной деятельности, подлежащей включению в страховой стаж) лиц, предусмотренных пунктом 2 части 2 статьи 10 настоящего Федерального закона, и в других случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации) - с 1-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором обнаружены указанные обстоятельства или документы, либо истек срок инвалидности, либо наступила трудоспособность соответствующего лица.

Таким образом, прекратив выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, истец уже знал об утрате ими права на получение пенсии по инвалидности и ЕДВ, в противном случае, основания для прекращения выплат у истца не имелось.

При таких обстоятельствах с данного момента истец знал о нарушении своих прав в виде получения ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 незаконно начисленных платежей, что подтверждается его собственными решениями о прекращении выплат.

Истец также владел информацией о том, что справки, на основании которых осуществлялись выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 выданы ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>».

При этом исковое заявление Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> направлено в суд <дата изъята>.

Довод истца о том, что срок исковой давности следует исчислять с <дата изъята> - даты поступления Постановлений о прекращении уголовных дел <номер изъят> от <дата изъята> и <номер изъят> от <дата изъята> в ОСФР по РТ, что подтверждается штемпелем входящей корреспонденцией от <дата изъята> вх. <номер изъят>; <номер изъят>, является ошибочным.

С учетом указанной позиции с этого же времени истцу надлежало бы и прекращать выплаты ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, в то время как в действительности выплаты прекращены ранее именно по причине того, что указанные лица утратили права на получение таких выплат.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с момента прекращения выплат ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23 следует считать начало срока исковой давности, поскольку с данного момента истец уже обладал информацией о нарушении своих прав.

При этом истец обладал всей полнотой информации о том, каким учреждением выдана справка об установлении инвалидности ФИО3, ФИО4, ФИО1, ФИО7, ФИО9 P.P., ФИО8, ФИО11, ФИО12, ФИО13 P.M., ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22 ФИО23, следовательно, не лишен был права своевременно после прекращения выплат указанным лицам обратиться в суд с иском.

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом пропущен срок исковой давности для обращения в суд с требования о возмещении ущерба, причиненного выплатами ФИО8, ФИО12, ФИО2, ФИО15 O.K., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО22 ФИО23

Исходя из пункта 14 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от <дата изъята> N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 49 АПК РФ).

Право выбора ответчика по делу принадлежит истцу и риск выбора истцом ненадлежащего ответчика не может создавать негативных правовых последствий для надлежащего ответчика, в том числе влечь приостановление течения срока исковой давности по требованиям, которые могут быть к нему предъявлены.

Таким образом, по смыслу пункта 1 статьи 204 ГК РФ подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска и рассматриваться как обращение в суд в установленном порядке с целью приостановления течения срока исковой давности.

Представителями истца также не пояснено суду, какими правовыми нормами обусловлена указанная ими невозможность обращения с иском о взыскании убытков в порядке статьей 15, 1064 ГК РФ к учреждениям медико-социальной экспертизы в связи с допущенными последним нарушениями при освидетельствовании граждан. Судом таким правовых оснований не установлено.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Представитель истца в связи с выплатой денежных средств ФИО11 в размере 522300,69 рублей уменьшил размер исковых требований и просил взыскать с соответчиков сумму причиненного ущерба в размере 21857178,68 рублей (том 4 л.д.131-132), в связи с чем суд не находит оснований для взыскания указанной суммы с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>».

Согласно представленным в материалы дела документам, размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО9 P.P. за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1128531,73 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО57 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 711182,28 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО19 за период с. <дата изъята> по <дата изъята> составил 1467670,42 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО7 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1339279,62 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО3 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1118744,04 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО20 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1406369,40 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО21 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1581975,16 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО4 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 902754,95 рублей; размер излишне выплаченных сумм пенсии и ЕДВ ФИО1 за период с <дата изъята> по <дата изъята> составил 1865472,29 рублей.

При таких обстоятельствах требования ГУ - Отделения фонда пенсионного и социального страхования РФ по РТ подлежат частичному удовлетворению, с ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по РТ» подлежит взысканию сумма причиненного ущерба в размере 11521979,89 рублей (1128531,73 рублей +711182,28 рублей +1467670,42 рублей +1339279,62 рублей + 1118744,04 рублей + 1406369,40 рублей + 1581975,16 рублей + 902754,95 рублей + 1865472,29 рублей).

Истец при подаче искового заявления был освобожден от уплаты государственной пошлины на основании пункта 19 части 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации. В связи с этим на основании части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в муниципальный бюджет с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 60000 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> (ИНН <***>) к ФИО26 (паспорт серии <номер изъят><номер изъят>), Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>), ФИО9 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО2 (СНИЛС <номер изъят> ФИО15 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО13 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО16 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО19 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО7 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО5 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО18 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО20 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО8 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО21 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО22 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО17 (СНИЛС <номер изъят>, ФИО12 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО23 ФИО58 ФИО30 (<номер изъят>), ФИО11 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО6 (СНИЛС <номер изъят>), ФИО1 (СНИЛС <номер изъят>) о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Федеральному казенному учреждению «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>) в пользу Государственного учреждения - Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по <адрес изъят> (ИНН <***>) сумму причиненного ущерба в размере 11521979 (одиннадцать миллионов пятьсот двадцать одна тысяча девятьсот семьдесят девять) рублей 89 Копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с Федерального казенного учреждения «Главное бюро медико-социальной экспертизы по <адрес изъят>» Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации (ИНН <***>) в доход бюджета государственную пошлину в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Советский районный суд <адрес изъят> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: подпись К.Ю. Казакова

Копия верна. Подлинник находится в гражданском деле <номер изъят>

Судья: К.Ю. Казакова

Мотивированное решение в соответствии со статьей 199 ГПК РФ составлено <дата изъята>.