Решение № 2-112/2025 2-112/2025~9-2/2025 9-2/2025 от 10 апреля 2025 г. по делу № 2-112/2025

№ 2-112/2025

УИД № 41RS0003-01-2025-000002-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Вилючинск 9 апреля 2025 года

Вилючинский городской суд Камчатского края в составе:

председательствующего судьи Ищенко А.В.,

при секретаре судебного заседания Мясищевой Е.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, судебных расходов,

установил:

Истец - акционерное общество «СОГАЗ» (далее – АО «СОГАЗ») обратилось в суд с иском к ФИО1 в котором, просил взыскать с ответчика ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 111 067 рублей 04 копейки, судебные расходы по оплате госпошлины в размере 4 332 рубля 01 копейку.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО3 (Страхователь) и АО «СОГАЗ» (Страховщик, Истец) заключили договор страхования имущества № SGZF-0000079906 от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Объектом страхования по указанному договору являются имущественные интересы Страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованным имуществом. ДД.ММ.ГГГГ в результате залива было повреждено помещение, расположенное по адресу: г. Вилючинск, <адрес>, принадлежащее Страхователю ФИО3 Согласно акту ООО УК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ указанное событие наступило по вине ответчика - жильца квартиры, расположенной по адресу: г. Вилючинск, <адрес>. Размер ущерба, возмещенного истцом за восстановительный ремонт поврежденного помещения Страхователя составил 111 067 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Ссылаясь на положения ст. ст. 15, 965, 1064 ГК РФ, ст. ст. 30, 31, 67, 69 ЖК РФ, обратился в суд с указанными требованиями.

В письменных возражениях ответчик ФИО1, указал, что в 2023 года году Вилючинским городским судом рассматривалось дело № в ходе которого, было установлено, что залитие квартиры ФИО3 произошло по вине ООО УК «Содружество». Полагал, что в данном случае в залитие квартиры ФИО3 он не виновен, поскольку находится в море, к тому же о составлении актов обследования квартиры его никто не уведомил, данный акт составлен в отсутствие ответчика (л.д. 48-49).

Истец - АО «СОГАЗ», извещенный надлежащим образом о месте и времени судебного заседания своего представителя в суд не направил, представитель по доверенности ФИО7 просила о рассмотрении дела в отсутствие истца, о чем указала в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явился по причине нахождения в служебной командировке до 20-ДД.ММ.ГГГГ, о чем сообщил в поступившей телефонограмме.

Представитель ответчика ФИО8 о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, согласно телефонограмме ответчика ФИО1 находится в отпуске за пределами Камчатского края.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований, относительно предмета спора на стороне истца – ФИО3, извещенная надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, просила о рассмотрении дела в своё отсутствие. В письменном отзыве указала, что утром ДД.ММ.ГГГГ соседи, проживающие в квартире расположенной этажом ниже сообщили, что происходит залитие из квартиры ФИО3 пройдя на свою кухню, ФИО3 обнаружила на стене и потолке мокрые разводы, под холодильником и кухонным гарнитуром на полу – вода, в связи с чем, она незамедлительно вызвала аварийную службу управляющей компании «Содружество». Поднявшись совместно с сотрудниками управляющей компании в <адрес>, расположенную этажом выше, входную дверь которой открыл незнакомый молодой человек и, осмотрев её, обнаружили порыв гибкого шланга под раковиной, о чем был составлен акт уполномоченными лицами УК «Содружество» ( л.д. 91, 94, 95).

На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (п. 2 ст. 965 ГК РФ).

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (ст. 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как разъяснено Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пунктах 11, 12 постановления от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

Исходя из указанных правовых норм, для наступления гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков истцу необходимо доказать наличие следующих (обязательных) условий: совершение противоправных действий конкретным лицом, то есть установить лицо, совершившее действие (бездействие), размер заявленных убытков и причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившим вредом. Ответчику, в свою очередь, следует представить доказательства отсутствия его вины в наступлении неблагоприятных последствий.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «СОГАЗ» (Страховщик) и ФИО3 (Страхователь) заключен договор страхования имущества со сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 выдан полис страхования № SGZF-0000079906 (л.д. 8-10).

В соответствии с условиями полиса страхования, по страхованию имущества полис заключен в пользу лица, имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении застрахованного имущества («за счет кого следует». (п. 3 ст. 930 ГК РФ). В части страхования гражданской ответственности третьи лица (Выгодоприобретатели), которым может быть причинен вред, в связи с использованием лицом, чья ответственность застрахована, квартиры и домашнего имущества по территории страхования – 684093 Россия, Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>. Страховыми случаями (рисками) являются: пожар, удар молнии, взрыв, природный пожар, залив из соседних помещений, внезапные аварии инженерных систем и <адрес> условиям полиса страхования объектом страхования является квартира, включая: внутреннюю отделку, системы коммуникаций и оборудование, домашнее имущество и т.д. (л.д. 12).

ДД.ММ.ГГГГ в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, что подтверждается актом обследования помещения, составленным уполномоченными лицами ООО УК «Содружество» от ДД.ММ.ГГГГ №, из которого следует, что указанное событие произошло вследствие порыва гибкого шланга под раковиной в помещении кухни в <адрес> г. Вилючинске (л.д. 14).

На основании заявления страхователя (выгодоприобретателя) ФИО3 о наступлении события с признаками страхового случая и во исполнение условий договора страхования имущества, учитывая, что повреждение имущества (движимого и недвижимого) относится к страховым рискам по договору страхования, а также, что залив относится к страховым случаям по договору страхования, АО «СОГАЗ», на основании акта обследования помещения, составленного ДД.ММ.ГГГГ управляющей компанией ООО УК «Содружество», акта совместного осмотра места происшествия и имущества, поврежденного в результате события, имеющего признаки страхового случая по договору страхования № SGZF-0000079906 от ДД.ММ.ГГГГ, дефектного акта, расчета суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, калькуляции стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке и движимому имуществу застрахованного имущества, произвело ФИО3 выплату страхового возмещения в размере 111 067 рублей 04 копейки, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 13, 14, 15-18, 19 20)

Таким образом, исходя из указанных правовых норм, выплатив страховое возмещение, АО «СОГАЗ» приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества.

Оснований не согласиться с расчетом суммы страхового возмещения по событию, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, калькуляцией стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, у суда не имеется.

Доказательств, опровергающих расчет ущерба, произведенный истцом, ответчиком суду не представлено.

Согласно копии свидетельства о государственной регистрации права, собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, является ФИО2, с ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 93-94).

На основании доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ФИО2, ФИО3 наделена полномочиями управлять, пользоваться и распоряжаться (с правом продажи, мены) квартирой, расположенной по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес> (л.д. 58-59).

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости собственником жилого помещения, расположенного по адресу: Камчатский край, г. Вилючинск, <адрес>, является ответчик ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с ч. 3 ч. 4 ст. 30 ЖК РФ, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных положений закона следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором, ответственность за надлежащее и безопасное содержание имущества несет собственник, а, соответственно, ущерб, причиненный вследствие ненадлежащего содержания имущества, подлежит возмещению собственником, если он не докажет, что вред причинен не по его вине. При этом бремя содержания имущества предполагает, в том числе, принятие разумных мер по предотвращению аварийных ситуаций.

Доказательств отсутствия вины в причинении ущерба имуществу истца в соответствии с требованиями ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по предоставлению которых в силу закона возложена именно на ответчика, ФИО1 не представлено.

Довод о том, что акт осмотра ООО УК «Содружество» был составлен в отсутствие ответчика, не опровергает достоверность сведений, содержащихся в нём и не является основанием для признания указанного доказательства недостоверным и недопустимым. Кроме того, закон не содержит требований об обязательном участии в обследовании помещения виновной стороны, составление акта о заливе в отсутствие виновной стороны, не освобождает его от ответственности по возмещению ущерба.

При таких обстоятельствах, суд считает установленным, что залив квартиры ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ произошел вследствие порыва гибкого шланга под раковиной в помещении кухни ответчика, который в силу ч. ч. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ несет бремя содержания своего жилого помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, соблюдая права и законные интересы соседей.

В свою очередь, АО «СОГАЗ» признав данное происшествие страховым случаем, выплатило застрахованному лицу - ФИО3 страховое возмещение в размере 111 067 рублей 04 копейки.

В этой связи на основании п. 1 ст. 965 ГК у истца возникло право требования возмещения ответчиком ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, следовательно, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежат возмещению судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля 01 копейка, подтвержденные платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 7).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление акционерного общества «СОГАЗ» к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации, судебных расходов, - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (паспорт 3017 №) в пользу акционерного общества «СОГАЗ» (ОГРН <***>) ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества в порядке суброгации в размере 111 067 рублей 04 копейки, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 332 рубля 01 копейку, а всего взыскать 115 399 рублей 05 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Вилючинский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

В окончательной форме решение изготовлено 11 апреля 2025 года.

Председательствующий