Решение № 12-84/2024 от 22 мая 2024 г. по делу № 12-84/2024

№

Дело 12-84/2024
РЕШЕНИЕ ...

23 мая 2024 года г. Шацк

Судья Шацкого районного суда Рязанской области Кирюшкина Н.И.,

при секретаре Арифуллиной С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Малеевой М.Е. как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление № по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ

Постановлением №, вынесенным старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО Ефимовой И.И. ДД.ММ.ГГГГ, Малеева Маргарита Евгеньевна, признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 250 000 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес> водитель, управляя принадлежащем Малеевой М.Е. тяжеловесным транспортным средством ..., в составе 5-осного автопоезда, в нарушение п.23.5 ПДД РФ, ч.1 ст.29 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил перевозки грузов автомобильном транспортом и о внесении изменений в пункт 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации», осуществлял перевозку крупногабаритного груза без специального разрешения, а именно: согласно акту № измерения параметров ТС превысил предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,32% (0,999 т) на ось № (погрешность измерения 11,00 %), двигаясь с нагрузкой 8,499 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,75% (1,106 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8,606 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6,67% (0,500 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), двигаясь с нагрузкой 8000 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, не оспаривая факт нахождения в ее собственности вышеуказанного автомобиля и факт его движения ДД.ММ.ГГГГ по адресу <адрес><адрес> без специального разрешения, указала на то, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку транспортное средство перевозило груз менее 40 тонн, что подтверждается договором купли-продажи пиломатериала из сосны и товарной накладной, СТС на прицеп и СТС на тягач; что общий вес тягача, прицепа и груза не превышал 40 тонн; что при общей перегрузке превышение веса было бы и на тягаче. Также указывает, что согласно акту перевес был сразу трех осей, а обычно в таких случаях перевес должен быть только 1 и 3 осей. ФИО1 просит отменить вышеуказанное постановление и дело производством прекратить.

ФИО1 как лицо, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, и представитель МТУ Ространснадзора по ЦФО извещены надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения жалобы, но в суд не явились, об отложении рассмотрения жалобы не просили.

Изучив доводы жалобы и материалы, представленные в обоснование жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, и возражения, суд пришел к выводу, что постановление подлежит отмене.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ определены задачи производства по делам об административных правонарушениях, которыми являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит, в том числе наличие события административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства на величину более 10, но не более 20 сантиметров либо с превышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на ось транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 12.21.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на собственника (владельца) транспортного средства в размере двухсот пятидесяти тысяч рублей.

Таким образом, диспозиция ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за движение тяжеловесного и (или) крупногабаритного транспортного средства с превышением допустимых габаритов транспортного средства либо спревышением допустимой массы транспортного средства или допустимой нагрузки на осьтранспортного средства.

Из содержания вышеуказанного постановления № следует, что на запрос № от ДД.ММ.ГГГГ, направленный в ФКУ «Росдормониторинг», о наличии специального разрешения на перевозку тяжеловесных и(или) крупногабаритных грузов для ТС с ... за период, включающий ДД.ММ.ГГГГ, по маршруту, проходящему через 61ОП РЗ 61К-010, «Тамбов-Шацк» получен отрицательный ответ, специальное разрешение не выдавалось. Собственником (владельцем) данного ТС в соответствии со свидетельством о регистрации ТС № на момент фиксации нарушения является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации: <адрес>.

Из акта № от ДД.ММ.ГГГГ результатов измерений весовых и габаритных параметров транспортного средства с использованием автоматического пункта весового и габаритного контроля (АПВГК) следует, что факт правонарушения зафиксирован работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим систему измерений параметров автомобильных транспортных средств в движении с функцией фотосъемки - весового и габаритного контроля, с типом оборудования Unicam WIM, серийным номером САМ16003036 сроком поверки до ДД.ММ.ГГГГ, которым определено, что измерения параметров ТС превысили предельно допустимый показатель по осевой нагрузке автопоезда на 13,32% (0,999 т) на ось № (погрешность измерения 11,00 %), применимая нагрузка 8,499 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 14,75% (1,106 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), применимая нагрузка 8,606 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, по осевой нагрузке автопоезда на 6,67% (0,500 т) на ось № (погрешность измерения 11,00%), применимая нагрузка 8000 т на ось № при допустимой нагрузке 7,500 т на ось, а превышения габаритных параметров ТС не установлено.

Из содержания обжалуемого постановления следует, что ФИО1, являясь собственником транспортного средства в составе 5-осного автопоезда, осуществляло без специального разрешения перевозку именно «крупногабаритного груза». Соответственно, учитывая диспозицию ч.2 ст.12.21.1 КоАП РФ, в постановлении, в данном случае, должно было быть указано на превышение предельно допустимых показателей именно по габаритам на величину более 10, но не более 20 сантиметров (длина, ширина или высота).

Однако в обжалуемом постановлении указано, что ФИО1, как собственник транспортного средства, осуществляя перевозку крупногабаритного груза, превысила предельно допустимый показатель не по габаритам, а по массе автопоезда.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что приведенное в обжалуемом постановлении описание события административного правонарушения имеетнеустранимые противоречия, которые влияют на правильность вывода должностного лица о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, то есть по своей сути не соответствует диспозиции ч.2 ст. 12.21.1 КоАП РФ.

При этом, существенное противоречие относительно события административного правонарушения, установленное в оспариваемом постановлении, вынесенном в рамкахконтроля за движением тяжеловесных и (или) крупногабаритных транспортных средств сприменением специального технического средства, не может быть устранено судом при рассмотрении настоящей жалобы.

Возможность устранения допущенных противоречий путем возвращения настоящего дела на новое рассмотрение старшему государственному инспектору МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 в данном случае также отсутствует, поскольку на момент рассмотрения настоящей жалобы срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч. 1 ст.4.5 КоАП РФ, для данной категории дел 60 календарных дней, истек.

При таком положении постановление должностного лица не может быть оставлено в силе и подлежит отмене, а производство по делу подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Поэтому жалобу ФИО1 как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим государственным инспектором МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2, подлежит удовлетворению в части его отмены, но не по доводам, изложенным в жалобе, которым суд не дает оценки в связи с иным основанием отмены постановления.

На основании изложенного, руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Жалобу ФИО1 как лица, в отношении которого вынесено постановление по делу об административном правонарушении, на постановление удовлетворить частично.

Постановление старшего государственного инспектора МТУ Ространснадзора по ЦФО ФИО2 № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 КоАП РФ, в отношении ФИО1 отменить и производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Шацкий районный суд <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья ... ФИО3

...

...

...