Решение № 2-1280/2018 2-31/2019 2-31/2019(2-1280/2018;)~М-932/2018 М-932/2018 от 29 августа 2019 г. по делу № 2-1280/2018

Дело № 2-31/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2019 года г.Тамбов

Ленинский районный суд г.Тамбова в составе:

председательствующего судьи Словесновой А.А.,

при секретаре Кобзеве Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском (в окончательной редакции) к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

В обоснование требований указано, что принадлежащий ему автомобиль Mersedes-Benz, гос.рег.знак ***, был поврежден в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 22.01.2018г.

Указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем автомобиля МАЗ5516А-5, гос.рег.знак ***, ФИО3

Гражданская ответственность истца застрахована в ЗАО «МАКС» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО4, виновника ДТП – в ОАО «АльфаСтрахование» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серии ФИО5.

Ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Не согласившись с данным отказом, истец обратился к ИП ФИО6 для проведения независимого экспертного исследования, в соответствии с заключением которого доаварийная стоимость автомобиля истца составила 481000,00руб., стоимость годных остатков – 90000,00 руб. Также истец понес затраты на проведение экспертизы в сумме 7 000,00 руб.

В досудебном порядке обратился к ответчику с претензией, в ответе на которую ответчик отказал в выплате страхового возмещения.

Просит взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в сумме 391000,00 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы страхового возмещения – 199000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., расходы по оплате экспертизы в сумме 7 000,00 руб.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Ленинского районного суда г.Тамбова.

Третьи лица ФИО3 (виновник ДТП), ФИО7 (собственник автомобиля МАЗ5516А-5, гос.рег.знак *** привлеченные к участию в деле определением судьи Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.09.2018г., в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО8 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержали в полном объеме, полагали необъективным и немотивированным заключение судебной экспертизы, поскольку все зафиксированные в акте осмотра страховой компанией повреждения относятся непосредственно к ДТП, имевшему место 22.01.2018г. В связи с чем считают заявленные исковые требования ФИО1 законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В судебном заседании представитель АО «АльфаСтрахование» по доверенности ФИО9 заявленные исковые требования истца ФИО1 не признал, просил в иске отказать, поскольку стороной истца не доказаны доводы, на которые она ссылается.. Дополнив, что заключение эксперта ООО ОПЦ «Альтаир» законное и обоснованное, выполнено в соответствии с требованиями законодательства об экспертной деятельности. Полагал, что сторона истца не доказала факт наступления страхового случая 22.01.2018г. Просил в иске отказать.

Выслушав участников процесса, экспертов ООО ОПЦ «Альтаир» ФИО10, ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО11, изучив материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

В соответствии с п.1, п.4 ст.931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно Федеральному закону от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Федеральный закон № 40-ФЗ) (в диапазоне действия редакции: c 25.09.2017г. по 31.05.2018г. – по всему тексту в данной редакции), договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу ст.1 Федерального закона №40-ФЗ у страховщика возникает обязательство по выплате страхового возмещения только при наступлении страхового случая – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст.6 Федерального закона № 40-ФЗ наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

В силу ст.7 Федерального закона № 40-ФЗ, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» п.18 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно п.21 ст.12 ФЗ №40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

До полного определения размера подлежащего возмещению по договору обязательного страхования вреда страховщик по заявлению потерпевшего вправе осуществить частьстраховой выплаты, соответствующую фактически определенной частиуказанного вреда.

Согласно чч.1, 2 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.

Независимая техническая экспертиза проводится по правилам, утверждаемым Банком России.

В силу ч.6 ст.12.1 Федерального закона №40-ФЗ судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

Согласно п.25 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования. Случаи, предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи14 настоящего Федерального закона, не могут являться для страховщика основанием для отказа в страховой выплате или для задержки ее осуществления.

Исходя из ст. 15 Гражданского Кодекса РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты потерпевший направляет страховщику претензию с документами, приложенными к ней и обосновывающими требование потерпевшего, которая подлежит рассмотрению страховщиком в течение десяти календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26 декабря 2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами дела, не оспорено сторонами, что 21 января 2018 года в 23 час. 45 мин. в районе 7 км. а/д Тамбов-Котовск произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Mersedes-Benz, гос.рег.знак ***, принадлежащего истцу ФИО1 и под его управлением, и МАЗ5516А-5, гос.рег.знак ***, принадлежащего ФИО7 и под управлением водителя ФИО3

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия является водитель ФИО3

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия не оспаривались в судебном заседании лицами, участвующими в деле, и подтверждаются материалом ДТП, имевшего место 21.01.2018г. на а/д Тамбов-Котовск с участием водителей ФИО3 и ФИО1 (Т.1 л.д.70-79).

Автогражданская ответственности истца ФИО1 по договору обязательного страхования – страховой полис серии ФИО4 сроком действия с 00 ч. 00 мин. 23.01.2017г. по 24 ч. 00 мин. 22.01.2018г. была застрахована в ЗАО «МАКС».

Автогражданская ответственность виновника указанного выше ДТП - водителя ФИО3 по договору обязательного страхования – страховой полис серии ФИО5 была застрахована в АО «АльфаСтрахование».

23.01.2018г. истец ФИО1 с необходимым пакетом документов обратился к ответчику – в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховой выплате (ОСАГО) (Т.1 л.д.29).

Страховой компанией АО «АльфаСтрахование» был произведен осмотр транспортного средства истца (Т.1 л.д.35-39).

Признав дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, страховая компания АО «АльфаСтрахование» направило 13.02.2018г. в адрес истца ФИО1 смс-уведомление о том, что подготовлено направление на СТОА по событию ***Т.1 л.д.59, 63).

06.03.2018г. АО «АльфаСтрахование» направило в адрес истца ФИО1 смс-уведомление о том, что выплата по убытку *** в размере 3200,00 руб. произведена в соответствии с выбранной формой возмещения (л.д.60).

Не согласившись с действиями страховой компании, истец ФИО1 обратился к ИП ФИО6 для проведения независимого экспертного исследования, в соответствии с экспертным заключением №О-06/18 от 12.03.2018г. которого доаварийная стоимость автомобиля истца составила 481000,00руб., стоимость годных остатков – 90000,00 руб. (Т.1 л.д.9-20).

Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7000,00 руб. (Т.1 л.д.8).

28.03.2018г. ФИО2 обратился в АО «АльфаСтрахование» с досудебной претензией, полученной ответчиком 28.03.2018г. вх. ***, в которой просил рассмотреть указанную претензию и произвести выплату страхового возмещения, а также сумму, затраченную на проведение независимой экспертизы, приложив к претензии экспертное заключение №О-06/18 от 12.03.2018г. и документы, подтверждающие оплату экспертизы (Т.1 л.д.61).

28.03.2018г. ответчиком в адрес истца был направлен письменный отказ в выплате страхового возмещения (Т.1 л.д.62).

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец обратился 24.04.2018г. в суд с указанным выше исковым заявлением.

Ответчиком в обоснование своих возражений также было представлено экспертное заключение ООО «Эталон» №*** от 09.02.2018г. (Т.1 л.д.40-54), согласно выводам которого повреждения усилителя переднего бампера, крыла переднего правого, зеркала заднего вида правого, крыла переднего левого, диска крыла переднего левого, капота, усилителя переднего левого крыла, подрамника переднего автомобиля марки Mersedes-Benz, гос.рег.знак ***, соответствует обстоятельствам произошедшего ДТП от 21.01.2018г.

Повреждения фары передней правой, фары передней левой, подкрылка переднего левого, подкрылка переднего правого, накладки крыла переднего левого, накладки крыла переднего правого, диска переднего правого, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира, ремня безопасности переднего левого, ремня безопасности переднего правого, лонжерона переднего левого, кронштейна усилителя переднего бампера переднего левого, верхней поперечины рамки радиатора, левой части рамки радиатора, арки колеса передней левой, порога левого автомобиля марки Mersedes-Benz, гос.рег.знак ***, не соответствуют обстоятельствам произошедшего ДТП от 21.01.2018г.

Указанные обстоятельства никем из участников процесса не оспорены, подтверждаются материалами гражданского дела.

В связи с наличием противоречий в представленных сторонами доказательствах относительно установления стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, а также определения характера повреждений заявленному ДТП, по делу назначались 4 судебные автотехнические экспертизы, производство которых поручалось экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР», ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации», ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ», ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

Согласно выводам заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 29.08.2018г. (Т.1 л.д.136-145):

1 – с технической точки зрения характер повреждений, имеющихся на автомобиле Mersedes-Benz, гос.рег.знак *** не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2018 года по адресу: а/д Тамбов-Котовск, 7 км. (данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП).

2 – с учетом ответа на первый вопрос, расчет стоимости восстановительного ремонта автомобилея марки Mersedes-Benz, гос.рег.знак *** не производился.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 04.10.2018г. производство по настоящему гражданскому делу приостановлено, в связи с назначением повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено экспертам ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России», расположенного по адресу: <...>.

08.02.2019г. в адрес суда поступило от эксперта ФБУ Тамбовская ЛСЭ Минюста России ФИО12 сообщение от 07.02.2019г. № 3190-3191/3-2 о невозможности дать заключение на поставленные вопросы ввиду не предоставления объектов экспертизы для исследования (Т.1 л.д.194).

При таких обстоятельствах определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 28.02.2019г. было заменено экспертное учреждение с ФБУ «Тамбовская лаборатория судебной экспертизы Минюста России» на ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ».

Из выводов заключения эксперта ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО11 от 29.04.2019г. *** (Т.1 л.д.214-233) следует, что:

1 – соответствует ли характер всех повреждений, имеющихся на автомобиле «Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2018 года по адресу: а/д Тамбов-Котовск, 7 км.? (могли ли данные повреждения быть получены в указанном ДТП) – определить не представляется возможным;

2 - С учетом ответа на первый вопрос, определить какова стоимость восстановительного ремонта повреждений от указанного выше ДТП автомобиля марки «Mersedes-Benz, государственный регистрационный знак ***, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия – 21 января 2018 года в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка РФ от 19.09.2014г. №432-П, - не представляется возможным.

Определением Ленинского районного суда г.Тамбова от 31.05.2019г. было заменено экспертное учреждение с ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» на ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации».

19.08.2019г. ФБУ «Рязанская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации» возвращено настоящее гражданское дело с определением суда о назначении по делу автотехнической экспертизы без исполнения по причине отсутствия специалиста (Т.2 л.д.15).

В судебном заседании 25.09.2019г. эксперт ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» ФИО10, проводивший судебную автотехническую экспертизу, у которого отобрана подписка, пояснил, что судебную экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела, фотоматериалам. Из совокупности всех материалов дела, он пришел к выводу, что характер повреждений, имеющихся на автомобиле Mersedes-Benz, гос.рег.знак ***, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 21 января 2018 года по адресу: а/д Тамбов-Котовск, 7 км. (данные повреждения не могли быть получены в указанном ДТП, то есть данные повреждения возникли при ином событии. Поскольку он рассматривал первоначальный контакт автомобилей, который пришелся на правое переднее крыло автомобиля истца и левую подножку и левое переднее крыло автомобиля МАЗ. Если при первоначальном контакте автомобили находились на одной плоскости, имели одинаковую высоту и отсутствовали какие-либо наклонности, то на автомобиле истца должны быть такие же ровные горизонтальные следы первоначального контакта в одном направлении. Однако на автомобиле истца марки Mersedes-Benz, гос.рег.знак ***, присутствуют разнонаправленные следы, разного характера, которые не могли образоваться от подножки и от крыла автомобиля МАЗ. Также им учитывалось, что на автомобиле МАЗ были минимальные повреждения, которые не относятся к повреждениям автомобиля истца по характеру вмятин, царапин и задиров.

В судебном заседании 31.05.2019г. эксперт ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО11, проводивший судебную автотехническую экспертизу, у которого отобрана подписка, пояснил, что судебную экспертизу он проводил по всем имеющимся материалам дела, фотоматериалам, с осмотром автомобиля истца, но, поскольку автомобиль истца был уже отремонтирован, а до ДТП 21.01.2018г. данный автомобиль неоднократно участвовал в различных ДТП, то он не смог ответить на поставленные на разрешение экспертного исследования вопросы.

Анализируя указанное выше заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 29.08.2018г. ФИО10, проводившего судебную автотехническую экспертизу в части исследования соответствий образования повреждений на Mersedes-Benz, гос.рег.знак <***> суд приходит к выводу, что в данном заключении эксперта полно и объективно даны ответы на поставленные перед экспертом вопросы, экспертное исследование выполнено экспертным учреждением по соответствующему определению суда, в полном соответствии с положениями Федерального закона от 31.05.2001г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», на основании всех имеющихся в материалах дела документов и фото-фиксации, с учетом всех повреждений, являющихся следствием ДТП от 21.01.2018г., с указанием методики исследования и применяемых ресурсов.

Указанное заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 29.08.2018г. содержит все необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертиз, по своей форме, структуре и содержанию заключение полностью соответствует положениям закона и отвечает требованиям допустимости и относимости доказательства, сторонами в установленном порядке оно не оспорено, каких-либо допустимых доказательств их незаконности или сомнительности не представлено, в связи с чем, оснований сомневаться в правильности и обоснованности данного заключения у суда не имеется.

Кроме того, заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 29.08.2018г. проводилось судебным экспертом ФИО10, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов, имеющим высшее образование, квалификацию по специальностям «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости», «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения оценки» и стаж работы по указанным специальностям с 25.09.2009г.

При этом эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 29.08.2018г. об исследовании соответствий образования повреждений достаточно подробно мотивировано, в исследовательской части дано подробное описание хода проводимого исследования, прописаны использованные методики, на поставленные на разрешение эксперта вопросы даны полные, категоричные ответы, не допускающие неоднозначного толкования.

Кроме того, в судебном заседании эксперт ФИО10 полностью подтвердил выводы заключения эксперта *** от 29.08.2018г. об исследовании соответствий образования повреждений и подробно пояснил, на основании чего он пришел к данным выводам.

В соответствии сост. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ ист. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В нарушение указанных норм закона, стороной истца выводы заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 29.08.2018г. об исследовании соответствий образования повреждений не опровергнуты, полностью подтверждаются материалами дела.

Выводы заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 29.08.2018г. не опровергаются экспертным заключением ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» от 29.04.2019г. ***.

Кроме того, в судебном заседании 31.05.2019г. эксперт ООО «Межрегиональный Центр Судебных Экспертиз «АВТОЭКСПЕРТ» ФИО11, проводивший экспертное исследование от 29.04.2019г. *** и предупрежденный об уголовной ответственности, пояснил, что, поскольку до ДТП 21.01.2018г., автомобиль истца неоднократно участвовал в различных ДТП, то он, как эксперт-техник, с учетом осмотра автомобиля истца, не смог ответить на поставленные на разрешение экспертного исследования вопросы.

Более того, суд полагает, что выводы заключения эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 29.08.2018г. в части исследования соответствий образования повреждений подтверждаются и исследовательской части экспертного заключения ООО «Эталон» №АФ/18/02/151 от 09.02.2018г., представленного стороной ответчика (Т.1 л.д.40-58).

При таких обстоятельствах, у суда не имеется правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика суммы невыплаченного страхового возмещения, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении данных требований ФИО1, а также нет правовых оснований в удовлетворении производных от них требований о взыскании компенсации морального вреда, штрафа, и расходов по оплате независимой экспертизы.

Доводы стороны истца о том, что заключение эксперта ООО ОПЦ «АЛЬТАИР» *** от 29.08.2018г. ненадлежащее доказательство по делу, поскольку в данном заключении отсутствует исследовательская часть в заключение эксперта, не проводился осмотр транспортного средства истца, суд полагает несостоятельными и голословными. Исследовательская часть у данного заключения имеется.

В ходе рассмотрения дела судом назначались судебная экспертиза, проведение которой поручалось экспертам ООО ОПЦ «АЛЬТАИР».

В соответствии с заявлением и счетом, предоставленными в материалы дела от ООО ОПЦ «АЛЬТАИР», стоимость судебной экспертизы составила 15000,00 руб. (Т.1 л.д.145).

Со стороны ни истца, ни ответчика не представлено платежных документов, подтверждающих оплату судебной экспертизы.

В соответствии со ст.85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Частью 1 ст.88 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из изложенных норм процессуального права следует, что в случае проведения экспертизы без предварительной оплаты, при разрешении вопроса об оплате расходов за проведение экспертизы экспертному учреждению и определении лица, на которое должна быть возложена обязанность, надлежит учитывать результат рассмотрения дела, а именно в чью пользу состоялось решение суда.

Судебная экспертиза назначалась в связи с противоречиями повреждений автомобиля истца обстоятельствам ДТП от 21.01.2018г.

При таких обстоятельствах, учитывая, что исковые требования ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, не подлежат удовлетворению, стоимость судебной экспертизы, производство которых подлежит взысканию, с учетом положений ст.98 ГПК РФ, надлежит взыскать со стороны истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198,199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «ОПЦ «Альтаир» расходы по оплате производства судебной экспертизы в сумме 15 000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тамбовский областной суд, через Ленинский районный суд г.Тамбова, в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья А.А. Словеснова

Решение суда в окончательной форме принято 12.09.2019г.

Судья А.А. Словеснова