Решение № 12-2095/2017 от 18 июня 2017 г. по делу № 12-2095/2017

Дело № 12-2095/2017


РЕШЕНИЕ

город Казань 19 июня 2017 года

Судья Вахитовского районного суда города Казани Ш. А. Гумеров, при секретаре Р. Р. Камалиевой, рассмотрев жалобу Л. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. В.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ №... года Л. В. ... привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, Л. В. ... подала жалобу, указав, что постановление вынесено незаконно.

В судебное заседание Л. В. ... не явилась, извещена надлежащим образом.

Изучив материалы административного дела, судья приходит к следующему.

Согласно части 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.

В соответствии с частью 3 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, или административного правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренного законом субъекта Российской Федерации, совершенных с использованием транспортного средства либо собственником или иным владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, зафиксированных с применением работающих в автоматическом режиме специальных техническихсредств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, либо в случае подтверждения в соответствии с частью 2 статьи 2.6.1 настоящего Кодекса содержащихся в сообщении или заявлении собственника (владельца) транспортного средства данных о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном статьей 29.10 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 октября 2006 года №18 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 11.11.2008 №23, от 09.02.2012 №2), если правонарушение в области дорожного движения было зафиксировано непосредственно сотрудниками Государственной инспекции безопасности дорожного движения (далее - Госавтоинспекция) с применением указанных выше технических средств, которые не работали в автоматическом режиме, то в данном случае согласно части 1 статьи 28.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должностным лицом выносится постановление по делу об административном правонарушении либо на основании части 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях КоАП РФ составляется протокол об административном правонарушении в отношении водителя транспортного средства. Полученные с использованием названных технических средств материалы фото- и киносъемки, видеозаписи при составлении протокола об административном правонарушении приобщаются к нему в качестве доказательств совершения административного правонарушения.

В этом случае нормы, установленные статьями 2.6.1, частью 3.1 статьи 4.1, частью 3 статьи 28.6 и частью 6 статьи 29.10 КоАП РФ, не применяются.

На основании статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из постановления, ... по адресу: г. Казань на пересечении улиц ... Л. В. ..., управляя автомобилем Хаммер Н2 с регистрационным номером ..., в нарушение пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ двигалась со скоростью 88 км/ч при разрешенной 60 км/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются фотоматериалом, полученным с применением работающего в автоматическом режиме технического средства Автодория, идентификатор 001-018/003-009.

Довод жалобы Л. В. ... о том, что на момент совершения административного правонарушения за рулем находилось иное лицо – А. В. ..., не подтвержден доказательствами.

Само по себе указание в полисе ОСАГО А. В. ... в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, не может служить безусловным доказательством, подтверждающим факт того, что на момент совершения правонарушения именно А. В. ... управлял вышеуказанным транспортным средством.

Более того, даже в случае подтверждения довода заявителя самим А. В. ..., показания последнего не могли быть положены в основу решения. Он, представляя интересы заявителя и подав в суд от ее имени жалобу, мог выступить в защиту Л. В. ..., т. е. не объективно.

Рассмотрение жалобы неоднократно откладывалось, несмотря на надлежащее извещение заявителя о времени ее рассмотрения. При этом судья исходил из того, что Л. В. ... может представить в судебное заседание дополнительные доказательства в подтверждение своего довода. Однако такие доказательства в суд не поступили.

Л. В... назначено наказание в пределах санкции, предусмотренной частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для отмены постановления.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ Л. В. на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РТ ... 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Л. В. без изменения.

ФИО1 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в течение десяти суток через Вахитовский районный суд города Казани в Верховный суд Республики Татарстан.

Судья