Решение № 2-1277/2017 2-1277/2017~М-877/2017 М-877/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2-1277/2017

Дело № 2-1277/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 июня 2017 года Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего: Т.Ю. Балаба,

при секретаре: Г.А. Мальцевой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СКПК «Региональный кредитный союз» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

СКПК «Региональный кредитный союз» обратился в суд с указанным иском, представитель истца с учетом уточнения просил взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 527 840 руб., из которых сумма основного долга – 475 774 руб., компенсация за пользование займом – 22 066 руб., повышенная компенсация - 30 000 руб.; взыскать солидарно с ответчиков ФИО1, ФИО2 сумму членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 75 359 руб., судебные расходы.

В обоснование исковых требований представитель истца СКПК «Региональный кредитный союз» указал на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО1 был заключен договор займа № на срок 720 дней, согласно которому истец передал ДД.ММ.ГГГГ заемщику денежные средства в размере 546 000 руб., а заемщик обязывался возвратить сумму займа и компенсацию за пользование займом в размере 20% годовых в размере и сроки, согласованные сторонами в договоре.

В соответствии с п. 2.2 договора займа заемщик ежемесячно уплачивает истцу членские взносы в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа.

В соответствии с графиком гашения займа, заемщик был обязан вносить платеж в погашение задолженности до 24 числа ежемесячно.

За период с ДД.ММ.ГГГГ до настоящего времени в счет уплаты задолженности по договору займа заемщиком не произведено ни одного платежа.

В обеспечение исполнения обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ между СКПК «Региональный кредитный союз» и ФИО2 был заключен договор поручительства. В силу п. 2.1 договора поручительства, в случае неисполнения заемщиком своих обязательств по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ заимодавец имеет право взыскать соответствующую сумму с поручителей.

За ненадлежащее исполнение обязательств по возврату займа (п. 2.4.1) договора для заемщика предусмотрена ответственность в виде оплаты неустойки (пени), начисляемой в размере 0,5% на невозвращенную часть займа за каждый день просрочки исполнения обязательств.

За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки составляет 196 946 руб., решением правления истца № от ДД.ММ.ГГГГ повышенная компенсация уменьшена до 30 000 руб.

Задолженность ФИО1 по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 527 840 руб., по оплате членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 75 359 руб.

В судебном заседании представитель истца СКПК «Региональный кредитный союз» ФИО3 исковые требования поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика ФИО1 ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признала, в обоснование своих возражений указала на то, что стороной ответчика не оспаривается обстоятельство получения ФИО1 суммы займа, между тем, представитель ответчика пояснил о том, что договор предпринимательского займа № от ДД.ММ.ГГГГ является ничтожным, поскольку не соответствует по форме и содержанию требованиям ФЗ «О потребительском кредите (займе)», ФИО1 заключил его как физическое лицо, индивидуальным предпринимателем ФИО1 не является, указанный в договоре размер пени превышает размер, установленный законом.

Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства были извещены надлежаще, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, при таких обстоятельствах суд находит возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав пояснения представителя СКПК «Региональный кредитный союз» ФИО3, представителя ответчика ФИО1 ФИО4, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам:

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом СКПК «Региональный кредитный союз» и ответчиком ФИО1 был заключен договор предпринимательского займа № на развитие бизнеса, по условиям которого истец передал ответчику сумму займа в размере 546 000 руб. на срок 720 дней под 20% годовых.

По условиям договора гашение займа и уплата процентов заемщиком должны производиться ежемесячно, в объеме и в сроки, указанные в графике гашения займа, являющемся неотъемлемой частью договора (п. 2.4).

Истец СКПК «Региональный кредитный союз» исполнил обязательства перед заемщиком по передаче денежных средств в сумме 546 000 руб. путем выдачи их заемщику по расходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку истец выполнил свои обязательства перед ответчиком по выдаче денежных средств в качестве займа, у последнего, в соответствии с условиями договора займа, а также положениями ст. ст. 307, 807 Гражданского кодекса РФ возникла обязанность по возврату полученной суммы займа в сроки и на условиях, согласованных с истцом.

Вместе с тем, установлено, что ФИО1 обязательства по договору займа надлежащим образом не выполняет, в связи с чем, образовалась задолженность по основному долгу и компенсации (процентам) за пользование займом. Размер основного долга, согласно расчету истца, составляет 475 774 руб. Со стороны ответчиков возражений в части размера основного долга не представлено.

В соответствии с п. 2.6 договора займа, п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса РФ, заимодавец вправе: если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Таким образом, требование истца о взыскании с заемщика ФИО1 в досрочном порядке суммы займа в размере 475 774 руб. является полностью обоснованным.

В соответствии со ст. 361 Гражданского кодекса РФ в качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование им ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО2 был заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязывалась отвечать перед кредитором солидарно за исполнение заемщиком всех обязательств по договору займа.

В соответствии со ст. 363 Гражданского кодекса РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Поскольку договором поручительства между истцом и ответчиком не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, а также ответственность поручителя не ограничена по сравнению с ответственностью заемщика, то сумма долга по договору займа подлежит взысканию в полном объеме (включая уплату процентов, членских взносов, судебных издержек и других убытков кредитора) и с поручителя в солидарном порядке.

По условиям договора займа денежные средства были переданы заемщику с условием уплаты 20% годовых, начисляемых со дня выдачи займа до даты его погашения. Заемщик обязался ежемесячно возвращать часть займа и проценты (компенсацию) за пользование займом в объеме и сроки, указанные в графике гашения займа (п. 2.4 договора).

Размер взыскиваемых истцом с ответчиков за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ процентов (компенсации) за пользование займом в сумме 22 066 руб., соответствует положениям ст. 809 Гражданского кодекса РФ. Ответчиками расчет истца в данной части не оспорен, в связи с чем требования истца о взыскании указанной суммы с ответчиков в солидарном порядке является обоснованным.

Согласно положениям п. 2.4.1 договора займа при просрочке исполнения очередного платежа по займу заемщик уплачивает кооперативу повышенную компенсацию, рассчитываемую от суммы неисполненного обязательства в размере 0,5% за каждый день просрочки.

Таким образом, истец вправе заявлять требование о взыскании с ответчиков неустойки, предусмотренной договором, за неисполнение обязанности по своевременному погашению задолженности по договору займа.

Размер повышенной компенсации (неустойки) за нарушение срока возврата частей займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету истца, составляет 196 946 руб., данная сумма уменьшена истцом до 30 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Неустойка по своей природе является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В силу диспозиции ст. 333 Гражданского кодекса РФ основанием для ее применения может служить явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суды должны исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом (банком) неустойки.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая требование о взыскании с ответчиков суммы неустойки за нарушение обязательств по погашению задолженности, суд находит ее соразмерной последствиям нарушения обязательств, в связи с чем оснований для уменьшения ее размера не имеется.

С учетом изложенного, в солидарном порядке с ответчиков подлежит взысканию сумма повышенной компенсации (неустойки) за нарушение срока возврата займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 30 000 руб.

При разрешении требований истца о взыскании с ответчиков суммы членского взноса за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 359 руб. суд исходит из следующего:

Согласно ст. 1 ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» член кооператива - принимающее личное трудовое участие в деятельности производственного кооператива физическое лицо либо принимающее участие в хозяйственной деятельности потребительского кооператива физическое или юридическое лицо, удовлетворяющие требованиям настоящего Федерального закона и устава кооператива, внесшие паевой взнос в установленных уставом кооператива размере и порядке, принятые в кооператив с правом голоса и несущие по обязательствам кооператива субсидиарную ответственность; паевой взнос - имущественный взнос члена кооператива или ассоциированного члена кооператива в паевой фонд кооператива деньгами, земельными участками, земельными и имущественными долями либо иным имуществом или имущественными правами, имеющими денежную оценку.

Согласно уставу истца, Положению о целевых поступлениях кооператива пайщик, пользующийся займом, уплачивает членский взнос в размере 1,3% от суммы займа до полного погашения суммы займа.

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в СКПК «Региональный кредитный союз» с заявлением о приеме его в члены кооператива, согласно договору займа, денежные средства были предоставлены ответчику ФИО1 как пайщику СКПК «Региональный кредитный союз».

Исходя из изложенного отношения между СКПК «Региональный кредитный союз» и ФИО1 основаны на его членстве в кооперативе. Именно членство в кооперативе дает ответчику право на получение финансовой помощи от кооператива в виде займа. В то же время, членство в кооперативе накладывает обязанность по уплате взносов, которые являются основой деятельности потребительского кооператива.

Согласно договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 принял на себя обязательство как член кооператива ежемесячно уплачивать членский взнос в размере 1,3% от суммы займа до дня возврата суммы займа.

В связи с этим с ответчиков ФИО1, ФИО2 в соответствии с условиями договора займа и договора поручительства от ДД.ММ.ГГГГ в пользу СКПК «Региональный кредитный союз» подлежит взысканию сумма членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 75 359 руб.

Доводы стороны ответчика о ничтожности договора займа от ДД.ММ.ГГГГ не принимаются во внимание судом, поскольку сторонами был заключен договор предпринимательского займа, к условиям которого не могут быть применены нормы ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ в пользу истца подлежат взысканию солидарно с ответчиков судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 9 231 руб. 99 коп., расходы по копированию представленных суду документов в сумме 400 руб.

Излишне уплаченная истцом сумма государственной пошлины в размере 10 руб. подлежит возвращению ее плательщику.

На основании ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены расходы по оплате услуг представителя ФИО3 в размере 20 000 руб., что подтверждается материалами дела.

Исходя из категории и сложности спора, принятого по делу решения, а также произведенного представителем объема работы и затраченного времени, требований разумности, суд полагает возможным взыскать данные расходы в размере 13 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования СКПК «Региональный кредитный союз» удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в пользу СКПК «Региональный кредитный союз» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ года, в том числе: основной долг – 475 774 рубля, компенсацию за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года – 22 066 рублей, повышенную компенсацию за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года - 30 000 рублей, сумму членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года в размере 75 359 рублей, судебные расходы в сумме 22 631 рубль 99 копеек, а всего взыскать 625 830 рублей 99 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований СКПК «Региональный кредитный союз» отказать.

Возвратить СКПК «Региональный кредитный союз» излишне уплаченную им сумму государственной пошлины в размере 10 рублей по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ года.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края.

Председательствующий Т.Ю. Балаба