Решение № 2-1197/2025 2-8084/2024 от 17 июня 2025 г. по делу № 2-4634/2024~М-2801/2024

Дело № 2-1197/2025

УИД 52RS0001-02-2024-003657-75


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июня 2025 года г.Н.Новгород

Автозаводский районный суд города Нижнего Новгорода в составе председательствующего судьи Кокриной Н.А., при секретаре –помощнике судьи Снетковой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Истец ООО «ПКО «Аламо Коллект» обратился в суд с указанным иском к ответчику. В обоснование заявленных требований указал, что 21.09.2023г. между ООО «Сетелем Банк» и ФИО2 был заключен кредитный договор № [Номер] от 15.02.2014г. на сумму 457703,67 рублей на приобретение транспортного средства. В соответствии с договором о залоге, в залог банку передано имущество: транспортное средство - легковой, марка, модель-[ марка ], год выпуска-[ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер]. Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2017г. № 2-2444/2017 с заемщика ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору и обращено взыскание на заложенное имущество [ марка ], год выпуска-[ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер]. 09.12.2022г. в связи с государственной регистрацией нового устава, ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк». 21.09.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ООО «ПКО «Аламо Коллект» (Цессионарий) заключен договор [Номер] уступки прав требований, согласно которому ООО «ПКО «Аламо Коллект» принял в полном объеме права требования к ответчику. Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области по делу № 2-684/2024 с ФИО2 взыскана задолженность по кредитному договору № [Номер] от 15.02.2014г. в размере 147429,55 рублей. В ходе исполнения решения суда установлено, что исполнение решения суда в части обращения взыскания не представляется возможным, поскольку транспортное средство отчуждено без согласия залогодержателя. Новым собственником транспортного средства является ФИО1 Запись о залоге заложенного имущества внесена в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты 14.04.2020г под [Номер], а также 03.10.2023г. под номером [Номер]

Просит суд обратить взыскание на заложенное транспортное средство, транспортное средство-легковой, марка, модель-[ марка ], год выпуска-[ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер], определив способ реализации заложенного имущества с публичных торгов; Взыскать с ответчика в свою пользу судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6000 рублей.

Представитель истца ООО «ПКО «Аламо Коллект» в судебное заседание не явился, о явке извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрение дела извещен надлежащим образом. Представил суду заявление о рассмотрение дела в его отсутствие.

Третьи лица ФИО2, представитель ГИБДД по Нижегородской области, представитель ООО «Драйв Клик Банк», в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения судом дела по существу.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 433 ГК РФ, договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договорам займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

На основании ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. Залогодержатель имеет право получить на тех же началах удовлетворение из страхового возмещения за утрату или повреждение заложенного имущества независимо от того, в чью пользу оно застраховано. Если только утрата или повреждение не произошли по причинам, за которые залогодержатель отвечает.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно ч. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В ходе рассмотрения дела установлено, что 15.02.2014 года между ООО «Сетелем Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № [Номер]. Согласно разделу 1 кредитного договора (п.1.1 договора), банком был предоставлен заемщику кредит в размере 457703,67 рублей на приобретение автомобиля [ марка ], год выпуска-[ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер]

В обеспечение исполнения заемщиком обязательств в тот же день ФИО2 заключен договор залога, предметом которого являлся автомобиль [ марка ], год выпуска-[ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер].

Решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2017г. с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» взыскана задолженность по кредиту-223677 руб. 07 коп., расходы по оплате госпошлины в размере 5868 руб. 59 коп.

Обращено взыскание на заложенное имущество, а именно: транспортное средство-легковой, марка, модель-[ марка ], год выпуска- [ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер], путем продажи - с публичных торгов (л.д.60-63).

Частью 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием на залогодателя ФИО2 зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты 14.04.2020г. за N [Номер], залогодержателем является ООО «Сетелем Банк». Указанные сведения о залоге были исключены на основании уведомления об исключении сведений о залоге движимого имущества [Номер] от 22.09.2023г. (л.д.27-28).

20.07.2022 года между ФИО2 и ФИО1, заключен договор купли-продажи, по условиям которого ФИО2 продал ФИО1 автомобиль [ марка ], год выпуска-[ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер].

Согласно паспорта ТС собственником автомобиля [ марка ], год выпуска-[ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер] гос. номер [Номер] является ФИО1 на основании договора купли-продажи от 20.07.2022 года (л.д. 143).

Согласно сведениям ОТН и РА ГИБДД УМВД России по г.Н.Новгороду автомобиль автомобиля [ марка ], год выпуска-[ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер], гос. номер [Номер] числится за ФИО1 (л.д. 58).

В ходе рассмотрения данного гражданского дела судом установлено, что 27 августа 2022 г. указанный автомобиль снят с регистрационного учета в связи с прекращением права собственности ФИО2 и поставлен на регистрационный учет на имя ФИО1

09.12.2022г. в связи с государственной регистрацией нового устава, ООО «Сетелем Банк» и внесением изменений в сведения о наименовании юридического лица, содержащихся в ЕГРЮЛ, изменилось фирменное наименование Банка на ООО «Драйв Клик Банк».

21.09.2023г. между ООО «Драйв Клик Банк» (Цедент) и ООО «ПКО «Аламо Коллект» (Цессионарий) заключен договор [Номер] уступки прав требований, согласно которому ООО «ПКО «Аламо Коллект» принял в полном объеме права требования к ответчику (л.д.15-24).

Уведомление о возникновении залога движимого имущества с указанием на залогодателя ФИО2 зарегистрировано на сайте Федеральной нотариальной палаты 03.10.2023г. за N [Номер], залогодержателем указан ООО «Алмо Коллект) (л.д.26).

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Анализ приведенных правовых норм позволяет прийти к выводу о том, что при переходе по возмездной сделке права собственности на заложенное имущество от залогодателя к добросовестному приобретателю, совершенной после 1 июля 2014 г., залог прекращается в силу закона.

Следовательно, в силу указанных обстоятельств имущество лишается признаков предмета залога, в том числе и в случае внесения его в дальнейшем в реестр уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты, а последующие приобретатели такого имущества не несут обязанностей залогодателя независимо от их осведомленности о том, что ранее в момент отчуждения имущества добросовестному приобретателю оно было заложено.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Согласно пункту 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 данной статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства о нотариате учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части первой статьи 34.2 данного акта. В соответствии со статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 названного акта.

Судом установлено, что согласно сведениям, размещенным на момент покупки ответчиком на официальных сайтах нотариальной палаты в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", спорное транспортное средство являлось предметом залога, согласно уведомления от 14.04.2020г. за N [Номер], залогодержателем являлось ООО «Сетелем Банк».

Согласно пояснениям ответчика, на момент совершения сделки по купле-продаже спорного транспортного средства каких-либо ограничений в отношении ТС не было, он приобрел автомобиль [ марка ] год выпуска-[ДД.ММ.ГГГГ], VIN: [Номер] у ФИО2, 26.07.2022г. поставил на учет в органах ГИБДД на свое имя. Заключенный между ними договор был исполнен сторонами в полном объеме, денежные средства за транспортное средство, согласованные сторонами, были переданы истцом продавцу. При обращении в органы ГИБДД, данных о том, что в отношении спорного транспортного средства имеется запрет на регистрационные действия, либо какие-либо ограничения не имелось.

Судом установлено, что в отношении ФИО2 судебным приставом-исполнителем Автозаводского РОСП г.Н.Новгорода УФССП Новгородской области [ФИО 1] возбуждено исполнительное производство [Номер]-ИП от 28.06.2022 на основании исполнительного листа ФС [Номер] от 11.09.2017г., выданного Автозаводским районным судом г.Н.Новгорода о взыскании задолженности в сумме 229545,66 руб. в отношении должника ФИО2 в пользу взыскателя ООО «Сетелем Банк». 30.03.2022г. исполнительное производство окончено в соответствии с п. 1 ч.12 ст. 47 ФЗ-229 «Об исполнительном производстве», фактическим исполнением.

В пункте 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации, не отменяя закрепленного в пункте 1 этой же статьи общего принципа обращения взыскания на предмет залога только при наступлении ответственности должника за нарушение основного обязательства, содержат уточняющие правила, позволяющие определить степень нарушения основного обязательства, необходимую для предъявления требований залогодержателя, устанавливая также правила, что обращение взыскания на предмет залога допустимо не во всяком случае ответственности должника за нарушение обязательства, а лишь при допущенном им существенном нарушении.

Основания ответственности за нарушение обязательства установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Из приведенных правовых норм следует, что для обращения взыскания на предмет залога необходимым условием является ответственность должника за допущенное существенное нарушение основного обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество означает, что обращению взыскания должно предшествовать само взыскание.

Судом установлено, что решением Автозаводского районного суда г. Н.Новгорода от 18.07.2017г. о взыскании с ФИО2 в пользу ООО «Сетелем Банк» о взыскании основного долга и процентов по кредитному договору по состоянию на 30.05.2017г. в размере 223677 руб. 07 коп., расходов по оплате госпошлины в размере 5868 руб. 59 коп, исполнено было залогодателем ФИО2 в полном объеме 21.03.2022г.

Кроме этого, следует отметить, что должник, являющийся залогодателем, в силу части 4 указанной нормы вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено.

21.03.2022г. задолженность перед банком погашена в полном объеме, что подтверждается ответом старшего судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства. Решение суда в части обращения взыскания на предмет залога в исполнение не приводилось.

Принимая во внимание, что на момент отчуждения транспортного средства ФИО2, обязательство по кредитному договору, согласно решению Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 18.07.2017г. прекращено, в связи с фактическим исполнением. Иные судебные акты о взыскании кредитной задолженности по указанному договору на момент отчуждения транспортного средства отсутствовали. До момента уступки прав требований, при исполненном заемщиком судебном акте, банк никаких материальных требований к заемщику не предъявлял. При отсутствии судебного акта, несмотря на имеющееся уведомление о залоге, оснований для обращения взыскания на заложенное имущество не имеется.

Таким образом, требования ООО «ПКО «Аламо Коллект» об обращения взыскания на заложенное имущество не подлежат удовлетворению.

Доводы истца о том, что 07.02.2024г. судебным приказом № 3 Автозаводского судебного района г.Н.Новгород по делу № 2-684/24 с ФИО2 в пользу ООО «ПКО «Аламо Коллект» взыскана задолженность по кредитному договору № [Номер] от 15.02.2014г. в сумме 147429,55 руб., в связи с взысканием задолженности, имеются основания для обращения взыскания на заложенное имущество автомобиль [ марка ], год выпуска-[ДД.ММ.ГГГГ] VIN: [Номер], судом не принимаются во внимание, поскольку вышеуказанный судебный приказ отменен.

Поскольку в удовлетворении требований истцу отказано, требования в части взыскании судебных расходов также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ООО «ПКО «Аламо Коллект» к ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд в течение месяца с момента изготовления решения в мотивированном виде.

Судья: Кокрина Н.А.

Мотивированное решение составлено 20 июня 2025г.